臺灣高等法院臺中分院刑事判決
110年度上訴字第858號
上 訴 人
即 被 告 謝宏賓
指定辯護人 本院公設辯護人王金陵
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣彰化地方法院109年度訴
字第945號中華民國110年3月25日第一審判決（起訴案號：臺灣
彰化地方檢察署109年度偵字第2771號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事、用法及量刑均無 不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證 據及理由（如附件）。
二、本案上訴人即被告謝宏賓（下稱被告）不服原審判決提起上 訴，其上訴理由略以：原審量刑過重，不給年輕人機會等語 。
三、經查：刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑 法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並 非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之 事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度 ，不得遽指為違法。原審以被告罪證明確，依刑法第59條規 定酌減其刑，審酌被告與科刑相關之一切情狀（見原判決第 3頁），對被告量處有期徒刑6月，並為相關之沒收（追徵） 宣告，顯係本於被告之責任為基礎，並已具體斟酌刑法第57 條所列情形而為量定，並未偏執一端，而有失之過輕或過重 之情事，原審之量刑，並無裁量權明顯濫用之情事，難謂有 不當之處，且所科處之刑已屬最低度刑，被告提起上訴，請 求從輕量刑，核無理由，應予以駁回。
四、被告經合法傳喚，有其之送達證書在卷可憑（見本院卷第73 頁），其無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官李秀玲提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 9 月 15 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張 意 聰
法 官 田 德 煙
法 官 周 瑞 芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 涂 村 宇
中 華 民 國 110 年 9 月 15 日附件：
臺灣彰化地方法院刑事判決
109年度訴字第945號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 謝宏賓
指定辯護人 黃淑真律師
上列被告因加重詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第2771號），本院改依簡式審判程序審理，判決如下： 主 文
謝宏賓以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、謝宏賓並無販售虛擬寶物「元寶」之真意，竟意圖為自己不 法之所有，於民國108年6月1日前某時，彰化縣○○市某網 咖，利用電腦連結網際網路，在線上遊戲社區即時通訊軟體 Discord上，刊登販售線上遊戲「天堂Online」之虛擬寶物 「元寶」之訊息，嗣薛棚華於108年6月1日上網瀏覽該網頁 時，得知販賣上開元寶之訊息，加入謝宏賓指定之ID（Yhsj e）以LINE與謝宏賓連繫，並同意以新臺幣（下同）2,000元 之代價，購買上開虛擬寶物「元寶」；之後，謝宏賓隨即以 線上遊戲「老子有錢Online」暱稱「乾麵來一碗」之玩家， 向網路賣家孫唯軒（經檢察官為不起訴處分確定）購買「老 子有錢ONLINE」之遊戲點數2000元，並取得孫唯軒提供網路 交易之第一商業銀行虛擬帳號「000-0000000000000000號」 ，謝宏賓再將上開虛擬帳號提供予薛棚華作為轉帳交易之帳 戶，致薛棚華陷於錯誤，乃依指示於同日19時34分許，匯款 2000元至前開第一商業銀行虛擬帳號之帳戶內，並使不知情
之孫唯軒將2000元之遊戲點數移轉予謝宏賓，謝宏賓因而獲 取免除支付購買遊戲點數之利益。嗣薛棚華遲未收到前開虛 擬寶物「元寶」後發覺受騙，乃報警處理始循線查悉上情。二、案經薛棚華訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地 方檢察署呈請臺灣高等檢察署令轉臺灣彰化地方檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
一、本件被告謝宏賓所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪 之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公 訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行 之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、證據名稱：
㈠告訴人薛棚華於警詢及偵查中之證訴。
㈡證人孫唯軒於警詢及偵查中之證訴。
㈢綠界科技股份有限公司108年8月1日綠管外字第108080121號 函、會員孫唯軒資料、第一商業銀行虛擬帳號「000-000000 0000000000號」之交易明細、會員登入IP位址紀錄。 ㈣告訴人薛棚華提供之手機對話紀錄截圖。
㈤108年9月27日遊戲公司函覆暱稱「乾麵來一碗」玩家資料、 綠界科技股份有限公司交易明細。
㈥高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理刑事案件報案三 聯單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防 機制通報單。
㈦被告謝宏賓於本院之自白。
三、論罪科刑：
㈠核被告謝宏賓所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網 際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪。又按刑法第59條規定犯 罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情 狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有 截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀 （包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其 犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀 上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重 等等），以為判斷（最高法院95年度臺上字第6157號判決意 旨參照）。經查，本案被告所犯刑法第339條之4第1項第3款 之罪，其法定最輕本刑為1年以上7年以下有期徒刑，刑度不 可謂不重，然考量本案中被告所獲取之不法利益價值2000元
，數額有限，且被告犯後已與告訴人薛棚華口頭和解，告訴 人具狀表明不再追究，此有刑事聲請撤回告訴狀1件可參， 再審酌被告為中低收入戶，並為中度身心障礙者，有彰化縣 政府函文1紙可憑，其蓄意詐騙告訴人雖為法所不許，惟可 非難性相對於其他詐欺集團之詐騙情節或詐取之金額而言， 仍屬輕微，若依法定最低本刑1年以上有期徒刑量處，恐嫌 過苛，在客觀上未必不足以引起一般人普遍之同情，而有情 輕法重、堪予憫恕之處，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。 ㈡爰審酌被告利用網際網路刊登虛偽不實之販賣訊息，誘使告 訴人不察而匯入款項，被告未支付分文即取得網路遊戲點數 ，牟取非法利益，手段應予非難，惟考量本案中告訴人受害 之金額非鉅，且已與被告達成和解，又被告於本院審理中復 已表明悔悟並坦承犯行，其犯罪後態度尚可，兼衡以被告自 陳高中肄業之智識程度、未婚無子女、原從事餐廳廚師之工 作，後來因發生車禍，長時間失業，目前擔任油漆臨時工， 日薪1500元，惟工作不到1個月又失業，與父母、弟弟同住 ，生活費用仰賴父親支付，有民間負債3萬多元等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。
㈢本案被告因詐欺所獲取免支付購買遊戲點數之利益價值2000 元，為被告之犯罪所得，雖被告已與告訴人和解，然並未實 際賠償告訴人，此經被告陳明在卷，仍應依刑法第38條之1 第1項、第3項宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官李秀玲 提起公訴，經檢察官吳皓偉到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 3 月 25 日 刑事第九庭 法 官 王義閔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 110 年 3 月 25 日 書記官 廖涵萱
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網