臺灣高等法院臺中分院刑事判決
110年度上訴字第820號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張君豪
上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣臺中地方法院109年
度原訴字第42號中華民國109年10月22日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第28612號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：同案被告林冠宇、曾鈾銓、劉承軒、鄭祐銜 、謝欣材、賴泓志、謝柏丞、蔡文浤（以上同案被告林冠宇 等人均經原審另行判處罪刑確定）及被告張君豪於民國108 年9月9日凌晨，在臺中市○○區○○路○段0000號MUSE夜店飲酒 認識後，明知臺中市西屯區青海路二段係臺中市交通要道、 車流量頻繁，在該路段任意停放車輛而佔用道路，將使參與 道路使用之公眾，發生往來之危險，竟起鬨為住在臺中市西 屯區青海路二段某處之年籍不詳男子慶生，而與姓名年籍不 詳綽號「小黑」、「小陳」、「小丁」、「小豬」等成年男 子，基於妨害公眾往來安全之犯意聯絡，同案被告謝欣材駕 駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載被告張君豪；同案被告 林冠宇駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載綽號「小黑」 之人；同案被告曾鈾銓駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭 載「小陳」、「小丁」；同案被告劉承軒駕駛車牌號碼000- 0000號搭載「小豬」、同案被告鄭祐銜駕駛車牌號碼000-00 00號自小客車，同案被告賴泓志駕駛車牌號碼000-0000號自 小客車搭載同案被告謝柏丞；同案被告蔡文浤駕駛車牌號碼 0000-00號自小客車於同日1時40分許至42分許駕車至臺中市 ○○區○○路○段00號前；另同案被告楊孟昌以不詳方式知悉前 開慶生計畫，遂駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，搭載同 案被告顏躍旻、黃威霖、林于哲後（以上同案被告楊孟昌等 人均經原審另行判處罪刑確定），同案被告楊孟昌、顏躍旻 、黃威霖、林于哲與前開人等基於妨害公眾往來安全之犯意 聯絡，由同案被告楊孟昌駕駛前開車輛同日1 時40分許至上 開地點後，將前開車輛併排停放於該處車道後，即下車或持 棍棒敲打地面或鳴按喇叭或大聲吼叫，使其他用路人無法通
行該處，致生人車往來危險。嗣經附近民眾將過程攝影放置 網路，經警調閱監視器後始查悉上情。因認被告張君豪涉犯 刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨 參照）。次按共同正犯之成立，須行為人主觀上具有共同加 功於實施犯罪之意思，亦即各行為人就犯罪之實施具有相互 利用其行為之合同意思，或於客觀上已參與實施犯罪構成要 件之行為。如行為人並非以為自己犯罪之意思而參與犯罪， 亦無實施犯罪構成要件之行為，即不能論以共同正犯（最高 法院86年度台上字第2801號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告張君豪涉犯上開妨害公眾往來安全罪嫌，係 以同案被告林冠宇、鄭祐銜、謝欣材、賴泓志、謝柏丞、曾 鈾銓、劉承軒、蔡文浤、楊孟昌、黃威霖、顏躍旻、林于哲 之供述、錄影光碟、翻拍照片、勘驗筆錄及被告張君豪於警 詢、偵訊時之供述等為其論據。訊據被告張君豪雖坦承於上 開時、地，搭乘同案被告謝欣材駕駛自小客車離開夜店之事 實，但堅詞否認有何妨害公眾往來安全罪嫌，辯稱：伊有喝 酒，將車輛交由謝欣材駕駛，當時在車內睡覺等語（見原審 卷第223頁）。經查：
㈠證人即同案被告謝欣材於108年9月9日凌晨，在臺中市○○區○○ 路○段0000號MUSE夜店飲酒時結識被告張君豪，於離去之際 ，駕駛被告張君豪所有之車牌號碼000-0000號自小客車搭載 被告，及與車號000-0000號、00000000號、00000000號、00 000000號、00000000號、0000000號、00000000號等自小客 車停在臺中市○○區○○路○段00號前之事實，業據被告張君豪 於警詢、檢察事務官詢問及審理時均供述甚詳，經核與同案 被告林冠宇、鄭祐銜、謝欣材、賴泓志、謝柏丞、曾鈾銓、 劉承軒、蔡文浤、楊孟昌、黃威霖、顏躍旻、林于哲於警詢 時供述之情節相符，並有翻拍照片及公路監理電子閘門查詢 結果7張在卷可稽，此部分事實堪先認定。
㈡被告張君豪當日先在MUSE夜店飲酒，於凌晨離開時，因飲酒 過量，由證人即同案被告謝欣材駕駛車號000-0000號之BMW
廠牌自小客車，自己則坐在副駕駛座等情，業據被告張君豪 於檢察事務官詢問時供稱：「謝欣材在車上有說要去幫他人 慶生，所以就駕駛我的車一起到青海路。」等語（見交查卷 第124 頁），及於原審審理時供稱：「我應該有隨口問他說 我們現在要去哪裡。」等語甚詳（見原審卷第283頁），經 核與證人即同案被告謝欣材於警詢時供稱：「一開始我是跟 林冠宇（駕駛00000000）在MUSE夜店，後來他們說有一個朋 友生日要去找他，因為張君豪喝醉了，所以我就幫他開車， 我們一同前往0000000號。」等語（見偵卷第97頁）；及於 原審審理時證稱：「（你當天是如何前往夜店的？）那時候 好像是給朋友載。…我沒自己開車去。」、「（跟被告認識 多久以後才要離開這個夜店？…）1 個小時左右。…我當時候 離開的時候是開車離開。」、「（後來離開的時候，被告張 君豪有無坐你開的車？）有。」等語相符（見原審卷第263 、264、266 頁）。是以，被告張君豪與證人謝欣材當日在 夜店僅認識約1小時，尚非熟識之朋友，則被告張君豪辯稱 係因飲酒，始將車輛交由證人謝欣材駕駛，尚非無據。另就 被告張君豪在車內之精神狀況部分，業據其於警詢時供稱： 「（…當時精神狀況為何？）…當時在車上睡覺休息。」等語 （見偵卷第104 頁）；及於檢察事務官詢問時供稱：「我上 車時，他們說要一起過去慶生，說要去繞一下，…我一路上 都在睡覺，因為開車的不是我。」、「謝欣材在車上有說要 去幫他人慶生，所以就駕駛我的車一起到青海路。」等語甚 詳（見交查卷第56、124 頁），經核與證人謝欣材於檢察事 務官詢問時供稱：「（當時張君豪在車上做何事？）睡覺， 他也不知道我們要做什麼。」等語（見交查卷第56頁）；及 於原審審理時證稱：「（《被告張君豪》他要離開的時候，當 時精神狀況如何？）應該是無意識。（怎麼樣的『無意識』？ ）睡著的狀況。（他是自己走出夜店，還是被別人扶著走出 夜店？）是被我們扛著離開的。（你本人有無扛被告張君豪 ？）就是有扶著他。（除了你以外，還有無其他人一起扶被 告張君豪？）就是2、3 個一起。（扶到哪裡去？）扶到車 上。」、「（上車以後，被告張君豪的精神狀況如何？）很 差。…就是喝醉酒那個樣子。」、「（從MUSE夜店離開到停 在0000000號的這段期間，被告張君豪在做什麼？）都在睡 覺。（你停下來以後，他有無醒過來？）沒有。」、「（… 你在車上還有告訴被告張君豪說要去幫他人慶生，是否如此 ？）有。（當天你有無下車？）沒有。」等語大致相符（見 原審卷第266、267、273、275 頁），則被告張君豪當日因 飲酒精神狀況不佳，而由證人謝欣材及另2、3名男子攙扶上
車，於前往臺中市○○路○段00號過程中，均在車內睡覺之事 實應可認定。至於被告在車內雖經證人謝欣材告知，得悉證 人謝欣材等人欲前往他處為友人慶生，惟證人謝欣材僅提及 欲到他處為友人慶生，並未提及欲前往何處及以何種方式慶 生。況本案係由證人謝欣材駕駛車號000-0000號自小客車， 及將車輛停在臺中市○○路○段00號前之中間車道堵塞交通， 且無證據證明係由被告張君豪指示證人謝欣材將車輛停放在 該處堵塞交通，縱使證人謝欣材曾向被告張君豪表示欲前往 他處為友人慶生，仍難據此即認被告張君豪與證人謝欣材等 人間有犯意聯絡及行為分擔。
㈢又證人謝欣材駕駛車號000-0000號自小客車，與車號000-000 0號、00000000號、00000000號、00000000號、00000000號 、0000000 號、00000000號等車在臺中市○○區○○路○段00號 前之停放期間，被告張君豪及證人謝欣材均未下車之事實， 業據被告於警詢時供稱：「我當時是被阿材載的，我不清楚 他們在幹嘛。」、「我們（被告與謝欣材）都沒有下車。」 等語（見偵卷第103頁）；於檢察事務官詢問時供稱：「我 坐在車上，沒有下車。…我一路上都在睡覺，…要離開時我才 醒過來。」、「當時我並沒有下車，一直待在車上，我記得 謝欣材也沒有下車。」等語（見交查卷第56、124 頁）；於 原審準備程序時供稱：「我喝酒後都已經睡的非常死，我沒 有下車。」等語甚詳（見原審卷第227頁），經核與證人謝 欣材於警詢時供稱：「（當時你與張君豪有無下車參與滋事 叫囂？）我們都沒有下車。」等語（見偵卷第97頁）；於檢 察事務官詢問時供稱：「我當時沒有下車，一直待在車上。 」、「（當天你開車載張君豪至現場？）是。我們兩人都沒 有下車。」等語（見交查卷第50、56頁）；於原審審理時證 稱：「（你停在0000000號這個地方的時候，當時被告張君 豪人在哪裡？）副駕駛座上。（他有無下車？）沒有，他在 睡覺。（他有無醒來？）應該是沒有。」、「（停下來以後 ，有人持鐵棍敲打地面以及敲打路燈，還有按喇叭，這些聲 音很大，被告張君豪也都沒有醒過來，是否如此？）應該是 沒有醒過來，因為他連下車都沒下車。」等語甚詳（見原審 卷第270、271 頁）。又證人謝欣材駕駛之車號000-0000號 自小客車，與其他車輛停在臺中市○○路○段00號前而堵塞道 路之期間，車號000-0000號自小客車之駕駛座及副駕駛座， 均無人開啟車門下車之事實，業經原審勘驗手機錄影檔案， 製有勘驗筆錄在卷可稽（見原審卷第223至226頁），經核與 被告張君豪供述及證人謝欣材前揭證述相符。是以，被告張 君豪既未駕駛自小客車，且無證據證明有何指示證人謝欣材
將車輛停放在中間車道而堵塞交通之行為，復未下車從事手 持物品敲打地面、路燈等行為，不論被告張君豪在車內是否 因酒醉而未能聽見有無他人敲打地面、路燈，及按鳴喇叭等 聲音，被告既未參與妨害公眾往來安全之構成要件行為，且 無證據證明其與證人謝欣材等人間有何犯意聯絡，自難僅以 被告張君豪於案發時乘坐在車內，即為不利於被告之認定。 ㈣至於勘驗標的「LINE_MOVIE_0000000000000.mp4」檔案時間0 分7秒時，「1名身穿黑色上衣、配戴深色口罩之男子（下稱 Ｃ男，如附圖一）站立於車牌號碼000-0000號自小客車車頭 前，右手持有細長狀之金屬物品（疑似為高爾夫球桿）隨同 人群站立或於中間車道上來回走動」、「Ｃ男於檔案時間1分 25秒持金屬物品打向路燈。」、「檔案時間1分41秒，Ｃ男開 啟車牌號碼000-0000號自小客車左後車門後坐入車內，車牌 號碼000-0000號自小客車向前行駛離開（如附圖二）」等情 ，有原審勘驗筆錄及附圖一、二在卷可稽（見原審卷第224 、225、229、231頁）。是以，Ｃ男於前揭時、地，固有手持 細長狀金屬物品在中間車道走動，及以該金屬物品敲打路燈 等行為。然被告張君豪於原審準備程序供稱：「（Ｃ男為何 人？）我連有人上我的車子我都不知道。」、「（被告是否 知道Ｃ男為何人？）我不知道。」等語甚詳（見原審卷第226 、227頁），經核與證人謝欣材於警詢時證稱：「（…為何該 男子會搭乘你所駕駛之車輛？）我不清楚，因為他上車時跟 我說他是同一團的朋友，請我載他一下。（承上，你稱你不 認識該男子，為何該男子會搭乘你所駕駛之車輛？）我不清 楚，因為他上車時跟我說他是同一團的朋友，請我載他一下 。」等語（見偵卷第97頁）；於原審審理時證稱：「（這個 人《Ｃ男》是誰，你是否記得？）不記得。」、「（這個上你 車子的人跟你講說『他是同一團的朋友』，他所說的『同一團 的朋友』是指哪一團的朋友？）就可能是在場這些人，應該 是指這些人。」等語相符（見原審卷第272、275頁）。準此 ，Ｃ男上車後是向證人謝欣材表示為「同一團的朋友」，且Ｃ 男係於手持金屬物品在道路中間走動，及持該金屬物品敲打 路燈等行為結束後，始坐上證人謝欣材駕駛之自小客車，則 不論Ｃ男之真實身分為何人及基於何種原因上車，尚難僅以Ｃ 男主觀上自認與被告張君豪及證人謝欣材為「同一團的朋友 」，即認被告張君豪與Ｃ男間有何犯意聯絡及行為分擔，併 此說明。
四、綜上所述，被告張君豪於離去夜店時，固有搭乘同案被告謝 欣材駕駛其所有之自小客車離去現場之事實，惟依公訴意旨 指出之證明方法，無法證明被告有何妨害公眾往來安全犯行
，依據前述說明，自應為被告無罪之諭知。原審為被告無罪 之判決，經核並無違誤，檢察官上訴意旨指摘原審判決不當 ，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官李斌提起上訴，檢察官徐松奎到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 9 月 14 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張意聰
法 官 周瑞芬
法 官 陳慧珊
以上正本證明與原本無異。
檢察官得上訴，被告不得上訴。
檢察官提起上訴須符合刑事妥速審判法第9 條第1 項之規定。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 李淑芬
中 華 民 國 110 年 9 月 14 日附錄論罪科刑法條
刑事妥速審判法第9條
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。