臺灣高等法院臺中分院刑事判決
110年度上訴字第1625號
上 訴 人
即 被 告 金娜
選任辯護人 張崇哲律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣彰化地
方法院110年度訴字第208號中華民國110年6月11日第一審判決（
起訴案號：臺灣彰化地方檢察署109年度偵字第14233號、110年
度偵字第1745號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
金娜犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑貳年拾月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表「備註」欄所示之非制式手槍壹枝（含彈匣壹個）及子彈壹顆均沒收。
事 實
一、金娜與陳佳宏於民國109年8月10日在臺中市○○區○道○號高速 公路發生車禍，兩人因而認識，進而交往成為男女朋友；金 娜常在陳佳宏位在彰化縣○○鎮○○路0段00巷00號之居所出入 ，或留宿於該處，而知悉陳佳宏（業經原審判處有期徒刑5 年4月，併科罰金新台幣5萬元確定）受託寄藏如附表所示仿 手槍外型、組裝已貫通金屬槍管而成可擊發適用子彈、具有 殺傷力之非制式手槍1支（槍枝管制編號：0000000000號， 含彈匣1個）及制式子彈2顆。109年12月26日，陳佳宏與金 娜為男女交往之事發生爭執，金娜至陳佳宏母親住處向陳佳 宏母親道歉，晚餐後兩人返回陳佳宏上開居所，陳佳宏持續 冷戰不語，金娜即賭氣外出，其明知非制式手槍及子彈，分 別係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所明定 列管之槍砲、彈藥，非經中央主管機關許可，不得無故持有 ，竟仍基於持有如附表所示非制式手槍及子彈之犯意，獨自 駕駛陳佳宏所有車號0000-00號自小客車（該車登記於陳佳 宏母親劉小蘭名下）出門，且隨車攜帶如附表所示之槍枝、 子彈而持有之。嗣於109年12月26日晚間10時14分許，金娜 駕駛上開9889-SG號自小客車，在彰化縣彰化市中正路1段與 和平路口與他車發生碰撞事故，警員邱立穎據報前往現場處 理，要求金娜將該小客車駛至彰化縣警察局彰化分局民生路
派出所，以便製作筆錄；詎金娜駕車行經彰化市和平路與三 民路路口時，即停在該路口而不再前進，警員邱立穎調頭查 看並詢問金娜有無吸食毒品，金娜表示有吸食毒品，警員邱 立穎乃先指示金娜下車，再於駕駛座車門開啟之狀態下，持 手電筒向車內探照，查看其中有無違禁物品，而在目視可及 之處，於駕駛座腳踏板上見有附表所示之槍枝（含彈匣1個 ，彈匣內裝有附表編號2所示制式子彈2顆，及無殺傷力之非 制式子彈1顆），而循線查悉上情。
二、案經彰化縣警察局彰化分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條之5定有明文。該條立法意旨在於傳聞 證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟 若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳 聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於 尊重當事人對傳聞證據之處分權，暨證據資料愈豐富，愈有 助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得 以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本件 以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經 於審理期日踐行調查證據程序，檢察官、被告及其辯護人均 已當庭表示無意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議， 本院審酌該等言詞或書面陳述之製作及取得，並無證據顯示 有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認以之為證據應屬 適當，自均有證據能力。
二、又按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明 文。查本件以下所引用之非供述證據，經本院於審理中提示 並告以要旨而為調查時，檢察官、被告及其辯護人均未表示 無證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法 之處，依上開規定之反面解釋，亦應認均有證據能力。貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告金娜（下稱被告）固不否認於109年12月2
6日10時14分許，在彰化縣彰化市中正路1段與和平路口，因 肇事而為警在車上查獲附表所示之非制式手槍及制式子彈之 事實，惟矢口否認於查獲前知悉槍、彈放在車上，辯稱：我 當日出門前因吸食毒品而神智不清，在精神狀態不佳之情形 下，才會隨口回答警員車上的槍是真的，實際上槍、彈都是 陳佳宏所有，我沒有攜帶出門，不知道為何會出現在駕駛座 的腳踏板上，起訴書記載陳佳宏於109年10月間將扣案槍、 彈拆解後丟棄在彰化縣和美鎮彰美路2段某處排水溝內，並 認定是我自行撿回、組合槍彈而持有之，但我未曾從水溝處 撿回槍、彈零件並重新組裝等語。經查：
㈠本件如附表所示之槍、彈係陳佳宏於109年6月間某日，在新 北市三重區果菜市場旁某旅館內，受姓名年籍不詳、綽號「 阿源」之成年男子所託，代為保管而寄藏等情，業據陳佳宏 於偵查及原審審理中供述明確（見偵字第1745號卷第51頁、 原審卷二第50頁），並為被告所不爭執；又扣案槍、彈之查 獲經過，係被告駕駛陳佳宏所有9889-SG號自小客車外出， 於109年12月26日晚間10時14分發生交通事故，被告未依指 示方向前往派出所，在路途中遭警攔下查問，而坦承自己有 施用毒品，警員進一步搜查車內，在駕駛座腳踏板處發現槍 彈等情，業經證人陳佳宏、證人即警員邱立穎於原審審理中 證述在卷（見原審卷二第19至22、11至17頁），並有道路交 通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表(見原審卷一第167 至173頁）、彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄、搜索扣 押目錄表(見偵字第14233號卷第37至45頁)在卷可稽，另有 如附表所示之槍、彈扣案可資佐證。又上開扣案物經送內政 部警政署刑事警察局鑑定結果，認屬具有殺傷力之非制式手 槍及制式子彈（如附表「鑑定結果」、「證據出處」欄所載 ），屬違禁物，該部分事實堪以認定。
㈡扣案之槍、彈是否曾遭陳佳宏丟棄，再經被告金娜撿回重組 ？經查：
⒈被告與陳佳宏於109年8月10日在臺中市○○區○道0號175公里處 發生車禍，兩人因而認識；本案經警查獲前，被告經常住在 陳佳宏之住處，此有其2人通聯紀錄之基地台位置可資佐證 （見原審卷一第251至326頁）。又證人陳佳宏於原審審理時 證稱：當時我與金娜是交往關係，案發當日為男女之事吵架 ，金娜是不錯的女孩子，想去跟我父母道歉，她去我媽媽家 下跪，我因男女感情之事吃醋，情緒放不下來，我們吃過晚 餐回來後，我坐在客廳，金娜有跟我道歉，我還在生氣，金 娜就拿著鑰匙出去，平時金娜開我的車我不會過問，我們開 車的方式，是看哪一台車較靠車庫外面，就先開那一台，當
天金娜出門時是我的保時捷停在比較外面等語（見原審卷二 第21至22、26、33頁）。依上，陳佳宏於109年12月26日當 晚在家中生悶氣，被告見不被諒解，亦負氣出門，後來卻開 著陳佳宏之車輛發生交通事發，致陳佳宏之槍彈遭警查獲， 陳佳宏心中難免有無端遭受牽連之憤概或不滿；而車主劉小 蘭（即陳佳宏母親）遭檢察官傳訊後，陳佳宏於110年1月11 日以LINE通訊軟體訊傳訊向父親表示：「我曾家宏（「曾」 應為「陳」之誤載）做事不可能給女孩子槍，然後我躲在後 面做縮頭烏龜，要死我要是要死我要死明明白白，不是這樣 被冤望死了……抱歉還是感情的私事給你們惹了那麼大的麻煩 」等語，有其行動電話螢幕截圖可參（見他字第74號卷第16 5頁），透露出陳佳宏心中之無奈與氣憤。又陳佳宏於110年 1月22日為警搜索後，於當日警詢、偵訊中均否認扣案之槍 彈為其所有，110年2月8日偵訊時則改口稱：槍彈是其本人 所有，只是早已丟棄，應該是金娜事後撿回重組等語（見他 字第74號卷第148頁、原審卷一第195頁、偵字第1745號卷第 49至54頁），惟其於原審準備程序中改稱：「金娜給我的印 象，女孩子不會去玩槍、彈的東西」等語（見原審卷一第34 2頁），足見陳佳宏歷次陳述反覆不一，顯示其對於曾為女 友的金娜存在著矛盾之心態。又證人陳佳宏於原審審理中證 稱：「我的情緒很複雜，我跟金娜吵架，可能那一時之間直 接推測說是金娜把槍拿回來，那時候臆測是這樣，事實上我 應該向警方回答我不知道」等語（見原審卷二第26頁），是 陳佳宏關於丟棄槍枝而遭金娜撿回重組之陳述，既自稱為個 人臆測之詞，其真實性自屬可疑。參以證人陳佳宏於偵查中 先證稱：是將槍丟到水溝裡，水溝約有兩條衛生下水道寬度 ，水溝沒有加蓋等語（見偵字第1745號卷第50、52頁），嗣 於原審審理時證述：我將槍彈丟棄的方式是先拆解，再往長 著雜草的圳溝灑過去等語（見原審卷二第25頁），則依其證 述，上開槍身、彈匣、彈殼、子彈應已四散分離，灑落在溝 圳裡外及周圍，倘若相隔一段時間再回到現場，是否能夠尋 回全部零件並成功重組、回復原狀，亦有疑義，況證人陳佳 宏亦稱金娜不會去玩槍、彈之類的東西，已如前述，則被告 是否熟悉槍枝結構，有無重組槍枝之能力，均難以憑斷。是 證人陳佳宏上開關於丟棄槍彈之經過，其證詞之真實性，已 令人生疑。
⒉又警方查獲被告之上開肇事車輛上放置槍、彈後，為究明其 來源，先詢問車號0000-00號自小客車車主劉小蘭（即陳佳 宏母親），劉小蘭於109年12月27日向警方表示扣案槍彈為 其子陳佳宏所有（見偵字第14233號卷第126頁），嗣員警向
原審聲請核發搜索票，並於110年1月22日執行搜索，而查扣 陳佳宏所有門號0000000000號行動電話1支。觀諸該行動電 話內儲存有許多與槍枝製造、機械原理有關之手記、文獻資 料及槍彈照片（見原審卷一第197至201、235至237頁），顯 示陳佳宏對於如何提升槍、彈性能，具有高度之研究興趣。 再查陳佳宏於警方執行搜索前數日，曾於110年1月19日因發 生交通事故，而遭警在其車內查獲手槍外觀之瓦斯槍（見他 字第74號卷第153頁之照片），亦可見陳佳宏有收藏槍枝之 興趣。另證人即警員邱立穎於原審審理時證稱：我查獲被告 金娜所駕駛之9889-SG號自小客車內之物品，除腳踏板處有 手槍1支（內有彈匣及3顆子彈）、刺刀1支外，同時在車後 行李廂內查扣複進簧桿1支、彈頭10顆、空包彈8顆、槍枝零 件、炮竹、火藥等物品等語（見偵字第14233號卷第19、333 頁、原審卷二第17頁），而證人陳佳宏於原審亦證稱上開刀 子、複進簧桿、彈頭、空包彈、槍枝零件、炮竹、火藥這些 東西均為其本人所有（見原審卷二第23頁），顯見陳佳宏不 僅研究槍彈知識，客觀上亦會蒐集相關零件。衡以本案查扣 之槍、彈具有殺傷力，已如前述，而陳佳宏又有收集文獻、 研究如何提昇槍彈性能之興趣，則其豈有將受託寄藏之外型 完整、具有射擊功能之槍枝任意丟棄之可能？是證人陳佳宏 上開所述前已將槍、彈丟棄之證詞，顯與常情有悖，自難採 信。從而，上開扣案槍、彈自始均未曾遭陳佳宏丟棄，且於 本案查獲前，係由陳佳宏受託寄藏而持有，至為明確。 ㈢被告主觀上有無持有扣案槍、彈之犯意？ ⒈原審於準備程序及審理中分別勘驗被告為警查獲之現場錄影 畫面檔案，可見警員邱立穎一開始在駕駛座旁詢問車內之被 告金娜有無吸食毒品，被告金娜點頭稱有，警員邱立穎即指 示金娜下車，再於駕駛座車門開啟之狀態下，持手電筒向車 內探照，查看其中有無違禁物品，而在目視可及之處，於駕 駛座腳踏板上見到扣案槍枝（槍枝所之放置位置，見原審卷 二第63頁之截圖畫面，駕駛座之門邊還有一支刺刀），隨即 問：「妳車上那是什麼？玩具槍嗎？」被告金娜回答：「那 是真的槍」（見原審卷一第481頁），之後站在路邊一言不 語，警員請被告金娜將小客車熄火後，再問：「妳剛剛緊張 是因為妳車上有東西，是不是？還是因為你吸毒？」被告金 娜眨眼並微點頭，答稱：「我吸毒，我車上有東西」（見原 審卷一第483頁）。接著警員要求被告金娜自行將身上物品 取出，被告金娜從長褲右邊口袋取出手榴彈1個，從兩邊褲 袋拿出手銬鑰匙等物品（見原審卷一第484頁）。警員將槍 、彈及查獲之物品取出放在地上檢視時，再次問被告金娜：
「這把是什麼？改造的？我知道妳是大陸的，妳自己講啦？ 槍是誰的，妳的嗎？」，被告金娜答：「我的」，警員再問 ：「妳的，改造和制式妳知道嗎？」被告金娜先沈默，後說 「我不知道」（見原審卷一第486頁）。隨後有一名警員問 ：「妳幹嘛那麼緊張？」被告金娜身體前傾對著身旁女警說 ：「我心裡就是會緊張、會慌」。女警稱：「會慌是正常的 ，有什麼妳就跟我們說」。男警再問：「那手榴彈是真的假 的」？被告金娜回答：「假的」。男警又問：「確定？」， 被告金娜點頭答：「確定」（見原審卷一第487頁）。在離 開現場之前，某警對另一名警員解釋發現槍彈之過程：「撞 得瞇瞇冒冒（指車禍），都看不到。撞到一支小水牛…賓士 那一台，S350。她撞到，我想說帶她回來，我右轉，她直走 ，我就覺得不對，我就叫她停旁邊，我看到駕駛座，就發現 一把槍。剛剛車禍的時候，覺得還好」（見原審卷一第494 頁）。由上可知，被告在查獲現場就向警員表示腳踏板上「 是真槍」，身上的手榴彈是假的，且表情平和，語氣毫無懷 疑，更無驚訝之情，顯見其主觀上早已知悉車上置有具殺傷 力之真槍，是其辯稱不知道車上有槍云云，應屬事後卸責之 詞，並無足採。
⒉被告雖另辯稱：案發時因為施用毒品，精神不濟，而向警員 胡言亂語云云。惟查，原審就被告經警查獲現場錄影之上開 勘驗結果，被告當場的反應只是較為沈默，對於警員問話顯 得不太願意回答，然並非言不及義，除能當場解釋自己心情 慌張的原因，是車上有違禁物及曾吸食毒品之外，針對上述 關鍵的問題及指示（說明槍枝、手榴彈之真假、配合取出相 關扣案物），被告均能明確回答及配合動作；此外，其他的 問答、等候過程等動作，則未顯出有何理解力異常之情形（ 見原審卷一第479至493頁、原審卷二第11至12頁）。證人陳 立穎警員於原審審理時亦證稱：被告金娜大部分的問題都可 以回答出來，且有針對問題回答等語（見原審卷二第14頁） 。雖辯護意旨指勘驗中發現被告金娜稱「我能聽到聲音，能 聽到…的聲音」等語（見原審卷一第493頁），是出現幻聽的 情形；惟查，該段音檔有部分錄音不清楚，無法得知上述「 能聽到…的聲音」所指為何，且當時旁人並未提出質疑，可 見被告經警查獲當時所述並非胡言亂語。況原審勘驗過程中 ，被告及其辯護人就上述部分，僅對於勘驗筆錄泛稱「沒有 意見」，於原審審理時亦未請證人邱立穎警員說明此段談話 內容之意義，或詢問其是否有查覺金娜當時有幻聽之情形。 則辯護意旨事後指被告當時出現幻聽而精神不佳一節，顯有 避重就輕之嫌，自非可採。再查被告於109年12月26日深夜
遭警逮捕後，旋於109年12月27日凌晨0時38分接受製作第1 次警詢筆錄，經原審勘驗該次筆錄製作之全程錄影畫面，可 見被告表情正常，能夠清楚回答年籍、地址、居留證統一編 號、行動電話號碼，且表示自己很緊張，不用通知親友等語 （見原審卷一第495至501頁、原審卷二第12頁），應訊過程 並無異狀，顯見其在查獲現場之精神狀況應屬正常，所回答 之內容與其本意相符，並無疑義。
⒊又被告在案發當晚出門前，曾與男友陳佳宏一起吃晚餐，惟 因陳佳宏為男女感情之事吃醋、生氣、冷戰，被告負氣出門 ，已如前述，客觀之查獲情形顯示當時被告身上攜帶道具手 榴彈1個，而駕駛座下方之腳踏墊上則放置具有殺傷力之槍 、彈，旁邊另有非屬違禁物但可作為兇器使用之剌刀1支（ 扣案物之照片見偵字第14233號卷第53至59頁）。證人陳佳 宏於原審審理時雖證稱：上開刺刀是我本人為防身而放置在 車上之物品等語（見原審卷二第23頁），然不論車上之槍、 彈究為被告或陳佳宏所放置（陳佳宏於原審稱該車只有其與 被告2人在使用，沒有供其他人駕駛，見原審卷二第27至28 頁），當日被告駕車外出之動機雖屬不明，惟其出門時既已 知悉車上有扣案之槍枝，甚至在自己的褲袋裡放置１個道具 手榴彈、1支手銬鑰匙（警員於車上另有發現手銬一副，惟 未予以扣案，見原審卷一第488頁之勘驗筆錄），綜觀被告 身上、車上放置之物品，其坐在駕駛座上隨手能觸及之範圍 內，可取用之上開物品均可以作為威脅、攻擊、防禦或限制 人身自由之器械，提升威嚇效果，此應為被告主觀上所認識 ，兼衡其在查獲現場曾向警員承認附表所示之槍枝「是我的 」等語，足認被告應具有管領、支配扣案上開槍、彈之「持 有」意思。至被告雖辯稱：不知道手榴彈為何出現在自己身 上云云，且於原審審理時表示：「我開車要撞車時，踩油門 踩到一個腳踏板上的東西…我就把手榴彈放口袋，當時我精 神不是很正常」等語（見原審卷第53頁），該部分所辯，顯 與常情有違，應係事後卸責之詞，不足採信。綜上，被告持 有如附表所示之扣案槍、彈，應堪認定。
㈣按所謂「測謊」，係依一般人在說謊時，容易產生恐懼、不 安、與情境經驗等情緒波動反應，乃以科學方法，由施測人 利用測謊儀器，將受測者之上開情緒波動反應情形加以記錄 ，用以判別受測者之供述是否真實之技術。是「測謊」在本 質上並非針對「謊言」本身加以偵測，而是在檢測人體血壓 、脈博、呼吸及皮膚導電反應引起之生理變化，用以研判受 測人所述是否屬實。然測謊中之生理反應不一定全然來自說 謊，受測者於施測時之緊張情緒、疾病、激憤、冷靜之自我
抑制，甚或為受測以外之其他事件所影響，皆有可能引起相 同或類似之生理反應，故是否說謊與生理反應之變化間，有 無必然之因果關係，已有可疑；且受測者倘具特殊之人格特 質，有無可能說謊與否，皆不致產生不同之情緒波動反應， 亦無實證研究數據可憑；而案發過久，受測者情緒如已平復 ，或已合理化其行為，降低其罪惡感，測謊之準確性亦難免 受影響；尤以人類皆有避險之本能，瞭解測謊原理者，如使 用反制方法，或在施測前服用類似鎮定劑或心律不整之藥物 ，更足以影響測謊結果。是倘未慮及上述可能影響測謊結果 之各種因素，僅以被告說謊與否之測謊結果作為判斷有罪或 無罪之唯一依據，則測謊不惟可能陷人於罪，抑且反遭利用 為「脫罪」之另一工具。故各國法院實務對測謊證據之容許 性，見解極為紛歧。在美國法院刑事判決，多以測謊結果不 具可靠性，而未採認其證明力；在德國實務更以法律缺乏測 謊容許性與可靠性之明確規範，不論是否徵得被告同意受測 ，均係嚴重侵犯受測者之人格尊嚴，影響其意思自由，而完 全排除測謊之證據能力。而我國就測謊是否為法定證據方法 、如何實施、對於實施之爭執如何救濟、測謊結果有無證據 能力，固均乏明文；但晚近實務多認為測謊在具備一定嚴格 條件下，具有證據能力，可作為審判之參考，惟不得採為唯 一或絕對之依據，是否可採，仍應由法院斟酌、取捨及判斷 （最高法院102年度台上字第439號判決意旨參照）。本件辯 護人雖請求將被告送交專業機構進行測謊鑑定，以證明其是 否知悉車上有扣案之槍彈；惟考量上述客觀錄影畫面呈現之 查獲過程已臻明確，被告於查獲現場之精神狀況尚可，足以 正常理解、回答問題，兼衡槍彈發現位置即在被告可隨手觸 及之腳踏板上，及被告當場表明扣案物是「真槍」及該槍為 其所有等情，已足認定其「持有」槍彈之主觀犯意，而無再 送測謊鑑定之必要，併此敘明。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開持有具有殺傷力槍、彈 之犯行，堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經 許可持有非制式手槍罪，及同條例第12條第4項之未經許可 持有子彈罪。
㈡又按非法持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害 者為社會法益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同（同 為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數 枝手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之 問題；若同時持有、寄藏或出借二不相同種類之客體（如同
時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯 （最高法院74年台上字第3400號判例、82年度台上字第5303 號判決意旨參照）。本件被告同時持有扣案之改造手槍、子 彈，乃是以一行為同時觸犯上述兩個罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重之未經許可持有非制式手槍罪 論處。
㈢另按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由：科刑 時原即應依刑法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各 款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕 」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與 犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於 審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認 為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法 院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第 899 號判例意旨參照）。查本件被告所犯持有非制式手槍之 犯行，依槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之規定，處5年 以上有期徒刑，併科新臺幣1000萬元以下罰金，其法定刑甚 為嚴峻，然被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可稽，被告僅因與男友陳佳宏發生爭執，賭氣外出 ，一念之差而持有上開槍彈，且其持有時間甚短，持有期間 亦未曾持之滋事犯罪，亦乏證據證明其有擁槍逞兇犯罪之意 圖，其持有之始顯非出於危害社會之不法目的，與一般擁槍 自重者不同，惡性程度相對輕微，核其犯罪情節之嚴重性， 與槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項所欲重罰之持有槍枝而 危害社會秩序及人民生命、財產安全者，顯有殊別，倘以最 輕法定本刑有期徒刑5年予以量刑，實屬情輕法重，在客觀 上足以引起一般人之同情，尚有堪為憫恕之處，因認科以上 開最低度刑仍嫌過重，依其情狀處以相當之有期徒刑，即足 懲儆，並可達防衛社會之目的，爰依刑法第59條之規定，酌 量減輕其刑。
三、原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見；惟查 ，被告因與男友陳佳宏發生爭執，賭氣外出，一念之差而持 有上開槍、彈，其持有之時間非長，且其持有期間，亦未曾 持之滋事犯罪，及犯罪情狀相對其法定刑度，容有情輕法重 之情形，原審未適用於刑法第59條規定酌減其刑定，容有未 妥。被告上訴請求依刑法第59條酌減其刑，非無理由。原判 決既有上開可議之處，即屬無可維持，自應由本院將原判決 關於被告部分予以撤銷改判。
四、爰審酌被告知悉槍砲、彈藥對生命財產安全及社會秩序危害
至鉅，仍無視國家制定法律嚴加查緝取締之禁令，未經許可 ，持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及制式子彈，對 於他人生命身體財產安全及社會治安均帶來相當程度之威脅 及潛在危險，所為誠值非難，參以被告於我國無犯罪前科， 有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，暨斟酌被告之 犯後態度，持有之槍彈種類、數量及持有時間，並未持以從 事其他犯罪行為等情；參以被告自述小學畢業、已婚、無子 女、無業之生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之 刑，另就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。五、沒收部分：
按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，此觀刑法第 38條第1項定有明文。本件扣案如附表編號1所示之非制式手 槍，及附表編號2所示鑑定後未經試射之子彈1顆，均有殺傷 力，屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至於 鑑定中已供試射之子彈，既喪失完整子彈之構造及功能，不 再具有殺傷力，已非屬違禁物，而其餘扣案之子彈、空包彈 經鑑定後認無殺傷力，亦非屬違禁物（見偵字第14233號第3 33頁）；此外，扣案之刺刀1支經鑑定後認非屬管制刀械（ 見同上卷第405、407頁），所餘非屬槍彈之扣案物則與本案 無關，亦非違禁物，爰均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 9 月 28 日 刑事第五庭 審判長法 官 鄭 永 玉
法 官 周 莉 菁
法 官 卓 進 仕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 廖 家 莉
中 華 民 國 110 年 9 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。
【附表】扣案具有殺傷力之非制式手槍、子彈
編號 扣案物品名稱 鑑定結果 證據及卷證出處 備 註 1 非制式手槍1 枝（含彈匣1 個，槍枝管制編號：0000000000號） 認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發 適用子彈使用，認具殺傷力。 內政部警政署刑事警察局鑑定書（110年1月25日刑鑑字第1100000743號，見109年度偵字第14233號卷宗第333頁）。 左列非制式手槍（含彈匣）應予沒收。 2 子彈2顆 口徑9x19mm制式子彈，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 同上鑑定書及卷證出處。 左列未經試射之1顆子彈應予沒收。