臺灣高等法院臺中分院刑事判決
110年度上訴字第1426號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 萬世勲
上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣臺中地方法院110年度
訴字第362號中華民國110年5月24日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方檢察署109年度偵字第34107號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、丙○○於民國109年9月間係任職臺中市○○區○○路0段000 號1樓潭秀國中老師，甲○○則係該校之人事室主任。丙○○於1 09年9月7日下午2時52分許，至上開學校人事室問甲○○關於 其遭記曠職事宜，丙○○竟基於傷害他人身體之犯意，趁甲○○ 未注意之際，以其右手揮打甲○○左臉部，致甲○○受有臉部多 處擦挫傷之傷害。嗣經甲○○報警處理，而查悉上情。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一㈠被告萬世勳（下稱被告）經合法傳喚，無正當之理由不到 庭，爰不待其陳述，逕行判決。
㈡證據能力：
⒈刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。」、「當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」其立 法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則 上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證 據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論 原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查， 以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之 證據能力，檢察官於本院審理中主張均有證據能力（見本院 卷第48、49頁），被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭， 未於言詞辯論終結前爭執或聲明異議，本院審酌前開證據作 成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信 之情況，且與待證事實具有關連性，依刑事訴訟法第159條 之5第2項規定，自具有證據能力。
⒉刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃對 於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規範；至 非供述證據之書證及物證，其中書證部分若以該書面證據本 身物體之存在或不存在作為證據者，係屬物證，性質上並非 供述證據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出 於違法取得，即不能謂其無證據能力。經查，本判決下列所 引用之非供述證據，被告經合法傳喚，無正當理由不到庭， 且檢察官主張均有證據能力，且查無違法取得之情形，並與 本案待證事實具有關連性，本院認亦得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
被告經本院合法傳喚未到庭，惟其於警詢時、偵查中及原審 審理中坦承確有上開傷害告訴人甲○○之犯行，復經證人即告 訴人甲○○於警詢時、偵查中之證述明確，並有指認犯罪嫌疑 人紀錄表、現場監視器擷取畫面2張可參，告訴人甲○○確受 有前揭傷勢一節，有佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院診 斷證明書1紙在卷可憑。是被告上開自白核與事實相符，應 堪採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科 。
三、論罪及本院之判斷：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈡原審認被告犯罪事證均明確，適用刑法第277條第1項、第41 條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項等規定，並以行為 人責任為基礎，審酌被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行良 好，然其為人師表，本應為學生之言行表率，竟不思理性處 理差勤事宜，率爾傷害告訴人甲○○，誠屬不該，惟念被告犯 後坦承犯行，並當庭向告訴人鞠躬道歉，及其犯罪動機、手 段、大學畢業之智識程度、從事教職工作、月收入約新臺幣 5萬元、有1名未成年子女需扶養（見原審卷第47頁）等一切 情狀，量處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日。經核所為認事用法均無不當，量刑亦屬妥適。 ㈢檢察官上訴意旨略以：雖被告當庭以口頭上鞠躬道歉，然告 訴人甲○○於準備程序中，就本案提出之辦公室監視影像檔作 為其被傷害之證據，竟然聞知又對本案告訴人另外提起前述 告訴，是告訴人無法也無意願與被告另行進行調解，而被告 亦無提出何賠償之提議或當庭給付醫藥費等賠償金，衡情以 本件是告訴人奉公職守去執行人事主任應盡之職務，以致被 告對其之誤會或糾紛，竟遭被告直入其辦公室以右手揮打告 訴人臉部，致告訴人受有臉部多處擦挫傷之傷害，查於校園 間告訴人以人事主任身分，在其辦公室遭遇此等暴力性傷害
及羞辱動作，乃學校和諧氣氛竟遭此無情無理之暴力羞辱， 是告訴人所受之傷害非僅表面上肉體之臉部多處擦挫傷，非 身處其境之人無法感同身受到告訴人於本案件所受傷害及困 擾之嚴重程度。又被告迄今仍未具體賠償告訴人之損失，或 努力彌補以使告訴人於校園環境回復其讀書人之尊嚴，而被 告復於前述準備程序中對法官說：已提告云云，僅於形式上 當庭鞠躬道歉讓法院誤以為被告真有彌補其對告訴人之傷害 ，實則告訴人所受之傷害不僅未受絲毫彌補或賠償，如果被 告前述陳稱已經另行提告屬實，則告訴人還要無妄被提告， 再次另以被告身分奔波於司法機關為自己答辯。是顯見被告 犯後態度尚未良好。而告訴人因為此次傷害案件所受法益侵 害及困擾均重大，而原審未及考量告訴人以人事主任尊嚴當 場在辦公室被學校教師「以右手揮打告訴人臉部」法益受侵 害之嚴重性，且告訴人另具狀請求檢察官上訴略以以被告係 向告訴人要求閱覽被告之曠職申訴說明書附件之曠職及班級 經營輔導晤談會議紀錄，之前因曠職導致影響考績之行政訴 訟案，竟趁告訴人檢視資料時出手偷襲掌摑告訴人，且被告 不僅絲毫無悔悟之心，犯後猶向市府投訴為不實指控，並於 學校line公務群組不斷惡意挑釁、攻訐、中傷告訴人，並提 出光碟1片為憑。基於修復式正義之理念在於當事者的權利 、尊嚴均應得到滿足，個人、團體與社區已損壞的關係亦得 到應有的修復，應認前述被害人及告訴人於本案之權利尚未 受到填補，而未能復歸於社會關係，原審量刑過輕云云。惟 按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫 無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033 號及85年度台上字第2446號等判決意旨參照）。查原審就被 告之量刑，已經衡量各項情節，並無過重、失輕情事。且量 處被告上開刑期，衡情其刑之量定已審酌刑法第57條所列事 項，並以行為人之責任為基礎，使罰當其罪而符合罪刑相當 原則，並具妥當性而無違刑罰權之分配正義，客觀上要難謂 有何濫用權限、失衡或逾越法律所規定範圍之情事，核與罪 刑相當原則無悖。至被告與告訴人雖未達成和解，然告訴人 於原審即表明沒有意談和解、無意願由原審法院移付調解等 語（見原審卷第37頁），且告訴人上訴並提出附帶民事訴訟
請求損害賠償，現已繫屬本院審理中（本院110年度附民字 第164號），其已另循刑事附帶民事訴訟程序尋求救濟。至 被告除本件傷害犯行外，如有其他不實指控投訴、惡意挑釁 、攻訐、中傷告訴人情事，倘有其他犯罪或侵害權利，亦非 不得另循其他訴訟程序維護權益 。綜上，檢察官上訴指摘 原審量刑過輕，尚無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官陳永豐提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 9 月 8 日 刑事第十二庭 審判長法 官 張國忠
法 官 李雅俐
法 官 陳 葳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 蔡皓凡
中 華 民 國 110 年 9 月 8 日附錄法條：
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。