臺灣高等法院臺中分院刑事判決
110年度上訴字第1389號
上 訴 人
即 被 告 陳冠廷
選任辯護人 葉東龍律師（法扶律師）
上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣南投地方法院109年度訴字
第255號，中華民國110年5月27日第一審判決（起訴案號：臺灣
南投地方檢察署109年度少連偵字第70號、109年度偵字第5604號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○與少年陳○○（真實姓名年籍均詳卷；另由臺灣南投地方 法院少年法庭審理）共同意圖為自己不法之所有，基於加重 竊盜之犯意聯絡，於民國109年11月24日19時許，騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車（下稱犯案機車），至南投縣 ○○市○鄉路000巷00號旁之鐵皮屋旁，見停放於該處甲○○所有 車牌號碼000-000號普通重型機車無人看管，遂由少年陳○○ 在旁把風，乙○○則持足以作為兇器使用如附表編號1所示之T 型六角扳手，竊取前開車牌號碼000-000號普通重型機車之 車牌1面，得手後改懸掛於其等所騎乘之犯案機車上，並在 南投市尋找下手強盜之目標。
二、嗣於翌日（25日）凌晨0時許，乙○○與少年陳○○騎乘前揭犯 案機車至位於南投縣○○市○○○路000號之「000檳榔攤」前， 見店內僅有丙○○1人在內，先於店外觀察20餘分鐘；乙○○與 少年陳○○遂於同日0時25分許，共同意圖為自己不法之所有 ，基於加重強盜之犯意聯絡，由少年陳○○負責把風，乙○○則 持客觀上足供兇器使用之西瓜刀入內，並亮出西瓜刀，以西 瓜刀拍打丙○○所坐椅子後方，向丙○○喝稱：搶劫等語，致使 丙○○不能抗拒而任乙○○自行在檳榔攤內搜括財物，得手現金 新臺幣（下同）6000元及香煙4包（價值440元）後，2人即 騎乘前揭犯案機車逃離現場，再至南投市振興橋朋分所得贓 物並將前揭犯案機車及如附表編號8、15所示之黑色安全帽 、紅色安全帽棄置後，復至南投縣○○市○○里○道0號高速公路 橋下（橋墩編號：0000-0）將如附表編號1、4至7、16至17 所示之T型扳手、背包、衣褲、鞋子等物棄置。嗣經丙○○報 警處理，經警調閱現場及路口監視錄影後循線查悉上情。再
經警持臺灣南投地方檢察署檢察官核發之拘票後，在南投市 三和二路與大同南街口拘提乙○○，並扣得如附表編號9、10 所示IPHONE 6S PLUS手機1支、三星J7PRO手機1支；復由乙○ ○帶同警方至南投市振興橋下查獲前揭犯案機車，並扣得000 -000號車牌1面（業已發還）、如附表編號8、15所示之黑色 安全帽及紅色安全帽各1頂；又至前揭高速公路橋墩下，扣 得如附表編號1、4至7、16、17所示T型六角扳手1個、Supre me黑色包包1個、NIKE布鞋1雙、黑色棉褲1件、深色外套1件 、愛迪達布鞋1雙及黑色長褲1件等物。
三、案經丙○○訴由南投縣政府警察局南投分局報告暨臺灣南投地 方檢察署檢察官簽分偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、被告自白之證據能力
㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ；被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而 為調查；該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自 白之出於自由意志，指出證明之方法。刑事訴訟法第156條 第1項、第3項分別定有明文。
㈡本件被告乙○○於警詢、偵查中，對於起訴書所述之犯行，均 予承認（見警卷第3至5 、11至21頁；少連偵卷第32至35頁 ），而被告及其辯護人曾否認該被告警詢供述之證據能力， 主張被告當時酒醉意識不清云云（見原審卷第252頁）。然 經原審法院當庭勘驗被告第2、3次警詢光碟，結果略以：第 2次警詢部分，針對警方詢問被告年籍資料等相關資訊時， 被告均能確認並答覆。警員詢問精神狀況是否良好、意識是 否清楚？被告回答精神狀況還好，意識清楚，可以接受警方 製作筆錄，並未表示其酒醉，意識狀態不佳。第3次警詢部 分，針對警員詢問精神狀況是否良好、意識是否清楚？被告 並未表示其酒醉，意識狀態不佳。且對於警員詢問紅色安全 帽的來源，被告能流暢陳述是由陳○○於路邊取得，用途為何 ，並能描述陳○○取得紅色安全帽之地點，未見被告意識狀態 不清之狀況。針對第3次警詢筆錄第7頁所記載之犯案流程， 被告之描述與警詢筆錄之記載相符，均係由被告主動陳述， 未見警員有強暴脅迫等不正訊問情形，且被告陳述流暢，並 未表示其精神狀態不佳，亦未見被告有搖晃、點頭或陳述不 清之情況等情，有原審法院勘驗筆錄在卷（見原審卷第252 頁）可稽，足見被告於警詢時並無辯護人指稱被告酒醉受影 響之情況，則被告警詢時之自白係出於其自由意志之陳述無
訛。
㈢綜上所述，被告於警詢中之自白，並無證據減損法院對被告 自白任意性之心證，當仍認係出於任意性所為，而具證據能 力。
二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。其立法 意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上 係予排除，惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於 審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資 料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，並尊重當事人對傳聞 證據之處分權，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序進行順暢 ，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。查本判決認 定犯罪事實引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被 告及辯護人並未爭執其證據能力（被告及辯護人在本院爭執 證人陳○○警詢陳述之證據能力，本院爰不以證人陳○○警詢陳 述作為本案事證），本院審酌前揭陳述作成時之情況，並無 違法取得之情形或證明力明顯過低之瑕疵，且為證明本案犯 罪事實所必要，以之作為證據應屬適當，復經本院於審判期 日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條 之5規定，均應具有證據能力。
三、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而 為之規範。本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第15 9條第1項傳聞法則之適用，且無證據證明係公務員違背法定 程序取得，復經本院踐行證據之調查程序，依法自得作為證 據。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠犯罪事實欄一部分：
犯罪事實欄一所示攜帶兇器竊取車牌之事實，業據被告乙○○ 於警詢、偵查、原審及本院審理中均坦承不諱（見警卷第11 至21頁；少連偵卷第32至35頁；原審卷第21至23、396頁及 本院審理卷），核與同案少年陳○○於偵查中及原審審理時之 證述主要情節相符（見少連偵卷第19至23頁；原審卷第358 至359頁），並有偷竊機車車牌地點照片2張、南投縣政府警 察局南投分局刑案照片（含棄置作案機車、安全帽於振興橋 橋下等照片7張) 、南投縣政府警察局車輛協尋電腦輸入單 、車號000-000機車車牌之贓物認領保管單、車號000-000機 車車牌照片等在卷可稽（見警卷第25、108至111、136、139
、142頁），復有扣案之T型六角扳手及車號000-000號車牌1 面可資佐證，足認被告此部分自白與事實相符，應堪採信。 ㈡犯罪事實欄二部分：
訊據被告固坦承與少年陳○○共同於犯罪事實欄二所示時、地 ，各頭戴安全帽，至「000檳榔攤」強盜等情不諱，惟辯稱 ：我承認我有參與強盜，但是不是我下手強盜，我只有把風 ，之前我是為了袒護陳○○，但我現在要坦白真相等語；辯護 人則為被告辯稱：犯罪分工部分，被告僅負責把風，被告本 案所為僅該當於恐嚇取財罪云云。經查：
⒈上開犯罪事實欄二所示之犯罪事實，業據被告於警詢時供稱 ：我於109年11月25日凌晨，在南投縣警察局對面的檳榔攤 ，當時我和陳○○一同前往該檳榔攤搶了6,000元及香菸4包， 當時我有拿一把西瓜刀要叫檳榔攤店員把錢及香菸交出來， 陳○○則是在門口幫我把風。我們沒有傷害到店員，我只是想 要拿刀子嚇他，讓他不要反抗等語（見警卷第4頁）；復於 偵查中供稱：我拿刀進到檳榔攤，我把刀拍在被害人的椅背 上，說我要搶劫，告訴人丙○○說有監視器，要搶就去搶，我 開始去找錢，我搶了6,000元及4包香菸，後來我們騎車躲到 振興橋，我們在橋下分錢跟香菸，一人分一半等語（見少連 偵卷第32至35頁）；又於原審法院訊問時供稱：我們相約要 去搶劫，約定準備西瓜刀、犯案用的衣物及安全帽等物品我 們約好要去搶劫但沒有事先想好地點，一開始有想說若搶珠 寶及超商會比較多錢，所以我們先去珠寶行、超商、提款機 等處觀看。但後來看到很多人，很難下手，所以沒有去搶， 改成去檳榔攤搶劫。嗣由陳○○把風，我進去行搶，我搶得現 金6000元整及香菸4包等情不諱（見原審卷第21至23頁）。 又證人陳○○於偵查、原審及本院審理中證述：109年11月25 日0時25分許，被告拿刀進去搶劫。我當時站在000檳榔攤門 口，被告就跑進檳榔攤搶劫。當時是由被告持西瓜刀抵在店 員坐的椅子後面，並告訴店員說他要搶劫，喝令店員將錢交 出來，被告自行去翻桌上收銀抽屜的錢還有七星牌香菸2包 、紅色雲絲頓2包。全程我都站在檳榔攤門口處，之後被告 將搶來的東西都塞進包包，被告就騎乘機車搭載我離開現場 等情，並有南投縣政府警察局南投分局刑案照片（含乙○○IP HONE手機GOOGLE時間軸、乙○○以SAMSUNG手機與陳○○對話紀 錄訊息）、南投縣政府警察局南投分局刑案照片（含乙○○IP HONE 6S PLUS手機之設定、本機資訊及乙○○以 MESSENGER通 訊軟體與陳○○對話紀錄截圖）、南投縣政府警察局南投分局 刑案照片（含乙○○IPHONE手機內INSTAGRAM畫面、對話紀錄 截圖4張）、原審法院109年聲搜字第516號搜索票、南投縣
政府警察局南投分局搜索筆錄暨扣押物品目錄表、南投縣政 府警察局南投分局刑案現場照片（含扣案麻布手套、鈔票、 七星牌香菸、IPHONE 6S PLUS、SAMSUNG J7 PRO物品照片） 、南投縣政府警察局南投分局刑案照片（含棄置作案機車、 安全帽於振興橋橋下等照片） 、南投縣政府警察局南投分 局刑案現場照片 （含棄置作案使用黑色包包、T型六角扳手 、穿著衣褲、布鞋等照片）、現場監視器錄影畫面之勘驗筆 錄等（見警卷第33至46、87至125頁；原審卷第249至251頁 ）在卷可稽，復有扣案附表編號2、4至10、15至17所示之物 可資佐證，此部分事實堪以認定。
⒉被告雖翻異前詞，於原審及本院審理時改稱：我承認我有參 與強盜犯行，但我只有幫忙把風，是陳○○下手行搶云云，惟 經原審法院勘驗現場監視器錄影畫面，勘驗結果如附件所示 ，被告及辯護人對此原審勘驗結果並未異議，足見案發當日 頭戴深色安全帽，並穿著NIKE廠牌布鞋之人，為下手行搶之 人，而頭戴紅色安全帽為站在檳榔攤門口把風之人。並參以 被告於警詢時供稱：扣案之黑色安全帽是我本人所有，作為 平時騎機車使用，扣案紅色安全帽是陳○○路邊偷拿的，用途 是為了要犯案，所以才會偷全罩式安全帽要把臉擋住，比較 不會被認出來；扣案的NIKE布鞋1雙是我的，扣案的ADIDAS 布鞋1雙是陳○○的；監視器影像畫面中頭戴黑色安全帽之人 是我本人，戴紅色安全帽的是陳○○；監視器影像畫面中持西 瓜刀，並將西瓜刀置於告訴人後方之人是我本人等語（見警 卷第15至21頁）；被告復於偵查中供述：刀子是我帶的，當 日是我拿刀進到檳榔攤，我把刀拍在被害人的椅背上，說我 要搶劫等語（見少連偵卷第33頁）。而證人陳○○於本院證稱 扣案ADIDAS布鞋1雙是證人的，NIKE布鞋1雙是被告的，紅色 安全帽是證人竊取的等語（見本院審理筆錄）。則針對紅色 安全帽之來源及犯罪分工等，被告警詢、偵查中之供述與陳 ○○偵審所述相合，亦與南投縣政府警察局南投分局扣押筆錄 暨扣押物品目錄表NIKE布鞋、黑色安全帽之所有人/持有人/ 保管人欄為被告之簽名；ADIDAS布鞋及紅色安全帽所有人/ 持有人/保管人欄為陳○○之簽名情形一致，足徵被告確實為 穿著NIKE布鞋，頭戴黑色安全帽，手持西瓜刀下手行搶之人 。
⒊被告復辯稱：行搶時我們有交換安全帽，也有交換過鞋子， 被告手部有刺青，所以犯案都會戴手套遮掩，錄影中該持刀 者未戴手套，足見並非被告云云，惟證人陳○○於原審法院審 理時明確證述：我偷了那頂紅色安全帽後就沒有再拿下來， 沒有跟被告交換安全帽；我們沒有交換鞋子等語明確（見原
審卷第372、378、379頁）。又參諸證人陳○○於原審法院審 理時證述其在臺灣穿著之鞋號為44號（見原審卷第379頁） ，在本院亦結證堅稱案發日持刀者為被告，伊與被告並無任 何交換鞋子安全帽情事，有本院審判筆錄可按，而經原審法 院當庭拍攝扣案之NIKE布鞋內鞋碼標籤，鞋號為45號，此有 原審當庭拍攝之鞋碼標籤照片1張可佐（見原審卷第379、40 1頁），則衡情行搶時應穿著便於逃脫之鞋，共犯間殊無互 換鞋號尺寸不合腳之鞋而反不利脫逃之理，顯見被告辯稱2 人有交換安全帽及鞋子等詞顯係隨訴訟進行而編纂之情節， 難以採信。又經本院勘驗現場監視器錄影畫面，並就現場拿 取架上香煙者之手部放大擷取成照片，該人之右手手腕以下 並無任何刺青，而被告及陳○○二人右手手腕以下俱無刺青， 亦經本院當庭勘驗屬實，是亦無從為有利被告之認定。是以 ，被告辯稱其僅為把風之人顯為臨訟卸責之詞，不足採之。 ⒋又證人即告訴人丙○○雖於原審法院審理時稱我覺得在場的陳○ ○比較像下手的人等語，在本院亦為相同陳述，惟證人丙○○ 復證稱：2人的身高我分不出來，我只能注意搶我的人，把 風的我沒注意看，且我有弱視，戴了眼鏡也只有0.5、0.6的 視力，我是感覺比較像陳○○等語（見原審卷第376頁），則 證人丙○○並不能明確區分被告或陳○○何人為實際行搶之人， 此部分證言僅係憑感覺所為之推測，實不足為有利被告之認 定。
⒌綜合前開證據，堪認被告於前開時、地，持足供兇器使用之 西瓜刀進入前開檳榔攤內而實施強盜犯行等情屬實。 ㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，俱應予依 法論科。
二、論罪科刑：
㈠按強盜罪與恐嚇取財罪之區別，應以行為人所實施之不法手 段是否足使人至不能抗拒之程度為標準，如己達於使人不能 抗拒之程度，即成強盜罪（最高法院80年度台非字第360號 判決意旨參照）。所謂「至使不能抗拒」，指其強制行為， 就當時之具體事實予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精 神上達於不能或顯難抗拒之程度。所謂就當時之具體事實予 以客觀之判斷，應以通常人之心理狀態為標準，綜合考量被 害人（如年齡、性別、體能等）、行為人（如行為人體魄、 人數、穿著與儀態、有無使用兇器、使用兇器種類等之情況 ），倘行為人所施之強制行為依一般人在同一情況事實之情 況下，其意思自由因此受到壓抑，即應論以強盜罪，至於被 害人實際上有無抗拒行為，與本罪成立不生影響（最高法院 105年度台上字第2714號判決意旨參照）。準此，就犯罪事
實欄二部分，被告與陳○○2人，於清晨之時，由陳○○把風， 被告進入僅有告訴人1人顧店之「000檳榔攤」，亮出西瓜刀 ，並以西瓜刀拍打告訴人所坐椅子後方喝稱：搶劫等語，告 訴人只得任憑被告自行取得收銀機內現金及香菸櫃上香菸4 包等節，已如前述，衡諸一般社會通念，告訴人在孤立無援 之情況下，被告持西瓜刀近身逼迫，又有另一人在把風，倘 猶不服從被告命令交付財物，極可能激怒被告而使己身生命 、身體遭受危害，客觀上已足使告訴人之意思形成自由受壓 制而失去自主決定能力。是被告與陳○○2人，由1人把風，1 人持刀強取財物之脅迫手段，在客觀上已達於使一般人處於 不能抗拒之程度，堪可認定。辯護人為被告辯稱被告所為應 僅成立恐嚇取財罪，容有誤會。
㈡次按刑法第321條第1項第3款，係以行為人攜帶兇器為其加重 條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生 命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇 須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之 初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判決 意旨參照）。查被告為上開犯罪事實欄一竊盜犯行及犯罪事 實欄二強盜犯行，所攜帶之T型六角扳手1支及西瓜刀1把， 均係以質地堅硬之金屬材質所製成，如持之攻擊他人，依照 一般社會通念，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威 脅，具有危險性，均屬兇器無訛。
㈢核被告犯罪事實欄一所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶 兇器竊盜罪；犯罪事實欄二所為，係犯刑法第328條第1項強 盜罪，有刑法第321條第1項第3款攜帶兇器之情形，而犯刑 法第330條第1項攜帶兇器強盜罪。被告與陳○○2人，就上開 加重竊盜及加重強盜犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均為 共同正犯。被告上開2次犯行，犯意各別、行為互殊，應予 分論併罰。
三、原審以被告犯罪事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌 被告正值青年，卻不思循正當途徑賺取所需，與同案少年陳 ○○共同犯案，先持T型六角扳手竊取他人車牌懸掛於犯案機 車上以掩人耳目，復前往上開檳榔攤，持西瓜刀為本案強盜 犯行，所為不僅對他人財產權造成侵害，亦對告訴人之身心 及社會治安之危害甚鉅，所為實非可取，並考量被告表示願 意與告訴人、被害人調解，但迄未實際與被害人及告訴人達 成調解並賠償損害。兼衡被告犯罪之動機、目的，犯罪手段 、本案犯罪之分工，暨被告自陳國中肄業之教育程度，經濟 狀況普通，從事鍛造作業人員，自幼與父母分離，與祖母及 阿伯同住，足齡後自力更生等家庭經濟生活狀況（見原審卷
第398至399頁）等一切情狀，就被告所犯二罪分別量處有期 徒刑8月及7年8月，並審酌被告前開犯罪行為之不法與罪責 程度、所犯二罪彼此之關聯性、對法益侵害之加重效應、罪 數所反映之被告人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必 要性等情，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界 限及內部性界限各節，進而為整體非難之評價，定其應執行 刑為有期徒刑8年，及就被告犯罪所得宣告沒收（詳后）， 認事用法核無違誤，被告上訴並無理由，應予駁回。四、沒收：
㈠被告為犯罪事實欄二部分強盜犯行，獲取現金6000元及香菸4 包得手後，與同案少年陳○○朋分，各分得現金3000元，被告 分得七星牌香菸2包，陳○○分得雲絲頓牌香菸2包，所得金錢 均花用殆盡，香菸部分亦均已抽用完畢等情，業經被告及同 案少年陳○○供述一致在卷（見警卷第14、18、58頁），則被 告攜帶兇器強盜犯行之犯罪所得3000元及七星牌香菸2包， 均未扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
㈡扣案之車牌號碼000-000號車牌1面，業已合法發還被害人， 此有贓物認領保管單1份在卷可佐（見警卷第139頁），爰依 刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。 ㈢扣案如附表編號1所示T型六角扳手1支，雖係供被告為犯罪犯 罪事實欄一所示竊盜犯行所用之物，然並非被告所有，業據 同案少年陳○○前供稱：T型六角扳手是被告去楓康超市對面 機車行向老闆借用等語（見警卷第56頁），亦無證據證明係 他人無正當理由提供被告為本案加重竊盜犯行所用之物，爰 不予宣告沒收。
㈣又被告為上開強盜犯行所用之西瓜刀1把，雖屬供本案實施強 盜犯行所用之物，然既未扣案，是否仍存尚有未明，並考量 執行沒收所需耗費之成本、預防犯罪之關聯性，認無沒收或 追徵之必要，欠缺沒收或追徵之刑法上重要性，爰依刑法第 38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。 ㈤扣案如附表編號至4至8、15至17所示之物，雖均係被告及同 案少年陳○○共同實施本案強盜犯行時，作為遮蓋面容、穿戴 或盛裝物品使用之物；如附表編號9、10所示之手機，係被 告所有供被告聯繫共犯所用之物，但上開物品均為一般人平 時容易取得之物，且該等物品單獨存在不具刑法上之非難性 ，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被 告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦 無任何助益，欠缺刑法上重要性，是認無沒收之必要，爰依
刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收。 ㈥至扣案如附表編號2、3、13至14所示之物，業據被告供稱： 麻布手套是我放在包包很久忘了拿出來的，新臺幣鈔票是我 跟朋友借來的，七星香菸2包是我自己去便利商店購買的等 語（見警卷第14頁），且無證據證明與本案犯罪有直接關聯 ，爰均不予沒收之諭知。扣案如附表編號11、12所示之物， 非違禁物，亦無證據證明與本案犯罪有直接關聯，亦均不予 宣告沒收。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 9 月 8 日 刑事第九庭 審判長法 官 紀 文 勝
法 官 賴 妙 雲
法 官 姚 勳 昌
以上正本證明與原本無異。
竊盜不得上訴。
餘得上訴。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 溫 尹 明
中 華 民 國 110 年 9 月 8 日
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第330條
犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
附表：扣案物
編號 品名 數量 所有人 1 T型六角扳手 1個 乙○○ 2 麻布手套 1雙 乙○○ 3 七星牌香菸 2包 乙○○ 4 Supreme黑色包包 1個 乙○○ 5 NIKE布鞋 1雙 乙○○ 6 黑色棉褲 1件 乙○○ 7 深色外套 1件 乙○○ 8 黑色安全帽 1頂 乙○○ 9 IPHONE 6S PLUS手機（IMEI：000000000000000） 1支 乙○○ 10 SAMSUNG J7 PRO手機（IMEI：000000000000000/000000000000000） 1支 乙○○ 11 SIM卡(000000000000000) 1張 乙○○ 12 記憶卡(Gigastone 16GB) 1張 乙○○ 13 新臺幣千元鈔票 1張 乙○○ 14 新臺幣伍佰元鈔票 2張 乙○○ 15 紅色安全帽 1頂 陳○○ 16 ADIDAS布鞋 1雙 陳○○ 17 黑色長褲 1件 陳○○ 附件：勘驗結果
檔案名稱 勘驗結果 00000000-0000000000 00：10：36至00：10：41畫面右下方出現一名頭戴深色安全帽、身著深色長袖外套（背部部位著有一條反光橫條紋）、長褲、廠牌NIKE黑色布鞋之人（下稱甲）及一名頭戴紅色安全帽、身著深色長袖外套、長褲、黑色布鞋、雙手戴著手套並斜背包包之人（下稱乙）且乙跟隨甲之動線行走，甲行走進入螢幕畫面左方門內後，乙亦跟隨在後走入螢幕畫面左方門內。 00000000-0000000000 ①00：10：40至00：11：09 甲、乙先後走進檳榔攤，甲在走進檳榔攤後即步行至身著粉紅色背心、坐於椅子上之被害人（下稱丙女）後方並站立於丙女之身後，嗣於00：10：59，甲將西瓜刀亮出，於00：11：00至00：11：09，甲復以其右手持用該西瓜刀多次拍打丙所坐椅子。 ②00：11：10至00：11：29甲持刀拍打丙女所坐椅子之椅墊後，即移動至丙女右身後方，於00：11：12至00：11：14，甲身體之右半側即消失於畫面右側白色牆面後方。嗣於00：11：16，甲向左轉動身驅，致原消失於畫面右側白色牆面後方之右邊身體出現於畫面，隨後再向右轉動身軀並移動其步伐，致其右邊身體於00：11：16至00：11：29再次消失於畫面右側白色牆面後方（另外，在甲實施前開行為之期間，原站立於門口處之乙在00：11：26至00：11：29，則自門口處移動至靠近畫面上方、丙女左身側之玻璃桌面附近，伸出其右手拿取放置於玻璃桌面上之不詳物品後，旋即將該不詳物品放置於其左手手掌）。 ③00：11：30至00：11：39甲持續站立於丙女右邊身體後側附近，於00：11：30至00：11：39，甲之身體右側仍處於消失於畫面右側白色牆面後方，乙則左手繼續持有前開其拿取之不詳物品而站立於門口附近處。 ④00：11：40至00：11：46於00：11：40，甲移動其步伐，其原消失於畫面右邊白色牆面後方之右側身體再次出現於畫面，於00：11：41，甲朝門口方向移動；乙於00：11：43已先行走出畫面上方檳榔攤門口，甲跟隨其後，亦於00：11：46走出檳榔攤之門口。