臺灣高等法院臺中分院刑事判決
110年度上訴字第1160號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 莊裕瑋
陳思宇
上列上訴人等因被告等違反個人資料保護法等案件，不服臺灣臺
中地方法院110年度訴字第31號中華民國110年4月14日第一審判
決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第16138號；移
送併辦案號：110年度偵續字第7號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、丙○○係甲○○之前妻，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款 所定之家庭成員關係；乙○○則係丙○○之網友，詎乙○○、丙○○ 因與甲○○素有爭執，竟分別為下列犯行：
㈠乙○○意圖損害他人之利益，基於散布文字誹謗、公然侮辱與 非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料之 犯意，在不詳處所，接續於附表編號1至編號5所示時間、方 式，指謫及傳述如各該編號「發表內容」欄所示內容，並公 開甲○○之信用調查紀錄及戶籍謄本，足以貶低甲○○之人格尊 嚴與社會評價，同時以此方式非法利用甲○○之個人資料，足 生損害於甲○○。
㈡丙○○基於散布文字誹謗及公然侮辱之犯意，在不詳處所，接 續於附表編號6至編號10所示時間、方式，指謫及傳述如各 該編號「發表內容」欄所示內容，足以貶低甲○○之人格尊嚴 與社會評價。
二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。其立法意旨，在於確認當事人對於傳聞 證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證
據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適 當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法 第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事 人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據 資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承 認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場 。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事人 之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採徹 底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可 知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件。惟如符合第 159條之1第1項規定之要件而已得為證據者，不宜贅依第159 條之5之規定認定有證據能力。查本判決下述所引用據以認 定事實之被告2人以外之人於審判外之陳述，對被告而言， 性質上雖均屬傳聞證據，惟經檢察官及被告2人於本院準備 程序中均表示沒有意見（見本院卷一第132至136頁），嗣本 院於審理期日就上開證據逐一提示並告以要旨，被告2人僅 表示證據力不足，否認有本案犯行，對證據能力部分，檢察 官及被告2人於言詞辯論終結前對上開證據之證據能力亦均 未聲明異議（見本院卷二第12至18頁），本院審酌上開證據 作成時，並無違法取證之瑕疵存在，認為以之作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認上開證據自均具有 證據能力。
㈡次按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定， 乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據 所為之規範；至非供述證據之書證、物證，或以科學、機械 之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非 供述證據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出 於違法取得，並已依法踐行調查程式，即不能謂無證據能力 。本判決下列所引用之非供述證據，查無有何違反法定程式 取得之情形，再審酌各該證據並非非法取得，亦無證明力明 顯過低之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、 辯論，被告於訴訟上之權利即已受保障，故各該非供述證據 ，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應認均具有證據能力 ，均得採為證據。
㈢又被告2人所為之自白陳述，並非出於強暴、脅迫、利誘、 詐欺、疲勞訊問或其他不正之方法，迄本案言詞辯論終結前 ，亦未據被告提出違法取供或其他不可信之抗辯，堪認應係 出於其自由意志所為，本院復參核其他證據資料，信與事實 相符，依刑事訴訟法第156條第1項規定，認有證據能力。
二、認定犯罪事實之證據及理由
㈠訊據上訴人即被告（下稱被告）乙○○、丙○○2人固坦承各有於 附表所示時間，以附表所示方式指摘、傳述「發表內容」欄 所示內容，惟均矢口否認有何加重誹謗、公然侮辱及非公務 機關非法利用個人資料等犯行，被告乙○○辯稱：我是因為告 訴人甲○○長期公開辱罵我及丙○○，並捏造不實謠言敗壞我和 丙○○的名譽，我才會用這種方式捍衛我的權利，且我發表的 內容都是事實，在關鍵的地方也都有加以遮掩；另外，告訴 人在臉書上公開說我老婆及丙○○有在賣淫，我才會公開告訴 人的戶籍謄本以反駁告訴人；我從頭到尾沒有提說是甲○○， 何來認定我在說甲○○的信用資料云云（見原審卷第98至99、 103至127、237、246頁；本院卷二第28頁）；被告丙○○辯稱 ：是告訴人侮辱我在先，且我發布的內容都是事實；另外我 並沒有刻意使用「牠」指稱告訴人，我是打到什麼字就用什 麼字；告訴人到處散布流言，只 ，我只能透過臉書回應他 的話，告訴人長期說謊騙人云云（見原審卷第100、244頁， 本院卷一第132頁）。經查：
㈠被告丙○○係告訴人之前妻，被告乙○○則係被告丙○○之網友， 被告2人分別於附表所示時間，以附表所示方式發布上開內 容，被告乙○○並公開告訴人之信用調查紀錄及戶籍謄本等節 ，業據被告2人於偵查及原審審理中供述明確（見警卷第4至 5頁；109偵16138卷一第31至32頁；原審卷第98至100、237 、244至246頁），核與告訴人於警詢及偵查中之指訴大致相 符（見警卷第8至12頁；109偵16138卷一第30至31頁；109偵 16138卷二第34頁；109偵22296卷第17至18頁），並有被告 丙○○之個人戶籍資料（見原審卷第25頁）、告訴人提出之臉 書頁面留言截圖暨文字說明、信用調查資料及戶籍謄本翻拍 照片（見警卷第19至25、29至33頁；109偵16138卷一第151 至163、171、195至199、293頁；109偵16138卷二第43頁；1 09偵22296卷第19至23頁；110偵續7卷第23頁）、被告乙○○ 之臉書照片比對截圖（見警卷第27頁）在卷可佐，此部分之 事實，堪以認定。
㈡按刑法第310條誹謗罪之成立，必須意圖散布於眾，而指摘或 傳述足以毀損他人名譽之具體事實，倘僅抽象的公然為謾罵 或嘲弄，並未指摘具體事實，則屬刑法第309條第1項公然侮 辱罪範疇（最高法院86年度台上字第6920號判決意旨參照） 。查被告2人本案均係在被告丙○○之臉書頁面發布附表所示 之留言及貼文，且被告丙○○於警詢中供稱：我臉書上的貼文 及回覆留言是公開的等語（見警卷第5頁），足見被告2人均 有散布於眾之意圖甚明。另觀之被告2人前揭發布之內容，
被告乙○○除於文章中明確指明告訴人之姓名及臉書名稱外， 亦公開告訴人之戶籍謄本及信用調查資料，且戶籍謄本上之 告訴人姓名全未遮掩；被告丙○○前揭發布之內容，雖並未明 確指出告訴人姓名，然仍表明文章內容指摘的對象為其丈夫 （2人嗣於109年10月30日經法院判決離婚，於同年11月24日 登記），並張貼告訴人之照片，是被告2人所評論之對象， 均顯係指告訴人無訛，而上開貼文及留言所陳述情節，已足 使瀏覽者質疑告訴人之人品操守，自均屬詆毀損害告訴人名 譽之內容無疑。被告丙○○辯以其並未指明告訴人姓名云云（ 見本院卷二第25頁），被告乙○○辯以除附表編號1部分有指 名道姓，其他部分告訴人自己曾講過，告訴人添油加醋云云 （見本院卷二第22、23頁），倘令屬實，亦不足為有利被告 2人之認定。
㈢又按刑法第309條之公然侮辱罪，所稱侮辱，凡未指明具體事 實，而其內容足以貶損他人社會評價之輕蔑行為，即足當之 。本罪所保護之法益乃個人經營社會群體生活之人格評價， 是否構成侮辱，並非從被害人或行為人之主觀感受判斷，而 係以陳述內容之文義為據，審酌個案之所有情節，包含行為 人與被害人之性別、年齡、職業類別、教育程度、社會地位 、平時關係、言語使用習慣、詞彙脈絡等，探究言詞之客觀 涵義，是否足以減損被害人之聲譽（最高法院108年度台上 字第3183號刑事判決參照）。查被告2人所為如附表所示之 貼文及留言，均係在被告丙○○公開之臉書頁面上為之乙節， 業如前述，是其等上開貼文及留言，顯足使不特定人得共見 共聞，而具有公然之性質甚明。另被告乙○○發布如附表編號 1至編號5所示留言，刻意以「徐渣」、「椪風水蛙」、「牠 」、「神經病」等文字指稱告訴人；被告丙○○則以「牠」、 「無卵蛋」、「下流齷齪」等文字攻訐告訴人，而上開用語 在社會通念及口語意義上，皆係對他人人格貶抑辱詞，足以 令人感到難堪、不快，屬污蔑他人人格之用語，且廣為社會 大眾所熟知。則被告2人發表附表所示之字詞用語，顯均係 用於貶低及嘲諷告訴人，並非單純對他人之中性評論，自足 以貶損告訴人之社會評價與人格尊嚴，當均屬侮辱行為，且 被告2人均具有侮辱告訴人之主觀犯意，亦屬明確。 ㈣再按個人資料保護法第1條規定：「為規範個人資料之蒐集、 處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理 利用，特制定本法。」就該條文及其立法理由相互參照之下 ，個人資料保護之目的，係為避免因濫用當事人之資訊而侵 害其權益，故個人資料之蒐集、處理及利用，必須在合理使 用之範圍內始得為之，以避免造成個人人格權受到侵害。而
個人資料保護法所指「個人資料」，係指自然人之姓名、出 生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、 婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健 康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他 得以直接或間接方式識別該個人之資料，同法第2條第1款亦 有明定。質言之，就資訊之本身進行觀察，若藉由比對、連 結、勾稽等方式，已足以辨識、特定具體個人之資訊，即資 訊之內容與特定個人間已具備「直接識別性」、「識別之重 要性」時，此時既涉及個人資料之保障，自有個人資料保護 法之適用。查被告乙○○張貼附表編號2所示告訴人之信用調 查紀錄，雖已將告訴人之姓名及身分證統一編號部分塗銷， 然仍同時留言並提及告訴人之全名；被告乙○○張貼附表編號 3所示告訴人之戶籍謄本，則保留告訴人之完整姓名及部分 戶籍地址，另外就戶籍謄本記事欄部分，除該欄所提及之部 分人員姓名遭塗銷外，其餘記載均完整保留，此有上開貼文 及張貼之信用調查資料查詢結果與戶籍謄本照片在卷可證（ 見109偵16138卷一第153至155、203 頁），被告乙○○張貼之 上開內容及照片，雖有部分資訊遭塗銷，然仍舊包括告訴人 之姓名、婚姻、家庭、財務情況、社會活動等足以識別其個 人之個人資料，依上說明，自均屬個人資料保護法所定之個 人資料，被告乙○○塗銷部分資訊之行為，並不足為其有利之 認定。而被告乙○○未經告訴人同意使用上開個人資料，此為 告訴人於警詢中指訴明確（見110偵續7卷第17至18頁），被 告乙○○對此亦不否認（見原審卷第99、237頁），且被告乙○ ○於原審審理中復供稱：告訴人的信用調查紀錄和戶籍謄本 都是丙○○給我的，因為告訴人一直炫富，丙○○就把告訴人的 信用調查紀錄交給我；另外告訴人說我老婆和丙○○賣淫，丙 ○○就把告訴人的戶籍謄本拿給我看，我發現告訴人的婚姻有 問題，我就把這些資料公開，但丙○○對此不知情等語（見原 審卷第246 頁），足見被告乙○○蒐集告訴人上開個人資料後 ，未經告訴人同意，亦未於蒐集之特定目的範圍內利用告訴 人前開個人資料，復未尊重告訴人之權益及依誠實及信用方 法為之，即擅自將告訴人之個人資料揭露於公開之臉書頁面 ，被告乙○○所為已足以侵害告訴人之資訊隱私及自決權，亦 屬明確。
㈤又個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之 利益」，其「利益」應限於財產上之利益；至同條所稱「損 害他人之利益」中之「利益」，則不限於財產上之利益（最 高法院109年度台上字第1869號刑事判決要旨參照）。觀諸 被告乙○○在丙○○臉書頁面張貼告訴人之信用調查紀錄及戶籍
謄本等個人資料，並留言指摘、謾罵告訴人之文字，被告乙 ○○顯係為將其與告訴人間之私怨訴諸公眾，乃將附表編號2 、編號3所示告訴人之個人資料揭露在公開之被告丙○○臉書 頁面，以達詆毀告訴人名譽，造成告訴人為人所指責之效果 ，並以此方式侵害告訴人之資訊隱私及自決權，損害告訴人 非財產上利益之人格權，被告乙○○自具損害他人之利益之不 法意圖，且有非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用 個人資料之犯意甚明。
㈥被告2人雖分別以上詞置辯，惟：
⒈被告丙○○雖辯稱其並未刻意使用「牠」指稱告訴人云云，然 觀諸其發布之貼文（見109偵16138卷二第157至159 頁）， 內容中亦不乏使用「他」字之例，且僅提及告訴人時會使用 「牠」稱之，足見被告丙○○於附表編號6、編號8 至編號10 所示貼文及留言中以「牠」字形容告訴人，均係被告丙○○有 意為之，而非電腦自動選字之誤，是其上開所辯，顯無足採 。
⒉被告2人雖均辯稱：我們所述均為事實云云，惟刑法第310條 第3 項前段固規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者 ，不罰。」然同項但書另規定：「但涉於私德而與公共利益 無關者，不在此限。」所謂「公共利益」，乃指有關社會多 數人之利益之事實，即所謂公益之事實；至所謂「私德」， 則指個人私生活領域範圍內，與人品、道德、修養等相關之 價值評斷事項而言。是否僅涉及私德與公益無關，應就告訴 人之職業、身分或社會地位，依一般健全之社會觀念，就社 會共同生活規範，通體觀察於客觀上是否有足以造成不利益 於大眾損害之虞以定之。而本件依告訴人之身分、職業、社 會地位以觀，應認告訴人之婚姻生活、經濟能力、性功能等 私生活相關情節，要與公共利益無關，是被告2人本案所發 布之內容自不得適用上開規定解免罪責。
⒊被告2人雖復辯稱：是告訴人辱罵在先，才會發布附表所示之 貼文及留言云云，然按因自衛、自辯或保護合法之利益，而 善意發表言論者，不罰，刑法第311條第1款定有明文，而此 項發表言論以保護自身合法利益之權利並非漫無限制，倘陳 述意見之言詞已超越保護自身合法利益之範圍，而不符合意 見表達之適當情節，即非善意發表言論，而與行使權利無關 ，自不在法律保障之列。查被告2人分別以附表所示之文字 指摘告訴人，已屬貶損他人名譽所為之人身攻擊，且縱使被 告2人確曾遭告訴人辱罵、中傷，然被告2人本案所為，均僅 係單純誹謗、侮辱告訴人，而難謂對告訴人之言論善意予以 反駁、回應，且被告2人復均無法合理說明其等本案所為如
何能自衛、自辯或保護合法之利益，是其等此部分所辯，均 僅係事後卸責之詞，不足資為對其等有利之認定。 ⒋至被告2人具狀陳稱告訴人具結後陳證不實，多有自相矛盾， 並提出光碟1片說明告訴人對被告臉書公開誹謗之鋪文，檢 送刑事答辯狀、併案參辦，告訴人對被告增飾呈證，告訴人 假結婚、違反兩岸條例，告訴人對被告所涉刑案等情（見本 院卷一第143至148頁）。然其等所陳及於本院審理中所為其 餘答辯及所提臉書貼文等事證，無非均係其等與告訴人間之 糾紛緣由、過程等所為之辯解及本案起訴後雙方仍持續於臉 書貼文等事證，至多僅係供法院審酌被告2人之惡性輕重， 及被告2人與告訴人間之恩怨糾葛過程，與本院認定被告2人 是否有如附表所示之犯行，誠屬二事。另被告2人具狀陳稱 告訴人所呈證所提及之人名均為證人云云，復於本院準備程 序中陳稱告訴人所提及之人都是證人云云（見本院卷一第13 7頁），復稱傳證人可知告訴人所述是假的云云（見本院卷 二第19頁），無非亦係證明告訴人與被告2人間之糾紛爭執 及指責告訴人偽證、誣告等情，然被告丙○○於本院審理中雖 稱其並未提到「甲○○」3個字，然亦自承確有附表所示之留 言沒錯等語（見本院卷二第25頁），另被告乙○○於本院審理 中雖辯以附表編號1其有講到，其有指名道姓，其認罪，其 他都是告訴人添油加醋，該部分告訴人自己曾經講過，並不 構成犯罪云云（見本院卷二第22、23頁）；然亦自承：附表 編號1至5是其寫的，編號6至10不是其寫的等語（見本院卷 二第25頁），是被告2人坦認附表各該編號「發表內容」欄 所示內容，核與客觀事實相符，本院認無傳訊其他證人之必 要，附此敘明。
㈦綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行洵堪認定，均應 依法論科。
三、論罪：
㈠按犯罪之行為，有一經著手，即已完成者，如學理上所稱之 即成犯；亦有著手之後，尚待發生結果，為不同之評價者， 例如加重結果犯、結果犯；而犯罪之實行，學理上有接續犯 、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯、連續犯、牽連犯、想 像競合犯等分類，前5 種為實質上一罪，後三者屬裁判上一 罪，因實質上一罪僅給予一行為一罪之刑罰評價，故其行為 之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結 果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法 ，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即 適用新規定，不生依刑法第二條比較新、舊法而為有利適用 之問題（最高法院103年度台上字第1904號判決意旨可參）
。查被告乙○○所為如附表編號1至編號5所示犯行，如後述之 理由，係屬接續犯，而期間刑法第309條第1項、第310條第2 項雖於108年12月25日修正公布，並均自同年月27日施行， 惟依上說明，被告乙○○行為終了之時間已在前揭法律公布生 效後，自應適用修正後現行法之規定；另修正後刑法第309 條第1項、第310條第2項，僅係將罰金刑之貨幣單位統一修 正為新臺幣，修正後罰金數額均未變動，並尚無輕重之問題 ，依一般法律原則，亦應逕行適用修正後之現行法，先予敘 明。
㈡核被告乙○○本案所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪 、第310條第2項之散布文字誹謗罪，及個人資料保護法第41 條之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資 料罪。被告丙○○本案所為，則係犯刑法第309條第1項之公然 侮辱罪，及第310條第2項之散布文字誹謗罪。又家庭暴力指 家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；家庭暴力罪 ，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規 定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文； 本案被告丙○○原為告訴人之配偶，業如上述，是被告丙○○與 告訴人間，具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員 關係；則被告丙○○上開所為，雖亦屬家庭暴力防治法第2條 第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無 罰則規定，是被告丙○○此部分犯行，應依刑法前開規定論罪 科刑，公訴意旨此部分漏未論及家庭暴力防治法之規定，應 予補充。
㈢被告乙○○於附表編號1至編號5所示時間，所為加重誹謗、公 然侮辱告訴人行為，及非法利用告訴人個資之行為；與被告 丙○○於附表編號6至編號10所示時間，所為加重誹謗及公然 侮辱告訴人之行為，分別係為貶損告訴人名譽之同一目的， 時間密接，方式相同，顯各係基於同一犯意接續行為，侵害 法益同一（見最高法院81年度台上字第725號判決意旨參照 ），各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以 強行分開，於刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價較為合理，故均應成立接續犯，而 僅分別論以一罪。
㈣被告乙○○所犯加重誹謗、公然侮辱及非公務機關未於蒐集之 特定目的必要範圍內利用個人資料罪，係屬一行為而同時觸 犯3 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重 之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料 罪處斷；被告丙○○所犯加重誹謗及公然侮辱罪，係屬一行為 而同時觸犯2罪名，亦為想像競合犯，應依同條規定，從一
重之加重誹謗罪處斷。
㈤臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦部分（110年度偵續字第 7號），與本案檢察官提起公訴之起訴書附表編號3部分之犯 罪事實為同一事實，屬實質上一罪之同一案件，為起訴效力 所及，本院自得併予審理。併辦意旨認併辦部分與提起公訴 部分為想像競合犯之裁判上一罪關係，尚有未合。另被告乙 ○○主張其違反個人資料保護法部分之犯行，業經檢察官為不 起訴處分云云，惟查，該不起訴處分經告訴人依法聲請再議 後，臺灣高等檢察署臺中檢察分署於109年12月10日以個人 資料保護法第41條所稱「損害他人之利益」，業據最高法院 大法庭109年12月9日109年度台上大字第1869號裁定認「不 限於財產上之利益」，法律見解業已有所變更，則被告乙○○ 於臉書張貼經部分遮掩之告訴人甲○○之戶籍謄本，是否對聲 請人之「非財產上利益」造成損害並未為實質之調查與研斷 ，而以109年度上聲議字第2745號發回續行偵查，是案經檢 察官續行偵查後，認被告乙○○上開所為之行為，確有違反個 人資料保護法第6條第1項、第19條、第41條之非公務機關意 圖損害他人利益而蒐集、利用個人資料罪嫌，而於110年1月 6日以110年度偵續字第7號移送併辦等節，有臺灣高等檢察 署臺中檢察分署109年12月22日中分檢榮揚109上聲議2745字 第1090001038號函、109年度上聲議字第2745號命令、110年 度偵續字第7號移送併辦意旨書等在卷可佐（見110偵續7卷 第13至14、25至26、45至46頁），是被告主張附表編號3所 示張貼經部分遮掩之告訴人之戶籍謄本之行為，業經檢察官 不起訴處分云云，顯有誤解，併此敘明。
㈥按行為時刑法第47條規定，曾受有期徒刑之執行完畢，5年以 內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重其刑至2分之1 ；則接續犯者，僅須其一部行為係在另一犯罪所處有期徒刑 執行完畢後5年以內者，仍該當於該條所定累犯加重之要件 （最高法院95年台上字第7346號刑事判決要旨可參）。查被 告乙○○前因違反個人資料保護法案件，經法院判處有期徒刑 3月確定，嗣於109年7月2日易科罰金執行完畢，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表存卷可佐。其本案犯罪之接續行為終了 日為109年11月17日（見附表編號5），既在前案有期徒刑執 行完畢後5年以內，依上說明，本案自為累犯，並依司法院 釋字第775號解釋意旨，審酌被告乙○○前案所犯亦為違反個 人資料保護法案件，顯見被告乙○○並未因而心生警惕，故意 再為本案犯行，足見前罪之徒刑執行成效不彰，其對刑罰之 反應力顯然薄弱，衡量本案犯罪情節及其所侵害之法益，予 以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第
1項之規定加重其刑。
四、本院判斷及對上訴之說明
㈠原審經審判結果，以被告乙○○所為如附表編號1至5所示之犯 行，被告丙○○所為如附表編號6至10所示之犯行，罪證明確 ，適用個人資料保護法第41條，刑法第11條前段、第309條 第1項、第310條第2項、第55條、第47條第1項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1第1項規定，併以行為人之責 任為基礎，審酌被告2人因與告訴人互有嫌隙，即率爾分別 於被告丙○○之臉書頁面上發布附表所示之文字，損害告訴人 之人格名譽及社會評價；被告乙○○另未經告訴人同意，擅自 公開告訴人之信用調查資料及戶籍謄本，致告訴人之資訊隱 私及自決權受損，被告2人所為均應予非難，再考量以現今 網路使用之普遍性，文字散布之深度及廣度，足見附表所示 之留言及貼文內容，對於告訴人有相當之負面影響及受害程 度；暨斟酌被告2人犯後均否認犯行，且均未與告訴人成立 調解之犯後態度，及被告2人之犯罪動機、目的、手段、其 等於本院審理中自述之智識程度及家庭經濟生活狀況（見原 審卷第247頁）等一切情狀，分別量處有期徒刑4月、拘役45 日之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，經核其認事用法均 無違誤，量刑亦屬妥適，並無過重或失輕之情事。 ㈡檢察官上訴意旨雖以：被告乙○○前已有違反個人資料保護法 之罪，並經判處有期徒刑3月，而被告丙○○前亦有妨害名譽 之前科，並判處拘役20日，被告2人再犯本案，足認前次判 決量刑過輕，並無遏止被告再犯之效果，且被告2人公然侮 辱及誹謗告訴人之言詞數量龐大，被告丙○○於本案尚有提供 告訴人之戶籍謄本及銀行信用紀錄予被告乙○○作為攻擊誹謗 告訴人使用，情節非輕等，認原審僅分別量處有期徒刑4月 、拘役45日，顯然量刑過輕，有違罪刑相當原責云云；另告 訴人請求檢察官上訴意旨以：被告2人長期以來，天天無休 止的循環謾罵，按一罪一罰其譭謗言詞何止百次，指摘原審 判決量刑過輕，無以保障被害人的權益云云。惟查本案被告 2人所為如附表所示加重誹謗及公然侮辱告訴人之犯行，業 經原審判決認該等行為分別係為貶損告訴人名譽之同一目的 ，時間密接，方式相同，顯各係基於同一犯意接續行為，侵 害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，難以強行分開，於刑法評價上，以視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，故均應成立接 續犯，而僅分別論以一罪，已如前述。且起訴書亦認被告2 人多次辱罵、誹謗行為係包括之一行為，屬接續犯之包括一 罪，請以接續犯之法理論以一罪，被告乙○○係1行為觸犯3罪
名，為想像競合犯，請從一重以違反個人資料保護法第41條 處斷；被告丙○○係1行為觸犯2罪名，亦為想像競合犯，請從 一重以加重誹謗罪處斷等情（見起訴書證據並所犯法條欄二 ），亦與原審判決採同一見解。又按刑罰之量定，屬法院自 由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切 情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事 實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各 款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同 一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審 量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下 級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台 上字第6696號、75年度台上字第7033號判例意旨及85年度台 上字第2446號判決參照）。查原審判決業已綜合刑法第57條 各項量刑因子詳為審酌，並敘明理由，且未逾越法定刑度， 復未濫用自由裁量之權限，參酌本案動機、情節及惡性，衡 酌比例原則及罪刑相當等情，難認原審量刑有何失輕之虞。 檢察官徒憑告訴人之請求漫指原審量刑過輕云云，尚非有據 ，其上訴為無理由，應予駁回。
㈢至於被告2人上訴意旨另以告訴人於本案中涉及偽證，及與告 訴人間之糾葛過程始末等詞，否認本案犯行，然對於被告2 人確有於臉書上為如附表所示之貼文犯行，且對於原審判決 認事用法有何違誤不當之處，均未予敘明，且被告2人辯以 其等所述均係事實，告訴人先行辱罵及散布謠言在先等情， 尚無解被告所為之罪責，已如前述，自難認其等上訴有理由 ，其等上訴應予駁回。
㈣再按集合犯固因其行為特質而評價為包括一罪，然並非其所 有反覆實行之行為，皆一律認為包括一罪，仍須從行為人主 觀犯意，自始係基於概括性，行為之時空上具有密切關係， 且依社會通念，認屬包括之一罪為合理適當者，始足當之， 否則仍應依實質競合予以併合處罰。尤以行為經警查獲時， 其反社會性已具體表露，行為人已有受非難之認識，其包括 一罪之犯行至此終止，如經司法機關為相關之處置（如具保 、責付等）後，猶再犯罪，則主觀上顯係另行起意，客觀上 其受一次評價之事由亦已消滅，自不得再以集合犯論（最高 法院97年度台上字第621號、104年度台上字第451號刑事判 決意旨參照）。查本件告訴人於109年3月4日對被告2人提出 妨害名譽告訴，案經檢察官偵查後，於109年12月17日以109 年度偵字第16138號提起公訴，則依前開說明，倘被告2人在 告訴人提出告訴於本案起訴後猶仍另對告訴人為妨害名譽之 犯行，尚不在本院審判範圍，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官鐘祖聲移送併辦，檢察官蔣得龍提起上訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 9 月 22 日 刑事第十二庭 審判長法 官 張國忠
法 官 李雅俐
法 官 陳 葳
以上正本證明與原本無異。
被告乙○○部分得上訴。
其餘不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 蔡皓凡
中 華 民 國 110 年 9 月 22 日附表：
編號 行為人 發表文章時間 發表內容 備註 1 乙○○ 108年7月底至109年2月初間某日 ①在「Minna Chen」臉書頁面上留言處標記「Minna Chen」稱：「Aria Hsu？是誰？何時這麼有學問？只有軟懶叫的外國人？」 ②在「Minna Chen」臉書頁面上留言處標記「Minna Chen」稱：「幹五花肉那檔事，還是交給徐渣那軟懶叫好了。」 「Minna Chen」係丙○○之臉書帳號；「Aria Hsu」係甲○○之臉書帳號 2 乙○○ 108年10月13日 ①在「Minna Chen」臉書頁面上留言「網友看看，甲○○是如他所言嗎？是成功人士？只會無實證毀謗。一直犯案，又拒往。董ㄟ，是烤雞的“筒”嗎？」 ②承上，並張貼南投縣政府警察局南投分局崁峰派出所受理刑事案件三聯單（報案人部份除姓氏「陳」外其餘塗銷）及信用調查紀錄資料查詢結果（姓名部分除姓氏「徐」外其餘塗銷） 3 乙○○ 108年10月29日 ①在「Minna Chen」臉書頁面上留言「謝絕網友留言。我才不像他不講實證。大家來看看，譏笑挑柿子一輩子買不起的保時捷主人，自稱〞董仔〞原來賺錢那麼辛苦，【一個開保時捷的董仔】怎需當起小狼狗賺錢啊！不對，現在應是懶叫不會x 的【老狼狗】ㄚ六仔想來台賺皮肉錢。徐董還真壞餒，給人真名份幫人家也就算了；問題時間短。一看就知是假x 婚；真收錢。晚上搞不好也不讓她閑。」 ②承上，並張貼甲○○（顯示全名）之戶籍謄本（出生年月日、身分證字號等部分塗銷） 4 乙○○ 109年3 月2日 在「Minna Chen」臉書頁面上留言處標記Minna Chen，並稱：「以下記得跟法官這樣說：有句話實在“使用者付費”；他媽的！徐渣騙了老娘說：他有家財萬貫；老娘認為屈嫁於他，可幸福。其實不然，終日拳腳相向；疑神疑鬼；自大吹捧，最甚為還軟懶叫。」 5 乙○○ 109年11月17日 ①在「Minna Chen」臉書頁面上留言「椪風水蛙有很多ㄎㄡㄎㄡ哦？但很小器吧！出不起看起妳都不順眼，就會拿些無實證的來搪塞」 ②承上，復標註「Minna Chen」稱「到底是誰錯了？為了借2000編這種謊。同樣那渣，為了無法給付妳的生活費、圓牠企業家、錢撥撥就有、買房子安頓妳母子的“謊”。也只能中傷妳，……直到事與願違時，才怪東怪西。問此人是何心態？神經病是也」 6 丙○○ 109年7 月20日 在其「Minna Chen」臉書網頁上，標註「乙○○」並留言「牠可以再告，再睜眼說瞎話吖！……從至今不曾謀面的臉友下手，編造我外遇騙牠260 萬逼我承認，……怎不檢討自己？【有痼疾又性好魚色又有特殊性癖好】打野食是常態。……第二任妻子是大陸來台賣春的，領佣金月津貼下班還陪睡【牠自己怎都不嫌髒吖？還那麼爽？】……第一任妻子被追到公司暴打，牠否認，……而為了跟我結婚，拋下女老師母子，還計謀要將小兒子從女老師那兒奪回，與我們一起生活，……我覺得以牠撩女人的詐騙手法，我絕不是最後一個……什麼牠多厲害，剛開始在一起就連續好幾天不行，他解釋是因為自己潔身自愛，離婚後就沒再碰過女人，結果一登記，一堆女友還有小三，……後來可能是【藍尼】的幫助，牠終於像個男人了，可卻怎麼也無法繳械，牠說【我也想出來，可就是出不來呀！】使盡全身力氣大汗淋漓，幾小時後繳械，吃不吃藥都折磨身邊的女人，哪個不跑吖！」 7 丙○○ 109年8 月31日 在其「Minna Chen」臉書網頁上張貼甲○○之照片（部分遮掩），並於其上註記「無卵蛋男人糾結性愛情色慾」、「言詞低級下流齷齪」、「一個無能的男人就應該學會閉（嘴）」、「跨國詐騙集團成員」等語 8 丙○○ 109年9 月2日 在其「Minna Chen」臉書網頁上，標註「洪銀木」並留言「我一定要回我的公道的，看牠自言自語是【禽獸不如】的野狗便知，牠知道自己的低劣. 無品了，牠女兒跟牠的對話裡說：你不要忘記【你曾經對我做過的事】這句話可是有很大的內情的耶！】是不是獸性大發，把女兒當外叫的（雞的圖案）了呀～這篇話我有截圖，是牠女兒與牠及前妻三人的互應對話……」 9 丙○○ 109年9 月13日 ①在其「Minna Chen」臉書發表「分居二年多來，一直以【人夫自居】的恣意辱罵與我有互動的臉書朋友，朋友本著【獅子不需回頭與癩痢狗吠】的心情不屑理會牠，牠可吠叫的更起勁了」 ②承上，並在下方留言「那跑掉的第二個老婆是( 起訴書誤載為時) 大陸來台賣淫的歡女，牠結婚不滿七年就癢，養了小三還到前妻公司追打前妻，然後被告離婚，落魄後，公司沒了，小三走了，只好在45歲時到大陸娶妻，當起老狼狗，在大陸花銷睡都是女方支出，回台領佣金. 月津貼.女人上班回來還得陪睡搞到女人去上班時間才放手，女人怎能不跑呢？」 10 丙○○ 109年11月20日 在其「Minna Chen」臉書發表《精采（起訴書誤載為彩）的第一集》、《精采（起訴書誤載為彩）的第二集》、《精彩的第三集》，內容分別提及： ①「不公告讓大家知道，難道還要任牠為非作歹，續騙網路女人嗎？……被牠指名的人，因為有名望不與這一無所有連個（棲身之地）都沒有的偽企業家，而不予之理會，竟然可以公然侮辱二年半之久，【鑽石怎麼會去沾染大便】想也知道」 ②「住我家付不出家用，我自己貼補三年，廢渣最後還住我家的六個月，我請法官一併清算給付還清」 ③「對外自稱董事長，到處欠債……友友你們見過這樣的大企業家嗎？20幾年前就信用破產，托父母庇蔭，寄人籬下一輩子也沒個屬於自己的地方，唯有一步《破車》，專門在臉書物色獵物，45歲還去大陸娶個女人，當起老狼狗，領佣金. 月津貼. 女人還得陪睡，夠風光吧！」