臺灣高等法院臺中分院刑事判決
110年度上訴字第1051號
上 訴 人
即 被 告 林哲宏
選任辯護人 蕭博仁律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化
地方法院109年度訴字第745號，中華民國110年3月2日第一審判
決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署109年度偵字第2623、3018
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、乙○○已知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所 列管之第一級毒品，依法不得持有及販賣，竟分別為下列 犯行：
㈠於民國108年3月20日3時26分許、同日3時54分許、同日6時48 分許，當丙○○以其所持用之門號0000000000號行動電話撥打 予乙○○所持用之門號0000000000號行動電話要求毒品交易， 丙○○遂於同日7時7分許先前往乙○○位於彰化縣員林市員集路 2段之住所催促乙○○，之後乙○○獨自前去永靖鄉附近與乙○○ 之毒品上手取得毒品，兩人再於同日7時55分許，相約在彰 化縣○○鄉○○路0段000號義家超市附近見面，丙○○交付新臺幣 （下同）1,000元予乙○○，乙○○則當場將海洛因1包交付予丙 ○○。
㈡又於108年3月31日10時57分許，丙○○以其所持用之門號00000 00000號行動電話撥打予乙○○所持用之門號0000000000號行 動電話，通話後雙方於同日11時17分至30分許，在彰化縣永 靖鄉永興路3段之永興游泳池附近見面，丙○○交付1,000元予 乙○○，乙○○則當場將海洛因1包交付予丙○○。二、案經彰化縣警察局移送臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、證據能力之說明：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之 1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。該條立法意旨在於傳聞證 據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若 當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞 證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊 重當事人對傳聞證據之處分權，暨證據資料愈豐富，愈有助 於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以 順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本件以 下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經於 審理期日踐行調查證據程序，檢察官、被告乙○○及辯護人均 已當庭表示無意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議， 本院審酌該等言詞或書面陳述之製作及取得，並無證據顯示 有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認以之為證據應屬 適當，自均有證據能力。
㈡按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法 定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保 障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文 。查本件以下所引用之非供述證據，經本院於審理中提示並 告以要旨而為調查時，檢察官、被告及辯護人均未表示無證 據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處 ，依上開規定之反面解釋，亦應認均有證據能力。 ㈢再按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊 問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證 據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。本件被告所為之自 白，並未提出其他可供證明被告究有如何之遭受「強暴、脅 迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法」 始為自白之證據，以供本院得以即時調查審認，被告所為之 自白，堪認出於自由意志，得採為本件判決之基礎。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
㈠訊據被告固坦承分別有於上開時間、地點與丙○○見面之情事 ，惟矢口否認有何販賣第一級毒品之犯行。於偵查及原審準 備程序中辯稱：我沒有提供海洛因給丙○○，譯文中的對話內 容，第一次是丙○○欠我錢要拿來還我，第二次是丙○○介紹我 去當臨時工等語；於原審及本院審理程序改辯稱：我這兩次 丙○○見面確實是要拿藥給他，但是是幫他拿貨，沒有販賣， 我只有幫他這兩次。原審最後陳述時另改稱，第1次是幫丙○ ○取貨、第2次沒有幫他拿毒品，是丙○○要幫我介紹工作碰見
面等語。經查：
⒈丙○○之毒癮甚大，其毒品來源除被告外，尚包含姚介卿（介 兄，以陳盈臻所申辦之手機作為聯繫）、陳加政（為本案共 同被告，已死亡，而經原審法院為不受理判決）、蔡秉宏及 其他不詳之人，甚至亦曾數次撥打電話予謝上銘要求交易等 情，業經丙○○自承無訛，並有共同被告陳加政於警詢、偵查 中之證述為證，另有丙○○所持用之門號0000000000號、0000 000000號行動電話之通訊監察譯文（原審卷第215至308頁） 、通聯紀錄（原審卷第309至320頁）、臺灣彰化地方檢察署 108年度偵字第8027號被告陳盈臻及姚介卿（介兄）販賣毒 品案件之起訴書（原審卷第321至336頁，但非起訴販賣予丙 ○○）、通訊監察書等件在卷可證。
⒉而丙○○確實於108年3月20日上午7時55分許在義家超市附近、 於108年8月31日上午11時17分至30分間在永興游泳池附近與 被告見面，並均向被告取得毒品等情，除丙○○證述明確外， 另經被告亦自承：有與丙○○見面時等語。
⒊又丙○○確實於108年3月20日早上7時50分許，與被告以1000元 之代價購買毒品之事實，除丙○○證述明確外，另有下列通訊 譯文內容，清楚可知丙○○於108年3月20日凌晨時分，因毒癮 發作，打電話給被告，向被告要毒品，被告表示其無法打通 毒品上手的電話，丙○○即請被告繼續打，並立即打給另一毒 品上手陳加政，並告知陳加政自己現在有錢，毒癮發作很難 過，陳加政向丙○○表示不方便後，丙○○又立即打給被告，被 告表示現在上手電話打不通，等早上7、8點再打。而丙○○等 到早上快7點之6時48分許，立即打給被告，請被告打給毒品 上手，並向被告確認交易金額為1,000元。嗣後丙○○即騎機 車前往被告之住處等待被告，兩人各自騎車到被告毒品上手 所居住之永靖及埔心鄉交界處附近，由被告獨自前去向毒品 上手購得毒品後，於同日7時50分許與丙○○相約於永靖鄉之 義家超市，兩人見面完成毒品交易之事實。故本件明確可見 丙○○撥打電話確實是向被告要毒品，且談及要購買1,000元 之毒品，而兩人一同出發前往被告之毒品上手住處之永靖鄉 附近後，仍由被告一人獨自前去與毒品上手交易，足見被告 有意要阻斷丙○○與被告上手之聯繫，而藉此得以從中牟利。編號 通話時間 通話對象 通話內容 卷證出處 1 2019/03/2003:26:27 丙○○（0000-000-000） 乙○○（0000-000-000） B:還沒睡 A:你現在有法度嗎 B:叫不起來，我想一下，應該沒有，我給他挖看看 A:你看怎樣跟我鈴一下，我再打給你 B:要給我一點時間，我跟他挖看看【基地台：3G彰化縣○○鄉○○路000巷000號】 0000000000之0000000-0000000監察譯文編號14（原審卷第268頁） 2 2019/03/2003:34:07 丙○○ 陳加政（0000-000-000） B:恩 A:兄ㄟ，你睡了嗎 B:睡了 A:我去找你一下啦，你聽我說，我透早才有大條的(錢)，我現在有小條的，跟早上一樣，我快死了 B:不方便啦，我不在家 A:是喔，我真的有錢啦，跟早上一樣 B:太離譜了，現在在打電話 A:就是在那個(毒癮發作)阿，拜託一下啦，我這個電話新申請的，沒關係啦，好嗎【基地台：3G彰化縣○○鄉○○路000巷000號】 同上譯文編號15 3 2019/03/2003:54:21 丙○○ 乙○○ B:喂，還沒啦，不然你就等到8點啦，7點多啦，不然摳沒人，現在很難摳 A:恩 B:還有1個大尾流氓，聽說現在不好過 A:?? B:黑猴啦，聽說現在不好過，7點多啦，不會很久 A:好啦 B:這樣我不用找了，我瞇一下 A:我怕你叫不起來 B:會啦【基地台：3G彰化縣○○鄉○○路000巷000號】 同上譯文編號16 4 2019/03/2006:48:19 丙○○ 乙○○ B:喂 A:可已聯絡了，7點了 B:你欠我多少錢 A:你是說… B:我說你欠我多少錢 A:你現在說什麼我聽嘸 B:你豬頭喔 A:喔~~ B:你欠我錢，不用還我嗎 A:1000 B:1000喔，好ㄚ，你那麼有足夠嗎(錢有夠嗎) A:有啦 B:好 A:不然你多1、200 B:我這邊沒有 A:你媽媽回來了嗎 B:還沒 A:你現在先聯絡，我騎摩托車過去你家 B:我先問阿 A:你先聯絡啦 B:好ㄚ，沒關係，你要來就來 A:會連絡不到嗎 B:應該不會啦，總是說有可能 A:你先聯絡【基地台：3G彰化縣○○鄉○○路000巷000號】 同上譯文編號17 5 2019/03/2007:07:21 丙○○ 乙○○ B:喂，好啦 A:外面 B:好啦【基地台：3G彰化縣○○市○○路○段000號樓頂】 同上譯文編號18 6 2019/03/2007:50:52 丙○○ 乙○○ B:喂 A:你跑去哪 B:義家阿，門口ㄚ A:你在義家喔 B:對，義家旁邊3步而已【基地台：3G彰化縣○○鄉○○村○○路00號4樓頂】 同上譯文編號19 ⒋另從108年3月31日之通訊譯文可知，丙○○與被告確實相約於 永靖之永興游泳池附近見面（原審卷第274頁，譯文編號30 ）。並經證人丙○○證稱：本次有交易成功等語。而從丙○○當 日電話基地台位置，可知丙○○乃當日上午快11點時，從丙○○ 之租屋處出發，當日約11時13分許經過員林市與永靖交界附
近時，撥打4通電話予被告，然未經接通。於11時16分接通 後，丙○○已抵達永靖，被告告知丙○○其人在永興游泳池附近 ，丙○○隨即前往，可知丙○○與乙○○於11時17分許兩人尚未見 面；然兩人見面後，丙○○即往大村租屋處方向行駛，於11時 31分許即已達員林市中山路1段，嗣後並返回租屋處等情， 有通聯紀錄及基地台位置可證（原審卷第317頁）。故兩人 一碰頭隨即離開，足見被告身上已有足夠之海洛因得提供予 丙○○。而被告自承其「朋友」是永靖、埔心人等語（原審卷 第348頁），本件丙○○與被告相約之地點2次均在永靖等情， 亦可佐證兩人見面之目的為毒品交易，而堪佐證證人丙○○所 稱兩人見面為交易毒品等語可採。
⒌被告具有營利意圖：按以營利之意圖交付毒品，而收取對價 之行為，觸犯販賣毒品罪；苟非基於營利之意圖，而以原價 或低於原價有償轉讓毒品與他人，僅得以轉讓毒品罪論處； 若無營利之意圖，僅基於幫助施用毒品者取得供施用毒品之 目的，而出面代購，或共同合資購買並分攤價金及分受毒品 ，則屬應否成立施用毒品罪或係幫助犯之範疇，三者行為互 殊。又販賣海洛因係屬違法行為，非可公然為之，亦無公定 價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨 時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情認知、來源是否 充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能 風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論，其販賣之 利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情， 惟販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之 販賣行為則同一，加以我國對毒品海洛因販賣查緝甚嚴，販 賣海洛因之刑度極重，販賣者應有利可圖，茍非意圖販賣營 利，一般人豈會甘冒重刑而販賣海洛因。經查： ⑴本件被告乃基於營利之意思，提供丙○○毒品，可從丙○○與被 告自108年2月至4月間之通訊內容，並檢視丙○○自107年12月 31日遭監聽後與其他毒品上手陳加政、姚介卿、蔡秉宏等人 之對話內容及順序，可知本件丙○○於108年1月時之毒品來源 ，原本以姚介卿及陳加政為主，從108年2月6日起，便開始 頻繁打給被告，其毒品來源變成以陳加政及被告為主，之後 丙○○遭陳加政拒絕後，便多向被告購買。而丙○○毒癮甚大， 為確保可以取得毒品，會同時打給多位毒品上手，並不斷催 促見面交易，丙○○並知悉被告須另向朋友購買毒品後，才得 轉售予丙○○，故丙○○常常打電話請被告去「找朋友」等情， 有丙○○自2月8日起與被告通話內容簡略如下（丙○○與其他上 手通話之內容及被告未接電話部分多審略，完整譯文內容詳 原審卷第215至308頁）：
2月8日丙○○打給乙○○，乙○○表示他朋友沒空，丙○○隨即打給陳加政（原審卷第236頁，譯文編號95、98）。 2月9日丙○○打給陳加政表示要用酒換，陳加政表示這樣不好講話，丙○○遂打給乙○○（原審卷第237頁，譯文編號122至125）；丙○○之後打給謝上銘，問謝上銘可否只交易1,000元（譯文編號134）。 2月10日、11日、12日丙○○打給陳加政。 2月11日丙○○問乙○○找不找的到人，乙○○問丙○○有無現金（原審卷第239頁，譯文編號144）。 2月13日丙○○與乙○○相約見面（原審卷第241頁，譯文編號189）。 2月15日丙○○打給乙○○，乙○○沒接後，立刻打給陳加政，且從後面通訊監察譯文可知丙○○有向陳加政拿到毒品（原審卷第243、245頁，譯文編號222、223、251）。 （約2月16日後，丙○○聯絡所使用之手機從0000-000-000號改為0000-000-000號，故108年2月16日後至108年3月18日間無監聽到實質內容）。 3月20日本件起訴部分（原審卷第268頁）。 3月21日陳加政向丙○○表示他在別的地方後，丙○○隨即改打給乙○○（原審卷第269頁，譯文編號30至33）。 3月22日丙○○打給乙○○叫乙○○找朋友，30分鐘後乙○○便說好了（原審卷第269頁，譯文編號38至39）。 3月23日丙○○打給乙○○，叫乙○○找他朋友，乙○○表示說星期六才11點而已，丙○○則立刻打給陳加政，陳加政表明不願意後，丙○○就直接去找乙○○（原審卷第270頁，譯文編號52至54）。 3月24日丙○○先打給乙○○，叫乙○○去找朋友，之後打給姚介卿，與陳盈蓁約見面後（原審卷第270頁譯文編號56至60），即告知乙○○帶長頸鹿來（本案丙○○被訴轉讓部分）。 3月26日丙○○打給乙○○表示要去找乙○○（原審卷第271頁，譯文編號68）。 3月28日丙○○去找乙○○，並表示會先拿個錢（原審卷第273頁，譯文編號1）。 3月29日丙○○去找乙○○（原審卷第274頁，譯文編號17）。 3月30日丙○○打給乙○○，請乙○○找朋友，並向乙○○表示他現在很難過，請乙○○先去跟人家借1,000元（原審卷第274頁，譯文編號22）。 3月31日丙○○跟乙○○約在游泳池（本件起訴部分，原審卷第274頁，譯文編號30）。 4月1日 丙○○打給乙○○請乙○○找朋友，並表示沒有700，乙○○說丙○○並表示只能欠300（原審卷第275頁，譯文編號32）。 4月2日 丙○○向乙○○說跑去大ㄟ那裡，並說說真讚，精神百倍（原審卷第275頁，譯文編號36）。 4月4日、5日傳簡訊叫乙○○接電話（原審卷第278、279頁，譯文編號89、102）。 4月7日 丙○○打給乙○○抱怨乙○○不接電話，並且去找乙○○（原審卷第280頁，譯文編號113、114）。 4月9日 丙○○叫乙○○打給他朋友（原審卷第280頁，譯文編號121）。 4月11日丙○○叫乙○○去跟朋友要毒品，並說快受不了了（原審卷第284頁，譯文編號207）。 4月12日丙○○跟乙○○見面（原審卷第284頁，譯文編號210）。 4月13日丙○○叫乙○○跟朋友說（原審卷第284頁，譯文編號212、213）。 4月15日丙○○打給乙○○見面（原審卷第284頁，譯文編號216）。 4月16日乙○○均未接電話 4月17日、18日丙○○跟乙○○見面（原審卷第285頁，譯文編號240、243）。 從上開108年2月至4月監聽期間之通訊監察譯文，可知至少 長達兩個月期間，丙○○無論從凌晨到深夜，均常不斷打電 話催促被告去向朋友拿毒品，而被告與丙○○乃從108年2月6 日後才開始密集聯繫，於此之前之108年1月間並無聯絡。參 以被告與丙○○並非至親好友，其更自承並無積欠丙○○任何債 務或人情，然被告卻願意為了丙○○不斷前去向「朋友」拿毒 品，甚至凌晨3、4點正好睡時，仍能容忍丙○○電話不斷催促 、騷擾、乃至賒帳，並甘冒被查緝法辦之危險而不斷前去找 「朋友」拿毒品，苟若無利可圖，被告豈可能忍受？另從上 開2個多月的通訊內容亦可知，丙○○須透過被告方得向被告 的朋友取得毒品，故被告乃故意阻斷丙○○與被告毒品來源之 聯繫可能，而藉此從中取得利益。證人丙○○於本院雖證稱其 係請被告幫忙購買毒品等語，然其亦證實並不確知被告有無 從中獲利，自無從據此認定被告確無圖利之犯意。 ⑵況從兩人歷次的通聯內容中可知，丙○○經常賒帳，被告多次 與丙○○談論毒品的錢，並經丙○○證述稱：我給他錢後，我跟 他一起吃等語，可知被告替丙○○取得毒品以獲利或者賺取一 點點施用毒品之量，足認被告確有藉販售海洛因獲得一定利 益之情。此外，被告在同一時期之108年4月間，另有販賣第 一級毒品犯行，經本院108年度上訴字第2731號判決判處應 執行刑有期徒刑13年6月，嗣經最高法院109年度台上字第57 55號上訴駁回確定；又於108年6、7月間，亦有販賣第一級 毒品犯行，經本院109年度上訴字第2132號判決判處應執行 刑有期徒刑16年，嗣經最高法院110年台上字3661號上訴駁 回確定，故被告本另有販賣海洛因予多人，豈可能獨厚丙○○ 而免費替丙○○取得毒品。故上開證據均足認被告具有營利意 圖。本案檢察官起訴被告乃基於幫助施用之犯意提供丙○○海 洛因，此部分容有誤會，惟兩者基礎事實同一，並經原審及 本院向被告為販賣第一級毒品之罪名告知，已保障被告之訴 訟上權利，爰變更起訴法條。
㈡綜上所述，本件被告2次販賣第一級毒品之犯行均可認定，應 依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。被告被告行為後，毒品危害防制條例已 於109年1月15日修正公布，自109年7月15日施行，該條例第 4條第1項販賣第一級毒品之法定刑，由修正前之「處死刑或 無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金
」，提高為「處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新 臺幣3千萬元以下罰金」，故經比較新舊法結果，修正後之 法律規定並無較有利被告之情形，依刑法第2條第1項前段規 定，應適用被告行為時即修正前毒品危害防制條例第4條第1 項規定論處。
㈡按海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定之第一級 毒品，不得非法持有、販賣。核被告2次所為，均係犯修正 前毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告 2次為供販賣而持有第一級毒品海洛因，其持有之低度行為 ，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告上揭2次販 賣第一級毒品罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 ㈢被告前曾因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以101年度審 訴字第521號判決判處有期徒刑11月，再由臺灣高等法院高 雄分院以101年度上訴字第742號判決上訴駁回確定，經入監 執行，於103年5月14日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院 被告前案紀錄在卷可稽。其於刑罰執行完畢5年以內，故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條之規定，為累犯 。而被告所犯之販賣第一級毒品罪，法定刑為死刑、無期徒 刑部分，依法不得加重外，參酌司法院釋字第775號解釋意 旨，衡酌被告於上述徒刑執行完畢後，又再犯本案之罪，可 認其對刑罰反應力薄弱，兼衡被告前、後之犯罪情節均為與 毒品相關之同質性犯罪，認本案依累犯規定對被告加重其刑 ，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人身自由因此遭 受過苛之侵害情事，故被告本案之犯行，應依刑法第47條第 1項之規定，就本刑為死刑、無期徒刑以外部分，加重其刑 。
㈣再按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕， 必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者， 始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減 輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年 度台上字第6342號判決意旨參照）。其所謂「犯罪之情狀」 ，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然 不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包 括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪 有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足 以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等 ），以為判斷。查被告所為販賣第一級毒品之犯行，雖均係 無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，行為固屬不當，應予非 難，然考量被告本案販賣第一級毒品對象僅1人，且從通訊 監察內容可知，被告每次均得前往向其上手購買毒品後，方
得以轉售予丙○○，被告本身並無持有大量毒品，販賣所得的 利潤，亦僅維持其自身吸毒所需，未因此獲有鉅額利潤，是 被告所為販賣毒品之犯罪情節與惡性，較諸大量走私進口或 利用幫派組織結構販賣毒品之毒販而言，尚有重大差異，對 社會治安及國民健康之危害亦較輕。本院衡諸上情，認被告 所為2次販賣第一級毒品犯行，倘科以法定最低刑度，仍嫌 情輕法重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大毒 梟之惡行有所區隔，是其上開販賣第一級毒品之犯罪情狀， 在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰均依刑 法第59條之規定減輕其刑。
㈤原審法院因認被告罪證明確，適用前揭論罪科刑法律規定， 審酌被告正值壯年，明知毒品不僅殘害施用者自身健康，造 成生命危險之生理成癮性及心理依賴性，仍販售毒品予他人 而從中獲利，其雖矢口否認犯行，而從通訊譯文內容可知， 本案檢察官雖僅起訴被告2次販賣毒品犯行，然實則被告一 直與丙○○有密集之毒品往來，又另有販賣第一級毒品犯行， 分別經判決應執行刑有期徒刑13年6月、16年。惟丙○○毒癮 甚大，被告僅為丙○○其中之一的上手，且其本身並無持有大 量毒品；兼衡被告國中肄業智識程度，與母親一起做手工， 未婚等一切情況，各量處有期徒刑16年，並審酌其所犯2罪 罪質相同，犯罪行為為同一期間所為，暨被告犯罪行為之不 法與罪責程度、各罪所反應被告之人格特性與傾向、對被告 施以矯正之必要性等裁量內部性界限，爰合併定其應執行刑 為有期徒刑16年6月。另就沒收部分說明：⒈被告2次販賣第 一級毒品所得為從事本件販毒犯行所得財物，且均全數由被 告實際取得支配，雖均未扣案，仍均應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。⒉被告所持用插用門號0000000000 號SIM卡不詳廠牌之行動電話1支及SIM卡，係供被告為本案 犯行使用，且均係被告所有，應依毒品危害防制條例第19條 第1項規定宣告沒收，另依刑法第38條第4項規定，併予諭知 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。核 其認事用法均無違誤，量刑亦屬從輕，並無過苛之虞，應予 維持。被告上訴意旨否認犯行，並執前揭辯解，認其僅係幫 丙○○買毒品，沒有圖利，只應成立幫助施用毒品罪，而指摘 原判決不當，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 9 月 1 日 刑事第三庭 審判長法 官 邱 顯 祥
法 官 李 明 鴻
法 官 楊 欣 怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 陳 緯 宇
中 華 民 國 110 年 9 月 1 日