臺灣高等法院臺中分院刑事判決
110年度上易字第720號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林義雄
被 告 劉秉逢
被 告 葉科言
上三人共同
選任辯護人 蔡志忠律師
上列上訴人因被告等妨害名譽案件，不服臺灣臺中地方法院110
年度易字第5號中華民國110年6月7日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方檢察署109年度偵字第8700號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林義雄之父母林明照、余月女曾與告訴 人黃智仁有合夥投資公司之債務糾紛，被告林義雄認告訴人 就所積欠之債務無故未還，竟與被告劉秉逢、葉科言共同基 於加重誹謗之犯意，製作內容含有：「黃智仁與ㄐㄧㄥˇ勾結． 欠錢不還．欺壓善良百姓．害人．家破人亡」等文字（下稱系 爭文字）之白布條，為下列犯行：㈠被告3人於民國108年12 月11日11時12分23秒，至告訴人經營之「錫發有限公司」（ 址設臺中市○○區○○路0○0 號，下稱系爭公司）外，將上開白 布條綁在系爭公司外之鐵柱上，致告訴人之人格、名譽受損 。㈡被告3人於108年12月26日16時34分37秒至系爭公司，將 上開白布條綁在系爭公司之鐵窗及電線桿上，致告訴人之人 格、名譽受損。因認被告3人均涉犯刑法第310條第2項之加 重誹謗罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又告訴人之告訴 ，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符
，仍應調查其他證據以資審認。認定不利於被告之事實，須 依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時， 即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達 此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信 ，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不 利於被告之認定。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相 當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法， 以為裁判之基礎。又刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因 此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（ 最高法院92年台上字第128 號判決參照）。三、公訴意旨認被告3人涉犯上開加重誹謗罪嫌，係以被告3人之 供述、告訴人之指述、告訴人指認被告3人之指認犯罪嫌疑 人紀錄表、案發當時之監視器錄影檔案、翻拍照片及勘驗筆 錄為其主要依據。訊據被告3人雖不否認有於上開時、地， 懸掛含有系爭文字之白布條，然均堅決否認有何加重毀謗之 犯意，辯稱懸掛白布條之目的是要向告訴人討債等語。四、被告林義雄之父親林明照、母親余月女與系爭公司確有金錢 糾紛，被告3人因上開金錢糾紛，而於上開時間到系爭公司 懸掛有系爭文字之白布條之事實，業據被告3人坦承在卷（ 見偵卷第41頁至第43頁、第46頁至第47頁、第50頁至第51頁 、第138頁至第140頁、第196頁至第198頁；原審卷第55頁、 第187頁至第188頁），核與告訴人之證述相符（見偵卷第54 頁至第55頁、第138頁至第139頁、第198頁），並有原審法 院民事判決確定證明書2份、原審法院98年度訴字第251號、 原審法院98年度中簡字第564號民事判決、原審法院104年4 月14日中院東民執104司執清字第32575號債權憑證、原審法 院109年3月19日中院麟民執109司執清字第25178號民事執行 處函各1份（見偵卷第141頁至第153頁）、本票影本2張（見 偵卷第141-1頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表3份（見偵卷第57 頁至第73頁）、相關照片13張（見偵卷第81頁至第105頁） 及勘驗筆錄1份（見偵卷第196頁至第197頁）附卷可查，此 部分事實堪先認定。
五、按憲法第11條規定，人民之言論自由應予保障，鑑於言論自 由有實現自我、溝通意見、追求真理、滿足人民知的權利， 形成公意，促進各種合理的政治及社會活動之功能，乃維持 民主多元社會正常發展不可或缺之機制，國家應給予最大限 度之保障。惟為保護個人名譽、隱私等法益及維護公共利益 ，國家對言論自由尚非不得依其傳播方式為適當限制；而刑 法第310條第3項前段規定：「對於所誹謗之事，能證明其為 真實者，不罰」，係以指摘或傳述足以毀損他人名譽事項之 行為人，其言論內容與事實相符者為不罰之條件，並非謂行 為人必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟 行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料， 認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之 刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官於訴訟程序中， 依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現 其為真實之義務（司法院大法官釋字第509號解釋理由書意 旨參照）。從而因憲法保障人民之言論自由，故若依行為人 所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其指摘或傳述之 內容為真實者，即無從處罰，且檢察官亦負有提出積極證據 ，證明行為人具有主觀上誹謗他人名譽之犯意，以及客觀上 行為人所指摘或傳述之內容確為不實之舉證責任（最高法院 90年度台非字第155號刑事判決可供參照）。經查： ㈠被告林義雄辯稱：告訴人確實有欠伊父母錢不還；系爭文字 是因伊向告訴人要錢，告訴人都不理伊，所以用此方式討錢 ；「與警勾結」的依據是之前有去系爭公司向告訴人要錢， 告訴人說跟他要錢沒用，叫誰來都沒用，他說他認識一個警 察叫阿不拉，可以幫他搓掉，所以才說告訴人跟警察有勾結 ，這件事是在拉布條之前發生；民事部分有判決告訴人要還 錢，但告訴人就是不還；系爭文字的內容是告訴人欠伊父母 錢卻不還，害伊父母身體狀況越來越差，伊爸媽吵架，差點 離婚，所以是家破，人是沒死掉，但2人身體狀況越來越差 ；「ㄐㄧㄥˇ」是暗示阿不拉這名警察；欺壓善良百姓，是因伊 等不能進去系爭公司，告訴人就叫警察來，害伊等不能跟告 訴人討錢，告訴人有錢不還，很惡質，所以認為是欺壓善良 百姓；伊父親有跟伊說，告訴人有警察幫他撐腰，錢要不回 來，他說告訴人與警察交情很好，告訴人常跟警察喝酒，但 沒說是特定哪位警察等語（見偵卷第42頁至第43頁、第196 頁至第197頁；原審卷第187頁至第188頁）；被告劉秉逢辯 稱：伊只是陪被告林義雄去向告訴人要錢，去的時候白布條 都掛好了；告訴人與警勾結、欠錢不還是事實；證人林明照 有說告訴人與警察認識，但沒說認識過程跟細節等語（見偵
卷第50頁至第51頁、第198頁；原審卷第188頁）；被告葉科 言辯稱：伊只是陪被告林義雄去向告訴人要錢，去的時候， 被告林義雄已經將白布條都掛好了；之前有跟被告林義雄聊 過，他說之前向告訴人要錢，有一個表明警察身份的人跟他 說不要再去討了；去向告訴人要錢時，告訴人說被告林義雄 父親去要錢時，告訴人有找一個阿不拉的警察出面處理，因 債務已經10幾年，所以伊等去找告訴人時，伊才會說有聽過 阿不拉這個警察，告訴人才會說阿不拉在偵查隊，伊認為告 訴人與警勾結，告訴人的債務為何要找警察來處理；證人林 明照有說過去向告訴人要錢時都會提到阿不拉，伊有問告訴 人是否認識阿不拉，告訴人說認識，這是在伊等去懸掛白布 條之前的事情等語（見偵卷第46頁至第47頁、第139頁、第1 99頁；原審卷第188頁）。而證人林明照於原審審理時亦證 稱：伊與告訴人有生意來往，告訴人購買伊公司產品，但未 與告訴人一同投資或合夥開公司；告訴人有向伊借錢，告訴 人說他公司沒錢發薪水給工人，所以開立2張支票給伊向伊 借錢，後來支票跳票；告訴人說黃灝是他大姊，是人頭，伊 不知道黃灝的票已經跳票，也不知道系爭公司在96年就已經 解散；伊有去找黃灝要錢，但黃灝說錢是告訴人拿去，要伊 去找告訴人；伊有去找告訴人要錢，告訴人說他沒錢，就叫 警察來，後來伊有找朋友去跟告訴人要錢，但因告訴人與警 勾結，欺負伊不認識字，都沒還伊；告訴人除了跟伊借錢不 還外，也有積欠伊貨款，迄今都沒還；伊向告訴人討錢的過 程中，有名自稱是霧峰分局的蕭姓警員，告訴人也說他跟分 局的警察很熟，有勾結；伊公司因告訴人欠錢不還這件事而 經營不善，夫妻間因這件事一直吵架，吵架到要離婚，伊身 體也因此不好，告訴人曾帶警察去伊住處，但警察沒說什麼 ；伊曾去向告訴人討錢時，在系爭公司看到告訴人跟警察坐 在一起喝茶，這情形有2、3次；伊看到警察時，告訴人說那 人是警察，警察只有穿便服，那名警察說他是刑事組的，姓 蕭，但沒給伊看證件；那名警察沒跟伊說什麼，就說告訴人 沒有錢，去跟他討錢做什麼等語，只是告訴人都會用這件事 來壓伊，伊向告訴人要錢，告訴人就說會叫霧峰分局的蕭姓 警員處理。伊在向告訴人討錢之前，就看過告訴人與該名警 察在一起；伊有向被告林義雄說無法向告訴人討回錢，告訴 人都跟警察勾結，被告林義雄不放棄，他就去掛白布條，系 爭文字寫的都是真的；告訴人都跟刑事組的警察勾結；伊去 找告訴人要錢時，告訴人就說沒有錢，讓他慢慢地還，但告 訴人也不還，也不跟伊見面，伊朋友要幫伊去要錢，告訴人 也不跟他聯絡；告訴人用警察的名義來施壓伊，欠錢不還，
還說任你宰割，不然要如何等語；伊去系爭公司向告訴人要 錢，系爭公司在大里區，照理是大里分局的警員過來處理， 但告訴人卻要霧峰分局的警員過來處理；伊朋友去跟告訴人 討錢，告訴人留下伊朋友電話，就有一個叫阿不拉的警察打 電話給伊朋友，伊朋友就跟伊說，要伊不要討這個錢，告訴 人都叫警察來壓伊這些百姓，很難處理；該名警員不是阿不 拉；伊覺得警察不能出面處理這件事，告訴人都用警察名義 來壓人，但告訴人沒說他後面有警察，只是伊有看過警察而 已；最後伊跟告訴人要錢，告訴人都避不見面，伊找朋友去 討，告訴人說如果伊叫朋友來討錢，他叫阿不拉處理就好； 伊有持法院判決去聲請強制執行，但沒拿到任何錢等語（見 原審卷第134頁至第148頁），互核相符，告訴人亦證稱：伊 有認識警察，亦曾帶警察至證人林明照住處喝茶，證人林明 照每次向伊要錢，伊都叫警察到；被告3人有問伊是否認識 綽號阿不拉的警察等語（見原審卷第178頁至第181頁）。是 以被告3人因每次向告訴人討債，均因告訴人報警而無法順 利討債，且證人林明照亦有向被告3人表示告訴人認識警察 等情，足認其3人有相當理由確信發表之言論內容應屬真實 。
㈡證人即告訴人黃智仁於偵查時證稱：被告3人向伊要錢時，被 告葉科言說他有認識阿不拉，他沒說是警察，只說是霧峰分 局的人，伊回說阿不拉應該是偵查隊的人，伊於10幾年前認 識的，伊沒有說要阿不拉出來幫伊處理等語（見偵卷第139 頁、第198頁）；於原審審理時證稱：伊與證人林明照有借 貸關係，伊用系爭公司支票向他借錢，系爭公司當時是伊經 營；後來證人林明照有提起民事訴訟；林明照一開始是親自 出面跟伊討錢，伊說伊先處理其他廠商，再來處理他的，林 明照不肯，就叫外面很多人來討錢；林明照有在外面堵伊， 也有2、3組人在外面堵伊2次；他們都5、6個人，一前一後 ，說不還錢就怎樣怎樣，伊就打110報警，警察到了之後， 就登記對方的姓名，對方就走了，這種情形有很多次，反正 證人林明照找一堆人來時，伊就打電話報警，但伊沒有跟警 察坐下來泡茶、聊天，也沒坐下來喬事情，他們只說好好處 理，不要吵架；伊自己本身有認識警察，在債務糾紛發生前 也帶警察去證人林明照住處聊天，那時警察已經下班，證人 林明照也知道那人是警察，那警察是偵查組的，現已經退休 ，曾在太平及霧峰任職過；伊沒有請伊警察朋友去跟證人林 明照說不要一直逼伊，這樣一直逼，錢也還不出來等語，因 警察不會干涉這種事情，伊有認識綽號叫阿不拉的警察，與 剛剛的警察是不同人，這是被告3人來討債時，問伊認不認
識阿不拉，伊說認識，但阿不拉沒出現過等語（見原審卷第 173頁至第182頁）。告訴人雖稱不曾藉由警察向證人林明照 或被告3人施壓，然證人林明照或被告3人向告訴人討債時， 警方均有到場，此亦為告訴人證述在卷（見原審卷第178頁 ），則以證人林明照或被告3人立場觀之，其等因警方介入 而無法向告訴人討債，縱警方僅因告訴人報警而到場，然證 人林明照或被告3人無從知悉細節，且告訴人確有私底下與 警察熟識，故證人林明照或被告3人誤認告訴人有與警方勾 結之事，並非憑空捏造，益證被告3人有相當理由確信系爭 文字之內容為真實。
㈢從而，被告3人懸掛系爭文字之白布條，雖使不特定多數人知 悉系爭文字內容，然其等主觀上係基於確信為真實而為之， 依上開說明，即難認被告3人有何加重誹謗之惡意。六、綜上所述，公訴意旨所指被告3人涉犯加重誹謗罪犯行所憑 之證據，均仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告 3 人有罪之確信。依前開說明，依法自應諭知被告3人無罪 之判決。原審為被告3人均無罪之判決，經核並無違誤，檢 察官上訴意旨指摘原審此部分判決不當，其上訴為無理由， 應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官廖聖民提起公訴，檢察官侯詠琪提起上訴，檢察官張慧瓊到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 9 月 14 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張意聰
法 官 周瑞芬
法 官 陳慧珊
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李淑芬
中 華 民 國 110 年 9 月 14 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網