臺灣高等法院臺中分院刑事判決
110年度上易字第574號
上 訴 人
即 被 告 莊榮順
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣苗栗地方法院109年度
易字第735號，中華民國110年4月29日第一審判決（起訴案號：
臺灣苗栗地方檢察署109年度偵字第4346號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、莊榮順與王○○（已於民國109年7月19日歿，另由臺灣苗栗地 方檢察署檢察官以109年度偵字第3700號為不起訴處分）基 於意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯絡，明知渠等無清償機 車分期款項之意，於108年11月1日，向○○國際企業股份有限 公司（下稱○○公司）之經銷商○○機車行（下稱○○車行）之經 辦店即○○機車行（址設：苗栗縣○○市○○路0000號、負責人李 ○○，下稱○○車行）負責人李○○佯稱：莊榮順欲以分期付款方 式購買價格為新臺幣（下同）8萬5284元之普通重型機車1部 （車牌號碼000-0000號，下稱系爭機車）云云，並由莊榮順 簽立分期付款買賣申請書暨約定書表示同意以分36期（起訴 書誤載為24期）、每期給付2369元之方式付款，由○○車行以 經銷商○○車行名義填具上開分期付款買賣申請書暨約定書之 承辦廠商欄後，經莊榮順於申請人基本資料欄填具虛偽之「 公司名稱：均發科技有限公司」、「年資：8月」、「月薪 ：10-20萬」、「職稱：主任」等不實事項後，即由○○車行 轉送○○公司審核，王○○並指導莊榮順於○○公司承辦人員以電 話徵審時，告以其購買目的係自行使用，使○○公司因此陷於 錯誤，遂同意機車分期付款之申請，並由○○車行於108年11 月6日，將上開機車交付予王○○使用；嗣後均未給付分期付 款價金，且系爭機車隨即於108年11月12日再行轉賣過戶給 不知情之黃○○及林○○，賣得價金約5至6萬元，則交付給王○○ 收受。
二、案經○○公司委由楊○○訴請臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本件上訴人即被告莊榮順（下稱被告）經合法傳喚，無正當 之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
二、本判決下列用以認定被告犯罪事實所憑之供述、非供述證據 ，未據當事人對證據能力有所爭執，本院審酌各項證據之作 成或取得，並無違法或不當，亦無證明力明顯過低之瑕疵， 認作為證據適當，均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：
一、本件被告就其有與王○○一起前往○○車行，並以被告名義簽立 分期付款契約購買系爭機車等情，業據被告於偵查及原審審 理中供承不諱，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，並辯稱： 都是王○○與車行溝通，伊只有簽名，伊都沒有看到機車，看 到車伊就願意繳錢，伊連機車被賣掉都不知道云云（見原審 卷第67至68、179至189頁）。
二、經查：
㈠被告與王○○於108年11月1日，前往○○車行之經辦店即○○車行 ，以分期付款方式購買系爭機車，並推由被告簽立分期付款 買賣申請書暨約定書表示同意以分36期、每期給付2369元之 方式付款，由○○車行以經銷商○○車行名義為承辦廠商，將該 上開分期付款買賣申請書暨約定書轉送○○公司審核，王○○並 指導被告於○○公司承辦人員以電話徵審時，告以其購買目的 係自行使用，嗣經○○公司同意機車分期付款之申請，並由○○ 車行於108年11月6日將上開機車交付予王○○；嗣後被告均未 曾給付分期付款價金，且系爭機車隨即委由○○車行負責人李 ○○於108年11月12日再行轉賣過戶給不知情之黃○○及林○○， 賣得價金約5至6萬元，則交付給王○○收受等情，除據被告前 述不爭執之客觀事實外，並經證人黃○○於警詢證述：以5至6 萬元左右向○○機車行購買系爭機車，將證件交由機車行辦理 過戶，其直接騎車到林○○家當場交付給林○○等語，及證人林 ○○於警詢證述：其委託黃○○購買系爭機車，價金大約6萬元 一次付清，當初黃○○幫其買機車時沒有讓其選號，其後續親 自去監理站換車牌等語（見109年度偵字第3700號卷第61至7 5頁）；另證人李○○於原審審理中具結證述：被告跟王○○一 起來看車，看完就辦理分期購買機車，機車後來沒有騎走， 接洽的都是王○○，後來委託其再轉賣給黃○○，其拿到價金之 後就把機車過戶給黃○○，錢和證件拿給王○○等語（見原審卷 第157至177頁）。而證人黃○○、林○○、李○○均與被告素不相 識，亦均與被告無任何怨隙，衡情證人黃○○、林○○、李○○應 無設詞攀誣或虛構事實以陷害被告之理，況證人李○○於原審 審理中係具結後證述，已以刑事責任擔保其證述之可信性，
衡情上開證人黃○○、林○○、李○○前開證述內容，經核均與上 開事證相符，尚無不可採信之處；此外，並有與被告及上開 證人等所述相符之公路監理電子閘門、交通部公路總局新竹 區監理所苗栗監理站109年11月17日竹監苗站字第109035299 3號函暨所附車牌號碼000-0000重型機車車主歷史查詢、異 動歷史查詢、車輛異動登記書（見原審卷第75、79至85頁） 、車牌號碼000-0000重型機車車輛詳細資料報表、苗栗縣警 察局車輛協尋電腦輸入單編號P10904BPVX16VUZ號、苗栗縣 警察局車輛尋獲電腦輸入單編號Z00000000000000號、分期 付款買賣申請書暨約定書、莊榮順身分證影本、車牌號碼00 0-0000重型機車行照影本、車牌號碼000-0000重型機車查詢 資料各1份（見109年度偵字第3700號卷第85至93、117至123 頁）等在卷可稽，上開事實，應堪認實。
㈡被告於分期付款買賣申請書暨約定書（見109年度偵字第3700 號卷第117頁）申請人基本資料欄上填具虛偽之「公司名稱 ：均發科技有限公司」、「年資：8月」、「月薪：10-20萬 」、「職稱：主任」等不實之任職資料及所得資料，致○○公 司陷於錯誤，撥付貸款8萬5284元予○○車行，嗣因被告均未 清償分期款項因而受有損害，除有分期付款買賣申請書暨約 定書、莊榮順身分證影本、車牌號碼000-0000重型機車行照 影本、車牌號碼000-0000重型機車查詢資料各1份在卷（見1 09年度偵字第3700號卷第117至123頁）；又查，被告於107 、108年所得資料中並無來自「均發科技有限公司」之薪資 所得，有被告稅務電子閘門財產所得調件明細表（見原審卷 第99至106頁）。可知被告於分期付款買賣申請書暨約定書 上填寫其任職於「公司名稱：均發科技有限公司」、「年資 ：8月」、「月薪：10-20萬」、「職稱：主任」即有不實， 顯見被告於上開分期付款買賣申請書暨約定書上填具不實所 得資料，向告訴人○○公司佯稱清償能力，據此使告訴人○○公 司因此陷於錯誤，而撥付貸款，以取得本案系爭機車之所有 權，再將本案機車交由王○○處分套現5至6萬元時，被告與王 ○○確有共同詐欺之犯意聯絡及行為分擔無訛。又據被告於原 審供承：其於108年11月間係於苗栗非法護膚店幫人家看店 ，從108年9月來苗栗開始顧店，才看2個月等語（見原審卷 第184至185頁）；則更顯見被告當時經濟能力並非充裕，且 與被告上開所填載之所得資料均不符；故被告於原審一再辯 稱購買系爭機車係為工作代步所需，即有可疑。是被告上開 所辯，應均為事後卸責之詞，難以憑採。
㈢又按刑法之詐欺取財罪，係以行為人意圖為自己不法之所有 ，施用詐術使被害人陷於錯誤，被害人基於此一錯誤而處分
其財產，致受有損害為其構成要件。而詐術行為之實施，不 外「締約詐欺」與「履約詐欺」之情形，稱締約詐欺者，係 行為人訂約之際，使用詐騙手段，使消費者對締約之基礎事 實發生錯誤認知，因而締結客觀對價上顯失平衡之契約；稱 履約詐欺者，意指行為人訂立契約時，本即不具履約之意， 目的僅在騙取價金而無履行給付義務之誠意。被告向告訴人 ○○公司貸款購買本案機車時，其經濟上之收入非豐厚，足見 其並無資力購買系爭機車，仍與王○○共同推由被告虛構其有 資力購買系爭機車之不實事由，且填寫分期付款買賣申請書 暨約定書，致告訴人○○公司因此陷於錯誤，而撥付貸款，已 如前述，要屬前揭「締約詐欺」之型態，而構成詐欺取財之 行為無誤。
三、綜上所述，本案事證明確，被告上揭共同詐欺之犯行，洵堪 認定，自應依法論科。
參、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告 為上開犯行時，與王○○間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。
㈡原審法院因認被告之罪證明確，並以行為人之責任為基礎， 審酌被告無購買系爭機車使用之真意，亦無資力清償購車分 期款項，向告訴人申請分期付款購車後，旋將車輛交付王○○ 轉賣套現，以此方式獲取財物，非但造成告訴人因此受有財 產上之損害，更破壞社會交易秩序之信賴，犯罪手段甚為可 議；並衡量被告犯本案之動機、目的、手段、告訴人遭詐騙 財物之價值、未與告訴人和解之態度，暨其智識程度為國中 肄業、目前從事計程車司機工作，月收入約4萬元、生活狀 況、家庭狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科 罰金之折算標準。並說明：被告雖與王○○共同犯上開詐欺取 財罪，惟經證人李○○證稱：王○○委託其轉賣機車，後來賣給 黃○○，拿到價金過戶後其把錢交給王○○等語（見原審卷第16 0至162頁），被告於原審審理時亦供稱其未分得任何犯罪所 得（見原審卷第188頁），卷內復無其他證據足認被告確因 本案獲有犯罪利得，故不對被告諭知沒收等旨。核其認事用 法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告上訴否認犯行 ，其上訴為無理由，應予駁回。
肆、被告經合法傳喚，無正當之理由，未於本院言詞辯論期日到 庭，爰不待其陳述，逕行判決，已如前述。被告嗣於本案辯 論終結後，以其看錯日期為由請求再開辯論。然依被告上訴 狀記載：上訴為因未取得該車又讓我去繳貸款之金額，爾後 貸款公司卻要向我要車款，我從頭到尾都未見到該車，就這
樣被告了等語（見本院卷第7頁），足見被告上訴無非猶執 陳詞否認犯行；參以告訴人亦具狀表示：被告提供證件並配 合說謊矇騙告訴人撥放貸款放車，計謀得逞，至今仍一再質 疑自己沒有拿到錢，為什麼還被起訴，司法不公云云，被告 不肯面對自己的責任，我們沒有意願和解等語在卷（見原審 卷第149頁，本院卷第37頁）。因認本案業已審理完畢，且 無再開辯論之必要，故不予再開辯論，附此敘明。伍、據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文 。
本案經檢察官黃棋安提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 9 月 2 日 刑事第六庭 審判長法 官 唐 光 義
法 官 劉 柏 駿
法 官 許 冰 芬
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 怡 芳
中 華 民 國 110 年 9 月 2 日
, 台灣公司情報網