臺灣高等法院臺中分院刑事判決
110年度上易字第461號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張閔淵
上列上訴人因被告毀損案件，不服臺灣臺中地方法院110年度易
字第282號中華民國110年3月17日第一審判決（聲請簡易判決處
刑案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第32174號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於無罪部分撤銷。
甲○○成年人故意對少年犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、甲○○係成年人，於民國109年10月2日12時36分許，在臺中市 ○○區市○路0號臺中市立圖書館豐原分館3樓自修室，趁少年 乙○○(93年12月生，真實姓名年籍詳卷)外出離開用餐之際， 徒手拿取少年乙○○所有置於座位上之背包，著手翻找搜尋財 物而未得逞（所犯竊盜部分業經原審判處拘役30日，如易科 罰金，以新臺幣1000元折算1日確定），另基於毀損他人之 物犯意，將其自不詳處所取得含有抗鬱劑、精神神經安定劑 、抗痙攣劑之藥物投入乙○○之水壺內，隨即騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車逃離現場。嗣乙○○於同日14時許，返 回自修室，發現水壺有異，前往1樓請櫃檯人員協助查看監 視器，並報警處理，經警調閱路口監視器循線查得甲○○，並 將水壺內之水送驗，結果含有抗鬱劑、精神神經安定劑、抗 痙攣劑之藥物之成份，致乙○○之水壺內盛裝之飲用水因而不 堪使用。
二、案經少年乙○○訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺 中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑，後改依通常 程序審理。
理 由
一、程序部分：
㈠檢察官僅就被告毀損無罪部分提起上訴，業經檢察官於上訴 書中具體敘明。因此，被告所犯成年人對少年犯竊盜未遂罪 部分，未據被告及檢察官上訴而確定，本院上訴審審理範圍 僅就被告被訴毀損罪嫌經原審判決無罪部分審理，合先敘明 。
㈡證據能力：
⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明 文。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述 ，檢察官、被告對於證據能力無爭執，迄於本院言詞辯論終 結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況， 尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證 據應屬適當，爰依上開規定，認前揭證據資料均有證據能力 。
㈡次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明 文。本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑 事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理 時合法踐行調查程序，自應認均具有證據能力，得作為證據 。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
訊據被告甲○○就上開事實坦承不諱（見原審卷第33、38頁、 本院卷第105頁），核與證人即少年乙○○於警詢時證述相符( 見偵卷第37至5頁)，且有109年10月4日職務報告1紙、臺中 市立圖書館豐原分管A棟入館登記單2紙、車輛詳細資料報表 1紙、現場監視器錄影畫面翻拍照片16張、路口監視器錄影 畫面翻拍照片8張、查獲現場照片2張、109年11月 17日職務 報告1紙在卷可稽(見偵卷第25、47、49、51至65、67至73、 75、77、111頁)；此外，復經原審勘驗現場監視器錄影光碟 屬實，此有原審勘驗筆錄1份附卷可佐(見原審卷第34至35頁 )。而證人乙○○水壺經送驗結果，約348毫升，取 8毫升鑑定 ，餘340毫升，檢出抗鬱劑、精神神精安定劑、抗痙攣劑成 分等情，有內政部警政署刑事警察局109年10月28日刑鑑字 第1098007935號鑑定書可憑（見偵卷第113頁）。足認被告 之自白與事實相符，被告前揭犯行洵堪認定，應予依法論科 。
三、論罪：
㈠按刑法分則加重刑罰之規定，係就常態之犯罪類型，變更其 罪刑，加重其法定刑，而成為另一獨立之罪，其罪名及構成 要件與常態犯罪之罪名及構成要件應非相同，故法院之有罪 判決書，自應諭知其罪名及構成要件，而兒童及少年福利法
第70條第1項前段（按兒童及少年福利法已於100年11月30 日經修正公布施行並更名為兒童及少年福利與權益保障法， 該法第112條規定自公布日施行，其條文內容與修正前兒童 及少年福利法第70條規定相同）所定之「成年人故意對兒童 、少年犯罪者，加重其刑至2分之1」，非僅單純之刑度加重 ，其構成要件與常態犯罪之類型均有不同，在性質上自屬於 刑法分則之加重，而成為獨立之犯罪類型(最高法院72年台 上字第6785號判例意旨及最高法院92年度第1次刑事庭會議 決議意旨參照)。查被告於案發當時，為年滿20歲之成年人 ，此有個人戶籍資料(完整姓名)查詢結果1紙在卷為憑（見 原審110年度豐簡字第53號卷第13頁），而少年乙○○係93年1 2月出生，於被告為本案犯行時，為年滿12歲以上未滿18歲 之少年，此有兒童少年保護通報表2紙在卷供參(見偵卷第11 5至117頁)，且經原審勘驗現場監視器錄影畫面所揭，被告 數度查看少年乙○○所在座位置放之書籍，且曾為翻看少年乙 ○○前開背包內物品，則其對於在該座位所放置之物品所有人 ，係未滿18歲之少年一節，當有所認識，是核被告甲○○所為 ，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑 法第354條之成年人對少年犯毀損罪。
㈡被告為成年人，其故意對少年犯罪，應依兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。四、本院之判斷：
㈠原審判決僅考量水壺未達於損壞或不堪用之程度，而未認定 其內飲用水已經污染不堪使用，遽為被告無罪之判決，尚有 未洽。檢察官上訴指摘原判決不當，為有理由，應由本院就 此部分撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在圖書館自修室對不認 識之被害人有本件犯行，無端放置藥物至被害人水壺內，造 成水壺內飲用水污染不堪飲用，其行為誠屬可惡，惟考量被 告犯後坦承犯行，已見悔意，且曾有至精神科就醫之情形 ，有被告於雙和醫院就診相關紀錄可參（見偵卷第131至145 頁），兼衡被告具大學畢業之智識程度，目前無業及家境勉 持之生活狀況（參見警詢筆錄內受詢問人基本資料欄內教育 程度欄及家庭經濟狀況欄等之記載與個人戶籍資料(完整姓 名)查詢結果內教育程度註記欄之記載；偵卷第27頁、原審1 10年度豐簡字第53號卷第13頁、原審卷第39頁）等一切情狀 ，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以資懲儆。
五、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨略以：被告上開將含有抗鬱劑、精神神經安定劑、
抗痙攣劑之藥物投入少年乙○○之水壺內之行為，除致少年乙 ○○之水壺內盛裝之飲用水因而不堪使用外，另就該水壺亦因 而不堪使用，因認被告就水壺部分亦涉犯刑法第354條之毀 損罪嫌等語。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法 院為諭知被告無罪之判決。
㈢經查：
⒈被告確有於109年10月2日12時36分許，在臺中市○○區市○ 路0號臺中市立圖書館豐原分館3樓自修室，趁少年乙○○外 出離開用餐之際，徒手拿取少年乙○○所有置於座位上之背 包，著手翻找搜尋財物，復於同日12時12時59分許，拿取少 年乙○○所有置於座位桌面上之水壺並為開啟後，投放含有 抗鬱劑、精神神經安定劑、抗痙攣劑之藥物至該水壺等事實 ，業據被告坦承不諱，核與證人即少年乙○○於警詢時證述相 符(見偵卷第37至45頁)，且有臺中市立圖書館豐原分管A棟 入館登記單2紙、現場監視器錄影畫面翻拍照片16張、水瓶 照片2張、內政部警政署刑事警察局109年10月28日刑鑑字第 1098007935號鑑定書1份在卷可稽，復經原審勘驗現場監視 器錄影光碟屬實，已如前述。
⒉惟按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物失其全部或一部 之效用為構成要件，所謂「毀棄」即毀壞滅棄，使物之本 體全部喪失其效用者；稱「損壞」即損傷破壞，致使物之本 體喪失其效用者；稱「致令不堪用」係指除毀棄損壞物之本 體外，以其他不損及原物形式之方法，使物之一部或全部喪 失其效用者而言，最高法院47年台非字第34號判決可資參照 。從而，倘物之本體或者物之主要效用並未因行為人之行為 有所喪失，而僅係造成他人之物使用上之一時不便者，其行 為或有民事上之侵權行為責任，然未該當刑事上之毀損罪， 而令其負刑事責任。少年乙○○所有前揭水壺本質之通常效用 ，乃係為裝放飲用水或其他液態飲品之用途，本案被告投放 前開含有抗鬱劑、精神神經安定劑、抗痙攣劑之藥物於其中 ，此舉尚難謂已造成該水壺本體有何損壞，且其所為亦未造 成該水壺原有效用喪失。再者，前開水壺經送請內政部警政
署刑事警察局鑑驗結果，檢出該水壺內液體之酸鹼值約為5 ，呈弱酸性，呈氰化物陰性反應，檢出含有抗鬱劑、精神神 經安定劑、抗痙攣劑等成分，此有內政部警政署刑事警察局 109年10月28日刑鑑字第1098007935號鑑定書1份可參(見偵 卷第113頁)，上開水壺倘以一般清洗加以滌淨，當可清除上 開藥劑，尚難遽認該水壺已達於損壞或不堪用之程度，是本 案就水壺內飲用水部分固因被告之行為致污染無法使用，惟 就水壺本身並未喪失全部或一部之原有效用，自與刑法第35 4條毀損罪之犯罪構成要件未合，不能遽以該罪相繩。此外 ，復無其他積極證據可資證明，基於罪證有疑利於被告原則 ，此部分本應為無罪之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與上開 論罪科刑之事實部分具有事實上一罪關係，故不另為無罪之 諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第11條前段、第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官何宗霖提起公訴，檢察官徐雪萍提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 9 月 29 日 刑事第十二庭 審判長法 官 張 國 忠
法 官 李 雅 俐
法 官 陳 葳
以上正本證明與原本無異。
被告得上訴。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 蔡 皓 凡
中 華 民 國 110 年 9 月 29 日
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。