臺灣高等法院臺中分院刑事判決
110年度上易字第394號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林裕豐
被 告 何英杰
上列上訴人等因被告等詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院109年
度易字第170號中華民國110年2月25日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第19825、18406號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於林裕豐部分撤銷。
林裕豐無罪。
其餘上訴駁回（何英杰部分）。
理 由
一、公訴意旨略以：被告何英杰、林裕豐可預見將自己所申設之 金融機構帳戶提供他人使用，將可能遭詐欺集團作為詐騙工 具之用，俾於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，僅因何英 杰積欠林裕豐款項無法償還，2人竟分別基於幫助詐欺取財 之不確定故意，於民國108年4月15日前之某日不詳時間，因 聽信友人在網路上所查知「寄出帳戶存摺、金融卡，10天可 獲得新臺幣（下同）1萬元」訊息，何英杰遂將其所申設、 持有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號（下稱國泰世 華銀行帳戶）帳戶之存摺及金融卡（含密碼）交給林裕豐， 再由林裕豐委託友人於108年4月15日凌晨1時許，在臺中市 大雅區某間統一便利超商，將上開國泰世華銀行帳戶存摺及 金融卡（含密碼）寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 收受。嗣某詐欺集團成員（尚無證據證明該集團成員達3人 以上）取得上開帳戶資料後，與其他成員共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於如附表所示之時間 ，以附表所示之方式，向如附表所示之張○○、林○○、楊○○、 張○○行騙，致渠等均陷於錯誤，而將如附表所示之款項，分 別匯入上開國泰世華帳戶內，並旋遭提領一空。嗣經張○○、 林○○、楊○○、張○○發覺受騙而分別報警處理，始循線查獲上 情。因認被告何英杰、林裕豐均係涉犯刑法第30條第1項、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自
不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性 懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年台上字 第4986號判例意旨可資參照）。另按刑事訴訟法第161條第1 項明定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證 明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、次按罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之 存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記 載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符 ，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以 具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非 不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否 例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院10 0年度台上字第2980號判決意旨參照）。故依上說明，本院 於審理後既認定被告二人無罪（詳如後述），即不再論述所 援引有關證據之證據能力，併此敘明。
四、公訴意旨認被告二人涉犯上開幫助詐欺取財罪嫌，無非係以 ：被告二人於警詢、偵訊時之供述；證人阮○○、廖○○於警詢 、偵訊時之證述；證人即被害人張○○、林○○、張○○於警詢時 之證述；被害人等人之報案資料及匯款交易明細；何英杰之 國泰世華帳戶申辦資料及交易明細等為其主要論據。五、按刑法上幫助犯之成立，須具備「主觀」與「客觀」要件， 即行為人主觀上必須基於「幫助他人犯罪之意思」而參與犯 罪，且在客觀上所參與實行者為「犯罪構成要件以外」之行 為，二者缺一不可。亦即幫助犯係以幫助他人犯罪之意思， 對於他人犯罪資以助力，使之易於實行或完成犯罪，而未參 與實行犯罪構成要件之行為者而言。在提供帳戶資料供詐欺 集團作為財產犯罪使用之情形，帳戶提供者倘明知並有意供 詐欺集團使用，即具有幫助詐欺犯意，固屬明確；惟在帳戶
提供者係基於外觀非供詐騙之特定目的，如辦理貸款、求職 、工作需要、短暫借用等情形下所交付，則非可逕認其有幫 助詐欺取財之犯意。經查：
㈠某詐欺集團成員取得被告何英杰上開國泰世華銀行帳戶後， 即於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，向如附表所 示被害人張○○、林○○、楊○○、張○○等人行騙，致渠等均陷於 錯誤，而依指示將如附表所示之款項，分別匯入上開被告何 英杰申設之國泰世華銀行帳戶內，旋遭提領等情，為被告何 英杰、林裕豐所不爭執，且經證人張○○、張○○、林○○於警詢 時證述遭詐騙之情節明確（見108年度他字第1190卷《下稱他 1190卷》第93至99、121至123、134至138頁），並有張○○內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北 分局三民派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案 件報案三聯單、所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見他 1190卷第91至104、111頁）；張○○內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所陳報單 、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、案件基本資料、手機通聯紀錄 及轉帳交易紀錄翻拍照片共2張（見他1190卷第118至128頁 ）；林○○內政部警政署反詐騙案件紀錄表、彰化縣警察局彰 化分局民族路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑 事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、手 機通聯紀錄及轉帳明細照片共2張（見他1190卷第129至139 頁）；楊○○內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警 察局通霄分局通霄派出所員警工作紀錄簿（見他1190卷第14 0至141頁）；國泰世華商業銀行作業管理部108年5月23日國 世存匯作業字第1080066770號函及所附被告何英杰客戶基本 資料、存摺存款印鑑卡、身分證正反面影本、帳戶交易明細 （見108年度偵字第18406號卷《下稱偵18406卷》第79至89頁 ）附卷可稽，足見被告何英杰上開國泰世華銀行帳戶確為某 詐欺集團成員作為向附表所示被害人等人詐騙款項之用無誤 。
㈡被告何英杰部分
訊據被告何英杰固坦承將其上開國泰世華銀行帳戶之存摺、 金融卡及密碼交予被告林裕豐之事實，惟堅詞否認有何幫助 詐欺取財犯行，辯稱：我與被告林裕豐有中古汽車買賣業務 往來，被告林裕豐介紹汽車來源，而我介紹客戶購買，因被 告林裕豐欲存入汽車買賣佣金作為私房錢，避免配偶知悉， 故向我借用申辦之國泰世華銀行帳戶，我才將申辦的國泰世 華銀行帳戶存摺、金融卡及密碼交給被告林裕豐使用。我是
於108年4月17日國泰世華銀行打電話通知我該帳戶變成警示 帳戶，才知道帳戶被盜用，我並未將該帳戶資料交付詐騙集 團使用等語。經查：
⑴被告何英杰上開辯解，核與同案被告林裕豐於108年5月10 日警詢時供認：我為了不讓老婆知道，想自己存一點私房 錢，所以才跟何英杰借帳戶存入我跟何英杰工作上往來的 佣金等語相符（見偵18406卷第37頁），佐以林裕豐任職S UM鈑噴中心，何英杰則經營鴻海汽車空力套件，並透過拍 賣平台進行銷售，二人間以林裕豐提供中古汽車型號、價 格等資料及車輛照片或汽車零件照片予何英杰，而何英杰 則告以客戶需求並約定時間看車之方式，合作經營中古汽 車買賣業務等情，有匯豐汽車被告林裕豐基本資料及大頭 照、林裕豐與何英杰之LINE對話紀錄截圖11張、ebay購物 網站截圖4張、SUM臺中鈑噴中心GOOGLE資料、板金阿峰聯 絡資料、何英杰與林裕豐LINE對話紀錄截圖13張、鴻海車 體空力美學名片1張附卷可參（見他1190卷第53至64、74 頁，他3645卷第11至25頁），衡情林裕豐、何英杰既長期 有中古汽車買賣業務往來，則林裕豐因欲避免配偶知悉私 自存入佣金而向何英杰商借上開國泰世華銀行帳戶使用乙 節，尚屬合理，且與常情無違，是被告何英杰上開辯解， 尚非全屬無稽。
⑵再者，被告何英杰發現其出借之上開帳戶遭列為警示帳戶 後，即以通訊軟體LINE傳送：「豐阿，借你簿子遺失的國 泰那本，銀行通知警示帳戶後，真的所有往來銀行都不能 使用了，包含低收也不能領，甲存支票也不能使用，網路 拍賣我也沒有辦法做，欠工廠的帳款也沒辦法匯，現在等 於差不多沒辦法做下去，除非客人親自來找我，不然差不 多沒收入了，還要面臨官司，我真的不知道要怎麼說……」 （見他3564卷第19頁）、「豐阿，借你使用汽車買賣的國 泰銀行帳戶，讓客戶匯進來的車價款項，我4/7交給你的 簿子卡片之後，4/17晚上我確接到國泰銀行通知顯示警示 帳戶後，我打電話給你阿豐麼跟之前說的都不一樣事情內 容……」（見他3564卷第17頁）等語質問同案被告林裕豐， 而由何英杰提及「借你簿子遺失的國泰那本」、「借你使 用汽車買賣的國泰銀行帳戶，讓客戶匯進來的車價款項」 之語意觀之，亦與其上開辯解之情節相符，益徵被告何英 杰主觀上係出於供同案被告林裕豐存放客戶車款使用而出 借前揭國泰世華銀行帳戶資料，嗣經接獲國泰世華銀行通 知列為警示帳戶始查悉上情，堪認被告何英杰就該帳戶資 料遭林裕豐轉交他人使用等情應毫無所悉，則其於交付帳
戶資料予林裕豐時，主觀上並無預見林裕豐會將該帳戶資 料交予不詳之人使用甚明。
⑶雖同案被告林裕豐於108年5月23日警詢時翻異前詞改稱： 何英杰因缺錢使用，剛好我朋友廖○○自稱有在幫人逃稅， 所以廖○○要向何英杰借國泰世華銀行帳戶使用，雙方談好 對價是1萬元借用，交付該帳戶存簿及提款卡（含密碼） 的時間是108年4月8日晚上，地點在何英杰的鴻海工作室 ，我當時在場，有瞄到他們交付的過程云云（見他1190卷 第28至29頁）；證人廖○○於警詢時亦證稱：林裕豐向何英 杰介紹可以用何英杰上開帳戶借給「林森會計事務所」使 用3個月可以得到1萬元，何英杰於108年4月8日晚上7至8 時，在鴻海工作室將該帳戶存摺、金融卡親自交給我云云 （見他1190卷第33頁）。然同案被告林裕豐於偵訊及原審 審理時則又改稱：何英杰的帳戶是廖○○去何英杰的修配廠 拿的，用途我不清楚，我也不在場，當天我去幫家人牽機 車，我都在家顧小孩，沒有出去云云（見他3564卷第68至 69頁，原審卷第155至156頁）；證人廖○○於偵訊時則改稱 ：我跟林裕豐有去何英杰的工作室幫忙做汽車扳金，做完 後何英杰沒有錢給我們，錢欠很久，後來我把「林森會計 事務所」借用帳戶的訊息告訴林裕豐，林裕豐就跟何英杰 講這樣可以賺錢，問何英杰要不要，後來是何英杰將帳戶 資料拿給林裕豐，林裕豐再拿到公司交給我云云（見他25 64卷第47至48頁），不僅與其等二人上開警詢之證述不符 ，甚至關於被告何英杰交付帳戶資料究係因「缺錢」或「 抵償林裕豐債務」及被告何英杰係將帳戶資料交給何人等 情，其等二人證述亦有矛盾且大相逕庭，是其等二人上開 證述之情節，已難遽採為對被告何英杰不利之認定。 ⑷此外，檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告何英杰確 有幫助他人為詐欺取財犯罪之主觀犯意，自難逕認被告何 英杰有公訴意旨所指幫助詐欺取財罪嫌。
㈢被告林裕豐部分
⑴訊據被告林裕豐固坦認自友人廖○○處聽聞寄出帳戶存摺、 金融卡，10天可獲得1萬元廣告訊息而轉知何英杰之事實 ，惟辯稱：何英杰是直接將帳戶資料交給廖○○，我並沒有 經手云云。然依證人阮○○於偵訊及原審審理時證稱：廖○○ 叫我幫忙找打工，我當時剛好在找兼職的工作，就在臉書 上找到『林森聯合會計師事務所』，我用通訊軟體LINE跟對 方聯絡，對方說只要存摺、提款卡及密碼設定完成，寄到 對方指定地點，10天就可以獲利1萬元，我就跟廖○○說， 廖○○就去問林裕豐，後來廖○○拿到何英杰的存摺及提款卡
後，我就跟林森會計事務所的王子用LINE聯絡，林森會計 事務所的人給我地址，我就截網址的地址照片給廖○○看， 請廖○○寄出去等語（見他1190卷第49頁，原審卷第144頁 ），核與證人廖○○於偵訊時證稱：是阮○○在網路上看到『 林森會計事務所』廣告，說可以用存摺給他們兼職賺錢。 我就跟林裕豐講這件事，後來何英杰將國泰世華的存摺、 提款卡拿給林裕豐，林裕豐再拿到公司交給我，提款卡的 密碼好像寫在背後，我忘了，之後我就拿去寄，當時阮○○ 有跟『林森會計事務所』聯絡，用7-11店到店寄，因為阮○○ 做大夜，所以叫我去寄等語（見他3564卷第47至48頁）； 證人即同案被告何英杰於原審審理時證述：我於108年4月 8日晚間，在中國醫藥大學附設醫院立夫大樓對面公園， 將申辦的國泰世華銀行帳戶存摺、金融卡及密碼交給被告 林裕豐等語（見原審卷第166至167頁）相符，佐以被告何 英杰發現其上開帳戶遭列為警示帳戶後，即以通訊軟體LI NE傳送：「豐阿，借你簿子遺失的國泰那本，……」、「豐 阿，借你使用汽車買賣的國泰銀行帳戶，讓客戶匯進來的 車價款項，……」等語（見他3564卷第17、19頁），已明確 提及係將上開帳戶交付予被告林裕豐，且與證人廖○○上開 證述一致，堪認本件係阮○○於網路上搜尋查悉『林森會計 事務所』之兼職廣告，並將該訊息告知廖○○，再由廖○○轉 告被告林裕豐，嗣由被告林裕豐將何英杰所申辦之上開國 泰世華銀行存摺、金融卡及密碼交付予廖○○，再由廖○○寄 出無訛，是被告林裕豐上開辯解，尚無足採。
⑵惟提供帳戶予他人使用之原因非一，蓄意犯罪者固然不少 ，因遭詐騙而流落他人手中情形，亦所在多有，非必然出 於幫助他人實施犯罪之故意，是提供帳戶之人是否成立犯 罪，仍應依積極證據證明之。又一般人對於社會事務之警 覺性或風險評估，常因人而異，此觀諸詐欺集團之詐騙手 法雖經政府大力宣導及媒體大幅報導，仍有眾多被害人受 騙，且被害之金額甚高，其中不乏高級知識分子等情，即 可明瞭，是有關詐欺犯罪成立之有無，自不得逕以被告所 有之帳戶資料是否交付他人而淪為犯罪集團所使用之工具 為斷，尚須衡酌被告所辯提供帳戶之原因，並綜合相關證 據資料，本於推理作用、經驗法則作為判斷基礎。況近來 以有償約定蒐取人頭帳戶之模式愈趨困難，詐欺集團成員 為取得人頭帳戶，改以詐騙方式為之，欺罔方式千變萬化 ，手法不斷推陳出新，若一般人會因詐欺集團成員言詞相 誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶之持有人 亦有因相同原因陷於錯誤，並交付存摺、金融卡之可能，
自不能以客觀合理之智識經驗為基準，遽而推論交付金融 帳戶存摺及金融卡者，必具相同程度之警覺敏感，而對構 成犯罪之事實必有預見。
⑶被告林裕豐因聽信廖○○轉述之上開訊息，交付上開國泰世 華銀行帳戶存摺、提款卡予真實姓名年籍不詳之人，此舉 固與一般社會常情有違，然依證人阮○○於警詢、原審審理 時證稱：是存摺、金融卡寄出後，廖○○告訴我該帳戶被列 為警示帳戶凍結，我跟『林森會計事務所』用LINE聯絡，對 方封鎖我，我才知道被騙，後來何英杰有找我跟廖○○見面 討論，我們原本想說為何寄到會計師事務所會變成詐欺， 我還有叫廖○○勸林裕豐去報案等語（見他1190卷第48頁， 原審卷第146頁）；證人廖○○於警詢時證稱：是林裕豐告 訴我該帳戶被列為警示帳戶凍結，我請阮○○和『林森會計 事務所』用LINE聯絡，對方已讀不回，我才知道被騙等語 （見他1190卷第33至34頁），顯見證人阮○○、廖○○獲悉上 開『林森會計事務所』兼職廣告內容，並透過LINE與對方聯 繫時，並未查知對方係藉機騙取金融機構帳戶供作詐欺取 財之用；且依被告林裕豐於原審審理時供稱：廖○○跟我說 在網路上有看到這個訊息，只要簿子寄去審核7天就有錢 下來，我們也不懂等語（見原審卷第153至154頁），顯見 被告林裕豐僅係聽信廖○○轉述上開訊息之內容，並未實際 與『林森會計事務所』聯繫了解詳情，則於阮○○、廖○○均未 查知提供帳戶恐遭詐欺集團使用，且被告林裕豐僅係聽信 廖○○所言而未實際了解詳情之情況下，尚難逕認被告林裕 豐委由廖○○寄送上開國泰世華銀行帳戶資料時，已具有得 以預見詐欺集團必將之用於詐欺取財之犯罪工具，且此不 違反其本意之不確定故意，自難逕認被告林裕豐有公訴意 旨所指幫助詐欺取財罪嫌。
㈣綜上所述，檢察官所提上開事證，尚未達於無合理懷疑而得 確信被告二人有幫助詐欺取財之不確定故意，本件既不能證 明被告二人犯罪，即應為被告二人無罪之諭知。六、上訴駁回之說明
原判決就被告何英杰被訴幫助詐欺取財罪嫌判處無罪，並未 悖於經驗及論理法則，檢察官上訴意旨對原審依職權所為之 證據取捨以及心證裁量為不同之評價，僅係就原審依職權為 證據取捨及心證形成之事項，重為爭執，俱不足以動搖原判 決之基礎，其上訴為無理由，應予駁回。
七、撤銷改判之說明
原審就被告林裕豐被訴幫助詐欺取財罪嫌，未依前述證據詳 加推敲並佐證，查明被告林裕豐主觀上是否具幫助詐欺取財
之不確定故意，即遽以幫助犯詐欺取財罪相繩，自非允洽。 被告林裕豐上訴否認有幫助詐欺取財犯行，指摘原判決不當 ，為有理由，自應由本院將原判決關於被告林裕豐部分予以 撤銷，改判被告林裕豐無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官賴謝詮提起上訴，檢察官林弘政到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 9 月 14 日 刑事第七庭 審判長法 官 梁 堯 銘
法 官 王 鏗 普
法 官 羅 國 鴻
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳 姁 穗
中 華 民 國 110 年 9 月 14 日【附表】
編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間 匯入金額 （新臺幣） 1 張○○ 網路購物付款設定錯誤 108 年4 月16日20時56分 30,031元 2 林○○ 網路購物付款設定錯誤 108 年4 月16日21時44分 29,980元 3 楊○○ 偽稱親友借款 108 年4 月15日13時20分 87,000元 4 張○○ 網路購物付款設定錯誤 108 年4 月16日16時31分 29,985元