臺灣高等法院民事判決
110年度重上更二字第53號
上 訴 人 劉宥宏（原名劉哲忠）
訴訟代理人 鄭仁哲律師
被 上訴人 林芳庭（即吳順輝之承受訴訟人）
吳舒涵（即吳順輝之承受訴訟人）
吳睿麒（即吳順輝之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 王維立律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國105年4月
29日臺灣宜蘭地方法院104年度重訴字第35號第一審判決提起上
訴，經最高法院第二次發回更審，本院於110年9月15日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原判決除確定部分外，關於命上訴人給付逾後開第四項減縮後部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。
原判決主文第一項未經廢棄部分，應減縮為：上訴人應給付被上訴人新臺幣參佰陸拾萬元，及自民國一百０四年五月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並以因繼承劉火塗所得遺產為限，負清償責任。
第一、二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外），由上訴人負擔百分之十二，餘由被上訴人連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被上訴人吳順輝於民國108年5月18日死亡，繼承人林芳 庭、吳舒涵及吳睿麒於108年9月23日具狀聲明承受訴訟（見 本院更一卷第199至215頁），業獲准許，先予敘明。二、被上訴人吳睿麒於110年6月15日成年，原法定代理人林芳庭 之法定代理權消滅，吳睿麒於110年9月15日具狀聲明承受訴 訟（見本院更二卷第197至199、195頁），核無不合，應予 准許。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：伊被繼承人吳順輝與訴外人即上訴人之被繼
承人劉火塗於94年4月4日簽立租賃合約（下稱系爭租約）， 由吳順輝承租劉火塗所有門牌宜蘭縣○○鄉○○路00巷00號建物 (下稱系爭建物）、停車場等及其坐落之宜蘭縣○○鄉○○段000 00地號土地共約1000坪（下稱系爭土地，與建物及停車場等 合稱系爭房地），租賃期間自94年4月5日至104年4月5日止 ，租期屆滿後，吳順輝有續租權。惟系爭租約租期屆滿前， 吳順輝於103年8月18日依約對劉火塗及上訴人為續約之意思 表示，竟遭渠等拒絕，依系爭租約第7條第6項約定，劉火塗 應賠償伊違約金新臺幣（下同）3000萬元。嗣劉火塗於104 年1月27日死亡，上訴人繼承關於系爭房地及系爭租約之權 利義務，依法應以因繼承劉火塗所得遺產為限，負清償責任 。吳順輝則於108年5月18日死亡，由伊繼承吳順輝前揭違約 金3000萬元之請求權，伊自得請求上訴人以因繼承劉火塗遺 產所得為限給付3000萬元及法定遲延利息等情。爰依系爭租 約第7條第6項及民法第1148條第1項規定，求為命上訴人給 付3000萬元及自起訴狀繕本送達翌日計付法定遲延利息之判 決，並以因繼承劉火塗所得遺產為限，負清償責任（原審就 此判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴；被上訴人之請 求逾前述部分，一部業受敗訴判決，一部經減縮起訴聲明， 均未繫屬於本院，不予贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭租約第7條第6項係乃約定優先承租權，並 非續租權。伊依系爭租約第5條第3項之約定，於系爭房地租 期屆滿後收回自用，並無違約。縱伊違約應賠償違約金，被 上訴人請求3000萬元，亦屬過高，應依民法第252條規定酌 減等語置辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄 。㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均 駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院更二卷第169頁、本院更一卷第252 至253頁）
㈠上訴人與吳順輝於93年5月19日以訴外人張漢清為保證人，就 系爭房地簽定租約（下稱第一份租約），約定租賃期間自93 年6月5日起至103年6月5日止，租金每月5萬元，租賃期屆滿 ，上訴人應無條件讓吳順輝擁有優先承租權，租金調幅依原 簽約之15﹪，續約一次6年，每3年調幅15﹪，吳順輝無條件提 供4分之1之股份予上訴人；亦即上訴人持股4分之1，張漢清 持股4分之1，吳順輝持股4分之2。
㈡吳順輝復於94年4月4日以上訴人、張漢清為擔保人，與劉火 塗就系爭房地簽訂第二份租約即系爭租約，約定由劉火塗任 起造人，吳順輝出資新增建築物經營火水私坊法式餐廳（下 稱火水私坊餐廳），租賃期間自94年4月5日至104年4月5日
止，租金每月13萬元。
㈢劉火塗以吳順輝自96年4月起未依系爭租約給付租金（每月僅 給付5萬元，積欠8萬元），扣除押租金10萬元後，訴請吳順 輝給付積欠租金38萬元，經原法院以96年度羅簡字第213號 判決劉火塗勝訴；吳順輝不服，提起上訴，嗣經原法院以97 年度簡上字第25號判決該吳順輝每月給付劉火塗之13萬元中 之8萬元，為吳順輝應給付上訴人之股份權利金，而駁回劉 火塗之請求確定。
㈣上訴人另訴請求吳順輝給付上開積欠之股份權利金，經原法 院以98年度訴字第315號給付租金事件判決後，上訴人、吳 順輝及參加人劉火塗、張漢清於99年6月17日在本院以99年 度上移調字第56號成立調解，確認火水私坊餐廳之股份為吳 順輝1人所有，吳順輝願給付上訴人200萬元，劉火塗願將系 爭房地續出租予吳順輝至104年4月5日止，系爭租約所載內 容仍繼續有效存續，原約定每月13萬元租金，自99年11月5 日起，調整為8萬元。
㈤吳順輝於103年8月18日對劉火塗及上訴人就系爭房地為續約 之意思表示，遭其等於103年9月22日拒絕，其等並收回系爭 房地自行開設餐廳。
四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點，兩造同意以本院110年8月24 日準備程序中兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（見本院更二 卷第170頁之筆錄）。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述 如下：
㈠劉火塗於103年9月22日拒絕續約是否違反系爭租約第7條第6 項之約定？
⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句。民法第98條定有明文。至於契約應以當事人立約當時 之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據 資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意（最高法院19年 上字第453號判例參照）。
⒉本件吳順輝與上訴人（原名劉哲忠）於93年5月19日簽訂第一 份租約，約定租賃期間自93年6月5日起至103年6月5日止， 租金每月為5萬元，該租約第4條第2項約定：「乙方（即吳 順輝）於本租賃契約終止或租賃期滿，應於3個月以前以書 面通知甲方（即上訴人），乙方不得藉詞推諉或主張任何權 利，一切建物營業設備歸甲方所有。」其第9條第3項約定： 「租賃屆滿，甲方應無條件讓乙方擁有優先承租權，租賃費 調幅依原簽約之百分之15，續約一次6年，每3年調幅15﹪。 」第10條則約定：「股份：4分之1劉哲忠，4分之1張漢清、
4分之2吳順輝。」等語，為兩造所不爭（見兩造不爭執事項 ㈠及原審卷第128至132頁）。可知吳順輝依第一份租約向上 訴人承租系爭房地經營事業，租金為每月5萬元，租賃期滿 時，一切建物營業設備歸上訴人所有，吳順輝則擁有優先承 租權，並提供4分之1之股份予上訴人。參諸證人即第一份租 約之保證人張漢清證稱：一開始投資，就說伊與吳順輝出資 金，地是上訴人的，在開發時大家講好資金伊與吳順輝出， 上訴人出地，給他4分之1股份權利，表示我們永續經營的誠 意；當初是因為餐廳可以永續經營下去，才會在租金以外， 給上訴人4分之1乾股等語（見原審卷第120頁）。足見吳順 輝係基於與上訴人合作並永續經營餐廳之目的，而給予上訴 人4分之1股份，上訴人則因此承諾吳順輝於租期屆滿後就系 爭房地有無條件之優先承租權。
⒊吳順輝於94年4月4日改與系爭房地之所有權人即劉火塗簽訂 系爭租約，該租約第2條第1項、第2項約定：「一、由乙方 （即吳順輝）出資新增建築物做為火水私坊法式餐廳，甲方 （即劉火塗）為起造人。、新建建物使用範圍：建築物一 、二樓，座落基地（即水池部分）停車場共約1000坪。」第 5條第3項約定：「三、乙方於本租約終止或租賃期滿，乙方 不得藉詞推諉或主張任何權利，一切建築物及營業設備歸甲 方所有。」第7條第6項約定：「六、租賃期間屆滿，甲方應 無條件讓乙方擁有優先承租權，甲方應無條件依舊合約相同 條件方式，承租給乙方，租賃調幅依原簽約之百分之零，續 約一次10年，若甲方違反，未讓乙方優先承租，甲方賠償乙 方新台幣陸仟萬元整。」等語（見原審卷第7至9頁），其中 有關「甲方應無條件依舊合約相同條件方式，承租給乙方」 等文字，已明白揭示系爭租約為第一份租約之延續。又審酌 劉火塗為系爭土地之所有權人，上訴人則為劉火塗之子，第 一份租約由租賃標的所有權人之子任出租人，系爭租約則改 以租賃標的物所有權人劉火塗為出租人，並約定吳順輝所新 建之建築地上物，均須以劉火塗為起造人，建築物及營業設 備亦均歸劉火塗所有，同時約定劉火塗如違反優先承租約定 ，應賠償6000萬元等情，堪認系爭租約仍延續第一份租約之 精神，賦予吳順輝於租期屆滿後無條件繼續承租系爭房地以 經營事業之權利，此足以避免吳順輝鉅額投資興築火水私坊 餐廳之建築設備，卻因租期屆滿無法續租歸劉火塗所有，造 成投入資金不能回收之結果。是綜合前揭第一份租約與系爭 租約簽訂之來龍去脈、二份租約之延續性、契約文義及目的 ，應堪認系爭租約第7條第6項之真意，係指系爭租約期滿時 ，劉火塗應無條件依第一份租約相同條件給予吳順輝優先承
租續約之權利，如有違反，劉火塗需賠償吳順輝違約金6000 萬元。
⒋上訴人雖辯稱：系爭租約異於第一份租約，就上訴人或劉火 塗關於火水私坊餐廳之經營，並無股權約定，可見已不存在 永續經營之精神云云。然查：
⑴吳順輝依系爭租約，原每月應給付劉火塗13萬元，其中有5 萬元為租金，其餘8萬元則為吳順輝給付上訴人之股份權 利金乙節，業經原法院97年度簡上字第25號確定判決認定 在案（見原審卷第133至139頁），兩造就此亦無爭執（見 兩造不爭執事項㈢）。可知，吳順輝形式上雖依系爭租約 每月應給付劉火塗13萬元，但其中僅有5萬元為實質上之 租金，其餘8萬元實際上為應給付予上訴人之股份權利金 。準此，系爭租約尚非全無與股份權利金相關之約定，上 訴人以系爭租約無股權之約定，據以主張系爭租約已無永 續經營精神云云，自非可棌。
⑵證人張漢清證稱：當時是以永續經營為理念，吳順輝也認 為如果能夠租越久就可以持續收租金，對雙方都有利。先 不論三方後來的恩怨，當時希望可以在500萬元處理餐廳 整個投資，完成後租金5萬元，4分之1的股份給上訴人， 後來基於永續經營的理念一直追加到1400萬元，股份還是 給上訴人4分之1，多投入的成本，也沒有要上訴人減少分 得的股份。錢花那麼多從5、600萬元到1400萬元，就是後 來要繼續做下去，因為不懂得在文意上寫強硬才會造成這 樣，已經有寫優先承租權，上面是寫無條件優先承租等語 （見原審卷第120頁正反面）。由此可知，吳順輝簽訂系 爭租約後，承諾出資興建之建築物以劉火塗為起造人，並 歸其劉火塗所有，且仍按月給付上訴人股份權利金。吳順 輝依系爭租約承租系爭房地，既仍持續投入建築成本，並 將建築成果歸劉火塗所有，衡其目的，仍在永續承租系爭 房地以經營事業，要難謂系爭租約已不存在永續經營精神 。
⑶上訴人另案訴請吳順輝給付股份權利金，經原法院以98年 度訴字第315號為判決後，上訴人、吳順輝、劉火塗及張 漢清於99年6月17日在本院成立調解（99年度上移調字第5 6號），其調解內容為：「一、兩造及張漢清、劉火塗確 認坐落宜蘭縣○○鄉○○村○○路00巷00號之火水私坊有限公司 （即火水私坊餐廳）之股份均係吳順輝一人所有。劉宥宏 、張漢清就火水私坊有限公司（即火水私坊餐廳）不得再 主張任何權利。二、吳順輝願給付劉宥宏200萬元，其給 付方法為自99年7月20日起，按月於每月20日前給付50萬
元，至清償完畢止。以上各期給付，如有一期不履行，視 為全部到期。三、劉火塗願將宜蘭縣○○鄉○○村○○路00巷00 號之第一、二層樓房繼續出租予吳順輝，至104年4月5日 止，即如附件94年4月4日租賃合約影本所載內容仍繼續有 效存續，但原約定租金每月13萬元自99年11月5日起調整 為8萬元，劉火塗同意自99年7月至同年10月止，吳順輝每 月給付5萬元租金。兩造及劉火塗同意自調解日起解除張 漢清如附件租賃合約所示之擔保人責任（亦即張漢清就租 賃合約所生之糾紛，不負任何法律責任）。四、吳順輝願 給付張漢清171萬8000元，其給付方法為自99年11月20日 起，按月於每月20日前給付3萬元，至清償完畢止（最後 一期為8000元）。以上各期給付，如有一期不履行，視為 全部到期。」等語，有調解筆錄在卷可稽（見原審卷第14 0頁），並為兩造所不爭（見兩造不爭執事項㈣）。觀此調 解內容，吳順輝與劉火塗及上訴人就系爭租約雖約定上訴 人不得再主張4分之1股份權利，但系爭租約非但不因此而 廢止，且自99年11月5日起，每月租金數額更從5萬元調高 至8萬元，而原吳順輝因上訴人擁有4分之1股份權利應按 月給付上訴人之權利金部分，則約定由吳順輝給付上訴人 200萬元，並另定其給付方法。前開租金調高及權利金給 付方法變更，仍見賦予吳順輝永續經營以回收投入資金成 本之目的與精神，此不因上訴人在調解後，依調解內容不 得再主張股份之權利即影響此部分之認定。
⑷綜上，系爭租約第7條第6項所定優先承租權，真意應包含 續約權。上訴人辯稱：系爭租約非如第一份租約就上訴人 或劉火塗關於火水私坊餐廳之經營有股權之約定，已無永 續經營之精神云云，核非可採。至張漢清另證稱：第一份 合約時，大家是有想要繼續經營，系爭租約簽約時大家都 已經要退股都離心離德，所以那時候根本沒有在談永續經 營等語（見本院105年度重上字第521號卷第87頁反面）， 則係指張漢清於系爭租約簽訂時已經想退出經營，股東之 間無法共同合作經營而言，非謂簽訂系爭租約時劉火塗無 自行永續經營餐廳之意而與吳順輝合意不再如第一份租約 賦予吳順輝永續經營權利，要無從據張漢清此部分之證述 而為被上訴人不利之認定。
⒌上訴人又辯稱：系爭租約有關優先承租權之約定，係指出租 於第三人使用之情形，並不包括劉火塗將系爭房地收回自行 使用之情形云云。然查，系爭租約第7條第6項約定之優先承 租權，包含優先承租權及續約權，目的在保障吳順輝投入之 建築成本等得以回收，解釋上自應包括劉火塗將系爭房地收
回自用之情形。證人張漢清亦證稱：至於收回自用情形，以 我們當時投入的資金那麼多，如果說要收回自用和當時的約 定精神背離等語（見原審卷第120頁）。可認劉火塗縱將系 爭房地收回自行使用，仍有違系爭租約第7條第6項之約定。 上訴人此部分所辯，自不可採。
⒍上訴人再辯稱：系爭租約第7條第6項並無續約次數限制，伊 又不得調整租金，倘吳順輝有意續約，系爭租約即永遠存在 ，並不合理云云。然系爭租約第5條第2項約定由吳順輝出資 新增建物，包含火水私坊餐廳一、二樓及停車場共約1000坪 ，均以劉火塗為起造人，於系爭租約終止或租賃期滿時，一 切建築物及營業設備歸劉火塗所有，此與一般租約單純由出 租人提供房地予承租人使用之情形不同，是在吳順輝依通常 情形得以回收建築等成本前，承租與出租雙方約定賦予承租 人吳順輝優先續租系爭房地之權利，未悖於公平合理，依私 法自治及契約自由原則，應予容許。
⒎依上各節，系爭租約第7條第6項所定優先承租之真意，應包 括以系爭租約相同條件優先續租。又查，系爭租約所定租賃 期限至104年4月5日屆滿（見原審卷第7頁），吳順輝依系爭 租約第5條第2項約定，在租賃期限屆滿3個月以前，於103年 8月18日先以書面即存證信函通知劉火塗及上訴人續約，已 遭劉火塗及上訴人於103年9月22日表示拒絕期滿續約，有存 證信函及送達回執存卷可查（見原審卷第11至13、14至15頁 ），堪認劉火塗確有違反系爭租約第7條第6項約定之情事。 ㈡被上訴人依系爭租約第7條第6項及民法第1148條第1項規定， 請求上訴人給付違約金3000萬元本息，有無理由？ ⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民 法第250條第1項規定甚明。本件劉火塗與吳順輝簽訂系爭租 約，其第7條第6項約定，系爭租約期滿時，劉火塗應無條件 依第一份租約相同條件給予吳順輝優先承租續約之權利，如 有違反，劉火塗需賠償吳順輝違約金6000萬元。而劉火塗於 103年9月22日拒絕吳順輝期滿後續約，有違反系爭租約第7 條第6項約定之情事，業經認定於前，劉火塗原應依系爭租 約第7條第6項約定，負給付吳順輝違約金之責任，惟劉火塗 於104年1月27日死亡，系爭租約之權利義務係由上訴人繼承 ，為兩造所不爭（見本院更一卷第219至220頁），並有遺產 分割協議書在卷可佐（見同卷第223頁），則吳順輝依系爭 租約第7條第6項約定及民法第1148條第1項規定，並受民法 第1153條第1項規定之限制，請求上訴人給付違約金3000萬 元，並以上訴人繼承劉火塗所得遺產為限，負清償責任，原 非全然無據。
⒉然當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院得依民法第2 52條規定減至相當之數額。當事人約定之違約金是否過高， 應以債務不履行債務，致債權人所受損害，為衡量之標準（ 見本件最高法院109年度台上字第3244號發回意旨）。經查 ：
⑴系爭租約第7條第6項約定：「六、租賃期間屆滿，甲方應 無條件讓乙方擁有優先承租權，甲方應無條件依舊合約相 同條件方式，承租給乙方，租賃調幅依原簽約之百分之零 ，續約一次10年，若甲方違反，未讓乙方優先承租，甲方 賠償乙方新台幣陸仟萬元整。」等語（見原審卷第7至9頁 ），可知系爭租約之當事人欲以約定之違約金，作為劉火 塗債務不履行造成吳順輝損害之賠償總額，核屬賠償性違 約金，兩造誤此法律性質為懲罰性違約金云云（見本院更 二卷第56至57頁），本院尚不受拘束（最高法院109年度 台上字第746號判決意旨參照），先予指明。 ⑵查，吳順輝自99年6月17日調解後，取得火水私坊餐廳之全 數股份，而劉火塗於103年9月22日拒絕吳順輝於系爭租約 期滿後續訂租約，吳順輝自104年4月6日起因此無從再依 租約使用系爭房地經營火水私坊餐廳，其所受損害即為續 約可得享受之一切營利利益，故應以吳順輝如得依原訂計 畫續約經營該餐廳，其可獲取之全部營業利益為估算。次 查，火水私坊餐廳之營利事業名稱為火水私坊有限公司， 於95年6月29日開業，自95年7月1日起至104年止每年全年 所得額（即營業淨利+非營業收入總額-非營業損失及費用 總額）依序為20萬1012元、29萬7654元、12萬8206元、12 萬3434元、18萬4732元、23萬2925元、24萬6854元、26萬 5931元、31萬9533元、9萬8234元，有火水私坊有限公司9 5至104年度營利事業所得稅結算申報書相關資料附卷可稽 （見本院更二卷第69至90頁），其中95年之所得期間係自 當年7月1日起至12月31日止，僅有半年，應以兩倍數額估 算全年可獲之所得額而為40萬2024元；104年所得期間僅 至系爭租約期間屆滿即104年4月5日止，合計94日（不計 租約終止當日），應依94日占104年全年日數比例估算104 年全年可獲之所得額而為38萬1441元（98,234÷94×365=38 1,441，小數點以下四捨五入，下同）。據此，吳順輝如 得續約經營火水私坊餐廳，自104年4月6日起至114年4月5 日止10年期間之所得額應與95年至104年之所得總額相當 ，即為258萬2734元（402,024+297,654+128,206+123,434 +184,732+232,925+246,854+265,931+319,533+381,441=2 ,582,734），復考量吳順輝為經營火水私坊餐廳陸續投入
千萬元以上資金，用於興築系爭房地，此據張漢清證述在 卷（見原審卷第120頁），系爭建物（照片見原審卷第45 至46頁、本院更二卷第153至163頁）於104年1月27日劉火 塗死亡時課稅現值僅餘96萬100元（見本院更二卷第101頁 ），該建物於104年4月5日系爭租約租期屆滿時價值應與 此數額相當等各種客觀事實，及104年迄今之社會經濟狀 況等一情狀，應認劉火塗與吳順約約定之違約金6000萬元 ，及吳順輝請求給付違約金3000萬元，數額均屬過高，應 酌減至360萬元，始為適當。
⑶被上訴人雖主張：吳順輝已投入1400萬元用於興築系爭房 地，加計購買上訴人之股份共計支出392萬元，所投入資 金總計高達1792萬元，且火水私坊餐廳每月營業額有50萬 元，經扣除以半數計之成本25萬元後，每月營業所得為25 萬元，每年合計有300萬元之營業利益，以10年計算，則 有3000萬元之獲利，此屬本件之營業損失云云。然查，吳 順輝為經營火水私坊餐廳投入之資金（含興築系爭房地及 購買股份權利），其數額多寡及系爭建物之價值於系爭租 約租期屆滿時確定無法回收等情事，固得供作為酌減違約 金之客觀事實參考，但吳順輝投入資金無法回收之原因甚 多，舉凡投資過度、無效率、經營不善、景氣不佳及疫情 影響等，不一而足，此縱其續約，亦難改變無法回收之情 形，是其投入之資金多寡與劉火塗拒絕續約所生之營業利 益損害之估算，尚無必然之關連。準此，吳順輝因遭拒絕 續約所生之營業利益損害，仍應以火水私坊餐廳過去營業 實績作為估算基礎，被上訴人以吳順輝投入之資金數額計 算其續約遭拒之損害，核非可採。又被上訴人主張：火水 私坊餐廳每月營業額50萬元，每月獲利至少25萬元云云， 固據提出96年4月份總計表及96年5月10日股東會議紀錄為 證（見本院更二卷第133、131頁）。然上訴人否認其此部 分主張事實之真正，且查，火水私坊餐廳96年度營業收入 為330萬7268元，有營利事業所得稅結算申報書在卷可查 （見本院更二卷第73頁），該餐廳當年平均每月營業收入 僅有27萬5606元（3,307,268÷12=275,606），是被上訴人 提出之前揭總計表及會議紀錄雖分別記載火水私坊餐廳96 年4月營業收入及盈利分別為68萬8760元及28萬5416元， 縱屬實情，亦為單月現象，不能憑此推估10年之平均營業 利益。被上訴人主張：火水私坊餐廳每月營業收入50萬元 ，每月至少有25萬元之獲利，伊因續約遭拒之營業收入損 失為3000萬元云云，即不足憑採。
⒊末查，吳順輝於108年5月18日死亡，依民法第1148條規定，
權利義務由其繼承人即被上訴人概括承受，被上訴人已合法 聲明承受訴訟，自得請求上訴人給付違約金360萬元，並依 民法第1153條第1項規定，以上訴人繼承劉火塗所得之遺產 為限，負清償責任。
五、綜上所述，被上訴人依系爭租約第7條第6項及民法第1148條 第1項規定，求為命上訴人給付360萬元及自起訴狀繕本送達 翌日即104年5月14日（於104年5月13日送達，見原審卷第58 頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並以繼承劉 火塗遺產所得為限，負清償責任部分，洵屬有據，應予准許 ；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而，原審就超 過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上 訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由， 爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分 ，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞， 指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回 其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部為無理由。依民事 訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第2項，判 決如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 29 日 民事第十四庭
審判長法 官 蔡和憲
法 官 周珮琦
法 官 周群翔
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 110 年 9 月 29 日
書記官 秦千瑜
, 台灣公司情報網