臺灣高等法院民事判決
110年度重上更一字第7號
上 訴 人 陳德泉
訴訟代理人 許智勝律師
余德正律師
上 一 人
複 代理 人 劉昱玟律師
被 上訴 人 陳林春
陳青澤
陳青峯
陳淑敏
陳青泓
陳淑嫥
共 同
訴訟代理人 蔡聰明律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國107年6
月19日臺灣基隆地方法院106年度重訴字第55號第一審判決提起
上訴，並為訴之追加，經最高法院發回更審，再為訴之減縮，本
院於110年9月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人甲○○應將坐落基隆市ＯＯ區ＯＯ段ＯＯＯ、ＯＯＯ、ＯＯＯ之Ｏ、ＯＯＯ之ＯＯ、ＯＯＯ之ＯＯ、ＯＯＯ之ＯＯ地號土地上門牌號碼基隆市○○區○○路○○號Ｏ樓房屋遷讓返還予上訴人。其餘上訴駁回。
被上訴人甲○○應給付上訴人新臺幣陸拾貳萬貳仟玖佰壹拾柒元，及自民國一０八年八月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
第一、二審（含追加之訴）及發回前第三審訴訟費用，由被上訴人甲○○負擔百分之八十，餘由上訴人負擔。
本判決主文第二、四項所命給付部分，於上訴人分別以新臺幣陸佰貳拾貳萬元、新臺幣貳拾壹萬元供擔保後得假執行，但被上訴人甲○○如分別以新臺幣壹仟捌佰陸拾陸萬元、新臺幣陸拾貳萬貳仟玖佰壹拾柒元預供擔保，得免為假執行。
上訴人其餘追加之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者
，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項但書 第2、3款定有明文。查上訴人於原審主張被上訴人甲○○、丁 ○○、丙○○、乙○○、戊○○、己○○（下各稱姓名，不含甲○○合稱 丁○○等5人，合稱被上訴人）為其兄即訴外人陳德法之繼承 人，陳德法及被上訴人將其所有坐落基隆市ＯＯ區ＯＯ段OOO、O O0、OOO之0、000之00、000之00、000之00地號土地（下合 稱系爭土地）上門牌號碼基隆市○○區○○路00號0樓房屋（下 稱系爭房屋）出租訴外人金華園餐廳並收取租金，爰依民法 第767條第1項前段、第179條規定，求為命被上訴人遷讓返 還系爭房屋，及共同給付不當得利新臺幣（下同）300萬元 本息等語。嗣於本院審理中，就返還系爭房屋部分減縮為僅 請求甲○○返還系爭房屋，就請求不當得利部分，則更正如後 述上訴聲明㈡⑵所示，及於本院107年度重上字第637號判決（ 下稱本院前審）擴張及追加如後述聲明第㈡（由共同擴張為 連帶部分）、㈢、㈣項之請求，被上訴人雖不同意上訴人追加 ，惟法院因民事訴訟法第255條第1項但書規定，而許訴之變 更或追加之裁判，不得聲明不服，同法第258條第1項定有明 文。該條規定，於第二審程序準用之，為同法第463條所明 定。是第二審法院因前開規定，許訴之變更或追加之裁判， 或以訴為非變更或追加之裁判，當事人並無聲明不服之餘地 。縱該第二審裁判經第三審法院廢棄，仍應認當事人不得於 嗣後之第二審更審程序再事爭執，第二審法院亦應受該更審 前裁判之羈束，不得為相反之裁判（最高法院87年度台抗字 第239號、96年度台抗字第650號裁定參照），此部分追加之 訴既經本院前審審理，揆諸前揭說明，上訴人上開減縮、擴 張及追加之訴，應予准許。
二、上訴人主張：伊為系爭房屋所有權人，前將系爭房屋出租事 宜委由陳德法辦理。陳德法於102年9月18日去世後，伊尚未 與被上訴人結算陳德法生前代收系爭房屋租金610萬元，甲○ ○竟未經伊同意將系爭房屋出租予金華園餐廳，收取租金3,8 66,667元，致伊受有該等租金損害等情。爰依民法第767條 第1項前段、第179條規定，求為命被上訴人應遷讓返還系爭 房屋，及共同給付不當得利300萬元本息之判決。原審為上 訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，全部提起上訴，經本院 前審駁回。上訴人復提起第三審上訴，經最高法院廢棄發回 本院更審，嗣減縮、擴張上訴及追加聲明：㈠原判決關於駁 回上訴人下開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分：⑴甲○○ 應將系爭房屋騰空遷讓返還上訴人。⑵被上訴人應於繼承陳 德法遺產範圍內，連帶給付上訴人300萬元，及自108年6月1 9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被上訴人應於繼
承陳德法遺產範圍內，再連帶給付上訴人310萬元，及自108 年6月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣甲○○應再 給付上訴人3,866,667元，及自108年8月15日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息。㈤願供擔保請准宣告假執行。三、被上訴人則以：上訴人與陳德法、訴外人庚○○、陳德聲為兄 弟（下稱兄弟4人）。陳德法生前自行籌措資金購入系爭土 地，興建基隆市○○區○○路00號大樓（下稱系爭大樓），將系 爭大樓分別登記於兄弟4人名下，協議以住家區域劃分管理 物業，系爭房屋僅係借名登記在上訴人名下，上訴人並無管 理使用收益權。況上訴人迄106年6月6日始提起本件訴訟， 其中請求陳德法於101年6月6日前收取租金已罹於5年時效， 伊等得拒絕給付。此外，甲○○已給付上訴人2,000萬元，且 甲○○代繳付登記上訴人名下之系爭房屋及系爭大樓2樓房屋8 5年至107年房屋稅及地價稅共4,471,239元，上訴人並出租 丁○○名下坐落基隆市○○區○○段000地號、000-0地號土地，收 取租金294萬元，另自乙○○、己○○、丁○○開設之臺灣土地銀 行正濱分行帳戶提領1,293,447元，伊等得依民法第179條規 定請求上訴人返還，並與上訴人請求為抵銷等語，資為抗辯 。並答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。
四、陳德法、上訴人、庚○○、陳德聲為兄弟，其等父親陳其石於 47年間去世，陳德法於69年10月14日購買系爭土地，並以買 賣為原因登記為上訴人、陳德法及庚○○共有，應有部分各3 分之1。嗣陳德法於102年9月18日死亡，甲○○為陳德法之配 偶，丁○○等5人為陳德法子女，陳德法就系爭土地應有部分 及系爭大樓所有房屋（即如附表編號1、編號7）因分割繼 承移轉登記為甲○○所有。另系爭房屋於76年4月21日以第一 次登記為原因，登記為上訴人所有，惟系爭大樓自起造後均 由陳德法管理，陳德法並將系爭房屋以上訴人名義出租金華 園餐廳而收取租金，陳德法去世後則由庚○○以上訴人名義與 金華園餐廳簽訂租約，及收取租金後按月交付甲○○，金華園 餐廳自92年7月19日至103年2月28日每月實際繳納租金5萬元 ，自103年3月1日起至108年2月28日每月實際繳納租金6萬元 等情，有系爭大樓各樓層建物及系爭土地之謄本、異動索引 、系爭房屋登記謄本、被上訴人戶籍謄本、金華園餐廳陳報 函及庚○○於103年3月1日以上訴人名義與金華園餐廳簽訂房 屋租賃契約書在卷足稽（見原審卷第151至161頁、本院前審 卷一第115頁、129頁、137至227頁、233至241頁），為兩造 所不爭執，自堪信為真實。
五、上訴人依民法第767條第1項前段規定請求甲○○遷讓返還系爭
房屋，為被上訴人所否認，並以前詞置辯，經查： ㈠按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之，此觀民 法第767條第1項前段規定即明。原告以無權占有為原因，提 起返還所有物之訴，被告爭執非無權占有為抗辯者，被告應 就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明， 應認原告之請求為有理由（最高法院85年度台上字第1120號 判決意旨參照）。查上訴人自76年4月21日起登記為系爭房 屋之所有權人，其自得本於所有權之作用，請求無權占有或 侵奪其所有物者返還其占有部分。被上訴人固不爭執系爭房 屋原由陳德法占有使用，繼由甲○○委託庚○○出租金華園餐廳 等情，惟以其等基於借名登記及分管契約之法律關係，有權 占有使用系爭房屋等語置辯，揆諸前揭說明，應由被上訴人 就其等有占有系爭房屋之正當權源乙節，負舉證責任。 ㈡次按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方 名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產 為出名登記之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意 思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產登記當事人 名義之法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名 登記之事實負舉證責任（最高法院102年度台上字第1833號 判決意旨參照）。故當事人主張就特定財產締結借名登記契 約者，應舉證證明該特定財產除係由借名者自己為管理、使 用及處分外，還應證明該特定財產雖登記為出名者所有，但 並無使出名者取得該特定財產所有權之意思，且當事人對於 上開內容已為意思表示合致等節。查系爭大樓於75年間建成 後各樓層即登記如附表編號1至10原登記所有權人欄所示， 其中登記為陳德聲部分，嗣其於93年1月間去世後，以繼承 為原因登記為其繼承人唐雪芳、陳怡君、陳青淵共有等情， 有建物登記謄本可參（見本院前審卷一第115至135頁），佐 以證人庚○○證稱：系爭大樓這樣登記是陳德法決定，蓋房子 時所列起造人也是陳德法決定，資金由陳德法統籌，大廈興 建資金也由陳德法統支統籌，不知道上訴人有無出資，所有 家族事業都共同經營，陳德法統籌等語（見原審卷第303頁 、305頁、本院前審卷一第370頁），唐雪芳則證稱：其名下 不動產是繼承陳德聲而來，除系爭大樓10樓建物外，尚有基 隆市○○路00000號、000-0號建物，陳德聲去世後登記為其與 小孩所有等語（見原審卷第329頁、333頁)，被上訴人亦自 承兩造共同經營木材、造船、漁業生意等所得收益均由陳德 法支配等語（見本院卷第161頁），則以兄弟4人向來共同經 營事業，收益均由陳德法支配，系爭大樓建成之初，陳德法 即主導將系爭大樓分別登記為自己、其子丁○○、丙○○、上訴
人、庚○○及陳德聲所有，其中登記自己、上訴人、庚○○、陳 德聲名義者各有2間，登記為其子丁○○、丙○○名義者各有1間 ，陳德聲繼承人以繼承登記取得原屬陳德聲所有之不動產等 情以觀，可認陳德法從兄弟4人共同經營事業籌措資金，購 地興建系爭大樓之初，即有將系爭大樓依比例分配由兄弟4 人各取得2戶及其兩子各取得1戶之意，故陳德聲死亡後，仍 由其繼承人繼承取得其受分配不動產部分。
㈢雖兩造不爭執系爭大樓建成之後，系爭大樓所有權狀及上訴 人印鑑等物均由陳德法保管，系爭大樓由陳德法統一管理使 用等情（見原審卷第243頁、277頁），惟上訴人主張其僅委 任陳德法代為管理系爭房屋出租事宜等語，庚○○則證稱：兄 弟4人沒有真正分家，兄弟4人的家產包括基隆市ＯＯ區ＯＯ路街 上的房子、位在基隆市ＯＯ區造船廠的房子，ＯＯ區不動產分別 登記在上訴人配偶、其與丁○○名下，一切財產均交由陳德法 處理，家族所有事業都是陳德法統籌，統籌就是計畫、資金 都由陳德法想辦法，陳德法決定ＯＯ區房子由陳德法收租金， ＯＯ區房子由上訴人收租使用，此狀態自各該不動產存在時即 如此，市區（ＯＯ區）大部分是其在處理，如市區內房子修繕 、租約等均由其處理，陳德法統管，陳德聲則管理漁船，雖 陳德聲住在ＯＯ區，但因長幼有序，故ＯＯ區不動產仍由上訴人 管理等語（見原審卷第297至301頁、305頁、本院前審卷一 第369頁），參以丁○○陳稱：陳德法、上訴人係陳其石與大 陸原配所生子女，分別為20年、23年出生，庚○○、陳德聲係 陳其石到臺灣續絃所生子女，分別為37年次、43年次，陳德 法剛開始是經營木材生意，庚○○一直跟陳德法做生意，一起 經營木材公司，49年間陳德法本與姊夫張土生共同成立造船 廠、漁業公司，57年與張土生拆夥後讓上訴人掛名造船廠、 漁業公司，陳德聲一開始是跟陳德法做生意，後來漁業公司 成立後去漁業公司幫忙上訴人，庚○○、陳德聲是領木材公司 或漁業公司薪水等語（見本院卷第138頁、160頁、282頁） ，可徵陳德法不僅規劃、決定包含系爭大樓在內如附表所示 不動產之興建，亦統一分配兄弟4人所經營產業暨所有財產 管理使用方式，依地區、事務等項目，分交由上訴人、陳德 聲、庚○○等管理，惟其將興建不動產以兄弟4人或其子甚至 上訴人配偶登記為所有權人，陳德聲繼承人繼承取得原登記 在陳德聲名下之不動產，應認陳德法生前已有分配包含系爭 大樓在內不動產所有權之意，僅統籌管理該等不動產使用收 益，以維繫家族向心力，且兩造不爭執系爭大樓之修繕、稅 務、租金收益等均由陳德法自行處理，則陳德法為管理方便 ，持有包含系爭房屋在內不動產之權狀及家人之印鑑，尚難
據此即認上訴人與陳德法就系爭房屋成立借名登記之合意。 雖被上訴人抗辯陳德法係為分散商業上風險，方將如附表所 示不動產借名登記其他兄弟名下云云，惟依前述丁○○陳述兄 弟4人經營商業項目，上訴人與陳德法各自負責漁業、造船 廠與木材業，庚○○、陳德聲僅受僱其等2人，商業風險相對 較小，然如附表不動產多登記上訴人與陳德法名下，登記庚 ○○、陳德聲名下之不動產相對較少，且以陳德法登記名義人 除兄弟4人外，尚包括其子丁○○、丙○○，自難認有何以借名 登記方式來規避風險之目的，是被上訴人上開辯詞，自無可 取。
㈣又兩造不爭執系爭大樓包含系爭房屋在內收取之租金均由陳 德法使用，用於繳納建造房屋時貸款、給付稅金、修繕房屋 ，剩餘即由陳德法支配等情（見本院卷第137頁、161頁）， 關於財產管理分配方式，庚○○並證稱：陳德法與上訴人沒有 管理不動產的明顯協議，是一種默契，由陳德法說了算，其 與配偶名下之不動產亦由陳德法統一管理，因陳德法說了算 ，簽訂上訴人名下不動產租約無須經上訴人同意，陳德法交 代其去辦即可，陳德法死亡前界線很清楚，陳德法死亡後這 界線被打破，其認為默契也不存在了等語（見原審卷第301 至305頁），唐雪芳亦證稱：這些房屋都不是陳德聲出資， 但登記陳德聲名下，權狀由陳德法保管，都是由陳德法統籌 處理，其嫁進陳家就是這個模式，一直以來都是陳德法說了 算等語（見原審卷第335頁），被上訴人並自承：系爭房屋 亦是在前揭默契持續下，由庚○○出租，由被上訴人方依默契 或協議收取租金等語（見原審卷第309頁），對照前述兄弟4 人合力經營產業，由木材業跨足漁業、造船業甚至興建不動 產，及被上訴人、庚○○均陳稱陳家事業與不動產之規劃、資 金均由陳德法想辦法等語，可認兄弟4人均有將其等經營事 業、所有不動產交由陳德法分配、管理或依陳德法指示交由 其他兄弟管理之合意，並同意由陳德法收取系爭大樓包括系 爭房屋在內之租金收益。是上訴人主張其是因尊重陳德法， 故將其所有不動產委由陳德法管理等語，堪可採信。則陳德 法生前收取系爭大樓租金未交付其餘兄弟，其餘兄弟亦未曾 向陳德法催討，應認其等允由陳德法取得該等租金，尚難憑 此認定陳德法與上訴人就系爭房屋成立借名登記契約；此外 ，被上訴人又未能證明陳德法曾於何時、何種情形下與上訴 人就系爭房屋成立借名登記之合意，則被上訴人執借名登記 法律關係抗辯其等有權占有系爭房屋云云，自無依據。 ㈤再按共有物分管契約係共有人就共有物管理方法所成立之協 議，必以數人共有一物為前提，倘彼此間就該物無共有關係
存在，即無從就該物成立分管契約，此觀民法第820條第1項 之規定自明（最高法院105年度台上字第890號判決意旨參照 ）。被上訴人另辯以兩造間就家族所有如附表所示不動產存 在默示分管契約云云，為上訴人所否認。查陳其石於47年間 去世，除附表中坐落基隆市○○區○○段00地號土地係陳其石生 前取得，嗣後輾轉分割登記為上訴人、陳德法、庚○○共有外 ，其餘如附表所示土地均係於陳其石死亡後陸續取得，房屋 係於60年至82年間興建，並分別登記所有權人如附表所示， 有土地登記簿謄本可參（見原審卷第443至445頁），且為兩 造所不爭執（見原審卷第418至419頁、427頁、本院卷第37 頁、165頁），則如附表所示不動產顯非兩造共有財產，是 縱兩造曾就如附表所示不動產默示劃分管理、使用權限，上 訴人並將系爭房屋委由陳德法管理，然被上訴人既非系爭房 屋共有人，自無從與上訴人就系爭房屋成立分管契約。故被 上訴人據此抗辯有權使用系爭房屋云云，亦無可取。 ㈥末按出租人係經由承租人維持其對租賃標的物之事實上管領 力，依民法第941條規定為間接占有人，不失為現在占有人 。系爭房屋既為上訴人所有，戊○○自承系爭房屋租金係由庚 ○○收取後交付其轉交甲○○（見本院前審卷一第253頁），並 有甲○○出具載明：「…上揭房屋（即系爭房屋）係陳家家族 共有之財產，…由陳德法管理收租，甲○○繼受此一分管契約 而委託庚○○出租…」等語之存證信函可佐（見本院卷第57頁 ），及丁○○陳稱：其尊重甲○○在該存證信函所寫內容等語（ 見本院卷第282頁），核與庚○○證稱：陳德法去世後由其負 責處理簽訂租約，租金亦是由金華園餐廳交其轉交甲○○收取 等語（見本院前審卷一第368頁）相符，足認系爭房屋係由 甲○○委由庚○○出租金華園餐廳並收取租金，甲○○當為系爭房 屋實質出租人而間接占有系爭房屋，則上訴人主張系爭房屋 現由甲○○占有使用，依民法第767條第1項前段規定，請求甲 ○○遷讓返還系爭房屋，核屬有據。
六、上訴人依不當得利法律關係請求被上訴人返還受領之系爭房 屋租金，為被上訴人所否認，並以前詞置辯，經查： ㈠按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約，民法第528條定有明文，是受任人因處理 委任事務，所收取之金錢固應交付於委任人，惟委任人如另 與受任人約定，基於契約自由原則，尚非法所不許。本件上 訴人固主張系爭房屋建成後委託陳德法管理，卻未依民法第 541條第1項規定交付其收取租金，依民法第179條規定，請 求被上訴人於繼承陳德法財產範圍返還自92年至102年收取 租金云云，惟上訴人不爭執系爭房屋交由陳德法管理，自76
年迄陳德法死亡之時止，租金均由陳德法收取等情（見本院 卷第92頁、137頁），並自承：其為顧及手足之情，雖陳德 法數10年來未交付其系爭房屋及其他其名下不動產租金，其 未多加計較，因陳德法在世時，大家都尊重陳德法決定，沒 有向他要租金等語（見原審卷第243頁、本院卷第281頁）， 參以庚○○證稱：系爭房屋於75年完工後隔年就出租金華園餐 廳至今，皆是以上訴人名義出租，租金都交給陳德法，沒有 分配給其他兄弟，上訴人管理不動產收取租金也由上訴人自 己收，沒有分配給其他兄弟，30幾年都是這樣處理，每年房 租均有扣繳憑單要報稅，上訴人不可能不知道等語（見原審 卷第301頁、311頁、本院前審卷一第365至367頁），堪認上 訴人長久以來委請陳德法以出租等方式管理系爭房屋，係與 陳德法以默示方式約定由陳德法取得系爭房屋租金。故上訴 人基於不當得利及繼承之法律關係，請求被上訴人應於繼承 陳德法遺產範圍內，連帶給付陳德法生前收取租金合計610 萬元本息云云，自無依據。
㈡次按委任關係，因當事人一方死亡而消滅；但契約另有訂定 ，或因委任事務之性質，不能消滅者，不在此限，此為民法 第550條所明定。此規定之立法理由，係因委任既根源於信 用，故委任人或受任人死亡，除曾表示有他項意思或因委任 事務之性質生反對之結果外，委任關係皆應終止，始合於委 任之性質。又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者 ，應返還其利益。但依其利益之性質或其他情形不能返還者 ，應償還其價額，民法第179條前段、第181條後段分別著有 明文。本件上訴人與陳德法間就系爭房屋管理固訂有委任契 約，已如前述，然於陳德法死亡後即已終止，被上訴人自不 能再依該委任關係繼續對系爭房屋使用、收益，要屬當然。 上訴人主張甲○○於陳德法去世後繼續以上訴人名義與金華園 餐廳訂租賃契約，並收受金華園餐廳之租金3,866,667元等 情，為甲○○所不爭執，並有租賃契約書可稽（本院前審卷一 第235頁至241頁），惟上訴人與陳德法間委任關係既因陳德 法死亡而終止，甲○○收受金華園餐廳租金即屬無法律上之原 因而受有利益，致上訴人受有損害，上訴人依民法第179條 規定，請求甲○○返還該3,866,667元本息，自屬有據。 ㈢末按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條1項 前定有明文。經查，甲○○主張以其繳納系爭房屋及系爭土地 85年至98年及99年至107年房屋稅、地價稅合計4,471,239元 為抵銷云云，上訴人不爭執該等稅款係由甲○○繳納，及甲○○ 得以繳付稅金為抵銷等情（見本院卷第281頁），查甲○○繳
納系爭房屋85年至107年之房屋稅合計1,606,024元（103,05 7＋101,595＋100,128＋75,897＋74,769＋73,644＋72,519＋71,391 ＋70,266＋69,423＋68,580＋67,737＋66,894＋66,051＋65,208＋68 ,196＋67,317＋66,435＋65,553＋64,671＋63,786＋62,907＝1,606 ,024），另繳納上訴人所有門牌號碼ＯＯ市○○區○○路00號0樓 房屋85年至106年之房屋稅1,023,794元（52,850＋52,100＋51 ,348＋50,598＋49,846＋49,096＋48,346＋47,594＋46,844＋46,28 2＋45,720＋45,158＋44,596＋44,034＋43,472＋45,464＋44,878＋4 4,290＋43,702＋43,114＋42,524＋41,938＝1,023,794）等情， 業據甲○○提出記載繳款義務人為上訴人之房屋稅繳款書、基 隆市稅務局房屋稅籍資料回覆單為證（見原審卷第175至177 頁、本院前審卷一第437至443頁、447至451頁、455頁、459 至461頁、465至467頁、473頁、本院前審卷二第67頁），故 甲○○以其代繳上開稅款合計2,629,818元，依不當得利之法 律關係，與上訴人請求其無權收取系爭房屋租金之不當得利 為抵銷，即屬有據。又甲○○主張其為上訴人代繳系爭土地地 價稅，固有地價稅繳款單、地價稅籍資料回覆單可稽（見原 審卷第173頁、本院前審卷一第435頁、445頁、本院前審卷 二第69頁），惟上訴人就系爭土地應有部分僅有3分之1，有 系爭土地登記謄本可徵（見本院前審卷一第137至171頁）， 則上訴人應負擔地價稅應僅有3分之1，則以甲○○提出代為繳 納85年至107年地價稅（不含100年地價稅）合計1,841,795 元（53,415＋65,064＋76,713＋76,115＋76,014＋75,914＋75,914 ＋75,914＋76,097＋76,097＋76,097＋75,840＋75,840＋75,840＋10 4,311＋103,750＋101,757＋101,757＋101,757＋99,446＋99,446＋ 98,697＝1,841,795)，上訴人應負擔地價稅為613,932元（1, 841,795÷3＝613,932元，元以下四捨五入），甲○○僅得於此 範圍內與上訴人對其主張不當得利債權為抵銷，兩相抵銷後 ，上訴人得請求甲○○給付不當得利為622,917元（3,866,667 -2,629,818-613,932＝622,917）。 ㈣被上訴人另抗辯上訴人曾無故提取丁○○、乙○○、己○○於臺灣 土地銀行正濱分行帳戶中金錢各計453,520元、440,913元及 399,014元，合計1,293,447元，及上訴人無權出租被上訴人 丁○○所有基隆市○○區○○段000○00000地號土地，並受有租金 利益294萬元，及甲○○於103年10月14日至104年6月11日以現 金匯入上訴人於永豐商業銀行帳戶共2,000萬元，可與上訴 人對甲○○主張不當得利請求權相抵銷云云，並提出基隆市○○ 區○○段000○00000地號謄本、丁○○、乙○○、己○○101年至105 年所得清單、甲○○於103年10月14日至104年6月11日之匯款 單為證（見本院前審卷一第431頁至第434頁、第477頁至第5
05頁、本院前審卷二第5頁至第39頁）。惟查，上訴人對於 甲○○以外其餘被上訴人之不當得利請求均無理由，已如前述 ，是縱上訴人確自丁○○、乙○○、己○○帳戶提領款項及無權出 租丁○○土地獲利，因此須丁○○等人負擔不當得利債務，惟非 屬上訴人與甲○○間互負債務情形，自無從為抵銷。至甲○○匯 款2,000萬元予上訴人部分，上訴人抗辯該2,000萬元係陳德 法生前自上訴人所有帳戶內提領，甲○○匯回該等款項僅是償 還債務，並非不當得利等語，戊○○、己○○自承：因上訴人說 陳德法欠其錢，甲○○不想人家說其父欠錢，只有說她知道上 訴人來講的這些事情，就拿現金交代其存入上訴人帳戶，上 訴人有提到股票之類等語（見本院前審卷二第103頁、128頁 ），核與丁○○陳稱：當初是上訴人拿出一張字條稱陳德法欠 其2,000萬元，因甲○○不想增加糾紛，遂匯給上訴人2,000萬 元，當時未詢問上訴人2,000萬元如何計算等語（見本院卷 第94頁）大致相符，參以甲○○係於103年10月14日至同年12 月23日及104年3月24日至同年6月11日期間，每隔1至4天匯 款30萬元至45萬元不等金額方式給付該2,000萬元，有甲○○ 提出匯款單可按（見本院前審卷二第5至39頁），則以甲○○ 因上訴人請求其返還陳德法生前所提領2,000萬元，即以半 年時間分數次匯款2,000萬元予上訴人，尚難認其匯款為無 法律上原因，況甲○○未提出證據證明其就此匯款對上訴人有 不當得利債權存在，是甲○○執此與上訴人請求債權為抵銷云 云，自不足採。
七、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求甲○○ 返還系爭房屋部分，為有理由，應予准許。原審就上開應准 許之部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘 原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢 棄改判如主文第二項所示。至於上訴人依民法第179條規定 請求被上訴人於繼承陳德法遺產範圍內，連帶給付上訴人30 0萬元本息部分，則無理由，原審為上訴人敗訴之判決，並 駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另上訴人追 加依民法第179條規定，請求甲○○給付622,917元，及自追加 聲明翌日即108年8月15日起至清償日止，按年息5％計算之利 息部分，為有理由，應予准許；逾此部分請求（即請求被上 訴人於繼承陳德法遺產範圍內，連帶給付上訴人310萬元本 息，及請求甲○○給付上訴人3,243,750元本息部分）及該部 分假執行之聲請，均為無理由，應併予駁回。又上訴人勝訴 部分，兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合 ，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一詳予論 駁，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴人上訴及追加之訴，均為一部有理由， 一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79 條、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文 。
中 華 民 國 110 年 9 月 28 日 民事第四庭
審判長法 官 傅中樂
法 官 汪曉君
法 官 管靜怡
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 110 年 9 月 28 日
書記官 蕭進忠
附表： 一、上訴人管理使用之不動產及家族產業明細 編號 門牌號碼、地號或名稱 登記所有權人 基 地 備註 登記土地所有權人 1 基隆市○○區○○路000○0號1至4樓 庚○○ 基隆市○○區○○段000地號土地 庚○○ 2 基隆市○○區○○路000○0號1至4樓 陳賴慧貞(上訴人之配偶) 同上 3 基隆市○○區○○路000號之1、2 唐雪芳、陳怡君、陳青淵共有（原登記所有權人陳德聲） 基隆市○○區○○段000地號土地 唐雪芳、陳怡君、陳青淵共有（原登記所有權人陳德聲） 4 基隆市○○區○○路000號之3、4 陳賴慧貞(上訴人之配偶) 同上 5 基隆市○○區○○路000號之1、2 庚○○ 同上 6 基隆市○○區○○路000號之3、4 郭麗香(庚○○之配偶) 同上 7 基隆市○○區○○段000地號土地 庚○○、丁○○共有 8 和順、和隆漁業股份有限公司 9 丁○○開設之台灣土地銀行正濱分行帳戶 10 乙○○開設之台灣土地銀行正濱分行帳戶 11 己○○開設之台灣土地銀行正濱分行帳戶 二、陳德法管理使用之不動產及家族產業明細 編號 門牌號碼 房屋所有權人 基 地 備註 所有權人 1 基隆市○○區○○路00號1樓 甲○○（原登記所有權人陳德法） 基隆市ＯＯ區ＯＯ段000、000、000之0、000之00、000之00、000之00地號土地 ＯＯ大廈 甲○○（原登記所有權人陳德法）、上訴人、庚○○共有 2 基隆市○○區○○路00號2樓 上訴人 同上 ＯＯ大廈；原由唐雪芳(陳德聲之配偶)經營幼兒園使用 3 基隆市○○區○○路00號3樓 上訴人 同上 ＯＯ大廈；即系爭房屋 4 基隆市○○區○○路00號4樓 唐雪芳、陳怡君、陳青淵共有（原登記所有權人陳德聲） 同上 ＯＯ大廈 5 基隆市○○區○○路00號5樓 丙○○ 同上 ＯＯ大廈 6 基隆市○○區○○路00號6樓 丁○○ 同上 ＯＯ大廈 7 基隆市○○區○○路00號7樓 甲○○（原登記所有權人陳德法） 同上 ＯＯ大廈 8 基隆市○○區○○路00號8樓 庚○○ 同上 ＯＯ大廈 9 基隆市○○區○○路00號9樓 庚○○ 同上 ＯＯ大廈 10 基隆市○○區○○路00號10樓 唐雪芳、陳怡君、陳青淵共有（原登記所有權人陳德聲） 同上 ＯＯ大廈 11 基隆市○○區○○○路0號1樓 甲○○ 基隆市○○區○○段00地號土地 ＯＯ大廈 丁○○、丙○○共有 基隆市○○區○○段00地號土地 甲○○（原登記所有權人陳德法）、上訴人、庚○○共有 12 基隆市○○區○○○路0號2樓 甲○○（原登記所有權人陳德法） 同上 ＯＯ大廈 13 基隆市○○區○○○路0號3樓 上訴人 同上 ＯＯ大廈 14 基隆市○○區○○○路0號4樓 庚○○ 同上 ＯＯ大廈 15 基隆市○○區○○○路0號5樓 丁○○ 同上 ＯＯ大廈 16 基隆市○○區○○○路0號6樓 甲○○（原登記所有權人陳德法） 同上 ＯＯ大廈 17 基隆市○○區○○○路0號7樓 上訴人 同上 ＯＯ大廈 18 基隆市○○區○○○路0號8樓 庚○○ 同上 ＯＯ大廈 19 基隆市○○區○○○路0號9樓 丙○○ 同上 ＯＯ大廈 20 基隆市○○區○○○路0號10樓 甲○○（原登記所有權人陳德法） 同上 ＯＯ大廈 21 基隆市○○區○○○路00號 甲○○（原所有人陳德法）、上訴人、庚○○共有 第三人所有 未辦保存登記建物 22 基隆市○○區○○○路00號 上訴人 同上 同上 23 基隆市○○區○○○路00號 上訴人 同上 註1:附表中登記為甲○○所有部分，均係陳德法死亡後由甲○○繼承陳德法所有部分所為登記。
註2:附表中登記為唐雪芳、陳怡君、陳青淵共有部分，均係陳德聲死亡後由唐雪芳、陳怡君、陳青淵繼承陳德聲所有部分所為登記。