臺灣高等法院民事判決
110年度重上字第44號
上 訴 人 許文禮
吳柚妹
許文正
王梅英
許文生
許智杰（即許文祥之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 廖威淵律師
被 上訴人 周廷鞏
周廷潮
周德洋
周德宇
周德曜
黃慧珍
周德亮
周平卿
周永卿
周德威
共 同
訴訟代理人 洪坤宏律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國109年9月
4日臺灣桃園地方法院106年度重訴字第126號第一審判決提起上
訴，本院於110年8月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付超過如附表四至七所示金額部分，及該部分假執行之宣告均廢棄。
上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人按如附表八所示之比例負擔。 事實及理由
一、被上訴人主張：伊等與上訴人（除吳柚妹外）為桃園市○○區 ○○○段000○000○000地號土地（下合稱系爭土地，分別時各稱 其地號）之共有人，應有部分如附表一所示。上訴人分別為 附表二「建物門牌」欄所示建物（下合稱系爭建物）之事實 上處分權人，未經伊等同意，於系爭土地上搭建系爭建物使 用，無權占用如附圖所示之土地（上訴人占用地號、面積、 位置如附表二所示），上訴人應拆除系爭建物，並將占用之 系爭土地返還伊等及其他全體共有人。又上訴人無權占有系
爭土地受有相當租金之不當得利，致伊等受有無法利用該等 土地之損害，應分別給付伊等自民國(下同)102年11月16日 起至返還系爭土地占用部分之日止，按伊等應有部分以系爭 土地申報地價年息百分之六計算之不當得利等語。爰依民法 第767條第1項、第821條、第828條、第179條規定，請求上 訴人拆除系爭建物，並將占用系爭土地如附圖及附表二所示 部分返還伊等及其他全體共有人；以及分別給付102年11月1 6日起至107年11月15日止如原判決附表三「五年期間不當得 利金額」欄當中(A)欄所示金額及自107年11月16日起算之法 定遲延利息，暨分別自107年11月16日起至返還所占用之系 爭土地之日止，按年給付如原判決附表三「按年給付不當得 利金額」欄當中(B)欄所示金額；並聲請准供擔保後假執行 （非本院審理範圍，不予贅述）。答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：伊等（除吳柚妹外）為系爭土地之共有人；吳 柚妹則為許双堂（詳下述）之子許文福之配偶，許文福死亡 後，許文福所有488地號土地部分由其子許智鈞、許智源（ 下稱許智鈞等2人）繼承，應有部分各二十四分之一，如附 表二編號2房屋則由吳柚妹繼承，其係基於許智鈞等2人同意 而使用上開土地。伊等（除吳柚妹外）之被繼承人許双全、 許双堂、許双榮（下稱許双全等3人）與原審共同原告周廷 錦、訴外人梁慶盛於48年4月25日簽訂土地、房屋買賣契約 書（下稱系爭買賣契約），約定由許双全等3人向周廷錦、 梁慶盛購買重測前桃園市○○區○○○段000○000○000○0000○000○ 0000○0000地號等7筆土地及其上地上物，上開8-2、8-4、9- 4地號土地重測後即系爭土地，許双全等3人已交付買賣價金 ，嗣伊等（除吳柚妹外）亦取得梁慶盛就系爭土地之權利， 且登記為共有人，應有部分如附表一所示。至周廷錦出賣部 分，係由周廷錦及其母周陳氏生代表被繼承人周朝湧出售系 爭土地，因繼承阻礙不能及時辦理移轉登記，迄今仍未移轉 登記予伊等（除吳柚妹外），嗣周廷錦與許双堂另於49年1 月9日簽訂合約書（下稱系爭合約），約定買受人及其繼承 人得永遠無租使用；而系爭買賣契約效力及於周陳氏生，被 上訴人分別為周陳氏生之子孫，自應繼承系爭買賣契約，是 兩造（除吳柚妹外）應繼受系爭買賣契約之權利義務。又系 爭土地自48年簽訂系爭買賣契約起，歷任共有人對於他共有 人（含受讓地上物者）之使用、收益及各自占有特定位置之 土地均為容忍肯認，存有默示分管協議。再者，兩造（除吳 柚妹外）及吳柚妹之子許智鈞等2人，同屬系爭土地共有人 ，伊等為系爭建物所有人，自得類推適用民法第425條之1規 定，推定在系爭建物得使用期限內，兩造間就上開占用之基
地部分有租賃關係。況被上訴人容任伊等於系爭土地修建或 改建房屋，使用迄今已五、六十年，未有干涉或爭議糾紛， 現起訴請求有違誠信原則，實為權利濫用，亦違反經驗法則 及一般社會通念。另縱認伊等無權占有系爭土地，應以系爭 土地申報地價年息百分之三計算不當得利為適當等語置辯。 上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分，被 上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷一第221至223頁、原審卷三第22 、36頁)：
㈠被繼承人周朝湧於34年間死亡，其有7子包括周廷俊（死亡） 、周廷熹（死亡）、周廷錦、周廷桓（死亡）、周廷球（死 亡）、周廷鞏、周廷潮（下合稱周廷錦等7人）。另周德洋 、周德宇、周德曜為周廷球之繼承人；另黃慧珍、周德亮、 周平卿、周永卿、周德威為周廷桓之繼承人。
㈡上訴人為被繼承人許双全等3人之繼承人。
㈢周朝湧原所有重測前水流東段8-2、8-4地號土地所有權應有 部分各為二分之一；同段9-6地號土地所有權應有部分為六 百分之二七六。
㈣488地號（重測前為水流東段8-2地號）土地： ⒈被上訴人之所有權應有部分情形如后：周德洋（二十四分之 一）、周德宇（二十四分之一）、周德曜（二十四分之一） 、黃慧珍（四十分之一）、周德亮（四十分之一）、周平卿 （四十分之一）、周永卿（四十分之一）、周德威（四十分 之一），以上登記原因均為繼承取得；另周廷鞏（八分之一 ），登記原因為判決移轉。
⒉上訴人有488地號土地應有部分及其上建物占有情形： ①許文禮（十二分之一），具事實上處分權之桃園市○○區○○○路 000號建物，占用如附圖編號A所示面積224.54平方公尺。 ②吳柚妹之子許智鈞、許智源為共有人（各二十四分之一）， 吳柚妹具事實上處分權之桃園市○○區○○○路000號建物，占用 如附圖編號B所示面積196.18平方公尺。 ③許智杰（十二分之一），具事實上處分權之桃園市○○區○○○路 000號建號，占用如附圖編號C所示面積140.27平方公尺。 ㈤494、495地號土地：
⒈土地沿革：
①494地號部分：重測前水流東段9-4地號，於50年間分割出9-4 、9-6地號，其中9-4地號土地嗣移轉登記為中華民國所有， 另9-6地號再分割出9-6、9-15地號，而9-15地號即為重測後 之494地號。
②495地號部分：重測前為水流東段8-4地號。
⒉被上訴人應有部分如次：
①494地號部分：被上訴人、周廷錦，公同共有六百分之二七六 ，繼承取得。
②495地號部分：周廷鞏（八分之一）、周德洋（二十四分之一 ）、周德宇（二十四分之一）、周德曜（二十四分之一）、 黃慧珍（四十分之一）、周德亮（四十分之一）、周平卿（ 四十分之一）、周永卿（四十分之一）、周德威（四十分之 一），以上為繼承取得。
⒊上訴人（除吳柚妹外）有494、495地號土地應有部分及其上 建物占有情形：
①許文正（494地號登記為六百分之四六，買賣取得。495地號 登記為二十四分之二，買賣取得），具事實上處分權之桃園 市○○區○○○路000號建物，部分占用494地號土地如附圖編號E 2所示面積30.66平方公尺；部分占用495地號土地如附圖編 號E1所示面積125.17平方公尺。其另有占用494地號土地如 附圖編號H所示無門牌建物面積148.34平方公尺。 ②王梅英（494地號登記為六百分之六九，繼承取得。495地號 登記為二十四分之三，繼承取得），具事實上處分權之桃園 市○○區○○○路000號建物，部分占用494地號土地如附圖編號F 2所示面積59.76平方公尺；部分占用495地號土地如附圖編 號F1所示面積111.34平方公尺。
③許文生（494地號登記為二百分之二三，持分合併。495地號 登記為八分之一，持分合併），具事實上處分權之桃園市○○ 區○○○路000號建物，部分占用494地號土地如附圖編號G2所 示面積63.34平方公尺；部分占用495地號土地如附圖編號G1 所示面積89.41平方公尺。
四、兩造爭執事項：
㈠被上訴人請求上訴人拆除系爭建物，有無理由？ ㈡被上訴人請求上訴人給付相當於租金之不當得利，有無理由 ？其數額為若干？
五、得心證之理由：
㈠被上訴人請求上訴人拆除系爭建物，有無理由？ 按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又各共有 人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但 回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。此規定 於公同共有準用之，民法第821條、第828條第2項分有明文 。次按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地 所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土
地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人 應就其取得占有係有正當權源之事實證明之(最高法院99年 度台上字第1169號判決意旨參照)。被上訴人主張伊等為系 爭土地之共有人，上訴人以系爭建物無權占有系爭土地各如 附表二所示部分等語，為上訴人所否認，並抗辯兩造（除吳 柚妹外）間就系爭土地存在系爭買賣契約；又系爭土地共有 人間就伊等占有如附表二所示土地部分，存有默示分管協議 ；再者，被上訴人容任伊等於系爭土地修建或改建房屋，使 用迄今已五、六十年，伊等得類推適用民法第425條之1規定 ，推定在系爭建物得使用期限內，兩造間就如附表二所示土 地部分有租賃關係等語，為被上訴人所否認，依上說明，應 由上訴人就上開抗辯負舉證之責。查：
⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；且公同共有人對共有物之處分，除法律另有規 定外，應得公同共有人全體之同意，民法第1151條、第828 條第3項定有明文。另按買賣並非處分行為，故公同共有人 中之人，未得其他公同共有人之同意，出賣公同共有物，應 認為僅對其他公同共有人不生效力，而在締約當事人間非不 受其拘束（最高法院71年台上字第5051號判例意旨參照）。 上訴人抗辯兩造（除吳柚妹外）就系爭土地存在系爭買賣契 約，其係有權占有系爭土地乙節，固提出系爭買賣契約、系 爭合約、收據、存證信函等件。查，被上訴人之被繼承人周 朝湧原所有重測前水流東段8-2地號、8-4地號土地應有部分 各為二分之一，同段9-6地號土地應有部分為六百分之二七 六，嗣周朝湧於34年間死亡時，其配偶周陳氏生及其子周廷 錦等7人為其全體繼承人，均未就系爭土地辦理繼承登記， 迄至65年6、7月間始由周廷錦等7人以繼承為原因登記為公 同共有；又前揭重測前水流東段8-2、8-4、9-4地號土地， 重測後分別為楊梅區長岡嶺段488、495、494地號土地（即 系爭土地）等情，業如前不爭事項所述，並有系爭土地日據 時代及光復後手抄謄本、土地異動索引、登記謄本等件足憑 （見原審卷一第213至243頁，本院卷第251至457頁），可知 周朝湧所遺系爭土地自其於34年間死亡後至48年4月25日系 爭買賣契約、49年1月9日系爭合約簽訂時（詳下述），尚未 為遺產分割，均為周朝湧之全體繼承人公同共有。 ⒉依上訴人（除吳柚妹外）所提48年4月25日簽訂之系爭買賣契 約記載：「土地、房屋承買人許双全、許双堂、許双榮（以 下共稱為甲），出賣人周廷錦（以下簡稱為乙）、梁慶盛（ 以下簡稱為丙），茲關於土地房屋買賣訂立契約條件如左。 第壹條：買賣土地、房屋標示，依照後列。第貳條：後列第
一目錄部分買賣總代價蓬萊稻穀肆萬台斤正，除本日由甲方 備蓬萊稻穀貳仟台斤正即交乙丙共同領收足訖為定金外，其 殘額依左記日期支付之事……。民國四拾八年四月貳拾五日…… 承買人：許双全、許双堂、許双榮。出賣人（乙）周廷錦…… 不動產標示（第一目錄部分）：楊梅鎮水流東八之貳、建、 全部、本筆地上建築物全部連同出賣；同所八之四、畑、全 部……同所十之貳、林、全部；同所九之四、林、92/100，本 兩筆土地一部既被徵收為供飛彈基地用地全部之徵收地價歸 返乙丙方取得…」等語，其上並蓋有買賣雙方之印文（見原 審卷一第139至144頁），周廷錦亦不爭執其印文之真正，復 有領收人為「周廷錦」之收據附卷足按（見原審卷一第247 、259至261、264、265頁），可知系爭買賣契約乃周廷錦於 48年4月25日以其個人名義簽署出賣系爭土地予許双全等3人 ，售地所得代價亦為周廷錦個人領收等情。再觀諸49年1月9 日系爭合約記載：「立合約書人周廷錦、梁慶盛（以下共稱 甲方）、許双堂（以下簡稱為乙），茲關於土地買賣訂立補 充合約條件如左。第壹條：甲方於民國四拾八年間訂約向乙 方出賣楊梅鎮水流東八號之貳等七筆土地，茲因周朝湧名義 部份土地之繼承阻礙不能即時辦理移轉登記，為此，乙方取 得該土地之移轉登記尚未辦理清楚以前，甲方自願被乙方抵 留蓬萊稻穀伍仟台斤之事。第貳條：關於前條土地，日後如 有他人主張權利或發生其他糾紛，致使乙方不能公然合法使 用該土地之時，甲方自願向乙方賠償蓬萊稻穀貳萬台斤正作 為違約損害之事。第參條：本件土地今後乙方及乙方之指定 人或繼承人得永遠無租使用，甲方全無異議之事……民國四拾 九年壹月九日……立合約書人：周廷錦、梁慶盛、許双堂……」 等語（見原審卷一第145至147頁），復經立合約書人用印於 其上；嗣許双堂於62年3月22日因系爭買賣契約爭議寄發存 證信函予周廷錦，周廷錦亦於同年月24日回覆：「民62年3 月22日存函收悉……答覆希參照民49年1月九日訂立之合約書 」等語（見原審卷一第266至269頁信函），可見系爭合約亦 係周廷錦於49年1月9日以其個人名義簽署關於系爭買賣契約 之補充合約予許双堂，及後續系爭土地買賣爭議事宜，仍由 周廷錦個人處理等情。又周朝湧所遺系爭土地於48年4月25 日系爭買賣契約、49年1月9日系爭合約簽訂時，均為周朝湧 之全體繼承人公同共有，而系爭買賣契約、系爭合約均僅由 周廷錦以其個人名義所簽訂，後續買賣爭議事宜，復為周廷 錦個人處理等情，均如前述，足徵被上訴人主張系爭買賣契 約、系爭合約乃周廷錦未得系爭土地之其他公同共有人同意 所締結等語，係屬可採，依上說明，系爭買賣契約、系爭合
約對系爭土地其他公同共有人即被上訴人周廷鞏、周廷潮； 被上訴人周德洋、周德宇、周德曜之被繼承人周廷球；被上 訴人黃慧珍、周德亮、周平卿、周永卿、周德威之被繼承人 周廷桓不生效力，則上訴人抗辯系爭買賣契約效力及於周陳 氏生，被上訴人分別為周陳氏生之子孫，自應繼承系爭買賣 契約，是兩造（除吳柚妹外）間就系爭土地存在系爭買賣契 約云云，洵非可採。
⒊次按各共有人，固得按其應有部分，對於共有物之全部，有 使用、收益之權。惟共有物，除契約另有訂定外，應由共有 人共同管理之，98年1月23日修正前民法第818條、第820條 第1項定有明文。是未經共有人協議分管之共有物，共有人 對共有物之特定部分占用收益，須徵得他共有人全體之同意 。如未經他共有人同意而就共有物之全部或一部任意占用收 益，他共有人得本於所有權請求除去其妨害或請求向全體共 有人返還占用部分（最高法院91年台上字第1902號判決意旨 參照）。另當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默 示，契約即為成立，民法第153條第1項固定有明文，而共有 物分管契約之約定，固不以訂立書面為必要，且不論明示或 默示均可成立。惟所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉 動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之 沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者 外，不得謂為默示之意思表示(最高法院29年渝上字第762號 判例意旨參照)。上訴人抗辯系爭土地共有人間，就伊等系 爭建物占有系爭土地如附表二所示土地部分，存有默示分管 協議，此有系爭買賣契約第5條約定可證等語，為被上訴人 否認，依上說明，應由上訴人就上開抗辯負舉證之責。查， 系爭建物依房屋稅籍證明書所示之構造均為加強磚造，房屋 稅起課年度分別為吳柚妹之桃園市○○區○○○路000號自67年1 月起、許文正之同址666號自73年1月起、許文祥即許智杰之 被繼承人之同址652號自80年1月起、許文禮之同址648號自6 7年9月起、許王梅英之同址668號自70年4月起、許文生之同 址670號自72年5月起等情（見原審卷一第54至55頁），可知 上訴人於80年1月前即以系爭建物分別占有系爭土地如附表 二所示部分，上訴人抗辯系爭建物占有上開土地部分，與其 他共有人存有分管協議乙節，依上說明，即應適用98年1月2 3日修正前民法第818條、第820條第1項規定，須徵得他共有 人全體之同意，則上訴人應就其以系爭建物占有系爭土地上 開部分，係經其他共有人全體同意而成立分管協議等事實， 負舉證之責。然上訴人均未舉證以實其說，而系爭買賣契約 第5條約定：「本件土地地上風圍竹木及房屋內帶門窗戶㮼、
瓦窯、窯寮並無其他附屬造作物等一切原封不動無償包含出 賣在內。」等語（見原審卷一第141頁），係上訴人（除吳 柚妹外）之被繼承人許双全等3人與周廷錦、梁慶盛就買賣 標的之地上物為約定，顯與系爭土地之分管協議無涉。至系 爭土地其他共有人對系爭建物之存在，縱有長時間未予干涉 之消極事實，上訴人復未就全體共有人有何舉動或可基於其 他情事，而推知系爭土地其他共有人與上訴人間就系爭建物 坐落基地成立分管契約，故尚難僅因其他共有人遲未請求拆 除系爭建物之單純沉默，遽以推論有默示分管契約之存在， 其上開抗辯，要無可採。
⒋再按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅 將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相 異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓 人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係 。其期限不受第449條第1項規定之限制。民法第425條之1第 1項定有明文；次按該所謂「土地及房屋同屬一人」，固可 包括「土地及房屋同屬相同之共有人」及「土地共有人數除 與房屋相同之共有人外，尚有其他共有人」之情形在內；該 所謂「房屋承買人」，並應擴及於未經建物所有權第一次登 記之房屋事實上處分權人，且基於同一理由，倘土地共有人 經其他共有人全體之同意，在共有土地上興建房屋，而將土 地及房屋分開或先後出賣者，始得推斷土地承買人默許房屋 承買人繼續使用土地（最高法院100年度台上字第2103號判 決意旨參照）。查，上訴人為系爭建物之事實上處分權人， 系爭建物分別坐落之基地即系爭土地如附表二所示部分，為 兩造（除吳柚妹外）及其他共有人所有，上訴人並未經其他 共有人全體同意於上開基地上興建系爭建物等情，已如前述 ，依上說明，上訴人主張兩造（除吳柚妹外）及吳柚妹之子 許智鈞等2人，同屬系爭土地共有人，伊等為系爭建物所有 人，自得類推適用民法第425條之1規定，推定在系爭建物得 使用期限內，兩造間就所占用之上開基地部分有租賃關係云 云，委無足取。至最高法院100年度台上字第2103號判決係 就土地共有人全體同意在共有土地興建房屋之情形所為判斷 ，與本件事實不符，上訴人以該判決意旨為抗辯，容有誤會 。
⒌承前所述，上訴人未能舉證證明系爭建物有何占用系爭土地 如附表二所示部分之正當權源，系爭建物之事實上處分權人 為上訴人，則被上訴人主張系爭建物無權占有系爭土地各該 部分，及依民法第767條第1項、第821條、第828條規定，訴 請上訴人拆除系爭建物，並返還系爭土地上開部分予被上訴
人及其他全體共有人，核屬有據，應予准許。
⒍復按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要 目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第 148條固定有明文。又權利之行使，是否以損害他人為主要 目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國 家社會因此所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使 ，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大，縱 此為權利人取得權利之初所不知，亦非不得視為以損害他人 為主要目的，故權利之行使，是否以損害他人為主要目的， 與權利人取得權利時已否知悉權利之行使將造成他人及國家 社會之損失，並無必然關係(最高法院96年度台上字第334號 判決意旨參照)。上訴人抗辯被上訴人容任伊等於系爭土地 修建或改建房屋，使用迄今已五、六十年，未有干涉或爭議 糾紛，現起訴請求有違誠信原則，實為權利濫用，亦違反經 驗法則及一般社會通念云云。然查，系爭土地共有人間就系 爭建物占有系爭土地如附表二所示部分，未存在默示分管協 議，已如前述，被上訴人為系爭土地之共有人，其應有部分 各如前不爭事項所述，則其依物上請求權，請求上訴人返還 無權占有之上開土地部分，係為全體共有人之權利行使，並 無上訴人所指被上訴人獲益極少而致其或國家社會所受損失 甚大、或係以損害上訴人為主要目的之情形，要難認有何權 利濫用之情事，亦無何違反經驗法則及一般社會通念，是上 訴人此部分抗辯，均無可採。
㈡被上訴人請求上訴人給付相當於租金之不當得利，有無理由 ？其數額為若干？
⒈按各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有 物之全部，有使用收益之權，為民法第818條所明定。次按 無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ；受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將 受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益， 附加利息，一併償還。民法第179條前段、第182條第2項分 別定有明文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之 利益為社會通常之觀念(最高法院61年台上字第1695號判例 意旨參照)。其數額則由法院參考土地申報地價、土地位置 、工商業繁榮之程度、占有人使用土地之經濟價值及所受利 益等項以為酌定（最高法院107年度台上字第1831號判決意 旨參照）。又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築 物申報總價年息百分之十為限，於租用基地建築房屋準用之 ，土地法第97條第1項及第105條定有明文。所謂土地之價額 ，依土地法施行法第25條規定，土地價額依法定地價。所謂
申報地價，依平均地權條例第16條規定，土地所有權人未於 公告期間申報地價者，以公告地價百分之八十為其申報地價 。
⒉被上訴人主張依上開土地法規定，請求按其等應有部分以系 爭土地申報地價年息百分之六計算之不當得利等語。查，上 訴人系爭建物無權占用系爭土地如附表二所示部分，固如前 述；惟依上說明，共有人除契約另有約定外，按其應有部分 ，對於共有物之全部，有使用收益之權。而上訴人為系爭建 物之事實上處分權人，上訴人（除吳柚妹外）及同意吳柚妹 使用系爭土地之共有人即其子許智鈞等2人與被上訴人，就 系爭土地所有權應有部分均如附表一所示，是上訴人（除吳 柚妹外）及吳柚妹得使用其子許智鈞等2人按其等應有部分 計算之面積各如附表一所示，對於系爭土地全部，有使用收 益之權；而系爭建物分別占用系爭土地如附表二所示部分面 積，為兩造所不爭，則上訴人系爭建物占用系爭土地逾上訴 人如附表一所示得使用收益之部分，即如附表三所示上訴人 占用面積部分，即屬無權占用，而獲有相當於租金之利益， 並使被上訴人及其他共有人受有不能使用收益該部分土地之 損害，則被上訴人依其應有部分請求上訴人返還該等利益， 於法即屬有據，逾此係為無憑。
⒊次查，系爭建物為未辦理保存登記之一至四層加強磚造建物 ，現作為上訴人住家使用，系爭土地前方有縱貫路，周邊有 住家、多為林地、空地，距離楊梅火車站、楊梅分局約1至2 公里等情，業據兩造陳報在卷，並有Google Map及現場照片 可佐（見原審卷一第157至162、282頁、卷二第306頁、卷三 第46頁），本院參酌系爭土地附近之繁榮程度及土地利用情 形，併考量上訴人以系爭建物占用系爭土地可得之利益等一 切情狀，認其使用系爭土地如附表二所示部分所受相當於租 金之利益應以系爭土地之申報地價年息百分之五計算為適當 。而系爭土地102年至107年度之申報地價分別如附表三「當 期申報地價」欄所示，有系爭土地地價謄本在卷可憑（見原 審卷三第56至60頁）；上訴人於80年1月前即以系爭建物占 有系爭土地如附表二所示部分等情，均如前述，則被上訴人 按其應有部分，請求上訴人給付自102年11月16日起（即被 上訴人107年11月16日民事追加原告暨訴之聲明狀送達上訴 人時回溯5年內，見原審卷二第33頁）至107年11月15日止， 如附表三合計欄各欄當中上方所示金額及自107年11月16日 起算之法定遲延利息，暨分別自107年11月16日起至返還所 占用之系爭土地之日止，按年給付如附表三合計欄各欄當中 下方所示每年金額，及各應給付被上訴人如附表四至七所示
金額，為有理由，應予准許，逾此即屬無據。
六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項、第821條、第828 、第179條規定，請求上訴人拆除系爭建物，並將占用系爭 土地如附表二及附圖所示部分返還被上訴人及其他全體共有 人，並請求上訴人各給付如附表四至七所示金額部分，為有 理由，應予准許。從而原審就超過上開應予准許之不當得利 金額部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘 原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢 棄改判如主文第2項所示。至廢棄部分依民事訴訟法第77條 之2第2項規定為附帶請求，不併算其價額以為訴訟費用之負 擔，爰不予廢棄原判決所命訴訟費用之裁判。另上開應准許 部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳 詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應 駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第1項前段， 判決如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 14 日 民事第一庭
審判長法 官 吳光釗
法 官 江春瑩
法 官 游悅晨
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 15 日 書記官 王詩涵
附表一
兩造就系爭土地應有部分比例