臺灣高等法院民事裁定
110年度破抗字第30號
抗 告 人 黃婕榆
上列抗告人因與相對人黃志豪間宣告破產事件，對於中華民國
110年6月7日臺灣新北地方法院110年度破字第2號裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件聲請及抗告意旨略以：相對人向抗告人借款不還，積欠 債務達新臺幣（下同）144萬4,883元，已無財產可供抗告人 執行。原法院未依職權調查相對人於民國（下同）109年、 110年之實際財產，逕予認定相對人並無積欠高額債務，亦 無欠缺清償資力而陷於不能清償債務之情形，裁定駁回抗告 人關於宣告相對人破產之聲請，難謂妥適。爰提起抗告請求 廢棄原裁定，並准抗告人之聲請，裁定相對人破產等語。二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之。財團費用及財 團債務，應優先於破產債權，隨時由破產財團清償之。破產 宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時 ，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止。破產 法第57條、第97條、第148條分別定有明文。次按破產制度 兼具債權人平等受償及債務人經濟更生之功能，法院就破產 之聲請，應依職權為必要之調查。倘破產財團不敷優先清償 財團費用及財團債務，無從依破產程序清理其債務時，則法 院於宣告破產後，隨即宣告破產程序終止，徒增破產程序及 費用之浪費，且無益於債務人及其他債權人，是法院即得以 無宣告破產之實益為由，裁定駁回聲請。
三、抗告人以相對人積欠其144萬4,883元債務為由，向原法院聲 請對相對人核發支付命令獲准，有108年度司促字第29230號 支付命令及確定證明書影本為證（見原法院卷第19、21頁） 。相對人尚積欠第三人台北富邦商業銀行股份有限公司等之 信用卡債務總額為94萬2,958元，有財團法人金融聯合徵信 中心110年1月19日函附「當事人綜合信用報告及當事人聯合 信用報告─債務清理條例前置協商專用債權人清冊」可查（ 見原法院卷第41至62頁）。則據此足證相對人所負債務總額 為238萬7,841元（計算式：1,444,883＋942,958＝ 2,387,841）。
四、依相對人之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，相對人 於107年度、108年度所得雖然各為90萬4,681元、109萬600 元（卷宗外放），但109年度則無任何所得（見本院卷第27 頁）。另依108年度全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示（ 見原法院卷第31頁），相對人於108年度亦無任何不動產或 車輛等財產。相對人雖為理想策略顧問有限公司法定代理人 ，惟該公司業已為解散登記，有經濟部商業司商工登記公示 資料影本可按（見本院卷第23頁）。是據此足以證明相對人 目前並無財產可供構成破產財團，且無相當信用或勞力籌措 款項，欠缺清償能力。
五、次按破產法第95條第1項第3款規定：「左列各款，為財團費 用……破產管理人之報酬。」，第2項規定：「破產人及其家 屬之必要生活費及喪葬費，是為財團費用。」。經查破產程 序之進行，必須選任破產管理人、定申報債權期間、預定債 權人會議期日及公告其應議事項並召開債權人會議；關於破 產債權之加入及其數額之爭議，經法院裁定後，破產管理人 應改編債權表，提出於債權人會議預分配破產財團。而參酌 目前宣告破產事件實務，破產管理人之報酬即財團費用約為 5萬元。另相對人若經宣告破產後，其必要生活費亦應列入 財團費用，則參考行政院主計處之統計，新北市109年度平 均每人每月消費支出約為2萬3,061元（見本院卷第29、31頁 ），以及司法院頒布「各級法院辦案期限實施要點」第2點 規定，破產事件之辦理期限為2年，故破產程序約需2年始能 終結，本件如以2年計算，財團費用至少約為60萬3,464元（ 計算式：破產管理人報酬5萬元＋相對人之必要生活費2萬3,0 61元×12月×2年＝60萬3,464元）。而相對人目前並無財產可 供構成破產財團，已如前述，自無從支付破產法第95條第1 項第3款、第2項規定之財團費用合計60萬3,464元，其他債 權人更無可能於破產程序受分配。從而抗告人聲請宣告相對 人破產云云，並無實益，應屬無據。
六、次按破產法第63條第2項固然規定：「在裁定前，法院得依 職權為必要之調查，並傳訊債務人、債權人及其他關係人。 」，惟法院應為如何之調查及是否傳訊債務人到場陳述意見 ，乃屬法院職權事項，倘法院已為必要之調查，則是否傳訊 債務人到場陳述意見，即非當事人所得任意指摘。原法院既 已依職權調閱相對人之稅務電子閘門財產所得明細，並函詢 財團法人金融聯合徵信中心調查相對人之綜合信用報告，堪 認已為必要之調查。抗告意旨主張原法院未依職權為必要之 調查，未傳訊相對人陳述意見云云，指摘原裁定不當，並非 正當。原裁定駁回抗告人宣告相對人破產之聲請，理由雖有
不同，結論並無二致。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄 ，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 9 月 30 日 民事第十庭
審判長法 官 陳容正
法 官 劉素如
法 官 邱 琦
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
書記官 廖月女
, 台灣公司情報網