臺灣高等法院民事裁定
110年度抗字第986號
抗 告 人 江邱巧
代 理 人 蕭博仁律師
上列抗告人因與相對人蔡坤宏間請求撤銷贈與事件，聲請交付法
庭錄音光碟，對於中華民國110年7月30日臺灣臺北地方法院110
年度聲字第332號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，應由臺灣臺北地方法院更為裁定。 理 由
抗告人向原法院聲請交付該院110年度訴字第3201號請求撤銷贈 與事件（下稱系爭事件）於民國110年7月12日之法庭錄音光碟 。原法院以抗告人未敘明有何主張或維護其法律上利益之必要 之具體事由，聲請於法尚有未合，不應准許等詞，裁定駁回抗 告人之聲請。惟原裁定駁回伊之聲請，尚有違誤，爰提起抗告 ，請求廢棄原裁定等語。
按除有依法令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文 書，或涉及國家機密或其他依法令應予保密之事項者，法院得 不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容外，當事人及依法得 聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌 日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭 錄音或錄影內容，為法院組織法第90條之1第1項、第2項、第3 項所明定。又按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或 維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明 理由，由法院為許可與否之裁定。法院受理前項聲請，如認符 合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律 上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可，法庭 錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項、第2項亦有明文。所 謂主張或維護其法律上利益，例如核對更正筆錄、他案訴訟所 需，或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以 保障其法律上利益等，均屬之（104年08月07日修正公布之法 庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條之立法理由參照）。抗告人為系爭事件之原告，為依法得聲請閱覽卷宗之人。其於 聲請及抗告意旨已敘明於原法院110年7月12日言詞辯論期日， 相對人曾主張坐落新竹市○○段00號地號土地及其上之同段0000 、0000建號建物(下稱系爭不動產)為其所贈與訴外人江淑婷， 惟當日筆錄內容無記載該段陳述，無從以閱覽卷宗之方式取得 開庭之文字記錄；又相對人於另案主張系爭不動產為借名登記 於訴外人江淑婷名下，顯與相對人在上開期日所陳不符，為釐 清系爭不動產之所有權歸屬主體，聲請交付系爭事件前開期日
法庭錄音光碟等語，難謂其未敘明主張或維護法律上之利益， 則參照上開規定旨趣，除有依法令得不予許可或限制閱覽、抄 錄或攝影卷內文書，或涉及國家機密、其他依法令應予保密等 得限制交付法庭錄音或錄影內容之情形外，其聲請交付系爭事 件如附表所示之法庭錄音光碟，自應予許可。原法院僅以抗告 人非為主張或維護法律上之利益為由，而為其不利之裁定，尚 有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。惟 原法院未敘明有何前開得不予許可或限制交付法庭錄音之情形 ，因抗告人聲請之錄音光碟資料在原法院，宜由原法院就近查 明，爰將原裁定廢棄，由原法院另為適當之處理。據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 9 月 9 日 民事第八庭
審判長法 官 李媛媛
法 官 古振暉
法 官 湯美玉
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 110 年 9 月 9 日 書記官 陳美宜