給付工程保留款
臺灣高等法院(民事),抗字,110年度,1029號
TPHV,110,抗,1029,20210906,1

臺灣高等法院民事裁定
110年度抗字第1029號
抗 告 人 川孝工程有限公司

法定代理人 陳憲忠

上列抗告人因與相對人京銳電機有限公司間請求給付工程保留款
事件，對於中華民國110年6月15日臺灣新北地方法院110年度建
字第32號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、抗告意旨略以：兩造於民國107年1月11日訂有承攬書(下稱 系爭契約)，由相對人承攬伊發包之臨時水電（FAB、CUP)、 臨時照明工程(下合稱系爭工程)，嗣相對人以伊未依系爭契 約第6條約定給付工程保留款新臺幣499萬4972元，向原法院 聲請核發支付命令，經伊於法定期間內提出異議而視為起訴 。因伊之主營業所設於新北市蘆洲區，原法院依民事訴訟法 第2條第2項規定自有管轄權。詎原法院認兩造依系爭契約第 11條約定合意以臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）為第一 審管轄法院，未審究兩造定合意管轄之真意，並忽略當事人 之程序選擇權，逕依職權將本件移送臺北地院管轄（下稱原 裁定），自非適法，爰依法提起抗告。　　
二、按當事人合意定第一審管轄法院後，原告如拋棄其合意定管 轄法院之權益，逕向被告住所地之法院起訴，被告亦無異議 而為本案之言詞辯論者，該受訴法院即為有管轄權之法院（ 最高法院91年度台抗字第351號裁定意旨參照）。三、經查：本件相對人前與抗告人就系爭契約法律關係而生之訴 訟，原合意定臺北地院為第一審管轄法院，有系爭契約可稽 （見原法院110年度司促字第5760號卷第13至23頁）。兩造 為該契約當事人，固有受前開合意管轄約定拘束之義務。惟 相對人既逕向抗告人主事務所所在地之法院即原法院聲請核 發支付命令，而抗告人又未抗辯原法院無管轄權，僅係以是 項債務尚有糾葛提出異議（見原審卷第11至13頁），則上開 支付命令之聲請已視為起訴。揆諸前揭說明，原法院即為有 管轄權之法院。乃原法院遽依職權裁定將本件訴訟移送臺北 地院，自有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非 無理由。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　6 　　日



民事第二十四庭
審判長法 官 胡宏文
法 官 陳心婷
法 官 楊雅清
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　 　書記官 林初枝