臺灣高等法院民事裁定
110年度家再易字第4號
再審原告 羅文台
再審被告 張寶娥
上列當事人間請求履行離婚協議等事件，再審原告對於中華民國
107年9月26日臺灣臺北地方法院106年度家訴字第64號、108年6
月4日本院107年度家上易字第41號確定判決，提起再審之訴，本
院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確 定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2 項定有明文。另再審原告如主張其再審理由知悉在後者，應 就所主張之事實負舉證之責任。又提起再審之訴，應依民事 訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由及關於再審理由並 遵守不變期間之證據。所謂表明再審理由，必須指明確定裁 判有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言 有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明 再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性 質上無庸命其補正，可認其再審之聲請不合法，毋庸命其補 正，逕以裁定駁回之（最高法院61年台再字第137號、64年 台聲字第76號判例意旨參照）。次按當事人提起再審之訴， 雖聲明係對某件再審判決為再審，但審查其再審訴狀理由， 實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲 明不服之再審判決，則毫未指明有如何法定再審理由。此種 情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審之訴為不合 法駁回之（最高法院民國69年2月5日69年度第三次民事庭會 議決定㈠參照）。
二、經查：
㈠本件再審原告係對臺灣臺北地方法院106年度家訴字第64號、 本院107年度家上易字第41號履行離婚協議等事件（下稱原 確定判決）提起再審之訴，惟本院108年6月4日所為原確定 判決乃不得上訴第三審之判決，並於同年月11日送達再審原 告，此有原確定判決、本院民事書記官辦案進行簿可稽（見 本院卷第29、43頁），且再審原告前已就上述原確定判決及
其一審判決提起再審之訴，經本院於110年7月27日以110年 度家再易字第3號裁定駁回之，有該裁定附卷為憑，則再審 原告嗣於110年8月25日再次提起本件再審之訴，顯已逾30日 之法定不變期間，其又未表明有何再審理由發生或知悉在後 而未逾期之情，復未表明已遵守再審不變期間之證據，依首 揭說明，難認其再審之訴為合法。
㈡又觀諸再審原告提起本件再審之書狀（見本院卷第3-11頁） ，並未針對原確定判決敘明有何再審之具體情形，僅泛稱： 伊於離婚後即無能力支付子女扶養費，且已清償與再審被告 共同負債新臺幣200萬元及利息，原確定判決完全未考慮伊 之經濟情況，再審被告提出之離婚協議書上未敘明扶養費的 問題，另離婚協議書第二條記載由伊支付房屋貸款，足見伊 為所有權人，請求廢棄原確定判決云云，經核均係其對原確 定判決不服之理由，至原確定判決有何法定再審事由及其具 體情事，均付之闕如，難謂再審原告業已合法表明再審理由 ，揆諸前揭說明，本件再審之訴，顯難認為合法，本院毋庸 命其補正，應逕以裁定駁回之。
三、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 9 月 2 日 家事法庭
審判長法 官 張靜女
法 官 葉珊谷
法 官 范明達
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 9 月 2 日 書記官 余姿慧