臺灣高等法院民事判決
110年度上易字第244號
上 訴 人 鄭 正 中
被 上訴 人 孫康秀鳳(即孫永慶之承受訴訟人)
孫 建 行(即孫永慶之承受訴訟人)
孫 建 仁(即孫永慶之承受訴訟人)
孫 建 平(即孫永慶之承受訴訟人)
孫 建 寧(即孫永慶之承受訴訟人)
孫 建 明(即孫永慶之承受訴訟人)
共 同
訴訟代理人 鄭 克 盛律師
吳 漢 甡律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國109年1
2月31日臺灣臺北地方法院108年度訴字第2782號第一審判決提起
上訴，並為訴之追加，本院於110年8月25日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面
一、臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有 規定外，適用臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關 係條例第41條第1項定有明文。前揭條例關於準據法之規定 ，於臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件始有適用。 本件兩造均係臺灣地區人民，互約出資，至大陸南京設立公 司，自應適用臺灣地區法律，合先陳明。又合資成立有限公 司協議（下稱系爭協議）第14條約定當事人可向大陸地區法 院提起訴訟等語（見原審司促卷第15頁），固生大陸地區法 院取得管轄權之效力，然既無明示排除我國法院之管轄，則 上訴人向被上訴人之被繼承人孫永慶（下稱孫永慶）所在地 之我國法院提起本件訴訟，自非法所不許，併此敘明。
二、於第二審為訴之追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款規定自明。上訴人於本院追加類推適用消費寄託法律關係為請求權基礎，核屬請求基礎事實同一之追加，應予准許。 貳、實體方面
一、上訴人主張：伊於民國97年8月13日與孫永慶簽立系爭協議 ，共同投資設立訴外人南京健食客餐飲管理有限公司（下稱 健食客公司），於98年2月13日匯款美金2萬9268.01元（折 合新臺幣〈以下未標明幣別者均同〉93萬2000元，下稱系爭投 資款）至健食客公司之交通銀行南京分行帳號000000000000 000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）。嗣伊於99年10月26日 同意將健食客公司辦理註銷登記，孫永慶應於1個月內（即 同年11月26日前）返還系爭投資款，惟迄未返還。孫永慶已 於109年8月14日死亡，被上訴人為其繼承人，應於繼承所得 遺產範圍內負清償責任等情。爰依繼承之法律關係、系爭協 議第7條、第10條、第12條約定、健食客公司章程第64條、 第68條、民法第184條、第197條第2項、第179條及類推適用 消費寄託法律關係、大陸公司法第186條，擇一求為命被上 訴人於繼承孫永慶所得遺產範圍內，連帶給付系爭投資款， 並加計自健食客公司完成註銷登記翌日（即101年8月1日） 起算法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，經其 聲明不服，提起上訴，另於本院追加如上壹、二所述）。於 本院之上訴及追加聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應於繼 承孫永慶所得遺產範圍內連帶給付上訴人93萬2000元，及自 101年8月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人乃將系爭投資款匯入系爭帳戶，且於 98年10月間由訴外人項文豔領回，孫永慶並未取得系爭投資 款利益，亦無違反義務或侵害上訴人權益之情事，況上訴人 之侵權行為損害賠償請求權已罹於2年時效；又上訴人與孫 永慶先後於107年5月16日、同年12月14日、108年3月8日簽 立協議書，約定以孫永慶依序支付上訴人70萬元、40萬元、 21萬元之方式，作為雙方間關於投資等所有法律關係之結算 ，上訴人自不得再請求孫永慶返還系爭投資款等語，資為抗 辯。於本院之答辯聲明為：上訴及追加之訴均駁回。三、孫永慶邀同上訴人、訴外人陳學祥、陳宗鵠、大陸南京博天 投資管理有限公司，共同投資設立健食客公司，於97年8月1 3日簽立系爭協議，約定每人出資人民幣20萬元，由孫永慶 擔任董事長。健食客公司於97年9月12日制定章程，於同年1 1月6日取得營業執照。上訴人於98年2月13日將系爭投資款 ，由中國銀行南京城中支行000000000000000000號帳戶匯至 系爭帳戶，健食客公司於101年7月31日為註銷登記等事實， 為兩造所不爭執（見本院卷第137至138頁），並有卷附系爭 協議、南京市人民政府97年10月16日外商及台港澳僑投資企
業批件、匯款申請書、中國銀行費用收據、98年3月31日股 權證、健食客公司企業法人營業執照可稽（見原審司促卷第 13至25頁），堪信為真正。上訴人請求被上訴人於繼承孫永 慶所得遺產範圍內，連帶給付系爭投資款，為被上訴人所拒 ，並以前開情詞置辯。茲就兩造爭點論述如下： ㈠上訴人依繼承之法律關係、系爭協議第7條、第10條、第12條 約定、健食客公司章程第64條、第68條、大陸公司法第186 條規定，請求被上訴人於繼承孫永慶所得遺產範圍內，連帶 給付系爭投資款，為無理由。
⒈請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之 事實外，應先由原告就其主張之事實，負舉證責任，此為舉 證責任分擔之原則。
⒉觀之系爭協議第7條約定：「甲（即孫永慶）乙（即陳學祥） 丙（即陳宗鵠）丁（即上訴人）戊（即大陸南京博天投資管 理有限公司代表人汪銘）共同擬訂公司章程，公司章程由股 東會通過後全體股東簽署，作為本協議的組成部分」；第10 條約定：「公司管理機構、股東會、董事會、監事、財務負 責人的組成、職權和報酬等內容，公司的稅收、財務制度、 清算等制度，按照公司法和公司章程的規定執行」；第12條 約定：「公司利潤在按照規定進行各項提取後，按照股東出 資金額比例進行分配」等字義，有卷附系爭協議可佐（見原 審司促卷第13至15頁），可知上訴人、孫永慶簽訂系爭協議 ，約定健食客公司之章程為系爭協議之一部，另健食客公司 之清算制度，應按大陸地區法規及公司章程執行。再審諸健 食客公司章程第64條記載：「公司可以提前終止經營。公司 提前終止經營由合資各方會召開會議作出決定並報原審批機 關批准。（公司合資各方可按照法律法規規定以及公司實際 情況列明提前終止經營情形）」；第68條記載：「清算原則 。⒈對公司的資產應根據帳面折舊程度，參考當時的價格重 新估價。⒉對公司的債務（包括職工工資、勞動保險費；國 家稅款；其他債務）全部清償後，其剩餘的財產歸屬合資各 方或按經合資各方會討論通過的分配方案進行分配」等語， 有健食客公司章程在卷可稽（見原審㈠卷第114頁）；及大陸 公司法第183條規定：「公司因本法第180條第㈠項、第㈡項、 第㈣項、第㈤項規定而解散的，應當在解散事由出現之日起十 五日內成立清算組，開始清算。有限責任公司的清算組由股 東組成，股份有限公司的清算組由董事或者股東大會確定的 人員組成。逾期不成立清算組進行清算的，債權人可以申請 人民法院指定有關人員組成清算組進行清算。人民法院應當 受理該申請，並及時組織清算組進行清算」。同法第184條
規定：「清算組在清算期間行使下列職權：㈠清理公司財產 ，分別編制資產負債表和財產清單；㈡通知、公告債權人；㈢ 處理與清算有關的公司未了結的業務；㈣清缴所欠稅款以及 清算過程中產生的稅款；㈤清理債權、債務；㈥處理公司清償 債務後的剩餘財產；㈦代表公司參與民事訴訟活動」。同法 第186條規定：「清算組在清理公司財產、編制資產負債表 和財產清單後，應當制定清算方案，並報股東會、股東大會 或者人民法院確認。公司財產在分別支付清算費用、職工的 工資、社會保險費用和法定補償金，繳納所欠税款，清償公 司債務後的剩餘財產，有限責任公司按照股東的出資比例分 配，股份有限公司按照股東持有的股份比例分配。清算期間 ，公司存續，但不得開展與清算無關的經營活動。公司財產 在未依照前款規定清償前，不得分配給股東」等詞（見原審 ㈠卷第134頁）；參互以觀，足悉系爭協議約定，健食客公司 終止經營時，該公司股東應依大陸公司法第183條、第184條 規定，組成清算組進行清算，公司財產在分別支付清算費用 、職工的工資、社會保險費用和法定補償金，繳納所欠税款 ，清償公司債務後，如有剩餘財產，始按照股東的出資比例 為分配，甚為清楚。由是而論，上訴人為健食客公司之股東 ，於該公司終止經營後，負有組織清算組進行清算之義務， 其雖對於清算後公司之剩餘財產有請求分派之權利，惟該請 求權應向健食客公司行使，且須俟健食客公司清算程序完結 ，有剩餘財產可供分派後，始告發生。惟上訴人自承：伊從 未參加健食客公司清算組進行清算程序，孫永慶亦未編制資 產負債表和財產目錄提報股東會確認等語（見本院卷第391 頁），則健食客公司解散清算之程序是否已依法完結、且有 剩餘財產可供分派，洵屬可疑。遑論上訴人對於健食客公司 解散清算後之剩餘財產分派請求之權利，依法應向健食客公 司行使乙情，已析述如前，然上訴人非向健食客公司請求分 派剩餘財產，卻向孫永慶提起本件訴訟為請求，於法亦屬未 合。據此，堪認上訴人依繼承之法律關係、系爭協議第7、1 0、12條約定、健食客公司章程第64條、第68條、大陸公司 法第186條等規定，請求被上訴人於繼承孫永慶所得遺產範 圍內，連帶給付系爭投資款，要屬無據，為不可採。 ㈡上訴人依繼承之法律關係、民法第179條規定，請求被上訴人 於繼承孫永慶所得遺產範圍內，連帶給付系爭投資款，亦不 可取。
⒈無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ；雖有法律上之原因，而其後已不存在者亦同，民法第179 條定有明文。是主張不當得利請求權存在者，應證明他方係
無法律上之原因而受利益，致其受有損害，始得請求返還該 利益。
⒉上訴人於98年2月13日將系爭投資款，由中國銀行南京城中支 行000000000000000000號帳戶匯至系爭帳戶之事實，為上訴 人所不否認（見本院卷第137至138頁），核與卷附匯款申請 書、中國銀行費用收據相符（見原審司促卷第19至21頁）， 可見系爭投資款係匯入健食客公司之帳戶，該給付對象為健 食客公司，上訴人與孫永慶間並無任何損益變動之直接因果 關係，自難認孫永慶受有利益，而致上訴人受有損害。 ⒊上訴人雖以孫永慶以健食客公司董事長身份，掌控公司存摺 、董事長私章、公司印章及取走公司帳戶內之剩餘財產為由 ，主張孫永慶應返還其不當得利云云。然健食客公司之存摺 、印章，帳戶內存款均屬該公司所有，則縱認上訴人指稱孫 永慶擅自取走健食客公司帳戶內之剩餘財產等節為真，該損 益變動之直接因果關係乃存在於孫永慶與健食客公司之間， 而與上訴人無涉，無從認為孫永慶受有利益，而致上訴人受 有損害可言。職是，上訴人以孫永慶掌控健食客公司存摺、 董事長私章、公司印章及取走公司帳戶內之剩餘財產，主張 孫永慶應返還其不當得利云云，仍不可取。
㈢上訴人依繼承之法律關係、民法第184條規定，請求被上訴人 於繼承孫永慶所得遺產範圍內，連帶給付系爭投資款，不能 准許。
⒈關於侵權行為賠償損害之請求權，以有損害之發生及有責任 之原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。 故原告所主張損害賠償之債，如不合於上述成立要件者，即 難謂有損害賠償請求權存在。
⒉上訴人固以孫永慶利用擔任健食客公司董事長機會，掌控公 司存摺、董事長私章、公司印章及侵占公司帳戶內之剩餘財 產為由，主張孫永慶應負侵權行為損害賠償責任云云。然查 ，健食客公司之存摺、印章及帳戶內尚未分派之剩餘財產， 其權益均歸屬於健食客公司所有，已如上㈡、3所述，則縱認 孫永慶侵占健食客公司之存摺、印章及帳戶內尚未分派之剩 餘財產等節均屬實，亦係健食客公司得否對孫永慶主張侵權 行為損害賠償請求權之事，而與上訴人無關。上訴人既未因 孫永慶上開行為受有損害，即與侵權行為之構成要件不合。 準此，上訴人以孫永慶侵占健食客公司存摺、印章及帳戶內 尚未分派之剩餘財產，主張孫永慶應對其負侵權行為損害賠 償責任云云，委無可採。
⒊民法第184條第2項前段之規定，違反保護他人之法律，致生 損害於他人者，負賠償責任。所謂違反保護他人之法律者，
係指以保護他人為目的之法律，亦即一般防止妨害他人權益 或禁止侵害他人權益之法律而言；或雖非直接以保護他人為 目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害 者，亦屬之。惟仍須以行為人有違反該保護他人法律之行為 ，並其違反保護他人法律之行為，與損害之發生間有相當因 果關係為必要。
⒋上訴人再以孫永慶未依大陸公司法第180條、第183條、第186 條、第188條等規定，召開董事會、股東會做出解散或提前 終止經營決議、成立清算組對公司財產進行清算、將資產負 債表等文件報股東會確認、按股東出資比例分派剩餘財產等 ，主張孫永慶有違反保護他人法律之行為云云。惟查，大陸 公司法第180條規定：公司因下列原因解散：㈠公司章程規定 的營業期限屆滿或者公司章程規定的其他解散事由出現；㈡ 股東會或者股東大會決議解散；㈢因公司合併或者分立需要 解散；㈣依法被吊銷營業執照、責令關閉或者被撤銷；㈤人民 法院依照本法第182條的規定予以解散。另同法第188條規定 ：公司清算結束後，清算組應當製作清算報告，報股東會、 股東大會或者人民法院確認，並報送公司登記機關，申請註 銷公司登記，公告公司終止等詞（見原審㈠卷第133至134頁 ），可見上開規定乃關於公司解散原因、公司清算結束後清 算組應行程序等規定，並未涉及他人權益之保障，非屬以保 護他人為目的之法律，當無疑問；又同法第183條、第186條 規定，係規範公司解散後應組成清算組進行清算，公司財產 於清算程序應優先支付清算費用、職工的工資、社會保險費 用和法定補償金，繳納所欠税款，清償公司債務後，如有剩 餘，始按照股東的出資比例為分配等情，業如上㈠、2所述， 然上訴人就健食客公司財產於清償上揭債務後，其確有與系 爭投資款相當之剩餘財產可受分派等節，未舉出任何證據以 實其說，則其空言主張因孫永慶違反上開大陸公司法義務， 致其受有系爭投資款之損害云云，自難採信。
㈣上訴人依繼承之法律關係、民法第197條第2項，請求被上訴 人於繼承孫永慶所得遺產範圍內，連帶給付系爭投資款，並 不可取。
⒈損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者 ，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其 所受之利益於被害人，民法第197條第2項定有明文。該規定 係考量損害賠償義務人，如因侵權行為而受利益，致被害人 蒙受損害時，除使其有侵權行為之請求權外，仍得依不當得 利之規定請求返還其利益，而使不當得利返還請求權與損害 賠償請求權發生請求權競合關係，不使被害人因侵權行為損
害賠償請求權罹於時效而受到影響。是以，被害人依本條項 規定向義務人請求損害賠償者，除義務人係負侵權行為損害 賠償之債務人外，另須具備不當得利之要件，並適用其法律 效果。
⒉承如上述，本件上訴人對孫永慶並無侵權行為損害賠償請求 權，亦無不當得利請求權可得行使之情形存在，揆諸前揭說 明，顯與民法第197條第2項所定之要件不合。從而，上訴人 依繼承之法律關係、民法第197條第2項規定，請求被上訴人 於繼承孫永慶所得遺產範圍內，連帶給付系爭投資款，亦非 有據。
㈤上訴人依繼承之法律關係、類推適用消費寄託法律關係，請 求被上訴人於繼承孫永慶所得遺產範圍內，連帶給付系爭投 資款，不能准許。
⒈類推適用，係就法律未明文規定之事項，而與既有之法律所 規範之事項相同或相類似者，依「相類事實，應為相同處理 」之法理，而比附援引相同之規定予以適用。是法有明文規 定之事項，或不相類之事實，自無從類推適用不相同之法律 規定。
⒉上訴人以孫永慶以健食客公司董事長名義開立系爭帳戶，請 上訴人將系爭投資款匯入系爭帳戶後，保管該帳戶存摺、印 鑑及系爭投資款，其性質與消費寄託關係類似，主張伊可類 推適用消費寄託法律關係請求孫永慶返還系爭投資款云云（ 見本院卷第321頁）。惟所謂消費寄託係指寄託物為代替物 時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人，並由受寄人以種 類、品質、數量相同之物返還者，自受寄人受領該物時，適 用關於消費借貸之規定，民法第602條定有明文。考諸上訴 人於98年2月13日將系爭投資款，由中國銀行南京城中支行0 00000000000000000號帳戶匯至系爭帳戶之事實，為上訴人 所不爭，並有卷附匯款申請書、中國銀行費用收據可憑（見 原審司促卷第19至21頁），足悉系爭投資款係寄託於系爭帳 戶，孫永慶並非受寄人，孫永慶與上訴人間就系爭投資款顯 無類似消費寄託法律關係存在，自無類推適用消費寄託法律 規定之餘地，甚為明白。
四、綜上所述，上訴人依繼承之法律關係、系爭協議第7條、第1 0條、第12條約定、健食客公司章程第64條、第68條、民法 第184條、第197條第2項、第179條及類推適用消費寄託法律 關係、大陸公司法第186條，擇一求為命被上訴人於繼承孫 永慶所得遺產範圍內，連帶給付系爭投資款，並加計法定遲 延利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決， 理由雖與本院不同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴意
旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴 。另上訴人於本院追加依繼承之法律關係、類推適用消費寄 託法律關係為同一請求，亦無理由，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 第449條第2項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 9 月 8 日 民事第十六庭
審判長法 官 朱耀平
法 官 羅立德
法 官 邱育佩
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 9 月 8 日
書記官 林伶芳
, 台灣公司情報網