臺灣高等法院民事判決
110年度上字第142號
上 訴 人 吳信德
訴訟代理人 林奕秀律師
複 代理人 張育達律師
被 上訴人 王德旺
王明德
共 同
訴訟代理人 李進成律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年9月
9日臺灣桃園地方法院106年度訴字第1511號第一審判決提起上訴
，本院於110年8月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：訴外人吳重德、吳美琪、吳美怜、鍾吳美惠 、吳潘美德（下稱吳重德等5人）、上訴人及他共有人，分 別共有坐落新北市○○區○○段（以下同段均稱○○段）000、000 -0、000-0、000-0、000-0、000-0、000-0地號等7筆土地（ 下稱系爭土地），並因與他共有人成立分管契約得管理、使 用系爭土地其中面積750坪部分（下稱系爭土地A部分）。伊 因就系爭土地A部分有耕地三七五減租承租人之權益，但上 訴人及吳重德於民國94年4月6日已將系爭土地A部分出租予 訴外人陳培榮，乃於94年6月6日與上訴人及吳重德等5人簽 訂協議書（下稱系爭協議），約定上訴人及吳重德等5人分 別共有系爭土地之應有部分如有買賣或政府徵收時，伊可獲 得總售價或徵收補償金3分之1補償款。詎上訴人為規避補償 款給付，竟於97年9月24日將○○段000-0、000-0、000-0地號 土地應有部分各24分之1，另於97年9月30日將○○段000、000 -0、000-0、000-0地號土地應有部分各24分之1，分2次贈與 訴外人即上訴人之配偶邱鈺雯（以下合稱系爭贈與）；邱鈺 雯嗣於103年11月13日將○○段000-0、000-0地號土地應有部 分各24分之1，另於104年5月21日將○○段000、000-0、000-0 、000-0、000-0地號土地應有部分各24分之1，分2次出售並 移轉登記予他人（以下合稱系爭買賣）。上訴人以前揭不正 當方法，阻止伊依約請求補償款，應依系爭贈與時系爭土地 應有部分24分之1價值計算，給付伊補償款各新臺幣（下同 ）179萬2646元（下稱系爭補償款），並自起訴狀繕本送達 翌日起計付法定遲延利息等情。爰依系爭協議第4條之約定
，求為命上訴人應給付伊各179萬2646元，及均自起訴狀繕 本送達翌日即106年12月18日起至清償日止按年息5%計算之 利息之判決（原審就此為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服 提起上訴；被上訴人於原審請求逾此部分，部分為訴之減縮 ，部分業受敗訴判決未據上訴，非本院審理範圍，茲不贅述 ）。
二、上訴人則以：被上訴人依系爭協議第4條約定，請求伊給付 補償款，須以兩造間存有耕地三七五減租租約，及伊就系爭 土地為買賣或土地被政府徵收為要件。兩造就系爭土地並無 耕地三七五減租租約，且伊就系爭土地為系爭贈與，並非買 賣，系爭土地亦無被政府徵收之情事，被上訴人不得依系爭 協議第4條之約定，請求伊給付系爭補償款等語置辯。並上 訴聲明：㈠原判決不利於伊部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上 訴人在第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第180至182頁）： ㈠吳重德等5人及上訴人於94年4月6日與陳培榮，就吳重德等5人 及上訴人分別共有之系爭土地（即○○段000、000-0、000-0、 000-0、000-0、000-0、000-0地號土地）因與他共有人成立 分管協議而取得管理、使用權限之系爭土地A部分（即其中面 積750坪部分）簽訂土地租賃契約書，約定租賃期間自94年4 月1日起至100年6月30日止（見原審卷二第67至69頁）。 ㈡上訴人於94年6月6日代理吳重德等5人與被上訴人簽訂系爭協 議，其第4條約定：「甲方（即吳重德等5人、上訴人）所有 上列土地（即系爭土地）之本人持分，如有買賣或政府徵收 時，乙方（即被上訴人）等人於政府機關訂有375租約，確 存有375租約權益，甲方確認乙方可共同獲得總售價或徵收 補償金之1/3補償款。」等語，並由兩造於同日就系爭協議 請求臺灣板橋地方法院所屬民間公證人詹孟龍為法律行為或 私權事實之體驗公證（見本院卷第119至125頁）。 ㈢上訴人於97年9月24將○○段000-0、000-0、000-0地號土地應 有部分各24分之1，以夫妻贈與為原因移轉登記予邱鈺雯； 於97年9月30日將○○段000、000-0、000-0、000-0地號土地 應有部分各24分之1，以夫妻贈與為原因移轉登記予邱鈺雯 （即系爭贈與，見原審卷一第269至275頁）。 ㈣吳重德等5人、邱鈺雯、訴外人吳炯均（契約甲方），於100 年7月間與陳培榮（契約乙方）及訴外人楊阿添、楊澤承、 被上訴人（契約丙方）簽訂土地租賃契約書，由甲方將系爭 土地A部分及其上門牌新北市○○區○○路0段00巷000弄000、00 0-0、000-0、000-0、000-0、000-0號等6間建物出租乙方， 約定租賃期間自100年7月1日起至108年6月30日止（見本院
卷第69至76頁）。
㈤邱鈺雯於103年11月13日將○○段000-0、000-0地號土地應有部 分各24分之1出售予第三人，於同日以買賣為原因移轉登記 予他人；於104年5月21日將○○段000、000-0、000-0、000-0 、000-0地號土地應有部分各24分之1出售予第三人，於同日 以買賣為原因移轉登記予他人（即系爭買賣，見原審卷一第 269至275頁）。
㈥參酌原審卷二第138、169頁之財政部臺灣省北區國稅局贈與 稅不計入贈與總額證明書，系爭土地應有部分24分之1於上 訴人為系爭贈與時交易價值如原判決附表「核定價額」欄所 示，總計為1075萬5880元。
㈦被上訴人在本院105年度重上字第594號給付租金等事件審理 中為訴之變更，依系爭協議請求確認上訴人就系爭土地應有 部分經買賣或政府徵收時，應給付被上訴人總售價或補償金 3分之1之補償款，經本院認定系爭協議發生創設性和解之效 力，故判決被上訴人勝訴。上訴人不服提起第三審上訴，業 由最高法院於107年7月25日以107年台上字第529號判決駁回 其上訴確定（下稱系爭確定判決）。
四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意以本院110年8月 3日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（見本院 卷第182頁之筆錄）。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述 如下：
㈠被上訴人依系爭協議第4條請求上訴人給付系爭補償款，是否 應以兩造間存在耕地三七五減租租約為要件（兼論系爭確定 判決之效力）？
⒈按確定判決之既判力，依民事訴訟法第400條第1項規定， 就判決主文所判斷之訴訟標的發生既判力。當事人之一造 以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法 時，他造應受其既判力之拘束，不得以該確定判決言詞辯 論終結前所提出，或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法 為與該確定判決意旨相反之主張，此係既判力積極作用之 「遮斷效」。若就訴訟標的以外當事人主張或抗辯之重要 爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷，除有顯然違背法 令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外， 於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再 為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此為「爭點效 」，此乃源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理 ，避免紛爭反覆發生，以達一次解決之目的。
⒉本件被上訴人曾在本院105年度重上字第594號給付租金等
事件中，依系爭協議之法律關係，請求「確認上訴人就系 爭土地應有部分經買賣或政府徵收時，應給付被上訴人總 售價或補償金3分之1之補償款」，經系爭確定判決認定系 爭協議發生創設性和解之效力，而為被上訴人勝訴之判決 等情，為兩造所不爭（見兩造不爭執事項㈦），並經本院 調取該訴訟卷宗核閱屬實。依前揭說明，兩造應受系爭確 定判決主文「上訴人就系爭土地應有部分經買賣或政府徵 收時，應給付被上訴人總售價或補償金3分之1之補償款」 之拘束，不得以該確定判決言詞辯論終結前所提出，或得 提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨 相反之主張。乃上訴人於本件訴訟仍辯稱：系爭協議為上 訴人與陳培榮間土地租賃契約書之補充協議，應隨上開租 賃契約於100年6月30日到期而失其拘束云云，乃再以系爭 確定判決事實審言詞辯論前存在之攻擊防禦方法，否認上 訴人就系爭土地應有部分經買賣或政府徵收時，應給付被 上訴人總售價或補償金3分之1補償款之義務，其就此為與 系爭確定判決主文相反之主張，自無可採，先予指明。 ⒊系爭確定判決作成前揭主文之判斷，所據關於系爭協議發 生創設性和解效力等重要爭點之認定，理由略謂：73年間 ，訴外人即被上訴人王德旺之父王永富及被上訴人王明德 、與吳重德等5人、上訴人終止耕地三七五減租租約，上 訴人難認不知被上訴人不具佃農身分，其謂被上訴人自稱 有佃農身分，詐欺伊簽訂系爭協議，顯無可採。吳重德等 5人、上訴人既與被上訴人簽訂系爭協議，同意其等於系 爭土地應有部分經買賣或政府徵收時，給付被上訴人總售 價或補償金共3分之1之補償款，以資補償被上訴人（佃方 ）之權益損失，即生創設性和解之效力，依私法自治之原 則，並無不可」等語（見原審卷一第297至298頁）。由此 可知，系爭確定判決已就系爭協議係在耕地三七五減租租 約終止後，由兩造及吳重德等5人為創設性之和解而簽訂 為認定，此項爭點之判斷與認定，核無顯然違背法令之情 形，上訴人復未提出足以推翻原判斷之新訴訟資料，依照 前揭說明，應受其拘束。而系爭協議既係於耕地三七五減 租租約終止後為補償佃方即被上訴人而簽訂，即可認定租 約終止前，被上訴人有耕地三七五減租租約權益存在，並 已因簽訂系爭協議而加以確認及訂定相關補償方案，則被 上訴人依系爭協議第4條請求補償款時，顯然不須再重新 證明已認存在之租約權益存在，亦不須以請求時兩造間仍 存有耕地三七五減租租約為要件，乃上訴人就此為相反之 主張，自無可採。而此事證已臻明確，被上訴人就此再聲
請通知證人蔡維杰到庭證明系爭協議簽訂之過程（見本院 卷第115頁），即無調查必要，附此敘明。 ㈡系爭協議第4條有關「如有買賣及政府徵收時」係系爭協議發 生效力之停止條件？或係請求給付補償款之期限約定？上訴 人為系爭贈與是否係以不正當方法阻止法律行為停止條件之 成就或補償款給付期限之屆至？
⒈按民法所謂條件，係當事人以將來客觀上不確定事實之成 就或不成就，決定法律行為效力之發生或消滅之一種附款 ，故使法律行為效力發生或消滅，為附條件法律行為之本 質。倘當事人非以法律行為效力之發生，而僅以其履行繫 於不確定之事實者，雖亦屬約款之一種，然此約款並非條 件，應解釋為於其事實發生時，為權利行使期限之屆至。 在此情形，若該不確定事實已確定不發生，或債務人因其 違反誠信之行為致該事實不發生，應認其期限已屆至。 ⒉本件兩造係以系爭協議為創設性之和解，已如前述。而觀 諸系爭協議內容為：「甲方（即吳重德等5人、上訴人） 所有上列土地（即系爭土地）之本人持分，如有買賣或政 府徵收時，乙方（即被上訴人）等人於政府機關訂有375 租約，確存有375租約權益，甲方確認乙方可共同獲得總 售價或徵收補償金之1/3補償款。」其中有關甲、乙方共 同確認乙方即被上訴人就系爭土地A部分有耕地三七五減 租租約權益之協議內容，顯非以甲方買賣土地或政府徵收 土地為法律行為生效之停止條件，可知系爭協議於兩造為 協議時，即已成立並生效，僅係以上訴人、吳重德等5人 就系爭土地應有部分為買賣或經政府徵收等不確定之事實 之發生，為給付被上訴人補償款之履行期限而已。依照前 揭說明，自應解釋為前揭事實發生時，為被上訴人權利行 使期限之屆至。
⒊查，上訴人於97年9月24日將○○段000-0、000-0、000-0地 號土地應有部分各24分之1，以夫妻贈與為原因移轉登記 予邱鈺雯；於97年9月30日將○○段000、000-0、000-0、00 0-0地號土地應有部分各24分之1，以夫妻贈與為原因移轉 登記予邱鈺雯而為系爭贈與，為兩造所不爭（見兩造不爭 執事項㈢），堪信為真。上訴人既將前揭系爭土地之應有 部分各24分之1分2次贈與邱鈺雯，則上訴人就該土地應有 部分為買賣或該土地應有部分被政府徵收之不確定事實， 即已因此而確定不發生。且上訴人為系爭贈與，顯係違反 誠信原則而使前揭不確定之事實不發生，依照前揭說明， 上訴人應給付被上訴人補償款之期限即已屆至，被上訴人 請求上訴人依系爭贈與時系爭土地應有部分各24分之價值
計算補償款，亦屬合理。
㈢參酌原審卷二第138、169頁之財政部臺灣省北區國稅局贈與 稅不計入贈與總額證明書，系爭土地應有部分24分之1於上 訴人為系爭贈與時交易價值如原判決附表「核定價額」欄所 示，總計為1075萬5880元，乃兩造所不爭執（見兩造不爭執 事項㈥），承上，被上訴人得以此價值3分之1計算，請求上 訴人給付補償款358萬5293元（10,755,880÷3=3,585,293， 小數點以下四捨五入），即各得請求上訴人給付179萬2646 元（3,585,293÷2=1,792,646元）。 五、綜上所述，被上訴人依系爭協議第4條之規定，各請求上訴 人給付179萬2646元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年12月 18日（於106年12月7日寄存，於106年12月17日發生送達上 訴人之效力-見原審卷第238頁之送達證書）起至清償日止， 按年息5%計算之利息，核屬正當，應予准許。原審判命上訴 人如數給付，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持 。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 駁回上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第2項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 1 日 民事第十五庭
審判長法 官 周群翔
法 官 沈佳宜
法 官 陳杰正
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 1 日
書記官 秦千瑜