臺灣高等法院民事判決
109年度重上更二字第188號
上 訴 人 林建和
林美麗
兼 共 同
訴訟代理人 林建業
林美桂
上 訴 人 林三郎（即林清秀之承受訴訟人）
林麗蘭（即林清秀之承受訴訟人）
林淑珠（即林清秀之承受訴訟人）
林沛緹（即林清秀之承受訴訟人）
林正隆（即林清秀之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 林建業
林美桂
被 上訴人 林文雄
林秀雄
林桂英
林國寶
林隴威
林軒黛
林軒憶
林雪鈴
林進鎰
林白梅
林進泰
林進洲
林鳳彩
共 同
訴訟代理人 楊敏宏律師
上列當事人間請求返還土地事件，上訴人對於中華民國104年7月
31日臺灣新北地方法院103年度訴字第3055號第一審判決提起上
訴，並為訴之追加，經最高法院第二次發回更審，本院於110年8
月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人應將新北市○○區○○○段○○○○段第○○○、○○○○○、○○○○○、○○○○○地號土地如附表一所示應有部分移轉登記予上訴人林建和、林建業、林美麗、林美桂公同共有。
被上訴人應將新北市○○區○○○段○○○○段第○○○、○○○○○、○○○○○、○○○○○地號土地如附表二所示應有部分移轉登記予上訴人林三郎、林麗蘭、林淑珠、林沛緹、林正隆公同共有。
第一、二審及發回前第三審訴訟費用（含追加之訴部分）均由被上訴人依附表三所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；民事訴訟 法第168條至第172條及第174條所定之承受訴訟人，於得為 承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴 訟，民事訴訟法第175條定有明文。查上訴人林清秀於民國 104年9月19日死亡，其繼承人林三郎、林麗蘭、林淑珠、林 沛緹、林正隆具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀、死亡 證明書、除戶戶籍謄本及繼承系統表可證（見本院重上卷一 第127-130、192頁），核無不合，應予准許。二、次按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請 求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項 、第255條第1項第2款定有明文。查上訴人於原法院係主張 「林明通對林清松」、「林清秀對林清松」於41年間，就坐 落分割前新北市○○區○○○段○○○○段000地號（下稱系爭土地， 經分割增加00000、00000、00000地號）土地，成立借名登 記契約，並本於借名登記契約終止後，依民法第179條不當 得利規定為請求，嗣於更審前本院以借名登記契約既經終止 ，被上訴人應返還保管物，追加類推適用民法第541條第1項 規定為請求（見本院重上卷一第277-278頁），核與上開規 定相符，應予准許。
三、又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。 上訴人於原法院係聲明，求為判命被上訴人應將000、000○0 、000○0、000○0地號土地應有部分1/5權利移轉予上訴人林
建和、林建業、林美麗、林美桂公同共有；另應將上開土地 應有部分1/5權利移轉予原審原告林清秀【見原審卷第244頁 、板調卷第4頁】，嗣於本院前審聲明，求為判命被上訴人 應將上開土地即如附表一所示土地之應有部分移轉予上訴人 林建和、林建業、林美麗、林美桂公同共有；另應將上開土 地即如附表二所示土地之應有部分移轉予上訴人林三郎、林 麗蘭、林淑珠、林沛緹、林正隆公同共有（見本院前審卷二 第151頁），核屬將原法院不完足之聲明（即「各」被上訴 人應將若干之應有部分移轉予上訴人），補充陳述使之完足 ，揆之前揭規定，並非訴之變更或追加，併此說明。 貳、實體部分：
一、上訴人主張：上訴人林建和、林建業、林美麗、林美桂（下 稱林建和等4人）之被繼承人林明通、上訴人林三郎、林麗 蘭、林淑珠、林沛緹、林正隆（下稱林三郎等5人）之被繼 承人林清秀、被上訴人之被繼承人林清松與訴外人林萬成（ 92年2月28日死亡）、林讚成（81年6月15日死亡）為兄弟（ 下合稱五兄弟），於41年間各出資1/5購買系爭土地，及分 割前新北市○○區○○○段○○○○段000地號（經分割增加00000、0 0000地號）、000地號（經分割增加00000、00000地號）、0 00地號（經分割增加00000、00000、00000地號）、000地號 （經分割增加00000、00000地號，00000地號再分割增加000 00、00000地號）、000地號、000地號（經分割增加00000、 00000地號）土地（與系爭土地下合稱系爭7筆土地，各土地 分別以地號稱之），因為供五兄弟及其後代子孫作為祖厝之 用、長兄為父之習俗、自耕能力限制及方便管理等目的，各 將系爭7筆土地應有部分1/5借名登記在林清松名下，於51年 間協議各自分得除系爭土地外之上開土地，系爭土地承繼原 借名登記目的即「供五兄弟及其後代子孫做祖厝使用」，仍 維持借名登記關係。茲因被上訴人輾轉繼承取得系爭土地後 背棄約定，伊業以109年12月24日民事準備程序㈠狀繕本之送 達，終止兩造間就系爭土地之借名登記契約，被上訴人自應 移轉系爭土地如附表一、二所示之應有部分予上訴人林建和 等4人、林三郎等5人。爰依民法第179條規定提起本訴，並 追加類推適用民法第541條第1項規定，請求被上訴人將附表 一所示土地之應有部分移轉與上訴人林建和等4人公同共有 ；將附表二所示土地之應有部分移轉與上訴人林三郎等5人 公同共有。
二、被上訴人則以：系爭土地為林清松獨資購買，伊否認有借名 登記關係或任何協議存在。縱有借名登記關係存在，五兄弟 於35年8月20日分家、分爐未共同祭祀，林讚成、林清秀未
占有系爭土地任何一寸，林清秀亦曾因經商資金所需而將系 爭土地做價售予林清松，借名登記契約實不存在「供五兄弟 及後代子孫做祖厝使用」之目的；且系爭土地為建築用地， 不受農業發展條例第22條前段或土地法第30條第1項規定之 拘束，林清秀行使借名登記財產返還請求權並無法律上障礙 ，應自林清松死亡時起算時效，即其請求權已罹於時效而消 滅。至林清松之繼承人即訴外人林水塗、林水來及被上訴人 林文雄、林秀雄、林桂英雖於68年3月同意林明通於系爭土 地興建農舍，但此係基於親誼，非承認林明通之權利，且林 明通權利縱因此自68年3月重行起算，亦已罹於消滅時效等 語，資為抗辯。
三、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服提起上訴，上訴聲明 ：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭土地如附表一所示應有 部分移轉予上訴人林建和等4人公同共有。㈢被上訴人應將系 爭土地如附表二所示應有部分移轉予上訴人林三郎等5人公 同共有。被上訴人則答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第131-133、176頁）： ㈠林清松（56年10月10日死亡）、林萬成（92年2月28日死亡） 、林讚成（81年6月15日死亡）、林清秀（104年9月19日死 亡）、林明通（102年10月9日死亡）為兄弟，其等母親為林 陳綿。
㈡系爭7筆土地於41年10月28日因買賣為原因移轉登記為林清松 所有。
㈢林水塗（97年2月13日死亡）、林水來（74年4月26日死亡） 、林文雄、林秀雄、林桂英（上五人為林清松之繼承人）於 68年2月15日，以買賣為原因將分割前000地號土地移轉登記 予林萬成、林明通共有，應有部分各1/2。
㈣林水塗、林水來、被上訴人林文雄、林秀雄、林桂英於68年3 月間同意林明通使用系爭土地，使用範圍為300平方公尺， 林明通並在其上蓋農舍使用。
㈤林水塗、訴外人林李貴美（林水來配偶，99年12月10日死亡 ）、被上訴人林國寶、林隴威（上三人為林水來一房繼承人 ）、林文雄、林秀雄、林桂英於76年1月20日間，以買賣為 原因將000、00000地號土地全部移轉登記予林讚成之繼承人 即訴外人林詹鏡所有。
㈥系爭7筆土地地目、分割情形如下：
⒈分割前000地號土地地目為田，於92年11月25日因分割新增 000○0、000○0地號土地。
⒉系爭土地地目為建，於69年2月26日分割新增同小段000○0 地號土地，嗣於96年3月29日分割新增000○0、000○0地號
土地。
⒊分割前000地號土地地目為田，於69年2月26日因分割新增0 00○0、000○0地號土地。
⒋分割前000地號土地地目為田，於69年2月26日因分割新增0 00○0、000○0地號土地，嗣於96年3月29日分割新增000○0 地號土地。
⒌分割前000地號土地地目為建，於66年3月8日因分割新增00 0○0、000○0地號土地，000地號土地於66年4月20日變更地 目為道，000○0、00000地目均為建；000○0地號土地於86 年8月21日因分割新增000○0地號土地；000○0地號土地於 同日因再分割新增000○0地號土地。
⒍000地號土地地目為旱。
⒎分割前000地號土地地目為建，於86年8月21日因分割新增0 00○0、000○0地號土地。
㈦系爭土地由被上訴人共有，被上訴人林文雄、林秀雄、林桂 英之應有部分均為1/5；被上訴人林隴威、林國寶之應有部 分均為6/75；被上訴人林進鎰、林進泰、林進洲、林鳳彩、 林白梅之應有部分均為1/25；被上訴人林雪鈴、林軒憶、林 軒黛之應有部分均為1/75。
㈧上訴人林建和等4人為林明通之繼承人，上訴人林三郎等5人 ）為林清秀繼承人，均迄未辦理遺產分割。
㈨訴外人林西田（林萬成之子）與林詹鏡、林清秀、林明通於9 2年8月29日以林水塗、林李貴美、被上訴人林文雄、林秀雄 、林桂英、林國寶、林隴威為對造人，並以土地糾紛事由向 臺北縣○○鎮○○○○○○○00○○○○○000號調解，調解不成立。 ㈩臺灣臺北地方法院板橋分院77年度訴字第1223號刑事判決、 本院78年度上訴字第3097號判決、最高法院79年度台上字第 3566號判決略以：76年4月林詹鏡以分配不足為由，向三峽 鎮調解委員會聲請調解，後經調解成立，林清松之繼承人將 000○0地號面積0.0635公頃土地讓與給林詹鏡。五、上訴人主張系爭土地為五兄弟共有，應有部分各1/5，各借 名登記於林清松名下，借名登記目的包含「供五兄弟及後代 子孫做為祖厝使用」，伊等業以109年2月24日民事準備程序 ㈠狀繕本之送達，終止兩造間就系爭土地之借名登記契約， 被上訴人自應移轉系爭土地如附表一、二所示之應有部分予 上訴人林建和等4人、林三郎等5人等語，均為被上訴人否認 ，並以前詞置辯。兩造爭點為：㈠林明通、林清秀是否就系 爭土地各與林清松成立借名登記關係？借名登記之目的是否 包含「供五兄弟及後代子孫做為祖厝使用」？㈡上訴人林建 和等4人、上訴人林三郎等5人依民法第179條、類推適用民
法第541條第1項規定，請求被上訴人移轉附表一、二所示應 有部分移轉予上訴人林建和等4人、林三郎等5人公同共有， 有無理由？茲審酌如下：
㈠林明通、林清秀是否就系爭土地各與林清松成立借名登記關 係？借名登記之目的是否包含「供五兄弟及後代子孫做為祖 厝使用」？
⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約。證明借名登記契約成立之證據資料， 不以直接證據為限，倘綜合其他情狀，證明由一方出資取得 財產登記他方名下後，仍持續行使該財產之所有權能並負擔 義務者，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名 登記契約。
⒉經查，林萬成在改制前臺灣臺北地方法院板橋分院檢察處77 年偵字第4771、8143號案件偵查中證稱：「土地（即上開00 0、000、000、00000、00、000、00000、00、000、00000、 000、000等地號土地）是我們兄弟（即五兄弟）合買的…當 初合買是以大哥林清松名義登記，因林讚成、林詹鏡所分割 到的土地不多。大的田地不能分割，才以小的田地分給他們 …」、「林李貴美等人都有把戶籍謄本、印鑑證明等證件交 給林詹鏡去辦過戶」，及於檢察官提起公訴，改制前臺灣臺 北地方法院板橋分院以78年度訴字第1223號刑事案件審理中 證稱：「兄弟之間講好這兩筆土地（按：即000、00000地號 土地）分給林詹鏡。我有同意，林李貴美也同意過戶。我也 幫他們協調此事」等語。證人陳三麟於該刑事案件審理中曾 證稱：「我曾經參與協調土地過戶給林詹鏡」等語。證人翁 林卿則於該刑事案件審理中結證稱：曾幫助協調林詹鏡因分 得000、00000地號土地，仍不足其應得部分，再到三峽調解 會另外就一筆00000地號申請調解等語，並於法院履勘系爭 土地耕作情形在場另證稱：「林李貴美等人是有同意將000 、000○0地號過戶給林詹鏡。因000、00000兩筆土地尚不足 。又到三峽鎮調解會調解不足之部分」等語。以上各節，有 本院78年度上訴字第3097號刑事判決足憑（見原審卷第74頁 正反面）。另徵諸林清松之繼承人林水塗、林水來、被上訴 人林文雄、林秀雄、林桂英於68年2月15日，將分割前系爭0 00地號面積8,118平方公尺，應有部分各1/2移轉登記予林萬 成、林明通共有，及林清松之繼承人林水塗、再繼承人林李 貴美及被上訴人林國寶、林隴威、繼承人即被上訴人林文雄 、林秀雄、林桂英於76年1月20日間，將000、000○0地號面 積合計1,303平方公尺（計算式：410＋893=1303）土地全部
移轉登記予林詹鏡所有等情，為兩造不爭。是以，上訴人主 張五兄弟共同出資買入系爭7筆土地，各借名登記林清松名 下等語，應屬有據，被上訴人否認並抗辯系爭7筆土地由林 清松獨資購買云云，難認可取。
⒊證人即林萬成之子林西江結證稱：我父親跟我說五兄弟共同 買分割前000、000、000、000等好幾筆土地，其餘土地地號 我記不清楚；我父親跟我說000地號土地自51年開始由我父 親使用，我差不多12歲的時候看到我父親在使用，我父親因 為51年分家，分割前000地號土地分給我父親做，可以使用 該土地，我父親在我10幾歲時告訴我分家這件事，當時跟我 說五個兄弟共有，然後分給我們做，說曬穀子的土地及居住 的房子分給我們，那時候分是口頭上，他說分割前000號地 號土地1/2是我們的，另1/2是林明通的；我父親、林明通及 林水來的房屋坐落在000、00000、00000、00000地號土地， 我父親是49年至51年間在該處蓋房子，我父親有跟被上訴人 林文雄、林秀雄說要過戶為我們的名字，過戶1/5，但被拒 絕等語（見本院重上卷二第54頁反面-56頁反面）。再者， 分割前000、000、000、000、000、000地號土地面積依序為 8,118（計算式：1,579＋2,480＋4,059）、5,582、1,057、4, 108、592、1,421平方公尺，有土地第一類謄本（地號全部 ）、新北市地籍異動索引、臺灣省臺北縣土地登記簿等件在 卷可稽（見本院重上卷第215-219、225-237、294頁），合 計20,878平方公尺，五兄弟平均各可分得4,175.6平方公尺 ，與林萬成、林明通於68年間登記為所有之分割前000地號 土地面積各4,059平方公尺大致相符。且分割前000地號土地 面積為1,882平方公尺，五兄弟平均各可分得376.4平方公尺 （計算式：1,882÷5），亦與林清松之繼承人林水塗、林水 來、被上訴人林文雄、林秀雄、林桂英於68年3月間同意林 明通使用分割前000地號土地面積300平方公尺大略相當。足 認五兄弟出資購買系爭7筆土地，各與林清松約定將其應有 部分1/5借名登記於林清松名下。以上開林西江證述51年分 家情節，再徵諸系爭土地上有五兄弟之祖厝，有照片足憑（ 見本院重上更一卷第213-215頁）；暨林明通為五兄弟最小 ，於48年結婚，於50年1月自林清松戶分炊另立新戶乙節， 有戶籍謄本可證（見本院卷第203頁）。可見五兄弟係於51 年分家，因系爭土地有供家族成員同居一處之需要而未予以 分配，故就系爭土地仍維持借名登記之法律關係。被上訴人 抗辯五兄弟於35年間分家云云，不足為取。復以林水塗、林 水來、被上訴人林文雄、林秀雄、林桂英於68年3月間同意 林明通使用系爭土地，使用範圍為300平方公尺，林明通並
在其上蓋農舍使用一節，為兩造不爭；依前揭林西江之證述 ，可知林萬成在系爭土地上興建房屋自住等情，並參諸41年 、51年間農村傳統社會觀念仍重，父母、手足常因照顧之便 共居一處，並希冀為後代子孫保留一處安身立命之所，衡情 ，上訴人主張51年時林清松曾表示：「000地號土地要做林 家祖厝基地（起家厝）用地，有分但不過戶，每一房都可以 申請蓋房子」等語，尚非無據。是上訴人主張林明通、林清 秀就其等所有之系爭土地應有部分各1/5與林清松成立借名 登記關係時，約定其借名登記之目的包含「供五兄弟及其後 代子孫做為祖厝使用」等語，尚非無據，被上訴人否認此節 ，難認可取。
⒋從而，上訴人主張林明通、林清秀各就系爭土地應有部分1/5 與林清松成立借名登記關係，且借名登記目的包含「供五兄 弟及其後代子孫做為祖厝使用」等語，尚可採信。 ㈡上訴人林建和等4人、上訴人林三郎等5人依民法第179條、類 推適用民法第541條第1項規定，請求被上訴人移轉附表一、 二所示應有部分移轉予上訴人林建和等4人、林三郎等5人公 同共有，有無理由？
⒈按借名登記契約側重於借名者與出名者間之信任關係，在性 質上應與委任契約同視，並應賦予無名契約之法律上效力， 類推適用民法委任之相關規定，故借名登記契約成立後，當 事人任何一方得隨時終止，終止後，借名人並得類推適用民 法第541條第2項規定，請求出名人返還出名人以自己之名義 為借名人取得之權利。次按，無法律上之原因而受利益，致 他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後 已不存在者，亦同。民法第179條，亦有明文。 ⒉上訴人主張本件借名登記關係因被上訴人違背誠信提起拆屋 還地訴訟等事，其業以109年12月24日民事準備程序㈠狀繕本 之送達，通知被上訴人終止借名登記法律關係，被上訴人應 將系爭土地如附表一、二所示應有部分移轉登記予上訴人林 建和等4人、林三郎等5人，被上訴人則抗辯林清松於56年10 月10日死亡，借名登記關係即消滅，上訴人於103年始起訴 請求，業已罹於請求權時效等語。
⒊經查，林明通、林清秀各就系爭土地應有部分1/5與林清松成 立借名登記關係，且借名登記目的包含「供五兄弟及其後代 子孫做為祖厝使用」乙節，已如前述。而按「委任關係，因 當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有 訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限」。民法 第550條定有明文。本件借名登記關係既存在「供五兄弟及 其後代子孫做為祖厝使用」之目的，即有契約另有訂定，或
因委任事務之性質而不能因林清松死亡而消滅之情，被上訴 人抗辯借名登記關係於56年10月10日因林清松死亡而消滅云 云，不足為取，所為時效抗辯，亦無所據。又被上訴人前於 105年間，以上訴人林建和等4人、林萬成之配偶、子嗣等人 無權占有系爭土地為由，起訴請求拆屋還地並返還不當得利 ，為臺灣新北地方法院以105年度訴字第919號判決駁回，被 上訴人不服提起上訴，亦為本院以106年度上字第60號判決 上訴及擴張之訴均駁回，被上訴人復提起上訴，為最高法院 以109年度台上字第1653號裁定上訴駁回等節，業據本院調 取該案卷宗核閱屬實；且林明通、林清秀各就其所有系爭土 地應有部分1/5與林清松成立借名登記關係，已如前述，上 訴人主張被上訴人繼承後違背誠信而提起拆屋還地訴訟，其 等信賴關係已經破裂，借名登記目的不存等語，並非無據。 且上訴人林建和等4人為林明通之繼承人，林三郎等5人為林 清秀之繼承人，被上訴人為林清松之繼承人、再繼承人或再 再繼承人，為兩造不爭，上訴人業以109年12月24日民事準 備程序㈠狀繕本之送達，通知被上訴人終止借名登記法律關 係，被上訴人確實收受此一書狀，亦為其所自承（見本院卷 第128頁）。則上訴人主張其等業已終止借名登記關係，得 依民法第179條、類推適用同法第541條第1項規定，請求被 上訴人將系爭土地如附表一、二所示應有部分各移轉登記予 上訴人林建和等4人、林三郎等5人等語，為有理由。 六、綜上所述，上訴人依民法第179條規定、追加類推適用同法 第541條第1項規定，請求被上訴人將000、00000、00000、0 0000地號土地如附表一所示應有部分移轉登記予上訴人林建 和等4人，將000、00000、00000、00000地號土地如附表二 所示應有部分移轉登記予上訴人林三郎等5人，自屬正當， 應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴 論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院 廢棄改判如主文第2、3項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為有理由，依民事訴訟法 第450條、第78條、第85條第1項但書，判決如主文。中 華 民 國 110 年 9 月 7 日 民事第十一庭
審判長法 官 李慈惠
法 官 謝永昌
法 官 趙雪瑛
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 110 年 9 月 7 日 書記官 郭晋良
附表一
編號 土地：新北市○○區○○○段○○○○段 應有部分 所有權人 1 000地號 1/25 林文雄 2 000○0地號 同上 同上 3 000○0地號 同上 同上 4 000○0地號 同上 同上 5 000地號 1/25 林秀雄 6 000○0地號 同上 同上 7 000○0地號 同上 同上 8 000○0地號 同上 同上 9 000地號 1/25 林桂英 10 000○0地號 同上 同上 11 000○0地號 同上 同上 12 000○0地號 同上 同上 13 000地號 6/375 林隴威 14 000○0地號 同上 同上 15 000○0地號 同上 同上 16 000○0地號 同上 同上 17 000地號 6/375 林國寶 18 000○0地號 同上 同上 19 000○0地號 同上 同上 20 000○0地號 同上 同上 21 000地號 1/125 林進鎰 22 000○0地號 同上 同上 23 000○0地號 同上 同上 24 000○0地號 同上 同上 25 000地號 1/125 林進泰 26 000○0地號 同上 同上 27 000○0地號 同上 同上 28 000○0地號 同上 同上 29 000地號 1/125 林進洲 30 000○0地號 同上 同上 31 000○0地號 同上 同上 32 000○0地號 同上 同上 33 000地號 1/125 林鳳彩 34 000○0地號 同上 同上 35 000○0地號 同上 同上 36 000○0地號 同上 同上 37 000地號 1/125 林白梅 38 000○0地號 同上 同上 39 000○0地號 同上 同上 40 000○0地號 同上 同上 41 000地號 1/375 林雪鈴 42 000○0地號 同上 同上 43 000○0地號 同上 同上 44 000○0地號 同上 同上 45 000地號 1/375 林軒憶 46 000○0地號 同上 同上 47 000○0地號 同上 同上 48 000○0地號 同上 同上 49 000地號 1/375 林軒黛 50 000○0地號 同上 同上 51 000○0地號 同上 同上 52 000○0地號 同上 同上
附表二
編號 土地：新北市○○區○○○段○○○○段 應有部分 所有權人 1 000地號 1/25 林文雄 2 00000地號 同上 同上 3 00000地號 同上 同上 4 00000地號 同上 同上 5 000地號 1/25 林秀雄 6 00000地號 同上 同上 7 00000地號 同上 同上 8 00000地號 同上 同上 9 000地號 1/25 林桂英 10 00000地號 同上 同上 11 00000地號 同上 同上 12 00000地號 同上 同上 13 000地號 6/375 林隴威 14 00000地號 同上 同上 15 00000地號 同上 同上 16 00000地號 同上 同上 17 000地號 6/375 林國寶 18 00000地號 同上 同上 19 00000地號 同上 同上 20 00000地號 同上 同上 21 000地號 1/125 林進鎰 22 00000地號 同上 同上 23 00000地號 同上 同上 24 00000地號 同上 同上 25 000地號 1/125 林進泰 26 00000地號 同上 同上 27 00000地號 同上 同上 28 00000地號 同上 同上 29 000地號 1/125 林進洲 30 00000地號 同上 同上 31 00000地號 同上 同上 32 00000地號 同上 同上 33 000地號 1/125 林鳳彩 34 00000地號 同上 同上 35 00000地號 同上 同上 36 00000地號 同上 同上 37 000地號 1/125 林白梅 38 00000地號 同上 同上 39 00000地號 同上 同上 40 00000地號 同上 同上 41 000地號 1/375 林雪鈴 42 00000地號 同上 同上 43 00000地號 同上 同上 44 00000地號 同上 同上 45 000地號 1/375 林軒憶 46 00000地號 同上 同上 47 00000地號 同上 同上 48 00000地號 同上 同上 49 000地號 1/375 林軒黛 50 00000地號 同上 同上 51 00000地號 同上 同上 52 00000地號 同上 同上
附表三：
被上訴人 應負擔之訴訟費用比例 林文雄 1/5 林秀雄 1/5 林桂美 1/5 林國寶 6/75 林隴威 6/75 林軒黛 1/75 林軒憶 1/75 林雪鈴 1/75 林進鎰 1/25 林白梅 1/25 林進泰 1/25 林進洲 1/25 林鳳彩 1/25