臺灣高等法院民事判決
109年度保險上易字第11號
上 訴 人 陳秋君
訴訟代理人 高雅莉
被上訴人 新光人壽保險股份有限公司
法定代理人 潘柏錚
訴訟代理人 林財生律師
上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國109年6
月8日臺灣士林地方法院108年度保險字第4號第一審判決提起上
訴，本院於110年8月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
被上訴人法定代理人於審理中變更為潘柏錚，並據其聲明承受 訴訟（見本院卷2第23頁），應予准許。上訴人經合法通知未 於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形 ，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。上訴人主張：伊自民國80年11月28日起，以伊之子即訴外人高 志偉為被保險人，受益人為伊，陸續向被上訴人投保如原判決 附表所示共計4份保單。嗣高志偉於100年5月12日上午8時許意 外身故，經解剖鑑定後，高志偉之配偶即訴外人吳佳玟於100 年8月24日臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）偵查庭， 認死因有疑而拒絕領取相驗屍體證明書。被上訴人員工即訴外 人張祐華於100年6月9日持偽造之相驗屍體證明書、新光銀行 帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）及理賠申請書， 於次日向被上訴人申請理賠，詐領新臺幣（下同）199萬1,125 元，於100年6月13日存入系爭帳戶，該保險金遭張祐華領走， 對伊不生清償效力。嗣至102年5月2日伊填具理賠申請書及檢 附相驗屍體證明書等相關文件向被上訴人申請理賠保險金，被 上訴人僅給付伊原判決附表編號4保單之保險金129萬9,675元 ，未給付其餘保險金，爰依保險契約法律關係，求為命被上訴 人給付28萬9,744元，並加計自102年5月18日起至清償日止按 週年利率10%計算利息之判決（原審就此部分為上訴人敗訴之 判決，其提起上訴。上訴人另擴張上訴部分，另以裁定駁回） 。上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人下列第㈡項之訴部分廢棄 ；㈡被上訴人應給付上訴人28萬9,744元，及自102年5月18日起 至清償日止，按週年利率10%計算之利息；㈢願供擔保，請准宣
告假執行。
被上訴人則以：原判決附表編號1保單因81年11月17日後即無繳 納保險費紀錄，已於82年7月6日解約，伊無庸理賠上訴人。原 判決附表編號2至4保單，係上訴人於100年6月10日辦理「一般 」身故之理賠申請，經伊查核相關證明文件無誤，始簽發本判 決附表編號1面額199萬1,125元支票（下稱系爭支票）予上訴 人，上訴人並於同年月13日提示而存入其名下之系爭帳戶。嗣 因確認高志偉係意外身故，伊復於102年5月2日辦理「意外」 身故之理賠申請，給付129萬9,675元予上訴人，是伊業已將原 判決附表編號2至4保單之理賠保險金全部給付予上訴人。依法 務部鑑定報告之結果，相關文書均為上訴人所親簽，並無偽造 保單及盜領保險金情事等語，資為抗辯。
原判決附表編號1至4保單之被保險人為高志偉，受益人為上訴 人。高志偉於100年5月12日意外身故，士林地檢署檢察官於當 日製作相驗筆錄，訊問高志偉之配偶吳佳玟，並開立記載暫冰 存之第一份相驗屍體證明書；100年5月27日高志偉進行解剖， 檢察官製作相驗筆錄，訊問吳佳玟，並開立記載解剖鑑定中之 第二份相驗屍體證明書；100年8月17日高志偉死因鑑定報告完 成，檢察官開立記載死亡原因之第三份相驗屍體證明書；檢察 官於100年8月24日開庭訊問吳佳玟是否領取第三份相驗證明書 ，吳佳玟以死因有疑為由拒絕領取。被上訴人於100年6月10日 簽發系爭支票，支付原判決附表編號2至4保單「一般」身故保 險金，依次為26萬9,682元、171萬0,256元、1萬1,187元，合 計199萬1,125元，嗣經兌現而於同年月13日存入系爭帳戶內。 上訴人於102年間提出第一份相驗屍體證明書等文件，向被上 訴人申請理賠，被上訴人於102年5月2日簽發本判決附表編號2 票面金額129萬9,675元支票，給付上訴人原判決附表編號4保 單之「意外」身故保險金，上訴人收訖無誤等事實，為兩造所 不爭執（見本院卷1第215至216頁），堪信為真實。上訴人請 求被上訴人給付保險金，為被上訴人以前開情詞所拒。茲就爭 點論述如下：
㈠原判決附表編號1保單已於82年間解約，被上訴人無給付該部分 保險金之義務。
1.原判決附表編號1保單為半年繳費1次，每次繳納主約保費3 萬0,360元、附約保費1,149元，合計3萬1,509元，繳費記錄 僅有3筆，即80年下半年、81年上半年、81年下半年各繳納3 萬1,509元，嗣於82年7月6日解約，被上訴人給付解約金5萬 5,590元等情，有該保單、繳費歷史檔明細表、簽辦單、批 核軌跡及意見查詢資料、解約給付資料在卷可稽〈臺灣臺北 地方法院108年度保險字第11號卷(下稱臺北地院卷)第262頁
、原審卷第50、65至69頁〉，堪認原判決附表編號1保單業於 82年7月6日解約，被上訴人無給付該部分保險金之義務。 2.上訴人主張：伊曾就原判決附表編號1保單於88年間1次給付 1年保費，該保單並未解除，伊所任職之鴻亞裝修室內有限 公司（下稱鴻亞公司）的付款簽收簿上，鴻亞公司會計記載 88年9月28日有給付「新光」、「58,800元」，是伊沒有現 金，向公司借支票開給被上訴人，經被上訴人收費員簽名， 名字伊不知道是誰云云，並提出付款簽收簿影本為證（見原 審卷第19、20頁）。被上訴人則否認有收受該款項。查原判 決附表編號1保單約定保險費為半年繳，並非1年繳，且上開 鴻亞公司付款簽收簿上記載為「新元」而非「新光」（見原 審卷第20頁)，又收款人字跡無法辨識為何人，難憑鴻亞公 司付款簽收簿之上開記載，即認上訴人有向被上訴人繳納88 年度保險費，此外，上訴人未再提出其於82年後至保險事故 發生時，歷年均有繳納保費之證明，未能認原判決附表編號 1保險契約仍存續中。上訴人此部分主張並不可採。 ㈡原判決附表編號2至4保單部分，被上訴人已於100年6月間給付 「一般」身故保險金199萬1,125元予上訴人。 1.被上訴人理賠原判決附表編號2至4保單之「一般」身故保 險金199萬1,125元，係於100年6月10日以系爭支票給付， 經上訴人在客戶簽收回條（印票批號81391）簽名，系爭支 票於100年6月13日經兌現而存入系爭帳戶中。系爭帳戶為 上訴人於98年3月12日所開立之帳戶。有系爭支票、98年3 月12日新光銀行存款業務往來申請書及約定條款確認書在 卷可稽（見本院卷1第336、348、527、539頁）。 2.系爭支票背面、系爭帳戶開戶資料立約人簽章欄、100年6 月10日客戶簽收回條（印票批號81391）均有「陳秋君」之 簽名，雖陳秋君否認該等簽名之真正，惟本院將系爭支票 、98年3月12日新光銀行存款業務往來申請書及約定條款確 認書、100年6月10日客戶簽收回條（印票批號81391），與 兩造不爭執之比對字跡，即本判決附表編號2支票、102年5 月2日理賠申請書及客戶簽收回條（印票批號148826）、98 年11月17日新光銀行約定條款確認書正本等資料（筆錄見 本院卷第555頁，比對字跡影本見本院卷1第336、311、307 、541、313頁)，送法務部調查局鑑定，經該局以筆劃特徵 比對結果，系爭支票、系爭帳戶及100年6月10日客戶簽收 回條（印票批號81391）之陳秋君簽名，與比對筆跡相同， 有法務部調查局110年6月11日調科貳字第11003218920號函 檢送之文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書在卷可稽（見本院卷2 第3至9頁），是系爭支票背面、系爭帳戶開戶資料立約人
簽章欄、100年6月10日客戶簽收回條之「陳秋君」均為上 訴人所為，可以確定。基此，應認被上訴人已於100年6月 間給付上訴人「一般」身故保險金。上訴人主張遭他人於1 00年6月間偽造冒領保險金云云，並不足採。 ㈢被上訴人於100年6月間給付上訴人「一般」身故保險金199萬1 ,125元，於102年5月間給付「意外」身故保險金129萬9,675 元，關於該等保險金金額之計算，有被上訴人提出原判決附 表編號2至4保單條款、保單貸款及利息扣抵明細、理賠計算 明細在卷可稽（臺北地院卷第284至386頁、第202至219頁， 本院卷1第157至163頁），堪認被上訴人業已給付全部保險金 予上訴人，其保險金債務已因清償而消滅，上訴人請求被上 訴人再給付保險金，不應准許。
綜上所述，上訴人依保險契約約定，請求被上訴人給付保險金2 8萬9,744元，及自102年5月18日起至清償日止，按週年利率10 %計算之利息，不應准許。原審就此部分為其敗訴之判決，核 無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回其上訴。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一 詳予論駁之必要，併此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1 項、 第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 9 月 14 日 民事第十八庭
審判長法 官 黃明發
法 官 林政佑
法 官 周美雲
附表
編號 發票人 發票日 面額(新臺幣) 受款人 支票號碼 支票背面背書欄之記載 支票背面「提示人(行)填寫存款帳號或代號」欄之記載 支票影本所在卷宗頁次 備註 1 新光人壽保險股份有限公司 100年6月10日 199萬1,125元 陳秋君 CY0000000（系爭支票） 陳秋君（簽名) 0000000000000（系爭帳戶） 臺北地院卷第197及199頁，本院卷1第335及336頁 上訴人主張未領取系爭支票、未開立系爭帳戶，但經法務部調查局鑑定結果，系爭支票背面、系爭帳戶開戶文件、100年6月10日客戶簽收回條之陳秋君簽名，與比對字跡之筆劃特徵相同。 2 新光人壽保險股份有限公司 102年5月2日 129萬9,675元 陳秋君 CY0000000 陳秋君(簽名) 無(空白) 本院卷1第335及336頁 上訴人表示有領取此支票
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 9 月 15 日
書記官 呂 筑
, 台灣公司情報網