給付保險金
臺灣高等法院(民事),保險上字,109年度,11號
TPHV,109,保險上,11,20210908,1

臺灣高等法院民事判決
109年度保險上字第11號
上 訴 人 台灣電力股份有限公司

法定代理人 楊偉甫
訴訟代理人 吳文琳律師
被 上訴 人 國泰世紀產物保險股份有限公司

法定代理人 蔡鎮球
訴訟代理人 吳麒律師
被 上訴 人 富邦產物保險股份有限公司

法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 廖世昌律師
複 代理 人 黃于容律師
郭姿君律師
上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國109年6
月19日臺灣臺北地方法院108年度保險字第35號第一審判決提起
上訴，本院於110年8月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
　㈠伊為進行林口電廠更新擴建計畫，公開招標「林口電廠更新 擴建計畫主發電設備統包工程」（下稱系爭統包工程）、「 林口電廠更新擴建計畫循環水泵製造安裝工程」（下稱系爭 循環水泵工程）及「林口電廠更新擴建計畫循環水鋼管及蝶 閥製造安裝工程」（下稱系爭蝶閥工程），分別由訴外人中 鼎工程股份有限公司（下稱中鼎公司）及Mistubishi Corpo ration（下稱三菱公司，與中鼎公司合稱中鼎等2公司）共 同得標承攬系爭統包工程、訴外人中鋼機械股份有限公司（ 下稱中鋼公司）及TORISHIMA PUMP MFG CO.LTD.（下稱酉島 公司，與中鋼公司合稱中鋼等2公司）共同得標承攬系爭循 環水泵工程、訴外人復動工業有限公司（下稱復動公司）得 標承攬系爭蝶閥工程。伊就系爭統包工程、系爭循環水泵工 程，以伊為要保人、受益人及以伊、承包商、安裝商等為被 保險人，分別向被上訴人國泰世紀產物保險股份有限公司（ 下稱國泰產險公司）投保「林口電廠更新擴建計畫主發電設 備統包及供媒系統統包工程採購案安裝工程綜合保險（保險



單號碼：0000字第00000000號）」（下稱甲證1保單），向 被上訴人富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險公司， 與國泰產險公司合稱被上訴人）投保「林口電廠更新擴建計 畫循環水泵設備製造安裝工程安裝險（保險單號碼：0000字 第0000000000號）」（下稱甲證2保單，與甲證1保單合稱系 爭保險契約）。
　㈡系爭統包工程於民國105年9月29日進行1、2號機聯合試運轉 ，伊之林口電廠中控室人員發現系爭循環水泵工程所屬之1B 及2C循環水泵有異常晃動情形，105年10月1日檢修時發現系 爭蝶閥工程所屬之蝶閥固定銷斷裂，導致循環水泵三通部位 加勁板斷裂及部分焊道損傷造成漏水（下稱系爭事故），而 1B及2C循環水泵受損之原因，係因系爭統包工程1、2號機聯 合試運轉時依系爭統包工程之承包商所設計之「SeaWater I n-Service procedure for condenser(中譯：海水進入冷凝 器程序書)，下稱試運轉程序書」有循環水系統操作程序整 合不周之錯誤，造成長時間小角度方式操作蝶閥，致閥盤兩 側差壓過大，閥盤轉軸承受扭矩增大，轉軸承受剪應力超過 原設計之容許剪應力，而致蝶閥固定銷斷裂，蝶閥失去關閉 功能，1B及2C循環水泵即受到沖擊而損壞。又系爭循環水泵 工程所屬之循環水泵於系爭統包工程聯合試運轉時，係交由 被保險人中鼎等2公司及伊所使用，系爭統包工程於聯合試 運轉時發生意外事故導致被保險人中鼎等2公司及伊所使用 之1B及2C循環水泵毀損，依甲證1保單附件7「加保鄰近財物 附加條款」第1條約定，國泰產險公司應負保險賠償責任。 且因系爭統包工程之設計錯誤，導致承保範圍內之毀損或滅 失，依甲證1保單附件20「加保製造者危險附加條款」第1條 約定，國泰產險公司亦應負保險賠償責任。另系爭循環水泵 工程所屬之1B及2C循環水泵發生三通部位加勁板斷裂及部分 焊道損傷，屬因突發而不可預料之意外事故所致之毀損，而 需予以修復，依甲證2保單第1條約定，富邦產險公司應對受 益人之伊負賠償之責。
　㈢中鋼等2公司因上開意外事故緊急搶修1B及2C循環水泵，於10 6年1月底時完成修復作業，共計花費新臺幣(下同)1,411萬9 ,919元。伊因而支出修復費用1,411萬9,919元，扣除20%自 負額後，國泰產險公司或富邦產險公司應給付伊1,129萬5,9 35元保險金。伊遂於105年11月9日、同年11月15日以出險通 知單，分別通知富邦產險公司、國泰產險公司，富邦產險公 司、國泰產險公司則分別於105年12月5日、106年2月15日委 託訴外人香港商根寧瀚保險公證人有限公司（下稱根寧瀚公 司）進行理賠事宜。嗣經根寧瀚公司蒐集相關文件進行調查



後，於107年8月8日召開「循環水泵及循環水鋼管設備申請 保險理賠進度追蹤討論會議」（下稱系爭會議）提出簡報表 示就2份保險單均拒絕理賠，惟伊仍於會議上請求被上訴人 理賠，復於107年12月10日、同年12月28日、108年1月10日 多次發函催告被上訴人給付保險金，然被上訴人仍均拒絕理 賠。爰依甲證1保單附件7「加保鄰近財物附加條款」第1條 及附件20「加保製造者危險附加條款」第1條約定、甲證2保 單第1條約定，請求國泰產險公司或富邦產險公司應給付伊1 ,129萬5,935元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起按週年利 率10%計算之利息等語。（原審為上訴人敗訴之判決，上訴 人聲明不服，提起上訴）。並於本院聲明：⒈原判決廢棄。⒉ 國泰產險公司或富邦產險公司應給付上訴人1,129萬5,935元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率10% 計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：
㈠國泰產險公司部分：甲證1保單附件7「加保鄰近財物附加條 款」之適用前提係直接因被保險人安裝主保險契約基本條款 第1條安裝工程財物損失險之承保工程，發生意外事故所致 之毀損或滅失，亦即事故須為甲證1保單之承保工程所致， 然系爭事故肇因於系爭統包工程1、2號機聯合試運轉期間， 因長時間小角度方式操作蝶閥，致蝶閥固定銷斷裂，循環水 泵受到沖擊損壞，而系爭蝶閥工程、循環水泵工程均非屬甲 證1保單之承保工程，自無從適用甲證1保單附件7「加保鄰 近財物附加條款」。又甲證1保單附件20「加保製造者危險 附加條款」之承保範圍亦為主保險契約基本條款第1條之承 保範圍內，有工程規劃、設計或規範之錯誤或遺漏，或因材 料、器材之瑕疵、規格不合或工藝品質不良等原因所導致之 毀損或滅失，而系爭蝶閥工程、循環水泵工程非屬系爭統包 工程之範圍，自非甲證1保單附件20「加保製造者危險附加 條款」之承保範圍。另系爭事故發生於000年0月00日，上訴 人遲至108年1月30日始起訴主張，其請求權顯逾保險法第65 條前段規定之2年時效期間等語，資為抗辯。並於本院聲明 ：⒈上訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。
㈡富邦產險公司部分：系爭事故係因系爭統包工程於105年9月2 9日進行1、2號機聯合試運轉時，因蝶閥固定銷斷裂，無法 正常開關，導致1B及2C循環水泵發生故障損傷。然甲證2保 單之承保範圍限於保險期間內發生之事故，甲證2保單之保 險期間係以「循環水泵之試運轉完成止或至保險期間屆滿當 日24時止，先屆至者為準」，而系爭循環水泵工程之循環水



泵試運轉完成日為105年6月27日，早於系爭事故發生時，系 爭事故不屬甲證2保單之承保範圍。縱認系爭事故屬甲證2保 單之承保範圍，然上訴人主張循環水泵維修之總金額前後數 額不一，其請求伊賠償保險金1,129萬5,935元，並不可採， 修復費用至多為430萬6,710元，且1B及2C循環水泵之毀損並 非出於同一事故，自負額自應分別計算，其中1B循環水泵依 上訴人主張之修復費用為28萬8,294元，低於甲證2保單約定 之自負額100萬元，依甲證2保單第7條第1項約定，伊無賠償 責任。又系爭事故發生時，系爭循環水泵工程承包商中鋼公 司即建議上訴人立即停機，而1號循環水泵（含1B循環水泵 ）於105年9月30日停機檢修，2號循環水泵（含2C循環水泵 ）至105年10月6日始停機檢修，致2C循環水泵因回流水衝擊 時間較長，修復費用高達1,383萬1,625元，依甲證2保單基 本條款第11條第2項約定及保險法第98條第2項規定，伊對於 上訴人錯誤措施所造成之擴大損害亦不負賠償責任。又系爭 事故發生於000年0月00日，上訴人遲至108年1月30日始起訴 主張，其請求權顯逾保險法第65條前段規定之2年時效期間 等語，資為抗辯。並於本院聲明：⒈上訴駁回。⒉如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項為：
㈠上訴人之林口電廠更新擴建計畫，其中系爭統包工程由中鼎 等2公司得標，系爭循環水泵工程由中鋼等2公司得標，系爭 蝶閥工程由復動公司得標，有採購合約、工程採購承攬契約 在卷可稽（見原審卷一第167-199頁、第213-279頁）。 ㈡上訴人就系爭統包工程向國泰產險公司投保甲證1保單，且為 該保險之要保人、被保險人及受益人。上訴人就系爭循環水 泵工程向富邦產險公司投保甲證2保單，且為該保險之要保 人、被保險人及受益人，有甲證1保單、甲證2保單在卷可稽 （見原審卷一第21-73頁）。
㈢系爭統包工程1、2號機聯合試運轉工作時，因統包商長時間 小角度方式操作蝶閥，造成閥盤兩側差壓過大，閥盤轉軸承 受扭矩增大，轉軸承受剪應力超過原設計之容許剪應力，致 使蝶閥之固定銷斷裂，蝶閥失去關閉功能，1B及2C循環水泵 即受到沖擊而損壞，有林口電廠更新擴建計畫循環水泵及循 環水鋼管設備因配合機組聯合運轉測試造成財物受損申請保 險理賠討論會議（下稱財物受損申請保險理賠討論會議）紀 錄附卷可憑（見原審卷一第205頁）。
㈣1B及2C循環水泵之毀損，係因系爭統包工程依據試運轉程序 書，長時間小角度開啟蝶閥所致，而該試運轉程序書有循環 水系統操作程序整合不周全之錯誤，有財物受損申請保險理



賠討論會議紀錄可證（見原審卷一第205頁）。 ㈤甲證1保單附件7、20均以事故之發生屬甲證1保單「承保之工 程」為前提。
四、上訴人主張其就系爭統包工程與國泰產險公司簽訂甲證1保 單，就系爭循環水泵工程與富邦產險公司簽訂甲證2保單， 系爭統包工程於105年9月29日進行1、2號機聯合試運轉時， 因系爭統包工程之承包商所設計之試運轉程序書有循環水系 統操作程序整合不周之錯誤，造成長時間小角度方式操作蝶 閥，致蝶閥固定銷斷裂，蝶閥失去關閉功能，導致被保險人 中鼎等2公司及伊所使用之1B及2C循環水泵毀損，其因系爭 事故支出修復費用1,411萬9,919元，扣除20%自負額後，其 得依系爭保險契約請求國泰產險公司或富邦產險公司給付1, 129萬5,935元保險金等語，為被上訴人所否認，並以前詞置 辯。經查：
㈠上訴人依甲證1保單之附件7「加保鄰近財物附加條款」第1條 、附件20「加保製造者危險附加條款」第1條約定，請求國 泰產險公司給付1,129萬5,935元，有無理由？　⒈關於甲證1保單附件7「加保鄰近財物附加條款」部分：　　⑴甲證1保單附件7「加保鄰近財物附加條款」第1條（承保範 圍）約定：「茲經雙方同意並約定，要保人（即上訴人） 於投保本公司（即國泰產險公司）安裝工程綜合保檢（以 下簡稱主保險契約）後，要保人加繳保險費，投保本『加 保鄰近財物附加條款』（以下簡稱本附加條款），於本附 加條款有效期間內，本公司對定作人所有或交由被保險人 保管、管理或使用之財物，在施工處所或其毗鄰地區，直 接因被保險人安裝主保險契約基本條款第1條安裝工程財 物損失險之承保工程，發生意外事故所致之毀損或滅失， 亦負賠償責任。」（見原審卷一第40頁），可知適用本約 款之前提為：系爭事故直接因甲證1保單承保工程所致。 而甲證1保單約定之承保工程為「安裝工程（含臨時及其 附屬工程）」，且對照保單「每一事故自負額」欄記載「 工程本體（每一標）：房屋及建築（含筒式煤倉本體）… 、機械及設備（主發電設備及其輔助設備）…、機械及設 備（供煤系統之機電設備）…」等語，有甲證1保單在卷可 稽（見原審卷一第23頁）。及上訴人與中鼎等2公司簽訂 之系爭統包工程合約第2條約定，中鼎等2公司應提供並承 建三部800MW超臨界燃煤發電機組含廠房及附屬設備乙節 （見原審卷一第174頁），足認甲證1保單之承保工程為安 裝房屋及建築（含筒式煤倉本體）、主發電設備及其輔助 設備、供煤系統之機電設備之工程。然本件系爭事故係因



1、2號機聯合試運轉工作時，統包商長時間小角度方式操 作蝶閥，致1B及2C循環水泵之損壞，為兩造所不爭執，顯 非國泰產險公司承保系爭統包工程即安裝房屋及建築（含 筒式煤倉本體）、主發電設備及其輔助設備、供煤系統之 機電設備之範圍，非承保工程主體之毀損所致鄰近財物之 損失。則上訴人依甲證1保單附件7「加保鄰近財物附加條 款」第1條約定，請求國泰產險公司給付1B及2C循環水泵 損害之保險金，即屬無據。
　　⑵上訴人雖主張依甲證1保單參第1項約定，國泰產險公司於 系爭統包工程試運轉期間，就意外事故發生所致之毀損或 滅失，負有保險責任，且依系爭統包工程契約施工規範第 1.22條約定，1、2號機聯合試運轉工作操作蝶閥之程序屬 系爭統包工程之工作範圍，系爭事故既肇因於系爭統包工 程執行聯合試運轉工作操作蝶閥所致，則上開蝶閥操作程 序符合甲證1保單第3條之安裝工程定義，而屬甲證1保單 第1條約定之「安裝工程」，國泰產險公司自應負賠償之 責，況依保險法第54條第2項規定，保險契約之解釋，倘 有疑義時，應為有利於被保險人之解釋云云。然甲證1保 單參第1項約定：「第1章承保範圍第4條全部刪除並改訂 如下：本公司（即國泰產險公司）之保險責任，於保險期 間内，自承保工程開工或工程材料卸置在施工處所後開始 ，至下列約定日期止：㈠發電機組設備：至發電機組設備 移交電廠營運（Transfer to TPC for O&M)或至110年9月 30日24時止，以孰先屆至者為準。每一部發電機組設備之 試運轉期間自機組併聯起算至移交電廠營運（Transfer t o TPC for O&M)以13個月為限。」等內容（見原審卷一第 32頁），係保險期間即保險責任之開始與終止之規範，並 非變更原承保工程範圍或保險契約標的物。又上開施工規 範第1.22條固約定：「試運轉之程序應按英文技術規範書 0000-000-MS-001 Part1第4.2.8節至4.2.13節之規定辦理 ，統包商需於各項測試前三天以試運轉聯絡單(詳附件十 四），通知台電派員會同測試。機組試運轉至移交營運之 相關配套措施（含掛牌作業）應按附件十四之一「設備之 試運轉與接管操作程序」，自功能測試、單機測試、系統 測試（含Local-Remote測試)需逐步進行，每一項設備/系 統測試完成後由統包商負責操作運轉並接受台電公司調度 ，若統包商需停機維修應通知試運轉小組始可進行」（見 原審卷一第353頁）。然上開規範僅係上訴人與其承包商 即中鼎等2公司就系爭統包工程關於試運轉之約定，而國 泰產險公司與上訴人間就系爭統包工程承保範圍之約定已



如上開⒈⑴所述，即甲證1保單之承保工程為安裝工程（含 臨時及其附屬工程），項目為安裝房屋及建築（含筒式煤 倉本體）、主發電設備及其輔助設備、供煤系統之機電設 備之工程。是甲證1保單第3條關於安裝工程定義「本保險 契約所使用之名詞其定義如下㈠安裝工程：工程承攬契約 或工程計畫所載明施作之永久性結構物、工作物、工作或 臨時工程」之解釋，亦應以國泰產險公司本件承保之安裝 工程為限，非謂僅要屬系爭統包工程合約之工作範圍，國 泰產險公司一律均須負責，否則，甲證1保單又何須明確 記載承保工程之項目。上訴人上開主張與甲證1保單不符 ，無足採憑。
　⒉關於甲證1保單附件20「加保製造者危險附加條款」部分：　　⑴甲證1保單附件20「加保製造者危險附加條款」第1條（承 保範圍）：「茲經雙方同意並約定，要保人（即上訴人） 於投保本公司（即國泰產險公司）安裝工程綜合保險（以 下簡稱主保險契約）後，加繳保險費，投保本『加保製造 者危險附加條款』（以下簡稱本附加條款），於本附加條 款有效期間內，本公司對主保險契約基本條款第1條安裝 工程財物損失險因工程規劃、設計或規範之錯誤或遺漏， 或因材料、器材之瑕疵、規格不合或工藝品質不良等原因 ，導致安裝工程其他無上述缺陷部分發生承保範圍內之毀 損或滅失亦負賠償責任。」（見原審卷一第47頁）。可知 適用本約款須以甲證1保單之承保範圍即安裝房屋及建築 （含筒式煤倉本體）、主發電設備及其輔助設備、供煤系 統之機電設備之安裝工程，因有工程規劃、設計或規範之 錯誤或遺漏等肇致之損害為限。且觀甲證1保單第9條約定 ：「安裝工程財物損失險特別不保事項：㈡因工程規劃、 設計或規範之錯誤或遺漏所致之毀損或滅失。㈢因材料、 器材之瑕疵、規格不合或工藝品質不良所需之置換修理及 改良費用及因上述原因所致之毀損或滅失。」內容（見原 審卷一第27頁），核與上開附件20「加保製造者危險附加 條款」第1條加保內容相同，足徵上訴人僅係將甲證1保單 第1條承保範圍之承保事項以附加條款方式擴及第9條第2 款、第3款之特別不保事項，附件20「加保製造者危險附 加條款」第1條自仍須以上述安裝工程範圍為限甚明。而 如前⒈⑴所述，系爭事故係因統包商長時間小角度方式操作 蝶閥，致1B及2C循環水泵之損壞，是系爭事故既非屬國泰 產險公司承保之安裝工程財物損失險之範圍，且非因安裝 工程之工程規劃、設計或規範之錯誤或遺漏所致，亦未導 致安裝工程其他無上述缺陷部分發生承保範圍內之毀損或



滅失，則上訴人依甲證1保單附件20請求國泰產險公司賠 償損壞之1B及2C循環水泵，亦屬無據。
　　⑵上訴人雖主張依甲證1保單附件20，倘因系爭統包工程設計 錯誤，導致承保範圍內之毀損及滅失，國泰產險公司即應 負責，系爭事故係因系爭統包工程承包商設計之試運轉程 序書錯誤，致1B及2C循環水泵受有損壞，而循環水泵屬於 附件7之承保範圍，國泰產險公司應依甲證1保單附件20「 加保製造者危險附加條款」負理賠責任云云。查試運轉程 序書係由承包商中鼎等2公司為1、2號機聯合試運轉所設 計，其中包含蝶閥及循環水泵之操作程序，有整合不周全 之錯誤乙節，固為兩造所不爭執，並有財物受損申請保險 理賠討論會議紀錄、海水進入冷凝器程序書在卷可稽（見 原審卷一第205頁、第373-374頁）。然國泰產險公司係承 保系爭統包工程之安裝工程，而蝶閥及循環水泵非屬系爭 統包工程範圍，其操作程序自非屬承保工程，試運轉程序 書縱有整合不周全之錯誤，亦非屬甲證1保單第1條安裝工 程財物損失險之範圍。且因系爭事故受損者為屬系爭循環 水泵工程之1B及2C循環水泵，復未導致系爭統包工程之安 裝工程其他無上述缺陷部分發生承保範圍內之毀損或滅失 ，自不符甲證1保單附件20「加保製造者危險附加條款」 第1條適用之要件。是上訴人上開主張，亦不足採。 ㈡上訴人依甲證2保單第1條約定，請求富邦產險公司給付1,129 萬5,935元，有無理由？
⒈甲證2保單第1條約定：「本保險契約所載之安裝工程在施工 處所，於保險期間內，因突發而不可預料之意外事故所致之 毀損或滅失，需予修復或重置時，除約定不保事項外，本公 司（即富邦產險公司）對被保險人（即上訴人）負賠償之責 。」（見原審卷一第52頁）、第4條約定：「本公司之保險 責任，於保險期間內，自承保工程開工或工程材料卸置在施 工處所後開始，至下列約定日期止：㈠循環水泵：至試運轉 完成止或至保險期間屆滿當日24時止，並以其先屆至者為準 。每一台循環水泵之試運轉期間以6個月為限，且被保險人 應將每一台循環水泵開始試運轉之日期及時間通知本公司。 」（見原審卷一第60頁），可知甲證2保單之保險責任至試 運轉完成為止。且上開保險期間並約定「每一台循環水泵」 之試運轉期間以6個月為限，應由被保險人將每一台循環水 泵開始試運轉之日期及時間通知富邦產險公司，明確約定單 機試運轉期限，復無何關於應與系爭統包工程1、2號機聯合 試運轉及聯合試運轉期限之約定，足認上開「至試運轉完成 止」係指每一台循環水泵即單機之試運轉，1、2號機聯合試



運轉並非富邦產險公司就系爭循環水泵工程承保甲證2保單 之範圍。上訴人雖主張甲證1保單第4條原約定試運轉期間僅 為30天，但因系爭循環水泵工程之試運轉，包含聯合試運， 而自單機完成試運轉後約3個月内即可進行聯合試運轉，且 風險通常均發生在聯合試運轉初期，故試運轉期間由30天變 更為6個月，上開「至試運轉完成止」係指1、2號機聯合試 運轉完成止云云。然甲證1保單第4條係就每一台循環水泵之 試運轉期間訂為以6個月為限，並無何應配合聯合試運轉之 約定甚明，已如前述。參以上訴人之公開招標公告及工程述 要，亦無關於1、2號機聯合試運轉之說明，且依上訴人於招 標時自行提供之第1-3號機9台循環水泵安裝、測試預定時程 記載：「1號機：水泵試運轉開始103.12.18，水泵試運轉完 成104.06.18」、「2號機：水泵試運轉開始104.12.18，水 泵試運轉完成105.06.18」等情（見本院卷一第195-200頁） ，堪認上訴人於招標資訊中即已公告循環水泵之試運轉時程 預計6個月，且無何關於1、2號機聯合試運轉之記載，富邦 產險公司依此評估進行投標，聯合試運轉顯非其就系爭循環 水泵工程承保範圍，應可認定，是上訴人上開主張，要屬無 憑。再查，1號循環水泵之試運轉於104年9月8日開始至同年 10月23日完成，2號循環水泵於105年5月18日開始至同年6月 27日完成等情，有根寧瀚公司之函文、公共工程施工日誌附 卷可憑（見原審卷一第117頁、第485-516頁、第545-548頁 ），上訴人就系爭循環水泵工程之1、2號循環水泵單機試運 轉已於105年6月27日完成，亦不爭執（見原審卷一第363頁 、第534頁），足證甲證2保單之1、2號循環水泵之保險期間 已屆滿。系爭事故雖致1B及2C循環水泵損害，惟甲證2保單 之保險期間既已屆滿，富邦產險公司即無庸再負保險責任。 則上訴人依甲證2保單第1條約定，請求富邦產險公司給付1, 129萬5,935元，要屬無據。
⒉上訴人雖主張依系爭循環水泵工程契約之「機械施工規範」 第3.2.4條第⑴項、第⑷項及「電氣施工規範」第3.4.1條約定 ，系爭循環水泵工程之試運轉，須配合上訴人之系爭統包工 程進行試運轉，且以上訴人之電廠試運轉小組接管始算完成 ，其中1號機於106年3月21日完成第2階段試運轉，而2號機 則於106年7月25日完成第2階段試運轉，於105年10月間系爭 事故發生時，試運轉尚未完成，富邦產險公司之保險責任尚 未到期，富邦產險公司仍應負賠償責任云云，並提出第2階 段試運轉完成通知單為證（見原審卷一第131-132頁）。觀 「機械施工規範」第3.2.4條第⑴項固約定：「本工程設備安 裝完成後，需配合甲方進行設備試運轉及測試。」、第⑷項



規定：「本項試運轉工作至電廠試運轉小組接管，始算完成 該部機試運轉工作。」（見原審卷一第128頁）、「電氣施 工規範」第3.4.1條約定：「本工程設備安裝完成後，需配 合甲方進行設備測試及試運轉，試運轉需配合機械工作滿載 連續運轉，並能作電氣各項設定調整、保護及操作測試。」 （見原審卷一第130頁），然上開規範僅係上訴人與其承包 商即中鋼等2公司間就系爭循環水泵工程工作範圍之約定， 而甲證2保單所稱之試運轉係指單機試運轉，富邦產險公司 就系爭循環水泵工程承保範圍並未包含1、2號機聯合試運轉 ，前已敘明，非謂系爭循環水泵工程工作範圍均屬富邦產險 公司承保工程。且上開第2階段試運轉完成通知單所載關於 第2階段試運轉之內容，係指系爭統包工程之1號機於106年3 月21日、2號機於106年7月25日完成第2階段試運轉，非系爭 循環水泵工程之試運轉，為上訴人、富邦產險公司所不爭執 （見原審卷一第527頁、第534頁），亦難遽以上開第2階段 試運轉完成通知單所載完成時間作為系爭循環水泵工程之試 運轉完成時。
　㈢上訴人對被上訴人之保險金請求權，是否已罹於保險法第65 條之2年時效？
　⒈按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其 提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第6 款定有明文。國泰產險公司固於本院始抗辯上訴人之保險金 給付請求權已罹於保險法第65條前段規定之2年時效，上訴 人不得請求等情，惟國泰產險公司上開抗辯事項，攸關其得 否拒絕給付，如不許其提出，有顯失公平之情形，依上開規 定，自應許其於本院提出。
　⒉按由保險契約所生之權利，自得為請求之日起，經過2年不行 使而消滅，保險法第65條前段定有明文。所謂請求權得行使 時，乃指權利人得行使請求權之狀態而言。次按，消滅時效 ，因請求而中斷，又時效因請求而中斷者，若於請求後6個 月內不起訴，視為不中斷，民法第129條第1項第1款、第130 條分別定有明文。此所謂「請求」，並無需何種之方式，衹 債權人對債務人發表請求履行債務之意思即為已足（最高法 院51年台上第3500號裁判意旨參照）。
　⒊系爭事故發生於000年0月00日，則自該日起，上訴人即得依 甲證1保單、甲證2保單約定，請求被上訴人給付其保險金。 上訴人雖分別於105年11月9日、同年11月15日提出出險通知 單向富邦產險公司、國泰產險公司申請理賠，有出險通知單 附卷可憑（見原審卷一第75-80頁），惟並未於請求後6個月 內起訴，遲至108年1月30日始提起本件訴訟，有起訴狀上所



蓋原審收文戳可證（見原審卷一第11頁），揆諸上開說明， 上訴人對被上訴人縱有保險金請求權存在，亦已於107年9月 28日因罹於2年之時效期間而消滅，其請求被上訴人給付保 險金，自屬無據。上訴人其後雖於107年12月10日、同年12 月28日向國泰產險公司、富邦產險公司再次請求理賠，有上 訴人函文在卷可稽（見原審卷一第113-115頁），惟此係於 請求權罹於時效後所為請求，已無中斷時效進行之效力，併 此敘明。
　⒋上訴人雖主張根寧瀚公司係被上訴人之代理人，依保險公證 人管理規則第4條第2項規定，保險公證人係受保險人委託辦 理保險標的之查勘、鑑定等事項，且公證範園，本即包含賠 款之洽商，被上訴人亦未提出撤銷委託根寧瀚公司之意思表 示，根寧瀚公司得代被上訴人接受理賠之請求，其已於系爭 會議請求被上訴人給付保險金，惟系爭會議記錄係上訴人內 部所做之記錄，均漏未記載云云。然查，依系爭會議紀錄之 「討論及決議事項」記載「1.…根寧瀚公司105年2月21日來 函說明受國泰產險公司委託受理辦理本件保險事故公證事宜 。」等語，並未提及根寧瀚公司受富邦產險公司委託參與該 次會議，且富邦產險公司未列於出席單位名單內，復未出席 系爭會議，亦有會議紀錄所附之出席名單可參（見原審卷一 第108-109頁）。是富邦產險公司辯稱其未出席系爭會議等 語，應可採信。另觀根寧瀚公司於系爭會議之簡報標題為「 林口電廠更新擴建計畫循環水泵及循環水鋼管設備保險理賠 申請案件公證說明」，內容則是就受被上訴人委託查證之事 項及保險責任之說明，並敘述判斷保險人（即被上訴人）於 系爭事故無賠償責任等語（見原審卷一第81頁、第91-100頁 ），是上開內容至多僅能認根寧瀚公司於該次會議上說明其 認被上訴人就系爭事故無賠償責任，而無從推論於該會議上 ，上訴人有請求被上訴人給付保險金之情。況依根寧瀚公司 於簡報所載，其係受被上訴人委託辦理循環水泵損傷申請保 險理賠乙案公證事宜（見原審卷一第91頁、第97頁），可見 根寧瀚公司僅負責保險理賠之「公證」，並非受被上訴人之 委託全權處理本件保險理賠。又按一般公證人，指向保險人 或被保險人收取費用，為其辦理海上保險以外保險標的之查 勘、鑑定及估價與賠款之理算、洽商，而予證明之人，保險 公證人管理規則第4條第2項定有明文，可知保險公證人僅係 就保險理賠於公證調查過程，就賠款之依據、理算、洽商為 計算，並予證明而已，尚難認有「代保險人受理理賠請求」 之權限。且由根寧瀚公司於107年12月13日函中記載：「五 、依本案事證及保單責任分析，本公司礙難建議保險公司理



賠，尚祈諒察。六、以上所述，僅為本公司按雙方保險契約 辦理本案保險公證之客觀判斷，最終之理賠責任認定仍需以 保險公司之認可為準。」（見原審卷一第117-118頁），益 徵根寧瀚公司係受被上訴人委託辦理系爭事故申請保險理賠 乙案公證，並未受被上訴人委託全權代理接受理賠之請求， 則即令上訴人於系爭會議上向根寧瀚公司表示請求被上訴人 給付保險金，因根寧瀚公司未獲被上訴人之授權處理保險理 賠，自難認上訴人請求之意思表示已達債務人即被上訴人。 是上訴人上開主張，要不足採。
五、綜上所述，上訴人依甲證1保單之附件7「加保鄰近財物附加 條款」第1條、附件20「加保製造者危險附加條款」第1條， 及甲證2保單第1條約定，請求國泰產險公司或富邦產險公司 給付1,129萬5,935元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率10%計算之利息，為無理由，不應准許。其 假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗 訴之判決及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，附此 敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。　
中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　8 　　日 民事第十二庭
審判長法 官 陳秀貞
法 官 毛彥程
法 官 蔡世芳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官 何敏華