臺灣高等法院民事判決
109年度上易字第1434號
上 訴 人 張勝福
被上訴人 羅琪宜
吳福文
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年10
月20日臺灣新竹地方法院109年度訴字第758號第一審判決提起上
訴，本院於110年9月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序部分
被上訴人羅琪宜經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決。
乙、實體部分
一、上訴人主張：被上訴人羅琪宜係伊之配偶，被上訴人吳福文 明知羅琪宜為有配偶之人，2人竟於民國107年12月中旬利用 手機通訊軟體互傳愛意及思念之情，逾越已婚男女交往之分 際，破壞伊之婚姻圓滿幸福，共同不法侵害伊之配偶權，致 伊身心受創。爰依民法第184條第1項、第185條第1項前段、 第195條第3項準用同條第1項規定，原審聲明求為命被上訴 人應連帶給付新臺幣（下同）100萬元，及自民事訴之變更 追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計付利息之判 決。原審判決被上訴人應連帶給付上訴人6萬元，及自109年 7月30日起加計法定遲延利息，並駁回上訴人其餘之訴。上 訴人就其敗訴部分，提起一部上訴（上訴人在本院追加之訴 部分，另以裁定駁回之，不予贅述）。上訴聲明：㈠原判決 不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再賠 償上訴人94萬元，及自上訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息（上訴人在原審請求被上訴人連帶給付 ，及自民事訴之變更追加狀繕本送達之翌日起算法定遲延利 息，嗣減縮聲明請求被上訴人共同給付，及自上訴狀繕本送 達翌日起算利息；依民事訴訟法第446條第1項、第255條第1 項第3款規定，程序上應予准許）。㈢願供擔保，請准宣告假 執行。
二、被上訴人抗辯如下：
(一)吳福文以：伊有以通訊軟體與羅琪宜聯繫，但伊並沒有介入 上訴人與羅琪宜之家庭。伊否認羅琪宜以0000000000號電話 專門與伊聯繫，伊從108年1月開始就沒有再與羅琪宜聯繫等 語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。
(二)羅琪宜在本院未到場，據其在原審到場以：伊與吳福文並無 任何關係，是經由吳福文配偶而認識。上訴人提出的通訊軟 體對話係伊與女性朋友的對話等語，資為抗辯。無答辯聲明 可供記載。
三、兩造不爭執事項：
上訴人與羅琪宜為夫妻關係，兩造婚姻關係存續中，有戶籍 謄本及戶籍資料查詢可證（見原審卷83頁、本院卷259頁） 。
四、本件上訴人依民法第184條第1項、第185條第1項前段、第19 5條第3項準用同條第1項規定，請求被上訴人賠償非財產上 之損害，除原審已判決命被上訴人連帶給付6萬元，及自109 年7月30日起加計法定遲延利息外；上訴人請求被上訴人再 賠償94萬元及利息，有無理由，論述如下：
(一)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」 「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 」「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」「前二項規 定於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法 益而情節重大者，準用之。」民法第184條第1項前段、第18 5條第1項前段、第195第1項前段、第3項分別定有明文。(二)經查上訴人所提出羅琪宜與吳福文以手機互傳之通訊軟體對 話內容（見原審卷第19-35頁），有如下對話：「亞歷克斯 （即吳福文）：你給我安全回到家」、「羅琪宜：就想你了 ！所以才這樣」、「亞歷克斯：我知道，但是你要先安全回 家」、「羅琪宜：…我真的醉了，好想你」、「亞歷克斯： 妳訊息要刪，然後安全回家」、「亞歷克斯：訊息記得刪完 」、「羅琪宜：他不在家，…」、「羅琪宜：我要聽你的老 實話，你有想我嗎」、「亞歷克斯：有」、「羅琪宜：恩， 我也想你」、「亞歷克斯：所以你訊息要記得刪，我說過承 受不起第三次」等語；被上訴人吳福文亦自認上訴人提出之 微信紀錄對話係伊與羅琪宜間之對話（見原審卷143 頁）， 上訴人所提出上開通訊軟體對話內容，堪信為真。自上開通 訊軟體對話內容觀之，被上訴人2人有互相表達思念對方之 言語；原審因此認被上訴人2人逾越一般朋友間聊天之單純
友誼範圍，有超出與一般異性朋友間正常應對舉止界限之曖 昧及親密行為，足以破壞上訴人與羅琪宜間夫妻共同生活之 圓滿及幸福安全，已達不法侵害上訴人基於配偶關係之身分 法益，情節重大，乃斟酌兩造之學經歷、社會地位、經濟狀 況，及被上訴人2人造成上訴人精神上所受之痛苦程度等一 切情狀，認上訴人得請求被上訴人連帶給付非財產上之損害 為6萬元，堪認為相當；上訴人請求被上訴人2人再賠償94萬 元，應屬無據，不應准許。
五、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人再賠 償94萬元，及自上訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審就上訴人上開 請求，為上訴人敗訴之判決及駁回其假執行之聲請，並無不 合；上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無 理由。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 無逐一詳予論駁之必要。併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第3 85條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 9 月 28 日 民事第二十庭
審判長法 官 周祖民
法 官 馬傲霜
法 官 鄭威莉
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 9 月 28 日 書記官 莊昭樹