臺灣高等法院民事判決
109年度上易字第1183號
上 訴 人 丁吉容
訴訟代理人 鍾 育
被 上訴人 常 偉
訴訟代理人 李中保
上列當事人間請求返還投資款事件，上訴人對於中華民國109年7
月31日臺灣臺北地方法院108年度訴字第4658號第一審判決提起
上訴，本院於110年9月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人於民國106年4月間邀伊參加在臺北市 ○○區○○○路0段000號10樓舉辦之藍德集團權證說明會，向伊 保證投資半年內可獲利2倍以上，屆期將交付利潤予伊，伊 不疑有他，乃與上訴人成立投資契約，先後於106年5月5日 交付上訴人美金2000元及人民幣7000元，於同年月25日交付 上訴人美金3000元，於同年月31日匯款新臺幣69萬6000元至 上訴人之華南銀行西門分行帳號000000000000號帳戶（下稱 系爭帳戶），上訴人則為伊開設15個、每個美金2000元之K4 級帳戶。詎上開帳戶於107年1月間關閉，經伊詢問，上訴人 稱已轉投資DT集團，再次保證半年內可收回本金。伊於108 年7月間再向上訴人催索，上訴人稱已將該資金投入泰國泰 盛集團地產基金，隨即潛逃回福州，迄無消息，伊方知受騙 。上訴人違反兩造間投資契約，並違反銀行法而構成侵權行 為，否則亦受有不當得利，爰先位依兩造間投資契約及民法 第184條規定，備位依不當得利之法律關係，提起本訴等語 。並聲明：上訴人應給付被上訴人新臺幣69萬6000元、美金 5000元及人民幣7000元，暨均自109年6月20日陳報狀送達翌 日即109年6月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（ 原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並 答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：訴外人劉雅慈前於106年間在福州與伊餐敘而 認識訴外人楊靚，楊靚向劉雅慈及伊推薦泰盛權證公司投資 方案，劉雅慈認為可行而加入投資，回台後亦將相關資訊分 享予被上訴人，並介紹被上訴人予伊認識；嗣被上訴人欲加 入楊靚招募之投資方案，因該集團須有中國大陸之帳戶，被
上訴人知悉伊為中國籍，在中國設有帳戶，乃將其投資資金 美金3000元（其中美金1000元換算成人民幣7000元）交予伊 ，伊隨即以中國帳戶協助匯款至楊靚指定之公司戶頭，並為 被上訴人註冊完成該公司K3級別會員帳戶3個，投資金額為 每單位1000美元，成為劉雅慈之下線。106年5月22日楊靚來 台偕同被上訴人參加藍德權證公司在台公司說明會，於同年 月27日告知被上訴人可升等為K4級別獲得更佳利潤，被上訴 人遂於同年月28日傳訊要求伊協助提升為K4等級會員，於同 年月31日伊收取被上訴人新臺幣69萬6000元後，即以中國帳 戶轉帳予楊靚，被上訴人即升級為K4等級會員，自己操作帳 戶，伊並無侵占或拖延之情事。嗣該投資公司惡性倒閉，被 上訴人之會員帳戶亦遭關閉，被上訴人不甘受騙請伊陪同前 往中國福州市公安廳報案，其後因向楊靚追訴求償未果，乃 怪罪於伊，謊稱與伊有保證獲利之投資契約云云，實則伊並 非投資公司之幹部或董事，僅係受被上訴人委託代為匯款， 與被上訴人間並未訂有任何保證獲利之契約；伊亦以兒子黃 志堅名義投資，同為受害人，伊並無侵權行為，亦未受有不 當得利。另被上訴人所請求之投資款中，美金3000元係其下 線即訴外人李秀川所有，被上訴人自不得請求返還等語，資 為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之 訴駁回。
三、被上訴人主張上訴人於前開時地舉辦藍德集團權證說明會， 保證半年內可獲利2倍以上，屆期將交付利潤予伊，伊不疑 有他，乃與上訴人成立投資契約，共計交付美金5000元、人 民幣7000元、新臺幣69萬6000元予上訴人，上訴人則為伊開 設15個、每個美金2000元之K4級帳戶；詎上開帳戶於107年1 月間關閉，經伊詢問，上訴人先後表示已轉投資DT集團、泰 國泰盛集團地產基金，隨即潛逃回福州，迄無消息，伊方知 受騙，自得先位依兩造間投資契約、侵權行為，備位依不當 得利之法律關係提起本件訴訟等語，上訴人則以前詞置辯， 則本件應審酌者為：㈠被上訴人共計交付若干款項予上訴人 ？㈡上訴人先位依兩造間投資契約、侵權行為，備位依不當 得利之法律關係請求上訴人給付美金5000元、人民幣7000元 及新臺幣69萬6000元，有無理由？
四、被上訴人共計交付若干款項予上訴人？
㈠被上訴人主張藍德權證會員級別K4即代表帳戶有美金2000元 ，K3代表帳戶有美金1000元等語，業據其提出上訴人於LINE 群組中之說明為證（見本院卷第123頁），並為上訴人所不 否認，自堪信為真實。又被上訴人主張伊於106年5月5日交 付美金2000元及人民幣7000元（相當於美金1000元）予上訴
人，上訴人幫伊開立3個K3帳戶；再於106年5月25日交付美 金3000元、106年5月31日匯款新台幣69萬6千元（相當於美 金2萬3千元）予上訴人，上訴人於106年6月1日幫伊開立12 個K4帳戶，並將前3個K3帳戶各補美金1000元，帳戶升級為K 4；伊給付上訴人金額相當於3萬元美金，因此開立15個K4帳 戶等語，並提出上訴人為被上訴人開設之帳戶資料、匯款單 、兩造對話紀錄等件為證（見本院卷第105-115頁、原審卷 第126頁）。上訴人固不否認曾收受被上訴人交付之美金200 0元、人民幣7000元、新臺幣69萬6000元，及為被上訴人開 設15個K4帳戶等事實，惟辯稱：上訴人另主張之美金3000元 為被上訴人之下線李秀川所匯，並非被上訴人之投資款項云 云，並提出李秀川之匯款單、上下線關係組織表為證（見原 審卷第243、227頁）。
㈡查被上訴人於106年6月3日向上訴人表示「下星期一我朋友若 要進一單2千的，我們會先到公司註冊一個台幣4500，然後 再升級到K4，就是再加1千9百美元，就是13300人民幣…」， 有上訴人提出之翻拍訊息在卷可稽（見原審卷第239頁）； 又證人李秀川於106年6月7日匯款新臺幣5萬8400元予上訴人 ，亦有匯款單在卷可查（見原審卷第243頁）；證人李秀川 於本院證稱：伊有聽兩造在談論投資的事情，說1年有幾倍 的回饋，伊那時候想說這種東西很多都不是真的，當時被上 訴人說他投資3萬多美金，問伊要不要也投資3萬美金，伊說 這樣太多，所以只投資大約2000美金，並匯了新台幣58400 元到上訴人華南的帳戶，伊就投資這筆而已，伊是開自己的 帳戶，伊曾上網看，有看到自己的名字等語（見本院卷第13 6頁），足見李秀川投資之金額為美金2000元，非上訴人所 稱之美金3000元，且依上訴人提出之上下線關係組織表（見 原審卷第227頁），被上訴人與李秀川係上下線關係，堪認 李秀川並非借用被上訴人名義開設帳戶，其匯款予上訴人係 獨立開設自己之帳戶，自難認被上訴人所有之15個K4級別帳 戶投資資金有部分係來自李秀川。
㈢是上訴人既為被上訴人開設15個、每個美金2000元之K4級別 帳戶，被上訴人主張其交付約美金3萬元予上訴人尚非無據 ，則扣除上訴人所承認收受之美金2000元、人民幣7000元（ 相當於美金1000元）、新臺幣69萬6000元（以臺灣銀行當日 新臺幣兌美元匯率31.65元計算，相當於美金2萬1991元，見 原審卷第171頁），被上訴人主張其另有交付上訴人美金300 0元現金等語，應可信為真實。
五、上訴人先位依兩造間投資契約、侵權行為，備位依不當得利 之法律關係請求上訴人給付美金5000元、人民幣7000元及新
臺幣69萬6000元，有無理由？
㈠按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任， 民法第184條第2項前段定有明文。次按「除法律另有規定者 外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財 產或辦理國內外匯兌業務」，銀行法第29條第1項定有明文 。此項規定，旨在保障存款人權益，使其免受不測之損害， 自屬保護他人之法律。同法第29條之1規定，以借款、收受 投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收 受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、 利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。係為保障社會投 資大眾之權益，及有效維護經濟金融秩序，而將此種脫法收 受存款行為擬制規定為收受存款。故有違反銀行法而造成損 害，違反銀行法之人均應負損害賠償責任（最高法院103年 度台上字第1198號判決要旨參照）。又縱非吸金事業之主要 成員並兼具投資人身分，但如為圖領取佣金之利益，而有積 極鼓吹他人交付金錢之行為，而使該吸金事業得以快速吸收 更多投資，應足以認係該吸金事業實施違反銀行法侵權行為 之幫助人，而應成立共同侵權行為（最高法院105年台上字 第1751號民事判決要旨參照）。
㈡被上訴人主張上訴人於106年4月間邀伊參加在臺北市○○區○○○ 路0段000號10樓舉辦之藍德集團權證說明會，向伊保證投資 半年內可獲利2倍以上，屆期將交付利潤予伊，伊不疑有他 ，而交付前開款項予上訴人等語，業據其提出帳戶截圖、10 6年5月31日匯款單、兩造間對話截圖、藍德權證投資內容等 件為證（見原審卷第38-44、126-129頁、本院卷第123、271 －273頁）。上訴人則抗辯被上訴人係自行參加投資說明會， 依自己之意願加入、升級會員級別，且應知悉投資相關風險 ，伊僅代被上訴人將投資款轉給楊靚主導之投資公司，並未 侵占被上訴人之投資款，並未欺騙被上訴人云云，並提出兩 造間對話截圖、匯款單、楊靚聲明書、銀行收支明細、被上 訴人完成升級K4會員資格截圖等件為證（見本院卷第249－25 6頁）。
㈢查藍德權證集團係以傳銷之方式，宣稱可透過不斷拆分獲得 高額增值報酬，吸引會員投入資金，開設各種級別之帳戶， 以吸收資金之集團，嗣該集團成員因涉嫌組織、領導傳銷活 動罪，遭上海公安逮捕等情，有相關新聞在卷可稽（見本院 卷第181－193頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第178頁） ，自堪信為真實。而依被上訴人所提出之兩造對話截圖，可 知上訴人確有傳送藍德權證投資方式及獲利說明予被上訴人 ，及詢問被上訴人對藍德有何想法，並邀請被上訴人至其位
在臺北市○○區○○○路0段000號10樓之公司喝茶（見原審卷第1 26－129頁），上訴人亦稱伊公司地址為藍德集團在台召開說 明會之地點（見原審卷第34、217頁）。另證人劉雅慈於原 審及本院亦證稱：伊與上訴人是朋友，伊等都是大陸嫁過來 的，上訴人在明曜百貨對面開茶葉店，因被上訴人想買普洱 茶，伊就介紹他們認識；大約2、3年前上訴人跟伊說投資的 事情，具體的投資標的伊不清楚，上訴人說可以在7個月内 獲利2倍的報酬，當時伊說不懂投資，後來約106年3月份前 後，伊與兩造、訴外人潘寶珠及其他上訴人的朋友等人一起 出去吃飯，上訴人又再提這件事情，被上訴人就覺得不錯， 過了1、2天上訴人就帶被上訴人去聽說明會，之後伊知道被 上訴人有拿錢給上訴人，具體金額伊不清楚；訴外人陳連謀 有以伊名義投資24000美金，現金交付上訴人，一毛錢都沒 有取回；伊記得在108年間，上訴人有跟伊說因為先前被上 訴人所投資的利潤還沒有給被上訴人，要帶被上訴人去泰國 另外投資房地產，就是把先前投資的錢轉到房地產投資，當 時伊有跟上訴人說這不太可能，因為上訴人先前答應要給被 上訴人的錢都還沒有給等語（見原審卷第145頁、本院卷第8 6頁）；證人陳連謀亦證稱：兩造在訂約時伊雖然沒有在場 ，但伊在106年間就有聽上訴人說過投資短時間内可以獲利2 倍至4倍，至於投資的内容因時間已久，伊不是很確定等語 （見原審卷第146頁）。堪認上訴人確有鼓吹被上訴人交付 金錢投資藍德權證之行為，並於被上訴人發現帳戶遭關閉後 ，改稱已將被上訴人投入之金錢轉往投資泰國房地產，並非 單純僅為上訴人匯款而已。藍德集團或上訴人並非銀行，亦 未經主管機關許可經營，不得以收受投資、使加入為股東或 其他名義，向多數定之人收受款項或吸收資金，而約定或給 付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬；卻以投 資半年內可獲利顯不相當之紅利，招攬包含被上訴人在內之 不特定人出資，經營上述「準收受存款業務」，違反銀行法 第29條第1項規定，核已違反保護他人之刑事法律，並造成 被上訴人受有金錢損害至灼。且上訴人介紹投資計畫分享投 資經驗，積極鼓吹被上訴人及其他投資人參加說明會，並透 過藍德基金之網站為下線投資者包括被上訴人辦理會員網路 註冊、收取投資款等事宜，復於被上訴人發現帳戶遭關閉後 ，改稱已將被上訴人投入之金錢轉往投資泰國房產云云，已 涉及投資款轉移或轉投資事宜，縱其非藍德集團之主要核心 成員或幹部，並兼具投資人之身分，惟其行為既足以為該非 法集團快速、大量吸收資金之行為提供助力，仍為該吸金事 業實施違反銀行法侵權行為之幫助人，應負共同侵權行為賠
償責任。
㈣雖上訴人抗辯伊亦有以兒子黃志堅之名義投資藍德權證約新 臺幣100萬元，亦為受害人云云，並提出證人劉雅慈與被上 訴人間之對話紀錄，記載證人劉雅慈亦向被上訴人表示「你 幹麻牽拖丁小姐，丁姐跟楊小姐不一樣，丁姐跟我們一樣也 是受害者」等語（見本院卷第67頁），然其並未提出其亦有 以黃志堅之名義投資藍德權證之證明，且證人劉雅慈於本院 證稱：上開對話係伊所傳沒錯，因為伊與上訴人是非常好的 朋友，上訴人所講的內容伊都十分相信，當時上訴人一直跟 伊說她不是投資案主導人，伊相信她（見本院卷第87頁）， 足見證人劉雅慈係因與上訴人為好朋友，而相信上訴人所述 ，原本亦認上訴人為被害人，惟證人劉雅慈既係聽信上訴人 所言，自難以上開對話紀錄即認上訴人僅為受害人而未幫助 藍德集團吸金。況證人劉雅慈於本院亦證稱：因為兩造事情 一直沒解決，上訴人是伊介紹給被上訴人認識的，被上訴人 就來找伊說上訴人講的都跟之前不一樣，其有打電話給楊靚 ，楊靚所述與上訴人不同，為了這件事，伊於2018年跑到福 州找上訴人，上訴人說她不知道楊靚住哪裡，伊就說怎麼可 能？楊靚叫你姑姑，你也表示與楊靚多好，怎麼不知道楊靚 住哪裡？後來伊跑到福州市公安局，請朋友以楊靚微信大頭 照找楊靚，公安有找到住所，伊去找楊靚，楊靚否認為主導 人，並說被上訴人的錢沒有交給伊，與她無關，伊就回臺灣 等語（見本院卷第87頁），堪認證人劉雅慈事後至福州追查 亦發現上訴人與楊靚說詞不一，而有推諉卸責之情形，更難 以前開對話紀錄認定上訴人僅為受害人而無侵權行為。六、綜上所述，被上訴人主張上訴人有違反保護他人規定（即銀 行法第29條）之侵權行為，依民法第184條第2項請求上訴人 賠償其所交付之美金5000元、人民幣7000元及新臺幣69萬60 00元，為有理由，應予准許，其先位另依兩造投資契約，備 位依不當得利之法律關係為請求，自無庸再予審究。七、從而，被上訴人依民法第184條第2項規定，請求上訴人給付 美金5000元、人民幣7000元及新臺幣69萬6000元，及自109 年6月20日陳報狀送達之翌日即109年6月30日（見原審卷第2 13頁）起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息，自屬 正當，應予准許。原審判命上訴人如數給付，理由雖有不同 ，但結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 22 日 民事第十三庭
審判長法 官 邱景芬
法 官 邱蓮華
法 官 林純如
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 9 月 22 日 書記官 王靜怡