臺灣高等法院民事判決
109年度上易字第1050號
上 訴 人 李耀辰
訴訟代理人 林育任律師
被 上訴人 黃姿穎
訴訟代理人 林宇文律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國109
年7月13日臺灣桃園地方法院109年度訴字第828號第一審判決提
起上訴，本院於110年8月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人為桃園市○○區○○○街00號房屋（下稱 系爭房屋）之所有權人。伊於民國106年間代被上訴人與訴 外人永固工程行簽立工程合約書，在系爭房屋進行裝潢整修 工程（下稱系爭工程），並代墊工程款新臺幣（下同）125 萬元；另為放置在系爭房屋之物品（下稱系爭家用品）代墊 費用，包括冷氣32,790元、電視櫃13,800元、床架組58,000 元、床墊16,000元，爰依民法第179條規定，求為命被上訴 人應給付1,370,590元本息之判決等語。 二、被上訴人則抗辯：兩造原為夫妻，上訴人支出上述費用俱為 兩造婚姻關係存續中為家庭所為之支出，故應認係為其自己 而支出，兩造間並無給付關係存在，上訴人無權請求伊返還 不當得利等語。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明為： ㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人1,370,590元，及自 起訴狀繕本送達翌日起按年息5%計算之利息。被上訴人則答 辯聲明：上訴駁回。
四、上訴人主張其於106年間代被上訴人支付系爭工程之工程款1 25萬元、代墊購置系爭家用品之費用120,590元，自得依民 法第179條規定請求被上訴人返還該等費用乙節，業據提出 匯款單據、存摺影本、會員交易記錄、訂購單等件為證（見 原審卷第7-9、19-27頁）。被上訴人雖不爭執上訴人確有支 付前開費用計1,370,590元之事實，惟辯稱上訴人係為自己 支付該等費用，無權請求其返還不當得利等語。經查： ㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，為民法 第179條所明定。又為債務人清償債務者，如非基於債務人
之委任，債務人既因清償受有債務消滅之利益，又非有受此 利益之法律上原因，代償債務者固得向債務人請求返還不當 得利（最高法院28年渝上字第1872號判例意旨參照），惟若 清償自己之債務，當無向他人請求返還不當得利之餘地，其 理甚明。
㈡而上訴人前以定作人自居，針對系爭工程向永固工程行提出 民事訴訟（案列原法院107年度桃簡字第1434號），請求永 固工程行返還其自行修補該工程瑕疵所支出之費用50萬元， 該案確定判決認定上訴人與永固工程行間確就系爭工程締有 承攬契約，且系爭工程確有瑕疵，經上訴人自行支出費用修 補，乃判准上訴人187,667元之請求，有該案判決書及判決 確定證明書可參（見原審卷第11-17頁），足證上訴人係以 定作人之身分向永固工程行支付工程款125萬元，以清償自 己之債務，並非代被上訴人清償工程款債務，自無從依民法 第179條規定，請求被上訴人返還該筆費用。 ㈢另觀諸上訴人提出之會員交易記錄及訂購單，會員及訂購人 均為上訴人，亦顯見上訴人係以自己之名義，向出賣人買受 系爭家用品，則其因此支付系爭家用品之價金，亦屬清償自 己之債務，而非代被上訴人清償價金債務，上訴人依民法第 179條規定，請求被上訴人返還系爭家用品之價金，亦非有 據。
㈣上訴人雖陳稱：兩造業已離婚，上訴人支付系爭工程之工程 款及系爭家用品之價金，即失其法律上原因云云（見本院卷 第111頁）。惟上訴人支付上開費用之法律上原因，為其與 承攬人及出賣人間之契約，如前述，要與兩造之婚姻是否存 續無涉，自不因兩造離婚而失其法律上原因。上訴人前開主 張，顯混淆不同之法律關係，誠非可取。至上訴人為系爭家 用品之買受人，因買賣契約而取得系爭家用品之所有權，其 於兩造離婚後是否得本於所有權人之身分，取回系爭家用品 ，則為另一問題，與本件上訴人是否得請求被上訴人返還系 爭家用品價金之判斷無關，併予指明。
五、綜上所述，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人應給 付1,370,590元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審所 為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院不同，惟結論並無 二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 110 年 9 月 7 日 民事第十一庭
審判長法 官 李慈惠
法 官 趙雪瑛
法 官 陳婷玉
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 9 月 7 日
書記官 陳盈璇