臺灣高等法院民事判決
109年度上字第37號
上 訴 人 王柏森
被 上訴人 沈才煜
訴訟代理人 周碩鍊
複 代理人 曾士栩
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國108年10
月30日臺灣桃園地方法院107年度訴字第2900號第一審判決提起
上訴，並為訴之追加，本院於110年9月8日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。被上訴人應再給付上訴人新臺幣柒萬捌仟玖佰柒拾捌元。其餘上訴及追加之訴均駁回。
第一、二審（含追加之訴）訴訟費用（除確定部分外），關於上訴部分由被上訴人負擔百分之十，餘由上訴人負擔；關於追加之訴部分由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但請求之基礎事實同一者、減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2 款、第3款分別定有明文。查上訴人在原審主張被上訴人為 本件車禍之侵權行為，致其受有醫療費用、看護費用、車禍 後13個月內不能工作損失等合計新臺幣（下同）200萬元之 損害，依民法侵權行為法律關係，請求被上訴人如數賠償其 損害。上訴後，上訴人追加請求被上訴人賠償：㈠本件車禍 發生後第14個月起至第24個月止（共11個月）不能工作之損 失49萬5千元、㈡未來進行肩峰鎖骨手術費用4萬元、㈢上開手 術後復原期間之看護費12萬元及薪資損失9萬元，合計74萬5 千元。核上訴人上開追加請求被上訴人給付74萬5千元部分 ，係基於本件車禍損害賠償之同一基礎事實為訴之追加，尚 屬無礙，應予准許。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：被上訴人於民國107年2月28日下午5時34分許 ，駕駛車號0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車），沿桃 園市○○區○○路000號旁之無名巷欲右轉德育路往桃園市中壢 區方向行駛，竟疏未注意後方來車即貿然右轉，致沿德育路 由振興路往桃園市中壢區方向直行而來，由伊騎乘車號000-
000號普通重型機車（下稱系爭機車）煞避不及，撞擊系爭 汽車倒地(下稱系爭事故)，造成伊受有胸部、腹部、右肩手 臂及背部多處挫傷等傷害（下稱系爭傷害），且伊因系爭事 故受有合計200萬元之損害，爰依民法侵權行為法律關係， 求為命被上訴人如數給付上開金額及法定遲延利息之判決（ 原審就此判命被上訴人給付45萬4,657元，及自107年9月12 日起算之法定遲延利息，並為准免假執行之宣告，而駁回上 訴人其餘請求。上訴人就其敗訴之民間推拿費用1萬5千元、 推拿交通費用3萬5,200元、107年3月1日至15日看護費用3萬 元、車禍後13個月內薪資損失39萬8,471元、購買營養品費 用9萬6千元，精神慰撫金26萬8,442元，合計84萬3,113元部 分提起上訴。其餘未繫屬本院部分，不予贅述）。上訴人提 起上訴後，並為訴之追加，以伊另受有系爭事故發生後第14 個月起至第24個月止（共11個月）之薪資損失49萬5千元， 及未來進行肩峰鎖骨手術費用4萬元、術後復原期間之看護 費12萬元及薪資損失9萬元，合計74萬5千元(計算式：49萬5 千元＋4萬元＋12萬元＋9萬元)，故依民法侵權行為法律關係， 請求被上訴人如數給付上開金額等情。上訴及追加聲明：㈠ 原判決關於駁回後開第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應再 給付上訴人84萬3,113元。㈢被上訴人應再給付上訴人74萬5 千元。
二、被上訴人則以：上訴人就系爭事故之發生與有過失；上訴人 請求伊賠償將來進行肩峰鎖骨手術費用、術後復原期間之看 護費及不能工作之損失，並無必要。民間推拿非合格醫療院 所，不具必要性，購買營養品非必要費用，故上訴人請求民 間推拿費用、推拿往返交通費用、購買營養品費用，均不應 准許。有關薪資損失部分，應按鴻欣商務酒店回函所載每月 給付上訴人車馬費5千元認定上訴人之每月薪資，並依診斷 證明書所載休養日數計算此部分金額。另伊投保之產險公司 已依原審判決主文，給付上訴人48萬1,812元，是上訴人請 求賠償之金額，應扣除上開已受領金額等語，資為抗辯。答 辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。
三、查被上訴人於107年2月28日下午5時34分許，駕駛系爭汽車 沿桃園市○○區○○路000號旁之無名巷欲右轉德育路往桃園市 中壢區方向行駛，疏未注意後方來車即貿然右轉，適有上訴 人騎乘系爭機車沿德育路由振興路往桃園市中壢區方向直行 而來，見狀閃避不及而與系爭汽車發生碰撞，上訴人當場人 車倒地，受有系爭傷害。被上訴人之上開行為，業經臺灣桃 園地方法院107年度壢交簡字第1648號刑事判決（下稱刑案 ）認定犯過失傷害罪，判處拘役50日確定等情，有上開刑事
判決書附卷可憑（見原審卷第67至70頁），復經本院調閱刑 案偵審卷核閱無誤，堪信為真正。
四、上訴人請求被上訴人賠償損害，為被上訴人以前詞所拒。茲 就兩造爭點分別論斷如下：
㈠被上訴人就系爭事故致上訴人受有系爭傷害，應負賠償責任 ；上訴人就系爭事故之發生無過失：
⒈按因過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在 使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；汽 車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：…七、 轉彎車應讓直行車先行，此觀民法第184條第1項前段、第19 1條之2前段、道路交通安全規則第102條第1項第7款規定甚 明。
⒉經查，被上訴人駕駛系爭汽車行經無號誌之系爭交岔路口， 應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形天候無雨、日 間自然光線、路面為濕潤無缺陷之柏油路面，視距良好，此 有刑案警詢筆錄、道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽（見 臺灣桃園地方檢察署107年度偵字第21134號偵查卷〈下稱211 34號偵卷〉第2頁背面、12頁），亦無不能注意之情形，被上 訴人竟疏於注意後方來車即貿然右轉，致在沿德育路由振興 路往桃園市中壢區方向直行、騎乘系爭機車之上訴人閃避不 及而與系爭汽車發生碰撞，當場人車倒地，因而受有系爭傷 害；被上訴人亦自承就系爭事故之發生具有過失等語（見本 院卷第456頁）；又被上訴人上開過失行為與上訴人受有系 爭傷害間，有相當因果關係，自應就系爭事故之發生負過失 侵權行為責任。
⒊被上訴人固抗辯：上訴人行經無號誌之系爭交岔路口時未減 速慢行，就系爭事故之發生與有過失等語，並提出桃園市政 府警察局道路交通事故初步分析研判表為證（見本院卷第10 3頁）。按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之 責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。參以被上訴人於 刑案偵查時供稱：事發前伊右轉時，有看反光鏡，但沒轉頭 看左方就直接右轉；伊在右轉前，沒完全確認有無來車，伊 發現上訴人出現時，就已經發生碰撞等語（見21134號偵卷 第2頁背面、28頁背面）；上訴人於刑案偵查中稱：伊直行 德育路行經肇事地點附近時，被上訴人突然從右方巷子右轉 出來，大約與伊距離2-3公尺左右，接著系爭汽車之左車頭 碰撞伊的右側腹部，然後伊人就飛出去倒地、機車摔倒；因 系爭事故發生的太突然，伊來不及做緊急閃避或其他反應措 施等語（見21134號偵卷第7、8頁）；且依刑案偵查卷所附 系爭汽車行車記錄器影像光碟、翻拍照片及車損照片（見原
審卷第27至32頁，光碟片置於第32頁後之存放袋），被上訴 人行經無號誌之系爭交岔路口時，並未減速確認德育路後方 來車，即逕行右轉，致系爭汽車之左前方車頭與系爭機車右 側車身發生碰撞，上訴人當場人車倒地並滑行至對向車道上 等情，參互以觀，足見自系爭汽車於系爭交岔路口起步右轉 至系爭機車撞擊系爭汽車，發生時間及距離甚短，則上訴人 見系爭汽車右轉時，得否即時反應進而避免發生碰撞，誠值 懷疑，尚難遽認上訴人就系爭事故之發生具有過失。另肇事 地點路段之速限為時速50公里，此有道路交通事故調查表㈠ 為證（見本院卷第15頁），而上訴人於刑案警詢時供稱當時 車速約30至40公里等語（見21134號偵卷第7頁），尚無證據 證明上訴人有超速情形。據此，被上訴人抗辯：上訴人就系 爭事故之發生與有過失云云，洵不足採。
㈡上訴人得請求賠償之金額為何？
⒈民間推拿費用1萬5千元及推拿往返交通費3萬5,200元部分： 上訴人主張：因系爭事故受有系爭傷害，支出北少林整復所 國術館推拿5次費用共1萬5千元等語，固提出其上記載：上 訴人於107年9月22日至108年1月5日因頸椎、肩膀受傷，前 來該診所就診5次，1次3千元，合計1萬5千元等語之北少林 整復所國術館免用統一發票收據1紙，及107年9月22日、同 年10月20日、同年11月17日、同年12月15日、108年1月5日 往返三仔頂至雲林荊桐之計程車費收據4紙為證（見原審卷 第103、133、134頁）。惟查，上開收據記載上訴人第1次推 拿時間為107年9月22日，距系爭事故發生時間同年2月28日 已相隔近7個月之久，則上訴人所為民間推拿5次是否與系爭 傷害有關，尚非無疑。且依卷附上訴人所提出之診斷證明書 ，均未記載治療系爭傷害有另外進行民間推拿之必要，即難 認上訴人此部分民間推拿及交通費支出與系爭事故有關，尚 難認屬治療系爭傷害之必要費用，其此部分請求洵不足採。 ⒉看護費用部分：
上訴人主張：原審依長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（ 下稱長庚醫院）之診斷證明書及函文，僅判命被上訴人應給 付107年3月16日起算14日之看護費用合計2萬8千元，駁回伊 其餘看護費用之請求，惟伊於系爭事故發生（107年2月28日 ）後之107年3月1日至同年月15日（共15日）期間，亦有受 看護之必要，上開期間係由伊母親全日看護照料，是依我國 看護工每日薪資2千元計算，被上訴人應再賠償看護費用合 計3萬元（計算式：2,000元/日×15日）等語。觀之卷附長庚 醫院107年3月16、28日、同年4月25日、同年6月20日、108 年2月25日診斷證明書依序記載：上訴人曾於診斷證明書所
載診療日期至該院門診治療，建議休養14日、2個月、3個月 、3個月、3個月、1個月等語（見原審卷第76、77、78、79 、80、88頁）；經原審函詢長庚醫院有關該院建議休養期間 ，上訴人有無接受全日看護人員照護之必要，該院以108年6 月20日長庚院林字第1080450456號函（下稱系爭108年6月20 日函文）覆稱：因上訴人主訴右臂活動困難，且因剛受傷手 舉不起來，應難以自理其日常生活，故建議「自受傷時起休 養14日」為宜，於上開休養期間並建議應有全日專人照護之 需求等語（見原審卷第222頁）；並參酌卷附壢新醫院（已 更名聯新國際醫院）、中壢長榮醫院、長庚醫院診斷證明書 記載上訴人所受系爭傷害，包括胸部、腹部、背部多處挫傷 、腰背嚴重挫傷、右側肩峰鎖骨關節脫離等情（見原審卷第 73、74、77頁），顯見系爭傷害對其日常生活起居、居家活 動影響甚鉅，足認上訴人自系爭事故發時起算14日期間（即 107年2月28日起至同年3月13日止），確有由專人全日看護 之必要，是上訴人請求被上訴人給付上開14日之看護費用合 計2萬8千元（計算式：2,000元/日×14日），當屬有據。惟 於107年3月14、15日部分，因上訴人行動並無限制，尚無專 人看護之必要，此觀中壢長榮醫院108年4月29日長榮醫字第 10804048號函所附主治醫師意見之病歷摘要報告即明（見原 審卷第192、193頁）。至原審判命之107年3月16日起算14日 之看護費用2萬8千元部分，被上訴人並未聲明不服，業已確 定，尚非本院審理範圍，併予敘明。
⒊薪資損失部分：
⑴參以卷附長庚醫院107年3月16、28日、同年4月25日、同年 6月20日、108年2月25日診斷證明書依序記載：上訴人曾 於診斷證明書所載診療日期至該院門診治療，建議休養14 日、2個月、3個月、3個月、3個月、1個月等語，已如前 述；且依長庚醫院107年12月24日診斷證明書記載：上訴 人罹患右肩滑囊沾黏、右二頭肌肌腱沾黏、右肩疼、頸部 疼痛等症狀，上訴人曾於107年08月1、3、27、28日、同 年9月5、7、19、28日、同年10月12、15、19、22、24、2 6日、同年11月21、23、30日、同年12月3、5日接受復健 治療，共19次；造成「右上肩關節永久遺存運動障害」等 語（見原審卷第86頁）；及被上訴人投保之富邦產險股份 有限公司已依上開診斷證明書，於108年7月18日給付上訴 人強制汽車責任保險「上肢機能障害之失能給付」27萬元 ，亦有強制汽車責任保險殘廢給付標準表、理賠明細、上 訴人玉山銀行帳戶交易明細等存卷可查（見原審卷第283 、284、292至321頁）等情，參互以觀，可知上訴人因系
爭事故受有「右上肩關節永久遺存運動障害」，並於107 年12月24日經密集醫療之療程完畢後，確認遺有上肢機能 運動障害之事實，可以確定。
⑵查上訴人於系爭事故發生前，任職於鴻欣商務酒店（下稱 鴻欣酒店）擔任酒店服務生，此為被上訴人所不爭，並有 鴻欣酒店108年5月22日函、Line對話紀錄等在卷可考（見 原審卷第139至162、221頁）。上訴人主張其擔任酒店服 務生工作內容包括：迎賓、布置及清理包廂、為顧客代位 或安排包廂、答覆顧客餐飲問題、記錄顧客餐飲及通知內 場做餐、送餐、完成主管及顧客交代事項、顧客結帳事宜 、顧客酒醉時協助顧客搭車、公共區域清潔維護等工作； 又若客人在包廂點一箱啤酒時，伊必須抱一箱啤酒進入包 廂，客人消費完畢離開包廂時，伊必須以最短時間收拾現 場酒瓶、餐盤，且清潔包廂時，拖地需要拿水桶，於結束 營業清理當天空酒瓶時，因為數量很多，會分裝很多垃圾 袋，這些垃圾袋都很重，要將垃圾袋丟到綠色大垃圾桶內 ；若客人、公關喝醉酒，伊需要攙扶，以上都是需要負重 之工作等語（見本院卷第243、255頁），業據提出現場照 片及Line對話紀錄為證（見本院卷第243頁；見原審卷第1 49、151至162頁），足徵上訴人於事發前所從事之酒店服 務生工作性質，經常需要搬運重物甚明。本院參酌上訴人 所受系爭傷害嚴重程度、上開診斷證明書所載應休養日數 ，及上訴人於事發前所從事酒店服務生之上開工作內容等 情，認上訴人於107年2月28日事發後至同年12月24日期間 （合計9個月又25日）應無法工作。雖長庚醫院108年2月2 5日診斷證明書記載：建議休養1個月等語（見原審卷第88 頁），同院110年1月21日及同年3月11日診斷證明書亦記 載患部宜休養3個月等語（見本院卷第299、301頁），然 上訴人所受系爭傷害於107年12月24日即已密集療程結束 ，確認有上肢機能運動障害情事，已如前述，堪認上訴人 於斯時系爭傷害醫療之療程業已完畢，應以此時作為計算 不能工作薪資損失之終點為適當。至上訴人於107年12月2 5日後在長庚醫院就診及復健，乃為間隔相當長期間後之 回診，應係就其所遺「右上肩關節永久遺存運動障害」之 失能所為觀察處置，此部分應屬民法第193條第1項規定有 無減少勞動能力之範疇，惟本件上訴人既未請求減少勞動 能力之損害賠償，本院尚無從審酌。上訴人於本院雖追加 請求被上訴人賠償系爭事故發生後第14個月起至第24個月 止（共11個月）之不能工作薪資損失49萬5千元云云，然 上訴人自承於系爭事故發生後曾去找工作，包括有投履歷
找輕便的工作，但沒有獲回覆；伊於事發後2年都無法工 作之原因，包括伊因系爭傷害無法負重，必須去醫院復健 ，且要於打本件民、刑事官司，及另案伊父親於107年12 月26日發生車禍，於108年1月間死亡之官司等語（見本院 卷第435、456頁），足見上訴人雖受有系爭傷害，但仍具 有從事不需搬重物類型工作之能力，且上訴人於事發後2 年，係因忙於進行本件及另案伊父親車禍死亡之民、刑事 訴訟，才未求職或從事其他不需負重之工作，應屬無疑， 則上訴人追加請求系爭事故發生後第14個月起至2年止之 不能工作薪資損失，即屬無據，不應准許。
⑶上訴人主張其於事發前之每月薪資應以4萬5千元計算等語 ，固提出其上記載：上訴人平均每月收入可達4-5萬元等 語之鴻欣酒店109年5月22日函為證（見原審卷第221頁） 。觀之上開函文記載：上訴人於106年12月20日起至107年 2月28日止在本公司擔任酒店少爺(即服務生），公司僅每 月支付車馬費5千元，其主要收入為包箱（廂）客人給予 之服務小費，視每日生意好壞、客人心情而有所不同，估 算平均每月達4-5萬元(因實際收入為每日服務人員間自行 清算均分，故公司無有關資料可提供）等語（見原審卷第 221頁）；且上訴人自承：伊擔任酒店服務生之薪資主要 是靠酒客給的小費，酒客一進店內，就要給付1千元小費 ，若有加點其他服務，客人會給額外的小費，小費不是直 接給服務生，而是酒客用刷卡或付現金方式交給會計或組 長，再由組長領現出來發放，發放方式是按照當天有到場 之服務生人數平均分配等語，可知上訴人於事發前所從事 酒店服務生工作之固定薪資僅5千元，其餘收入均仰賴酒 店消費者給與小費，而上開小費既非由鴻欣酒店所支付， 且係由酒客依其主觀上喜好而任意之給付，即難認屬酒店 服務生與鴻欣酒店間僱傭關係之工作報酬，況上訴人並未 提出個人綜合所得稅薪資證明，鴻欣酒店上開函文亦載明 無法提供酒店服務生之薪資資料，則上訴人主張按每月4 萬5千元計算本件每月薪資損失，尚不足取。本院參酌上 訴人於事發時之職業為服務業，而酒店服務生係按日領取 現金，每日收入金額不固定，且易受經濟景氣、酒店生意 好壞、客人心情、政府防疫政策等諸多因素影響，認以上 訴人因傷無法工作期間之行政院勞動部（下稱勞動部）公 告一般勞工在通常情形下每月可獲取之基本工資，即107 年度為2萬2千元（見原審卷第326、327頁勞動部網頁資料 ），作為上訴人無法工作之薪資損失計算基準，應屬適當 。準此，上訴人因系爭傷害致107年2月28日至同年12月24
日期間不能工作之損失合計為21萬6,333元（計算式：22, 000元×〈9個月＋25日/30日〉，元以下四捨五入），則上訴 人所為此部分請求核屬有據，應予准許。原審僅就107年3 月5日至同年10月20日判准16萬5,355元（即107年3月份： 22,000元×27日/31日＝19,161元；107年4月份至9月份：22 ,000元×6個月＝132,000元；107年10月份：22,000元×20日 /31日＝14,194元，合計16萬5,355元），而駁回其餘5萬0, 978元（計算式：216,333元－165,355元）之請求，自有未 合；至原審另所准許之108年2月25日起至同年3月26日止 之不能工作損失2萬2,674元（即108年2月份：23,100元×4 日/28日＝3,300元；108年3月份：23,100元×26日/31日＝19 ,374元，合計2萬2,674元），被上訴人並未聲明不服，業 已確定，非本院審理範圍，附此敘明。
⒋購買營養品費用部分：
上訴人主張：因系爭事故受有系爭傷害，支出購買營養品費 用9萬6千元等語，固提出金額為9萬6千元之喜來麗國際股份 有限公司統一發票1紙為證（見原審卷第102頁）。然被上訴 人已否認上訴人有購買營養品之必要；且觀之上開統一發票 ，其上僅記載消費總金額（含稅）為9萬6千元等語，並未列 出任何產品明細，則上訴人此部分支出是否係購買營養品， 誠值懷疑；況上訴人未能提出合格醫療院所建議其購買營養 品以治療系爭傷害之證明，其此部分請求，自不足採。 ⒌追加將來肩峰鎖骨手術費用、術後復原期間看護費用及薪資 損失部分：
按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起 之，民事訴訟法第246條定有明文。上訴人主張：伊因系爭 事故所受系爭傷害，長庚醫院告知伊繼續做復健沒有效，應 進行肩峰鎖骨手術才能治癒等語；被上訴人則抗辯：上訴人 無進行肩峰鎖骨手術之必要等語。觀諸上訴人提出之長庚醫 院100年1月21日及110年3月11日診斷證明書固記載：上訴人 罹患右肩頑固性沾粘性滑囊炎合併肱二頭肌腱沾黏症狀，宜 於門診持續追蹤治療，若保守治療成效不佳，可能考慮進行 手術治療等語（見本院卷第299、301頁）。惟依長庚醫院10 9年10月19日長庚院林字第109095114號函記載：本院醫師診 斷上訴人為右側肩峰鎖骨關節損傷，超音波肩部檢查其傷勢 ，無進行手術治療之適應症，建議病人進行復健治療等語（ 見本院卷第265頁）；及110年5月28日長庚院林字第1100550 569號函記載：上訴人自109年12月3日起陸續至本院運動醫 學骨科門診就醫，經診斷為右肩頑固性沾黏性滑囊炎合併肱 二頭肌腱沾黏，並安排核磁共振檢查；依病人110年3月11日
最近一次至運動醫學骨科門診回診之病情研判，病人主訴疼 痛部份有些進步，並接受關節腔類固醇治療；就醫學言，病 人如有症狀改善，建議可持續觀察，如症狀持續沒有改善， 建議可考慮接受肩峰鎖骨手術治療，惟此需視病人主觀需求 、手術方式及自費耗材使用情形等語（見本院卷第323頁） 。足證上訴人於接受關節腔類固醇治療後，右肩頑固性沾黏 性滑囊炎合併肱二頭肌腱沾黏症狀已有改善，依其病程進展 ，現尚無法確定其確有進行肩峰鎖骨手術之必要。從而，上 訴人追加請求被上訴人賠償將來肩峰鎖骨手術費用、術後復 原期間看護費用及薪資損失部分，依現況尚無預為請求之必 要者，其此部分追加請求，尚不足取。至於上訴人將來苟發 生病程惡化而有無進行上開手術之必要，則屬另外法律問題 ，尚非本院現時所得審酌。
⒍精神慰撫金部分：
⑴按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」、「 前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已 依契約承諾，或已起訴者，不在此限。」，民法第195條 第1項前段、第2項分別定有明文。又非財產上損害之賠償 金額，核給標準得斟酌雙方身分資力與加害程度及其他各 種情形定之，最高法院51年台上字223號判決意旨參照。 ⑵查上訴人因被上訴人之過失駕駛行為，致受有系爭傷害， 於107年2月28日急診住院治療，並於同年3月13日因眩暈 急診治療，此有壢新醫院急診病歷、長庚醫院急診病歷等 在卷可考（見原審卷第195至215頁；本院卷第161至166頁 ），且上訴人受有「右上肩關節永久遺存運動障害」之失 能，須長期復健，現遺有右肩頑固性沾黏性滑囊炎合併肱 二頭肌腱沾黏症狀，已如前述，足見上訴人身心確受有相 當程度痛苦，是上訴人依民法侵權行為法律關係，請求被 上訴人賠償精神慰撫金，自屬有據。衡以上訴人為大學畢 業，職業為服務業，於105年度無所得，於106年度所得為 6萬餘元，名下無財產；被上訴人為碩士畢業，職業為工 業人員，於105、106年度所得依序為74萬餘元、94萬餘元 ，名下有房屋、土地、汽車及股票，財產總額為157萬餘 元等情，有調查筆錄、稅務電子閘門財產所得調件明細表 附卷可參（見21134號偵卷第1頁；見原審卷第37至46頁） ，並審酌被上訴人之侵權行為情節及上訴人所受系爭傷害 之情形等一切情狀，應認上訴人得請求之慰撫金以20萬元 為適當，逾此範圍之請求，即有未當，應予駁回。
⒎綜上，上訴人除原審所判命已確定之醫療費1萬1,858元、交 通費用5萬8,500元、看護費用2萬8千元、薪資損失18萬8,02 9元、精神慰撫金20萬元，合計48萬6,387元外，得再請求被 上訴人賠償之金額為看護費用2萬8千元及薪資損失5萬0,978 元，合計7萬8,978元，超過部分不能准許。另上訴人於本院 追加請求74萬5千元部分，亦不應准許。至被上訴人固抗辯 ：上訴人請求之金額應扣除強制汽車責任保險理賠金27萬2, 300元（包含診斷證明書2,300元及失能給付27萬元）云云， 然查，被上訴人就原審認定被上訴人應賠償之金額合計48萬 6,387元，僅需扣除強制汽車責任保險理賠金3萬1,730元（ 含其他必要輔助器材20元、部分負擔8,220元、掛號費3千元 、依健保自墊核退490元、接送費用2萬元）乙節，並未提起 上訴，本院即無審酌之必要。又被上訴人抗辯伊就原審所判 准確定之扣除強制汽車責任保險給付3萬1,730元後之餘額45 萬4,657元加計利息及訴訟費用後，已另行清償48萬1,812元 等情，惟此僅係被上訴人就上開已判決確定部分嗣為履行之 問題，自與本件上訴審理範圍無涉，並無扣除必要，附此敘 明。
五、綜上所述，除原審所判命給付而確定部分外，上訴人依民法 侵權行為法律關係，請求被上訴人再給付7萬8,978元，為有 理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。 原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未合， 上訴意旨指摘原判決關此部分不當，求為廢棄，為有理由， 爰由本院改判如主文第2項所示。至於上開不應准許部分， 原審為上訴人敗訴之諭知，並駁回其此部分假執行之聲請， 核無不合，上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應駁回該部分上訴。另上訴人於本院追加請求 被上訴人賠償系爭事故發生後第14個月起至第24個月止（共 11個月）之薪資損失49萬5千元、未來進行肩峰鎖骨手術費 用4萬元、術後復原期間之看護費12萬元及薪資損失9萬元， 合計74萬5千元部分，亦為無理由，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，追加之訴 為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條 、第463條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 29 日 民事第十六庭
審判長法 官 朱耀平
法 官 呂明坤
法 官 羅立德
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 10 月 1 日 書記官 葉蕙心