臺灣高等法院民事判決
108年度上字第274號
上 訴 人 何晞叡
被 上訴人 胡定一（原名胡文海）
胡文和
郭興華
趙肯將
上二人共同
訴訟代理人 劉添錫律師
上列當事人間請求確認債權不存在事件，上訴人對於中華民國10
7年11月30日臺灣新北地方法院107年度訴字第331號第一審判決
提起上訴，並為訴之追加，本院於110年8月11日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但請求之基礎事實同一者、擴張應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2 款、第3款分別定有明文。查上訴人在原審主張伊遭被上訴 人胡定一、胡文和、郭興華、趙肯將等4人（下依序稱胡定 一、胡文和、郭興華、趙肯將）共同詐欺，由郭興華以伊所 有坐落新北市○○區○○段00地號土地、同區○○○段○○小段000地 號及其上同段00000建號即門牌號碼新北市○○區○○路0段0號1 6樓之1房屋（下合稱系爭不動產）設定最高限額新臺幣（下 同）400萬元之抵押權（下稱系爭抵押權），嗣郭興華向原 法院聲請拍賣系爭不動產，伊為免系爭不動產遭法拍，被迫 清償郭興華303萬6,000元（下稱系爭款項），故依民法第18 4條第1項後段、第185條第1項前段規定，請求被上訴人連帶 賠償上開金額，並依民法第179條規定，請求被上訴人如數 返還系爭款項。上訴後，上訴人原僅列胡定一1人為被上訴 人，嗣於108年4月16日、108年5月13日擴張上訴對象包括胡 文和、郭興華、趙肯將3人（下稱胡文和等3人），且上訴人 主張本件受領303萬6,000元不當得利之人為郭興華，追加先 位請求郭興華如數返還上開金額。核上訴人追加胡文和等3 人為上訴對象部分，乃擴張應受判決事項之聲明，其對郭興
華追加先位聲明部分，則係基於本件借款、設定抵押權糾紛 之同一基礎事實為訴之追加，尚屬無礙，應予准許。二、胡文和未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所 列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、上訴人主張：胡定一係社團法人中華民國圓夢傳愛關懷協會 （下稱圓夢協會）理事長，其與胡文和為兄弟關係，郭興華 為民間借貸之金主，趙肯將則為地政士。伊為圓夢協會之求 職員工，胡定一對伊隱瞞已積欠鉅額債務乙事，利用伊之愛 心，於民國105年12月間向伊佯稱：圓夢協會亟需資金週轉 ，希望伊提供所有之系爭不動產供圓夢協會用以購買物資救 濟，3個月後就會清償債務，並保證不會拖欠利息或損害系 爭不動產之權利云云，致伊陷於錯誤，將系爭不動產之所有 權狀、印鑑、存摺、身分證等資料交付予胡定一。胡定一竟 透過胡文和邀集郭興華擔任金主，先後於105年12月12日、1 06年1月3日向郭興華借款200萬、20萬元（下稱系爭二借款 ），郭興華於105年12月12日、同年月13日、106年1月3日依 序匯入100萬元、87萬0,500元、18萬8,000元至伊申辦之台 北富邦銀行埔墘分行帳號000000000000帳戶（下稱系爭帳戶 ），合計205萬8,500元，上開款項均遭胡定一提領完畢。且 被上訴人未經伊同意，未讓伊審閱相關借款、設定抵押權文 件，即由郭興華委請趙肯將於105年12月13日以系爭不動產 設定登記系爭抵押權；嗣胡定一未如期繳息還款，郭興華即 持原法院核發之106年度司拍字1033號拍賣抵押物裁定（下 稱系爭拍賣抵押物裁定）為執行名義，向原法院聲請拍賣系 爭不動產（案號：106年司執字第143927號，下稱系爭執行 事件），伊為免系爭不動產遭拍賣，被迫於107年3月21日清 償郭興華303萬6,000元，爰先位依民法第179條規定，求為 命郭興華返還系爭款項之不當得利，及自107年3月22日起起 算法定遲延利息之判決。又被上訴人共同以系爭不動產設定 系爭抵押權，再由胡定一取得全部貸款方式，對伊為詐欺行 為，使伊被迫清償郭興華，因而受有系爭款項之損害，故備 位依民法第184條第1項後段、第185條第1項前段規定，求為 命被上訴人連帶賠償303萬6,000元，及自107年3月22日起算 法定遲延利息之判決。原審就上開侵權行為之本訴部分為上 訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴後，並為訴之追加，聲明 ：㈠先位聲明：郭興華應給付303萬6,000元，及自107年3月2 2日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡備位聲明：⒈原 判決廢棄。⒉被上訴人應連帶給付303萬6,000元，及自107年 3月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被上訴人部分：
㈠胡定一以：上訴人前來應徵圓夢協會之員工，因圓夢協會資 金運作出問題，伊請上訴人幫忙借款、週轉圓夢協會運作所 需資金；伊本來請上訴人向銀行申請貸款，但因資格不符， 所以請伊胞弟胡文和介紹民間貸款，才找到郭興華。伊先前 不認識郭興華，郭興華不可能借款給伊，且系爭不動產乃上 訴人所有，郭興華係看在系爭不動產設定抵押權作為擔保， 才願意出借款項給上訴人；嗣郭興華匯款至上訴人之帳戶後 ，伊將上開款項用在圓夢協會之員工薪水、房租、水電、公 益支出等。本件伊是向上訴人陸續借款200萬元、20萬元， 由上訴人以系爭不動產設定抵押權向郭興華借款方式，出借 上開款項給伊，並非詐欺行為，後續伊有幫上訴人繳納幾期 利息給郭興華，但因圓夢協會資金週轉不靈，無力繼續清償 等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。 ㈡郭興華、趙肯將2人則以：上訴人於105年12月12日、106年1 月3日向郭興華借款200萬元、20萬元後，已清償303萬6,000 元債務完畢。本件借款文件皆由上訴人在板橋地政事務所之 公開場合親簽，抵押權設定業經地政事務所人員核對上訴人 之身分並確認其真意，借款則係匯至上訴人提供之系爭帳戶 。上訴人前以本件相同事實，對伊等提起刑法詐欺取財罪之 告訴，業經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）107年 偵續字第355號、臺灣高等檢察署110年上聲議字第1560號為 不起訴處分確定（下稱刑案偵查），足見伊等並無詐欺之侵 權行為，而郭興華收取系爭款項，亦非不當得利等語，資為 抗辯。並答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。
㈢胡文和未於言詞辯論期日到場，亦未提出書面作何聲明或陳 述。
三、經查，胡定一係圓夢協會之理事長，其與胡文和為兄弟關係 ，上訴人為圓夢協會之求職員工。上訴人為系爭不動產之所 有人，於105年12月12日、106年1月3日分別簽署其上載明： 以系爭不動產向郭興華抵押借款200萬、20萬元等語之2份借 款契約書，郭興華於105年12月12日、同年月13日、106年1 月3日依序匯款100萬元、87萬0,500元、18萬8,000元，合計 205萬8,500元至上訴人申設之系爭帳戶，上開款項均遭胡定 一提領完畢。又系爭不動產於105年12月12日，在新北市板 橋地政事務所申辦設定最高限額400萬元之抵押權予郭興華 ，於翌（13）日完成登記；嗣郭興華以上開借款屆期未清償 為由，向原法院聲請拍賣系爭不動產，獲原法院簡易庭核發 系爭拍賣抵押物裁定，郭興華於106年12月8日持上開裁定向 原法院民事執行處聲請拍賣系爭不動產（即系爭執行事件）
，上訴人為免系爭不動產遭拍賣，於107年3月21日清償郭興 華303萬6,000元，系爭抵押權已於107年4月2日塗銷登記等 情，為兩造均不否認，並有胡定一名片、內政部108年1月31 日台內團字第1080007269號函、借款契約、本票、領款收據 、系爭帳戶存摺交易明細、匯款單、系爭不動產登記謄本、 系爭抵押權設定登記資料、系爭拍賣抵押物裁定、系爭執行 事件之民事聲請強制執行狀、執行筆錄、原法院民事執行處 107年3月27日新北院德106司執月字第143927號函文等在卷 可稽（見原審卷一第45、127至137、143、159至179、333、 334、351、355、357、358、369、371、419、421頁；新北 地檢署107年偵續字第355號偵查卷〈下稱偵續字卷〉第31頁） ，復經本院調閱系爭執行事件卷、刑案偵查卷核閱無誤，應 堪信為真。
四、本院判斷：
㈠上訴人與郭興華先後成立200萬元、20萬元之消費借貸關係， 郭興華於系爭執行事件受領上訴人清償系爭款項，並非不當 得利：
⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條第1項定有明文。又消費借貸，於當事 人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方之行為，始得當之；因交付金錢之原因多端， 除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成 立；倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該 借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之 責任，最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照。本件 郭興華主張上訴人於上開時間向伊借款200萬元、20萬元之 事實，既為上訴人所否認，主張係由胡定一向郭興華為上開 借款，依前開說明，應由郭興華就其與上訴人間有上2筆借 貸意思表示互相合致之事實，負舉證責任。
⒉觀之卷附106年12月12日借款契約書及106年1月3日借款契約 書（下稱系爭二借款契約），其上載明：「立借款契約書人 何晞叡（下稱甲方）與郭興華（下稱乙方）茲因後列不動產 抵押借款事宜，經雙方達成協議，約定如下：一、借款金額 ：新臺幣貳佰萬元（或貳拾萬元）正。二、借款日期：民國 105年12月12日（或106年1月3日）。三、不動產標示：⒈土 地坐落：新北市○○區○○段00地號、○○○段○○小段000地號，⒉ 房屋坐落：新北市○○區○○路0段0號16樓之1。四、利息：依 月利率2％計算…九、借款期間：3個月…」等語，並分別由上 訴人在借款契約書之「甲方」欄位簽名及用印，由郭興華在
借款契約書之「乙方」欄位用印（見原審卷一第159、175頁 ）；且上訴人於另案臺灣新北地方法院106年訴字第3308號 塗銷抵押權事件（另案塗銷抵押權事件）中自承：伊有簽名 系爭二借款契約、領款收據及抵押權設定契約等語（見原審 卷一第285、287頁），足證上訴人係自己與郭興華就上開20 0萬元、20萬元之借貸達成意思表示合致，並非由胡定一向 郭興華借款甚明。
⒊有關系爭二借款之交付部分，查上訴人與郭興華簽訂系爭二 借款契約後，郭興華已於105年12月12日、同年月13日、106 年1月3日依序匯款100萬元、87萬0,500元、18萬8,000元， 合計205萬8,500元至上訴人申設之系爭帳戶，已如前述，又 上訴人於刑案偵查中供稱：胡定一有說借款會先預扣3個月 利息；第一筆借款200萬元是先扣除3個月利息即12萬元，應 該匯188萬元，郭興華卻只匯187萬0,500元，第二筆借款20 萬元扣除3個月利息1萬2,000元，郭興華匯了18萬8,000元等 語（見偵續字卷第51頁；新北地檢署106年他字第6475號偵 查卷〈下稱他字卷〉第31頁），可知郭興華之上三筆匯款加計 系爭二借款預扣之3個月利息部分，郭興華確已交付借款219 萬0,500元（計算式：2,058,500＋120,000＋12,000元）予上 訴人。雖上開交款金額219萬0,500元與系爭二借款金額220 萬元，尚有差額9,500元（計算式：2,200,000－2,190,500） ，然郭興華於刑案偵查中稱：9,500元是代書費及規費，只 有第一次借款設定系爭抵押權時有收取，第二次借款時並未 重新設定抵押權，所以沒有差額等語（見他字卷第31頁背面 ），核與趙肯將於刑案偵查中稱：第一筆借款時約定撥款18 7萬0,500元至上訴人帳戶，但預扣3個月利息，9,500元是規 費等語（見偵續字卷第56頁背面）相符；且依一般民間借貸 交易習慣，大多約定由借款人負擔設定借款擔保所支出之代 書費、行政規費等，則郭興華抗辯上開9,500元差額屬應由 上訴人負擔之代書費、規費等，應堪採信。此觀上訴人不爭 執由其簽名之105年12月12日及106年1月3日領款借據，其上 載明：郭興華匯款187萬0,500元、18萬8,000元至系爭帳戶 ，其餘12萬9,500元、1萬2,000元則以現金支付，經立據人 （即上訴人）清點無誤領取等語（見原審卷一第171、177頁 ），即足證明上訴人應已同意由其負擔設定系爭抵押權之規 費及代書費。綜上，堪認郭興華與上訴人已達成借款200萬 元、20萬元之意思表示合致，郭興華亦交付系爭二借款予上 訴人，則二人間就系爭二借款確已成立消費借貸法律關係， 應屬無疑。
⒋上訴人雖主張：系爭二借款係由胡定一借用伊名義向郭興華
借款，伊未同意提供系爭不動產設定系爭抵押權；伊與被上 訴人於105年12月12日在板橋地政事務所見面時，被上訴人 拿空白文件讓伊簽名，未讓伊審閱設定系爭抵押權相關文件 ，並脅迫伊簽名云云。惟查，上訴人於刑案偵查中供稱：當 初胡定一詢問伊可否借錢給他，伊說沒辦法，胡定一說可否 以系爭不動產借圓夢協會週轉3個月，一直保證不會讓伊受 損，他會如期繳交利息，伊覺得人都有需要幫忙的時候，就 答應胡定一，並提供存摺、印章、系爭不動產所有權狀給他 ，之後於105年12月12日至板橋地政事務所簽文件；郭興華 與胡定一曾於105年12月10日一起來伊家看房子；嗣於105年 12月底，胡定一帶伊去花蓮，路上向伊要求再借20萬元週轉 ，伊基於是幫忙弱勢團體就答應了，並於106年1月3日去富 邦銀行簽名等語（見他字卷第31頁及背面；偵續字卷第55頁 ）；且觀諸上訴人與胡定一間於設定系爭抵押權前、後之LI NE對話紀錄：
⑴105年12月5日時，胡定一稱：100萬左右。上訴人稱：你 打算貸多少…100嗎。若用屋做，是要怎做。 ⑵105年12月10日時，上訴人稱：大哥，你說200萬，4萬， 是利息還年息。
⑶105年12月11日時，胡定一稱：要帶的證件，本人便章一個 ，土地、建物權狀正本，本人銀行存摺（撥款要用的帳戶 ）、身分證、健保卡正本。
⑷106年3月9日時，上訴人稱：我還有一個擔憂，1210去貸款 的部分，說3個月，那就是明天了，請問您有什麼想法嗎… 或者打算要怎麼做。胡定一稱：已經聯絡準備辦銀行轉貸 。（見新北地檢署106年偵字第30924號卷〈下稱偵字卷第1 09頁及背面〉）；
足徵上訴人於設定系爭抵押權前，應已同意以系爭不動產抵 押貸款取得之款項出借予胡定一，以供圓夢協會週轉使用甚 明。
⒌雖本件郭興華匯入系爭帳戶之款項合計205萬8,500元，並非 由上訴人花用，全數係由胡定一提領完畢，已如前述，然上 訴人先後於105年12月12日及106年1月3日簽署系爭二借款契 約，簽約地點分別為板橋地政事務所及富邦銀行之公共場所 ，倘如上訴人所稱其因遭胡定一脅迫，始簽署借款契約、系 爭抵押權設定等相關文件，上訴人豈有事後未立刻報警處理 ，更於106年1月3日第二度簽署借款契約書之可能？況上訴 人前於94年12月16日，以系爭不動產設定最高限額抵押權24 0萬元予聯邦商業銀行，此有系爭不動產登記謄本在卷可證 （見原審卷一第127、131、135頁），上訴人依自身經驗，
理當明瞭以不動產設定抵押借款之流程。準此，上訴人既簽 署系爭二借款契約、領款收據，並親赴板橋地政事務所辦理 系爭抵押權設定手續，郭興華亦係將系爭二借款匯入上訴人 申設之系爭帳戶，顯見上訴人確為系爭二借款之借款人及擔 保物提供人，縱然系爭二借款貸得之款項均由胡定一使用， 亦屬上訴人與胡定一間之約定，仍無礙於系爭二借款消費借 貸關係存在於上訴人與郭興華間之事實。上訴人主張：伊未 同意提供系爭不動產設定系爭抵押權，並非系爭二借款之借 款人云云，均不足採。
⒍按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。本件上訴人與郭興華已成立200萬元、20萬 元之消費借貸關係，業經本院認定如前，則郭興華於系爭二 借款清償期屆至而未受清償時，依民法第881條之17準用第8 73條規定聲請拍賣抵押物即系爭不動產，應屬債權人權利之 正當行使。嗣上訴人為免系爭不動產遭拍賣，於系爭執行事 件中自行清償郭興華303萬6,000元，系爭抵押權已於107年4 月2日塗銷登記等情，已如前述。又上訴人就郭興華溢領之 違約金16萬5,440元本息，已另案訴請郭興華返還不當得利 勝訴確定，此為兩造所不爭（見本院卷第339頁），並有原 法院板橋簡易庭107年板簡字第904號民事確定判決（下稱另 案904號判決）存卷可考（見本院卷第341至345頁）。從而 ，郭興華於系爭執行事件中受領上訴人給付系爭款項，既係 基於其與上訴人間之系爭二借款消費借貸關係，其受有系爭 款項之利益尚非無法律上原因，上訴人請求郭興華返還系爭 款項之不當得利，即屬無據。
㈡被上訴人並無共同詐欺上訴人之行為，上訴人請求被上訴人 連帶賠償303萬6,000元，為無理由：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。上訴人固主張：胡定一 隱瞞已積欠鉅額債務之事實，利用伊之愛心，佯稱圓夢協會 亟需資金，希望伊提供系爭不動產供圓夢協會週轉，將於借 款後3個月就會清償債務云云，使伊陷於錯誤；被上訴人共 同以系爭不動產設定系爭抵押權，再由胡定一取得全部貸款 方式，對伊為詐欺行為，使伊被迫清償郭興華，因而受有系 爭款項之損害等語。然參以上訴人於刑案偵查中稱：胡定一 詢問伊可否以系爭不動產借圓夢協會週轉3個月，一直保證 不會讓伊受損，他會如期繳交利息，伊覺得人都有需要幫忙 的時候，就答應胡定一等語（見他字卷第31頁）；且上訴人 於106年2月6日發送LINE對胡定一稱：大哥，你知道為何當
初字幕機我沒有一次跟你簽二支嗎，並不是真的為了下個月 或以後的月份沒有業績時，再跟你簽來用額度的…而是那是 隱約有感，經費出了問題，那時其實有在想，一旦日後若遇 縮編，可能會用不到，或者需要移機，所以才和你簽一支… 還是那句話，把錢省得點用，真遇急時，方有得用等語（見 他字卷第12頁背面），可徵上訴人同意將以系爭不動產設定 抵押貸得之款項出借予胡定一前，應已知悉胡定一之財力不 佳及圓夢協會因運作困難、協會地點可能遷移等情事，則本 件上訴人仍同意出借200萬元、20萬元予胡定一，自係基於 個人評估風險後所為，尚難遽認胡定一向上訴人借款時，有 何施以詐術之行為。雖胡定一向上訴人借款後，未依約於3 個月內清償債務，亦未持續代上訴人清償系爭二借款之利息 予郭興華，已如前述，然此僅係嗣後因無力清償之債務不履 行，尚難以此債務不履行結果，即反推胡定一向上訴人借款 之初，即有詐欺之不法所有意圖。參以胡定一於借款後，曾 清償郭興華106年4至6月份之利息，此有上訴人與郭興華、 胡定一間之LINE對話紀錄及另案904號判決附卷可考（見原 審卷一第339至343頁；本院卷第341頁）；且依證人即圓夢 協會臺南分會活動企劃蔡佩娟於刑案偵查中結證稱：圓夢協 會在台灣先後成立臺南、臺中、臺北、高雄、新竹、中壢、 板橋、嘉義、花蓮辦事處，各地協會多於105年11月間解散 ，但仍有一些辦事處較晚結束，臺北辦事處於106年2月間結 束營運等語（見偵續字卷第166至167頁背面）；證人即臺南 總會人員顏雅玲於刑案偵查中證稱：臺南分會主要做募款、 發放物資、幫助弱勢家庭、幫小朋友課業輔導，臺南分會於 105年11月時收掉時，有將倉庫物資發放給弱勢家庭；伊是 非自願離職，大約於105年11月協會收掉後1個月，有拿到薪 水約2萬5,000元至2萬6,000元等語（見偵續字卷第278頁及 背面）；況上訴人於刑案偵查中亦稱：借款過程當下，胡定 一帶伊到處去做慈善，也有探訪個案，部分的錢確實用來做 慈善事業等語（見偵字卷第155頁），則胡定一抗辯：伊向 上訴人所借款項都用在支付圓夢協會員工薪水、房屋、水電 、公益支出等語，尚非全然不足採信。上訴人既未能舉證胡 定一向伊借款之初，即有詐欺之不法意圖或自始無還款之意 ，而胡文和僅係居間介紹金主即郭興華之人，趙肯將僅係代 辦系爭不動產抵押權設定事務之地政士，郭興華身為系爭二 借款之貸與人，已如數給付系爭二借款予上訴人，均如前述 ，自難認胡文和、趙肯將、郭興華3人有何與胡定一共同詐 欺上訴人之行為。再者，上訴人另案以本件行為，對被上訴 人提出刑法詐欺取財罪之告訴，業經新北地檢署、高檢署為
不起訴處分確定，此有新北地檢署107年偵續字第355號不起 訴處分書、臺灣高等檢察署110年度上聲議字第1560號處分 書等存卷可考（見本院卷第245至255頁），是被上訴人抗辯 本件上訴人向郭興華所為系爭二借款及設定系爭抵押權之行 為，並非共同詐欺之侵權行為，要堪信實。
五、綜上所述，上訴人另行追加先位依民法第179條規定，請求 郭興華返還303萬6,000元，及自107年3月22日至清償日止， 按年息5％之利息部分，為無理由，應予駁回。上訴人備位依 民法第184條第1項後段、第185條第1項前段規定，請求被上 訴人連帶給付303萬6,000元，及自107年3月22日至清償日止 ，按年息5％之利息，非屬正當，不應准許。從而原審所就備 位之訴為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴論旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 1 日 民事第十六庭
審判長法 官 朱耀平
法 官 呂明坤
法 官 羅立德
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 3 日 書記官 葉蕙心