臺灣高等法院民事判決
103年度上字第867號
上 訴 人 李堯鐘
李精霖
李忠信
李哲夫
李方阿芽
李光祺
李威漢
李亮萱
李文毅
李玉洲
視同上訴人 賴弘毅
李鴻圖
李克仁
李敏慧
李玲芬
李玲美
李嘉雯
李政賢
李世凱(即李國亮之承受訴訟人)
李世宏(即李國亮之承受訴訟人)
上20人共同
訴訟代理人 鄧湘全律師
複 代理人 陳虹均律師
洪國華律師
視同上訴人 林漢明
王群雄（兼林清泉之承當訴訟人）
張泰嘉
邱明禮（即邱福隆之承受訴訟人）
鄭文勇（即鄭明之承受訴訟人）
鄭文鏗（即鄭明之承受訴訟人）
兼上6人共同
訴訟代理人 朱鴻璋
視同上訴人 林圳清
被 上訴人 胡文彬
訴訟代理人 游敏傑律師
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國103年5
月30日臺灣宜蘭地方法院102年度訴字第4號第一審判決提起上訴
，本院於110年8月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由兩造依附表所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體， 民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。本件被上訴人 依民法第823條第1項規定，起訴請求分割兩造共有坐落宜蘭 縣○○鎮○○段0000○0000地號土地（下逕以地號稱之，合稱為 系爭二土地），訴訟標的對於各該土地之共有人必須合一確 定；且提起上訴係有利於其他共同訴訟人之行為，是本件雖 僅由上訴人李堯鐘、李精霖、李忠信、李哲夫、李方阿芽、 李光祺、李威漢、李亮萱、李文毅、李玉洲提起上訴，依上 開規定，其上訴效力應及於原審共同被告賴弘毅、李鴻圖、 李克仁、李敏慧、李玲芬、李玲美、李嘉雯、李政賢、李國 亮、林漢明、王群雄、張泰嘉、邱福隆、鄭明、朱鴻璋、林 圳清、林清泉，爰將其等列為視同上訴人。
二、次按，訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人 ，於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人 承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項定有明文。查視同上訴 人林清泉所有系爭二土地之應有部分，於民國104年10月7日 訴訟繫屬中因拍賣而移轉登記予視同上訴人王群雄，有系爭 二土地之土地建物查詢資料在卷可參（本院卷七第32、52頁 ），王群雄具狀聲明承當訴訟，經兩造表示同意（本院卷七 第283、291、390頁），應予准許，是林清泉脫離訴訟。視 同上訴人賴弘毅原有系爭二土地應有部分2/24，於104年1月 15日訴訟繫屬中移轉一部即28/12000予訴外人賴炬隆，有土 地建物查詢資料可稽（見本院卷八第161、167頁），賴炬隆
雖聲請承當訴訟，但不合法（另裁定駁回），惟關於其受轉 讓部分，本件判決效力應及於其。又上訴人李方阿芽原有系 爭二土地應有部分4/32，於105年12月、106年1月各移轉其 中1/64，共計2/64予上訴人李哲夫，有土地建物查詢資料可 證（見本院卷八第162、164頁），關於上訴人李方阿芽轉讓 部分之判決效力亦及於上訴人李哲夫。
三、再按，當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前 ，當然停止。民事訴訟法第168條定有明文。第168條所定之 承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，同法第17 5條第1項亦有明定。上訴人李國亮於105年5月8日死亡，其 所有系爭二土地應有部分由其繼承人李世宏、李世凱辦畢繼 承登記，並於105年8月25日具狀聲明承受訴訟，有原法院家 事法庭105年8月9日宜院平家司群105司繼272字第00000號函 、繼承系統表、土地登記謄本可證（見本院卷四第89、92-9 5頁）；視同上訴人邱福隆於106年11月11日死亡，其所有系 爭二土地之應有部分由邱明禮以分割繼承為原因辦畢繼承登 記，有戶籍謄本、土地登記謄本可參（見本院卷七第275-28 1頁），被上訴人於110年3月30日具狀聲明由邱明禮承受訴 訟（見本院卷七第273頁）；視同上訴人鄭明於110年4月17 日死亡，其所有系爭二土地之應有部分由鄭文勇、鄭文鏗繼 承，並於110年8月25日具狀聲明承受訴訟，有除戶戶籍謄本 、繼承系統表、遺產分割協議、土地建物查詢資料為證（見 本院卷八第31、41-43、168頁），均應予准許。四、視同上訴人林圳清經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形之一，爰依被上訴人之 聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：系爭二土地為兩造所共有之相鄰土地（各筆 土地共有人與其所有權應有部分均相同，如附表所示），而 系爭二土地使用分區均為都市計晝之商業區，並無因物之 使用目的或共有人間有不可分割協議而不能分割，且兩造無 法達成分割之協議，合併分割有助於系爭二土地之完整及有 效利用，爰依民法第823條第1項、第824條第5項規定，請求 合併分割系爭二土地。附圖一所示B1建物（宜蘭縣○○鎮○○○ 路000號）為伊所有，A6建物（同路000號）為視同上訴人林 漢明所有、A5建物（同路00000號）為視同上訴人王群雄所 有、A4建物（同路000號）為視同上訴人朱鴻璋所有、A3建 物（同路000號）為視同上訴人鄭文勇、鄭文鏗共有、A2、A 1建物（同路000、00000號）為視同上訴人張泰嘉、邱明禮 共有，C1、C2、C3部分（同路000巷0號建物之一部）為上訴
人李堯鐘、李方阿芽共有。伊所有B1建物坐落原審判決分割 方案即附圖二所示1407-A部分，宜蘭縣○○鎮○○○路000巷之既 成巷道則坐落附圖二所示1407-B部分，供上訴人李堯鐘、李 方阿芽等人進出之用，伊亦願就此部分維持共有，故附圖二 所示1407-A部分（面積101.51平方公尺）由伊取得，1407-B 部分（面積113.5平方公尺）由兩造按附表所示應有部分比 例維持共有，1407-0部分（面積682.99平方公尺）由他造按 附表所示比例維持共有，應為適當之分割方案等語。二、上訴人及視同上訴人賴弘毅、李鴻圖、李克仁、李敏慧、李 玲芬、李玲美、李嘉雯、李政賢、李世凱、李世宏（下逕稱 上訴人等20人）則以：B1、A5、A6建物原均由訴外人劉猜興 建，興建時未經共有人同意，所憑共有人土地使用同意書亦 屬偽造，難認有分管協議存在，均非有權占有；A4、A3建物 均未辦保存登記，A3建物因無權占有0000地號土地而經判命 拆除確定，A4建物是否應拆除雖仍由本院以109年度上更一 字第96號審理中，但實係無權占有，關於分割方案，自不應 考量系爭二土地上坐落建物及其使用現況。考量系爭二土地 與緊鄰之宜蘭縣○○鎮○○段000000地號土地（下逕稱000000地 號土地）為兩造及其他共有人共有，僅西面臨宜蘭縣○○鎮○○ ○路，附圖三所示1407-A部分與000000地號土地合併開發將 得興建樓地板面積大於1,000公尺以上之建築，發揮土地之 最大經濟價值。惟如依附圖二所示分割，1407-0部分將成袋 地，且1407-0部分與000000合併開發興建建築樓地板面積大 於1,000公尺以上建築時，附圖二所示1407-B通道臨路寬度 之2.54公尺，小於符合建築技術規則施工編第2條規定之6公 尺以上寬度，亦小於內政部營建署頒佈劃設消防車輛救災活 動空間指導原則所定之3.5公尺寬度，附圖二所示1407-0部 分與000000地號土地將因此無法發揮土地最大經濟效益；且 附圖二所示1407-B如仍維持共有，依宜蘭縣畸零地使用規則 ，將為畸零地。是以附圖二所示分割實不利於土地整體開發 ，本件應以附圖三所示分割，由伊等共有附圖二所示1407-A 部分，由其他當事人共有1407-B部分等語，資為抗辯。 視同上訴人朱鴻璋、林漢明、王群雄、張泰嘉、邱明禮、鄭 文勇、鄭文鏗（下稱朱鴻章等7人）則陳述：裁判分割實應 考量土地上房屋之使用現狀，附圖二所示1407-0部分非袋地 ，且上訴人等20人原亦主張伊等與其等共有而為分割，其等 現主張以附圖三所示分割方案分割，係為侵害伊等合法居住 之權利，伊等同意依附圖二所示分割等語。
視同上訴人林圳清則陳述：伊沒有房屋在系爭二土地上，想 要分臨路，不想分到其他共有人房屋後面等語。
三、原審判決系爭二土地准予合併分割，其中如附圖二所示1407 -A部分（面積101.51平方公尺）由被上訴人取得；1407-B部 分（面積113.5平方公尺）由兩造依附表「應有部分」欄所 示比例維持共有；1407-0部分（面積682.99平方公尺）則由 上訴人及視同上訴人依附表「應有部分」欄所示比例維持共 有。上訴人不服，提起上訴，上訴人等20人上訴聲明：㈠原 判決廢棄。㈡系爭二土地應分割如附圖三所示，即1407-A部 分（ABCDEF所圍部分）由上訴人等20人共有，1407-B部分（ ABCDGH所圍部分）由其餘共有人所共有。被上訴人則答辯聲 明：上訴駁回。
四、被上訴人、視同上訴人朱鴻璋等7人均主張系爭二土地應以 附圖二所示分割，上訴人等20人抗辯應以附圖三所示分割， 茲就兩造爭點審酌如下：
㈠按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不 能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823 條第1項定有明文。查系爭二土地為兩造所共有，應有部分 如附表所示，有土地建物查詢資料為證（見本院卷八第161- 177頁）。兩造既為系爭二土地之共有人，系爭二土地復無 因物之使用目的不能分割情形，且被上訴人主張兩造就系爭 二土地無不分割之特約，或訂有不分割之期限等語，上訴人 、視同上訴人亦未爭執，揆諸前開說明，被上訴人自得依民 法第823條第1項規定，請求分割系爭二土地。 ㈡次按，共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方 法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人 拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配 ：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配 顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯 有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原 物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各 共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形 ，得就共有物之一部分仍維持共有；共有人相同之數不動產 ，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。民法第824 條第1項、第2項、第4項、第5項定有明文。又分割共有物， 究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權， 不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物 之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。必於原 物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人（最高 法院98年度台上字第2058號判決參照）。又法院為共有物之 分割，本可自由裁量為最適當之分割。關於共有土地之分割 ，法院斟酌共有土地之形狀、坐落位置、周圍狀況、共有人
人數、及分割後之利用價值等情況，認應分出部分土地供兩 造通行者，自得分割出部分土地歸共有人按原應有部分之比 例共有，以供通行之用。此旨在確保共有人之權益，發揮土 地之經濟效益，難謂與分割共有物目的在消滅共有關係之本 旨有違（最高法院87年度台上字第146號判決參照）。 ㈢經查，系爭二土地面積合計898平方公尺，被上訴人就系爭二 土地之應有部分為5383/41600，有土地建物查詢資料可證（ 見本院卷八第161-177頁）。則以被上訴人應有部分比例計 算，其應可分得116.20平方公尺（小數點第二位以下四捨五 入）。又附圖二所示1407-A面積101.51平方公尺，1407-B面 積113.50平方公尺，被上訴人就1407-B按原應有部分比例與 上訴人、視同上訴人維持共有，經計算其面積為14.69平方 公尺。可見被上訴人依附圖二所示分得之面積與其原應有部 分相符。再者，上訴人等20人就系爭二土地之應有部分合計 為5/8，觀諸前開土地建物查詢資料即明，按系爭二土地面 積898平方公尺計算，上訴人等20人其等於分割後可分得之 面積為561.25平方公尺，然其等主張之按附圖三所示分割， 並由其等取得附圖三所示1407-A部分，該部分面積僅458平 方公尺，尚有不足，足認以附圖三所示分割系爭土地，將生 有共有人間互為找補之問題。
㈣系爭二土地上坐落B1建物為被上訴人所有，A6建物為視同上 訴人林漢明所有、A5建物為視同上訴人王群雄所有、A4建物 為視同上訴人朱鴻璋所有、A3建物為視同上訴人鄭文勇、鄭 文鏗共有、A2、A1建物為視同上訴人張泰嘉、邱明禮共有， 均臨宜蘭縣○○鎮○○○路；C1、C2、C3所屬建物為上訴人李堯 鐘、李方阿芽共有，000000地號土地目前有一層磚木造鐵皮 頂之建物存在，此區域目前均賴位於0000地號土地上之○○○ 路000巷作為通往上開中正南路之通道；另0000地號土地緊 鄰0000地號土地，目前為部分廢棄磚造平房坐落，其餘部分 為房屋旁之防火巷道等情，有勘驗筆錄、照片、附圖一、宜 蘭縣羅東地政事務所104年4月14日土地複丈成果圖可稽（見 原審卷一第208-219頁、本院卷四第20頁）。上訴人等20人 及賴炬隆前以無權占有為由，訴請被上訴人拆除B1建物、視 同上訴人林漢明拆除A6建物，視同上訴人王群雄拆除A5建物 、視同上訴人朱鴻璋拆除A4建物、鄭明拆除A3建物，為原法 院以103年度重訴字第76號判決駁回，上訴人等20人及賴炬 隆不服提起上訴，本院以105年度重上字第475號就其等請求 視同上訴人朱鴻璋拆除A4建物、鄭明拆除A3建物部分，廢棄 原判決而判決准予，並駁回上訴人等20人及賴炬隆之其餘上 訴，上訴人等20人及賴炬隆、視同上訴人朱鴻璋、鄭明就各
自敗訴部分均不服提起上訴，最高法院以108年度台上字第2 462號判決駁回上訴人等20人及賴炬隆、鄭明之上訴確定， 並將本院105年度重上字第475號判命視同上訴人朱鴻璋拆除 A4建物部分廢棄發回，目前仍由本院審理中各節，有原法院 103年度重訴字第76號民事判決、最高法院108年度台上字第 2462號民事判決可稽（見本院卷四第52-57、卷六第157-164 頁）。是上訴人等20人於本院抗辯A3建物已經判決應拆除確 定等語，洵為可採，惟其等抗辯被上訴人所有B1建物、視同 上訴人林漢明所有A6建物，視同上訴人王群雄所有A5建物均 無權占有0000地號土地云云，不足為取。則以系爭二土地上 坐落建物之現況而言，以附圖二所示分割，將能避免上訴人 李堯鐘、李方阿芽所有之C1、C3部分無坐落基地持分之問題 ，並可避免A4建物如經另案判決確定無庸拆除所生建物無坐 落基地持分之問題。即附圖二所示分割方案之優點能補足附 圖三所示分割方案之缺點。
㈤以附圖二所示分割系爭二土地時，雖有將坐落宜蘭縣○○鎮○○○ 路000巷之1407-B部分分由兩造按原應有部分比例共有，而 創設新共有關係之情，以附圖三所示分割則無此問題。但被 上訴人主張系爭巷道乃既成巷道乙節，業據提出宜蘭縣政府 建設局65年3月13日建局羅字第3130號、66年6月29日建局羅 字第8834號所附地盤圖、位置圖為證（見本院卷一第281-28 2、298-299頁），此並核與前述㈣有關上訴人李堯鐘、李方 阿芽共有C1、C2、C3所屬建物、000000地號土地上建物，需 依靠此一既成巷道通往宜蘭縣羅東鎮中正南路之情形相符， 被上訴人上開主張，信為可採。是系爭二土地如以附圖二所 示分割，由兩造取得1407-B部分，依附表「應有部分」欄所 示比例維持共有，應符合土地使用現狀，且可確保分割後共 有人之權益，發揮土地之經濟效益，難謂與分割共有物目的 在消滅共有關係之本旨有違。
㈥比較附圖二、三可知，附圖二所示1407-0部分臨馬路寬度較 附圖三所示1407-A部分為寬，總面積亦較大。是以，上訴人 等20人抗辯以附圖二所示分割，1407-0部分將成袋地云云， 不足為採。此並可知附圖二所示1407-0部分與000000地號土 地將來如可能合併興建建築，其樓地板面積、臨路寬度均大 於以附圖三所示1407-A部分與000000地號土地合併後可興建 建築之樓地板面積，即以附圖二所示分割系爭二土地，較之 以附圖三所示分割系爭二土地，更利於土地開發、發揮土地 經濟效益。至於附圖二所示1407-B部分雖因維持共有而面積 小難以利用之情，但此部分本係作為既成巷道使用，且系爭 二土地分割後，將來未必能與000000地號土地合併開發建築
房屋，此尚未確定前，附圖二所示1407-B部分由兩造按附表 所示比例維持共有以維持既成巷道使用，亦係合理之分配。 ㈦綜合審酌以附圖二所示分割系爭二土地，共有人分得之土地 面積與應有部分比例相符，以附圖三所示分割則有不足而需 找補，被上訴人、視同上訴人朱鴻璋等7人均同意以附圖二 所示分割，而無找補意願；及以附圖二所示分割系爭二土地 ，較符合系爭二土地使用現狀，且可避免部分建物所有權人 無與土地所有權，法律關係日趨複雜之情，將來並可發揮大 於附圖三所示分割方案之經濟價值；宜蘭縣○○鎮○○○路000巷 即附圖二所示1407-B部分本係既成巷道，於分割後仍維持共 有可確保分割後共有人之權益，有助於發揮土地經濟效益各 節；並參諸上訴人李堯鐘等20人原提分割方案均係被上訴人 獨立分割，其餘共有人即上訴人等20人、視同上訴人朱鴻璋 等7人、林圳清等人按應有部分比例維持共有等情（見本院 卷三第142-147頁），本院認系爭二土地以附圖二所示分割 ，即1407-A部分由被上訴人取得、編號1407-B部分由兩造按 附表「應有部分」欄所示比例維持共有、編號1407-0部分則 由上訴人、視同上訴人按附表「應有部分」欄所示比例維持 共有，對兩造均屬公平、合理，且符合土地之利用，自屬較 附圖三所示為公平適當之分割方案。
五、綜上所述，被上訴人依民法第823條第1項、第824條第2項、 第5項規定，請求合併分割系爭二土地，為有理由。本院審 酌系爭不動產之性質、使用狀況、當事人意願及共有人利益 等一切情狀，認系爭二土地應採附圖二所示分割方案分割， 即 1407-A部分（面積101.51㎡）由被上訴人取得、1407-B部 分（面積113.50㎡）由兩造依附表「應有部分」欄所示比例 維持共有、1407-0部分（面積682.99㎡）由上訴人、視同上 訴人依附表「應有部分」欄所示比例維持共有。原審所為依 附圖二所示分割之判決，核無違誤。上訴意旨仍執前詞指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件係因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之 訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，又分割共有物之訴， 乃形式形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故 實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，爰審酌兩造各自因 本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用，應由兩造 依應有部分比例分擔（詳如附表），始為公平，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第80條之1、第463條、第385條第1項，判決如主文。中 華 民 國 110 年 9 月 14 日 民事第十一庭
審判長法 官 李慈惠
法 官 吳燁山
法 官 趙雪瑛
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 14 日 書記官 郭晋良
附表：
共 有 人 應 有 部 分 共 有 人 應 有 部 分 共 有 人 應 有 部 分 李 堯 鐘 4/32 胡 文 彬 5383/41600 李 威 漢 1/192 李 精 霖 1/32 林 漢 明 420/13312 李 亮 萱 1/192 賴 弘 毅 2/24 （註：本院審理中移轉登記28/12000予賴炬隆） 李 敏 慧 4/96 李 文 毅 1/96 張 泰 嘉 21/800 李方阿芽 4/32 （註：本院審理中移轉登記2/64予李哲夫 ，變更為6/64） 李 玉 洲 1/96 李 忠 信 1/32 王群雄兼林清泉承當訴訟人 23657/332800 李 世 宏 1/120 林 圳 清 58/3200 李 光 祺 1/60 李 世 凱 1/120 李 哲 夫 1/32 （註：於本院審理中受李方阿芽移轉登記2/64，變更為4/64） 李 玲 芬 1/60 邱 明 禮 21/800 李 鴻 圖 2/96 李 玲 美 1/60 鄭 文 勇 171/13312 李 克 仁 2/96 李 政 賢 1/120 鄭 文 鏗 171/13312 朱 鴻 璋 621/13312 李 嘉 雯 1/120