證券交易法等
臺灣高等法院(刑事),金上訴字,110年度,6號
TPHM,110,金上訴,6,20210929,1

臺灣高等法院刑事判決
110年度金上訴字第6號
上 訴 人
即 被 告 郭光倫




選任辯護人 成介之律師
上列上訴人即被告因違反證券交易法等案件，不服臺灣臺北地方
法院109年度金訴字第2號，中華民國110年1月18日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第9000、9742號）
，提起上訴，暨移送併辦（同署109年度偵字第23253號），本院
判決如下：
主 文
原判決關於現金增資認購新股部分撤銷。
郭光倫犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟肆佰柒拾伍萬柒仟陸佰陸拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案之豪倫公司2014年度增資計畫書、2015年度增資計畫書、兆豐證券現金增資作業調查表，均沒收。
其他上訴駁回。
上開撤銷改判與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑拾年。 事 實
一、郭光倫自民國101年6月20日起，擔任中外室內裝修股份有限 公司（下稱中外裝修公司，登記資本額與實收資本額均為60 0萬元）之董事，其友人吳智豪（經臺灣臺北地方檢察署另 案通緝中）則擔任該公司之負責人；迨102年3月14日，中外 裝修公司更名為「豪倫科技股份有限公司（下稱豪倫公司） 」，由郭光倫登記為該公司之負責人，均屬公司法第8條第1 項所稱之公司負責人，亦屬商業會計法第4條規定之商業負 責人；另程駿傑（已歿）則為非法買賣未上市公司股票之盤 商。詎郭光倫為圖謀不法私利，分別為下列行為：　㈠虛偽增資及詐偽買賣股票部分：
　①郭光倫與吳智豪共同基於違反公司法、使公務員登載不實、 利用不正當方法致使財務報表發生不實結果、非法出售有價 證券、有價證券買賣詐偽之犯意聯絡，於101年11月間，由 吳智豪提供不知情之中外儀器股份有限公司員工李泓易之名 義，郭光倫覓得其不知情之女友簡佩琪，充任中外裝修公司 名義上增資股東，再透過簡秋嬌，向不知情之王瑞卿短期借



款新臺幣（下同）5,000萬元，王瑞卿於同年12月12日陸續 匯款2,300萬元、2,000萬元、700萬元至中外裝修公司之聯 邦商業銀行永和分行帳號000000000000號帳戶（下稱中外裝 修公司聯邦銀行帳戶），作為增資股款業經股東李泓易、簡 佩琪繳納之不實存款證明，並製作不實之中外裝修公司資產 負債表、股東繳納現金股款明細表，連同上開中外裝修公司 聯邦銀行帳戶之存摺資料，提供予不知情之李順景會計師製 作公司資本額查核報告書；俟完成公司法第7條授權會計師 查核簽證資本額之作業後，旋於同年月14日，將上開增資登 記驗資用之款項，自中外裝修公司聯邦銀行帳戶匯出1,500 萬元、2,000萬元至王瑞卿之玉山商業銀行中山分行帳號000 0000000000號帳戶，並匯出1,500萬元至王瑞卿之華南商業 銀行建成分行帳號000000000000號帳戶；再於同年月17日， 持前開中外裝修公司之聯邦銀行帳戶存摺影本、資產負債表 、股東繳納現金股款明細表、資本額查核報告書等文件，連 同變更登記申請書，表明中外裝修公司應收股款均已收足， 向主管機關經濟部中部辦公室（起訴書誤植為臺北市政府） 申請增資變更登記，致承辦公務員審查認為形式要件均已具 備，乃核准為中外裝修公司之增資變更登記，並登載於其職 務上所掌管之公司登記簿，足以生損害於主管機關對公司資 本額審核及公司登記管理之正確性。
　②郭光倫、吳智豪辦妥前揭虛偽增資登記後，遂於101年12月21 日委請聯邦商業銀行（下稱聯邦銀行）簽證並印製登載同年 月26日發行、每股面額10元、每張1,000股之中外裝修公司 實體股票，共計5,600張，其中2,500張登記在李泓易名下、 2,500張登記在簡佩琪名下（其餘600張，分別登記在原股東 吳智豪、西村和俊、劉文權、吳智誠等人名下）；2人進而 與程駿傑基於非法出售有價證券及有價證券買賣詐偽之犯意 聯絡，由程駿傑以每股5.5元之代價，向郭光倫、吳智豪取 得中外裝修公司股票，並於101年12月25日至同年月27日間 ，陸續登記在程駿傑所指定如附表一所示特定買受人（即人 頭）名下；嗣中外裝修公司於102年3月14日更名為豪倫公司 ，郭光倫、吳智豪乃於同年7月25日將原中外裝修公司股票 註銷，且通知換發新簽證、印製之豪倫公司股票，再由程駿 傑透過不知情之起榮有限公司（下稱起榮公司）、忻勝企業 社等地下盤商人員，自102年8月起，未向主管機關行政院金 融監督管理委員會（下稱「金管會」）申報生效，即對外宣 稱該公司具備足夠資本額、經營狀況良好、有相當營收獲利 、預計3至4年內完成上市櫃流程，而非法販賣換發後之豪倫 公司股票，且刻意隱匿該公司實係計畫虛偽墊高登記資本額



，藉此發行新股向投資人邀集投資以獲取資金，致使附表二 所示之實際投資人誤信豪倫公司資本充足、營運獲利可期、 股票確具可觀投資價值，而購買豪倫公司股票如附表二所示 。郭光倫、吳智豪、程駿傑以上開詐偽手段非法販賣豪倫公 司股票，因而獲取款項合計1億5,740萬1,000元，其中郭光 倫實際獲取736萬元。
　㈡再度虛偽增資部分：
　　郭光倫於102年3月14日登記為豪倫公司負責人後，另與吳智 豪共同基於違反公司法、使公務員登載不實、利用不正當方 法致使財務報表發生不實結果之犯意聯絡，透過簡秋嬌向不 知情之王瑞卿短期借款5,000萬元，由王瑞卿於102年6月17 日陸續匯款2,000萬元、2,000萬元、700萬元、300萬元至郭 光倫之玉山銀行中山分行帳號0000000000000號帳戶（下稱 郭光倫玉山銀行帳戶），郭光倫於同日再轉匯至豪倫公司之 玉山銀行中山分行帳號0000000000000號帳戶（下稱豪倫公 司玉山銀行帳戶），作為增資股款業經股東郭光倫繳納之不 實存款證明，並製作不實之豪倫公司資產負債表、登記股東 繳納股款明細表，連同上開豪倫公司玉山銀行帳戶之存摺資 料，提供不知情之李順景會計師製作公司資本額查核報告書 ；俟完成公司法第7條授權會計師查核簽證資本額之作業後 ，旋於同年月19日，將上開增資登記驗資用之款項，全數自 豪倫公司之玉山銀行帳戶匯至郭光倫玉山銀行帳戶，再匯還 至王瑞卿之玉山銀行古亭分行帳號0000000000000號帳戶； 復於同年7月5日持前開豪倫公司之玉山銀行帳戶存摺影本、 資產負債表、登記股東繳納股款明細表、資本額查核報告書 等文件，連同變更登記申請書，表明豪倫公司應收股款均已 收足，向主管機關臺中市政府申請增資變更登記，致承辦公 務員審查認為形式要件均已具備，乃於同年7月8日核准為豪 倫公司之增資變更登記，並登載於其職務上所掌管之公司登 記簿，足以生損害於主管機關對公司資本額審核及公司登記 管理之正確性。　　
　㈢現金增資認購新股部分：
　　郭光倫意圖為自己不法所有，並基於詐欺取之犯意，明知豪 倫公司資本不實，且營運不善、財務狀況欠佳，股票在市場 上根本無流通價值，仍接續於103年7月25日、104年3月20日 、同年11月27日、105年9月22日召開董事會，先後決議現金 增資由股東認購新股115萬5,000股（每股以16元溢價發行） 、820萬股（每股以20元溢價發行）、25萬5,385股（起訴書 誤植為22萬5,385股，此次增資係每股以16元溢價發行）、5 00萬股（每股以13元溢價發行），並寄送現金增資認股繳款



書、增資計畫書予附表三至六所示股東，佯稱公司之訂單與 業務均有成長，且獲利可期，而隱瞞豪倫公司資本虛偽、營 運未佳之實情，致使附表三至六所示股東誤信豪倫公司資本 充足、營運良好、獲利績優，股票確具可觀投資價值，先後 認購豪倫公司新股如附表三至六所示，郭光倫乃以此詐術手 段詐取3,475萬7,667元。
二、案經法務部調查局臺北市調查處報請，暨張家敏、黃志偉訴 由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴，以及黃美姬訴由同 署檢察官移送本院併辦 。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本案檢察官、上訴人即被告郭光倫（下稱被告）、辯護人對 於本院憑以認定犯罪事實之供述證據，均同意有證據能力（ 見本院卷第325至352頁），迄言詞辯論終結前未再聲明異議 （見本院卷第402至449頁），本院審酌各該證據方法之作成 ，並無其他不法情事，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法 第159條之5之規定，均有證據能力。
二、本院憑以認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取 得之情形，檢察官、被告、辯護人亦均無意見，依刑事訴訟 法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：
　㈠犯罪事實欄一㈠部分：
　①被告自101年6月20日起，即擔任中外裝修公司之董事，吳智 豪則為當時該公司之負責人，且該公司當時之額定資本額與 實收資本額均為600萬元，嗣中外裝修公司於101年11月間， 因計畫向主管機關申請增資，吳智豪遂提供其家族所經營中 外儀器股份有限公司之員工李泓易的名義、被告則覓得證人 即其女友簡佩琪，由證人李泓易、簡佩琪2人充任中外裝修 公司名義上的增資股東；另王瑞卿則在簡秋嬌的介紹下，同 意出借資金予該公司，並於同年12月12日陸續匯款2,300萬 元、2,000萬元、700萬元至中外裝修公司之聯邦銀行帳戶內



充作驗資之用，而該筆驗資款項旋於同年月14日，即自中外 裝修公司之聯邦銀行帳戶內陸續匯出1,500萬元、2,000萬元 至王瑞卿所有玉山商業銀行中山分行帳號0000000000000號 帳戶、匯出1,500萬元至王瑞卿所有華南商業銀行建成分行 帳號000000000000號帳戶等客觀事實，有下列事證相佐：　　⑴被告之供述（見A1卷第371至390頁、第397至407頁、第411 至412頁，A6卷第580至585頁、第744至749頁，A9卷第477 至481頁，原審卷㈠第199至206頁、第241至246頁、第472 頁，本院卷第324頁、第439至441頁）。　　⑵證人王瑞卿、簡秋嬌之證述（見A1卷第25至31頁、第55至　　 61頁，A9卷第301至319頁，原審卷㈡第118至136頁）。　　⑶卷附股東繳納現金股款明細表、中外裝修公司之聯邦銀行 帳戶存摺影本、存款明細表、簡佩琪與李泓易之身分證影 本、交易傳票、臺北市政府101年6月26日府產業商字第10 185044910號函、中外裝修公司101年6月20日股東臨時會 議事錄、101年6月21日變更登記申請書、董事辭職書及監 察人願任同意書、董事願任同意書、101年12月12日股東 名冊、100年9月23日公司變更登記表（見A2卷第73至78頁 、第191至196頁，A9卷第237至239頁、第245頁、第247至 249頁、第587至593頁、第601至603頁）。　②李順景會計師於101年12月12日受中外裝修公司之委託，依照 該公司所提供不實之資產負債表、股東繳納現金股款明細表 與中外裝修公司聯邦銀行帳戶之存摺等資料，出具資本額查 核簽證報告書後，由被告於同年月17日，持上開文件，以及 變更登記申請書，向主管機關經濟部中部辦公室申請增資變 更登記，於同日經主管機關核准中外裝修公司之增資變更登 記，足以生損害於主管機關對公司資本額審核及公司登記管 理之正確性，並由被告領件等事實，有下列事證相佐：　　⑴被告於偵查中供稱：中外裝修公司當時的負責人是吳智豪 ，吳智豪給伊一些已經整理好的公司資料，叫伊去辦理變 更登記，吳智豪希望伊協助提供簡佩琪的名義來做250萬 股的股東，吳智豪把做好的資料交給伊，伊到中興新村一 帶的公家機關做辦理，也是伊去領件的等語（見A6卷第74 6頁，A9卷第477至481頁），暨於原審準備程序中供稱：1 01年中外裝修公司增資部分，因為吳智豪說要借登記公司 股份，伊就介紹簡佩琪擔任股東，他說就是借登記而已， 之後就會轉掉，101年12月左右增資的部份，在變更完成 後，吳智豪交代伊去領件，伊就去領了等語明確（見原審 卷㈠第199至206頁）。
　　⑵卷附經濟部101年12月17日經授中字第10132850870號函（



稿）暨領件人簽章、變更登記申請書、公司章程、101年1 1月19日股東臨時會決議錄、101年12月12日資產負債表、 委託書、章程修正條文對照表、前引股東繳納現金股款明 細表、中外裝修公司之聯邦銀行帳戶存摺影本、簡佩琪、 李泓易之身分證影本、101年12月17日變更登記表（見A2 卷第65至78頁，A9卷第233至239頁、第593至600頁、第60 3至608頁）。
　　⑶被告以上開不實文件向經濟部中部辦公室申請辦理中外裝 修公司之增資變更登記，將使主管機關無法正確掌握、審 核及管理公司登記之相關事項，並將錯誤內容登載於公司 登記簿冊內，自足以生損害於主管機關對公司資本額審核 及公司登記管理之正確性。
　③被告知悉並參與此部分虛偽增資之事實，有下列事證相佐： 業據：
　　⑴被告於106年8月10日偵查中供稱：公司第1次是增資5,000　　 萬，當時找2位借名登記人頭，是簡佩琪及李泓易，他們 各2,500萬，增資是借款來驗資的，款項是簡秋嬌提供等 語（見A1卷第397至407頁）。
　　⑵被告於108年2月12日、同年8月26日偵查中復供稱：101年1 2月12日中外裝修公司第1次增資，是伊提供簡佩琪擔任人 頭股東，因為吳智豪向伊表示，可否請簡佩琪提供名義來 做公司掛名股東，該次增資股款是由吳智豪去處理借錢驗 資之事，金主應該是吳智豪認識的，伊只有陪簡佩琪去開 戶，吳智豪說要簡佩琪去玉山銀行開戶，吳智豪說開戶後 的存摺和印章不能帶走，是開戶當天在開戶銀行那裡就交 給吳智豪等語（見A6卷第580至585頁）。　　⑶被告於原審準備程序中供稱：101年中外公司增資部分，因 為吳智豪說要借名登記公司股份，伊就介紹簡佩琪擔任股 東，吳智豪說就只是借登記而已，之後就會轉掉，李泓易 是吳智豪找的股東人頭，簡佩琪是我女朋友，她沒有實際 出資，李泓易應該也沒有實際出資，吳智豪要伊帶簡佩琪 去銀行跟簡秋嬌碰面，因為要開簡佩琪的戶頭，伊就帶簡 佩琪去玉山銀行配合辦理，當時開戶時在場的人應該有吳 智豪跟金主，辦好存摺後，簡佩琪的存摺印章都交給吳智 豪，伊等也不能領，伊跟簡佩琪就離開了，這筆股款不是 伊等的，吳智豪說要伊等配合去開1個戶頭，意思就是希 望借他當個人頭，希望去開戶頭給他使用，開戶當天簡秋 嬌也在場等語（見原審卷㈠第199至206頁、第241至246頁 ）。
　　⑷證人簡秋嬌於調詢時證稱：郭光倫有透過伊幫忙借款，伊



知道郭光倫、吳智豪2人是朋友，吳智豪後來把公司賣給 郭光倫等語（見A1卷第55至61頁）。
　　⑸證人簡秋嬌於偵查中復證稱：郭光倫曾經請伊幫他介紹公 司周轉的資金，有過1、2次，郭光倫的公司就叫做豪倫公 司等語（見A9卷第301至319頁）。
　　⑹證人簡秋嬌於原審理時再證稱：伊知道郭光倫有經營豪倫 公司，好像是吳智豪轉給他的，伊當時有介紹郭光倫去借 公司需要周轉的資金，中外裝修公司在101 年12月間，透 過伊要借款5,000萬元，當時是吳智豪跟郭光倫一起來， 有說要借款，當時中外裝修公司的負責人是吳智豪等語（ 見原審卷㈡第118至130頁）。
　　⑺證人即會計師王錦祥於偵查中證稱：103年3月13日，由郭 光倫委託伊為豪倫及其他公司作財簽、稅簽，經伊檢視客 戶所提供的相關資料，知道102年以前，該公司叫做中外 室內裝修公司，伊記得在為該公司做財報時，發現有一個 約5,900萬元的長期投資海外豪倫有限公司的情形，此部 分已達豪倫公司總資產的38%，比例很高，所以需要詳實 資料或其他會計師報告才能認列，伊有請郭光倫補相關資 料，但都無法提供，所以伊在每年度的財報上都有就此表 示意見，一直到106年覺得期間過長，所以打成損失。郭 光倫曾表示他自己是總經理，後來接手這家公司，案件當 初的來源是因為陳功源當初常到伊的事務所，他說吳智豪 是他的學生，又因為郭光倫是吳智豪的總經理，所以把案 件介紹過來等語（見A6卷第752至754頁）。　　⑻證人王錦祥於原審時復證稱：豪倫公司大約是在103年初， 來委任伊做102年度財務簽證，一開始更早之前，於102年 底，是一個姓吳的有來過，應該就是吳智豪，吳智豪是跟 陳功源一起來的，他有提未來可能要委任簽證，但是之後 沒有再來，也沒有正式簽約，正式簽約是103年大約3月， 但是103年3月來的人不是姓吳，而是郭光倫來公司，正式 簽約也是跟郭光倫簽約，伊在103年受豪倫公司委任時候 ，對於該公司102年的財務報表不滿意，因為該公司有1個 長期投資5,819萬，這個金額相當大，伊要求提供會計師 查核報告，不然伊怎麼認，伊就要保留，而且101年的存 貨就已經被上一位會計師保留，所以102年期末存貨也是 保留，上開長期投資5,819萬部分，到去年為止，沒有動 過，所以要列為百分之百的備抵損失，要先打掉再說，針 對該筆長期投資，伊曾經要求郭光倫提供簽證過的財務報 表等語明確（見原審卷㈡第162至170頁。　　⑼扣案之豪倫公司101年度總分類帳、101年度分錄簿均顯示



，中外裝修公司（嗣更名為豪倫公司）為掩飾此部分增資 股款於事後已返還金主而未實際繳納之情，遂依照陳功源 之建議，虛列長期投資薩摩亞公司Hui Lun Limited一事 ，而於101年12月12日以傳票編號0000000號傳票，借記會 計科目「銀行存款」，貸記會計科目「資本」，金額「50 ,000,000」，摘要則註記為「股東存款」，並在101年度 總分類帳之會計科目「銀行存款」中，帳列借方金額「50 ,000,000」，摘要註記亦為「股東存款」，且於登帳後， 帳列銀行存款餘額為58,030,082元，其後，上開銀行存款 連同其他交易入帳之銀行存款，旋以新增轉投資交易之名 義，於101年12月18日以傳票編號0000000號傳票，借記會 計科目「長期投資」，貸記會計科目「銀行存款」，金額 「58,190,000」，摘要註記為「投資薩摩亞公司Hui Lun Limited USD2,000,000」，並在101年度總分類帳（會計 科目「銀行存款」）上，帳列貸方金額「58,190,000」， 摘要註記為「投資薩摩亞公司Hui Lun Limited USD2,000 ,000」（扣押物編號B-17、B-19號，見原審卷㈠第455至46 1頁），再經比對扣案之陳功源顧問資料，其中陳功源於1 02年4月8日寄發予中外裝修公司之「101年度報表提供建 議」信函內載：「集團架構圖如附件（未來如資金充裕時 ，應補作相關流程）」等語（扣押物編號B-105號，見原 審卷㈠第441頁、第447至448頁），而「中外室內裝修股份 有限公司架構圖（建議案）」亦記載：中外裝修公司100％ 投資「Hui Lun Limited」（資本額：US 2,000,000）等 語（集團架構如附圖一所示），核與前開總分類帳、分錄 簿之登帳內容相符；另會計師陳柏華於102年4月18日所出 具之會計師查核報告書亦載明：豪倫公司101年12月31日 採用權益法評價之長期股權投資餘額為58,190,000元，係 依據被投資公司同期間未經會計師查核之財務報表認列與 揭露等語（見A16卷第26頁）；而扣案之誠信聯合會計師 事務所歸還客戶文件所附之Hui Lun Limited登記資料顯 示，被告為該境外公司之董事，且其擔任負責人之五次元 有限公司（係於香港地區註冊），亦持有上開薩摩亞公司 Hui Lun Limited之股份計1萬3,000仟股（扣押物編號B-3 0，見本院卷㈡第181至217頁）；又扣案之誠信聯合會計師 事務所歸還客戶文件所附之誠信聯合會計師事務所報價單 、匯款指示、台北富邦銀行匯款委託書顯示，上開投資薩 摩亞公司Hui Lun Limited之委託辦理作業費用600美元（ 換算為新臺幣17,770元），係由被告匯入誠信聯合會計師 事務所陳功源之帳戶（見原審卷㈡第199至203頁）；以上



客觀事證，俱徵被告知悉並參與此部分虛偽增資之事。　④中外裝修公司經由全磐資產顧問公司代表人即會計師陳功源 之介紹，於101年12月21日委託聯邦銀行簽證並印製登載101 年12月26日發行，每股面額10元、每張1,000股之中外裝修 公司實體股票共計5,600張，其中2,500張股票登記在原增資 股東李泓易名下、2,500張股票登記在原增資股東簡佩琪名 下，另各有125張、250張、50張、175張分別登記在原股東 吳智豪、西村和俊、劉文權與吳智誠等人名下，並由被告負 責聯繫證券簽證及領取股票事宜；嗣於102年3月14日，中外 裝修公司因更名為豪倫公司，聯邦銀行則於102年7月25日再 受該公司委託，註銷原中外裝修公司之股票，並換發新簽證 、印製之豪倫公司股票，均由被告負責聯繫換發、領取豪倫 公司股票事宜等事實，有下列事證相佐：
　　⑴證人即聯邦銀行信託部承辦人員林柏妏於偵查中證稱：一　　 般伊等銀行這種業務的客戶來源，大多是會計師或印刷公 司的轉介，主要都會由承辦人與公司人員電話聯絡，中外 裝修公司於101年12月21日的約就是由伊在承辦的，伊只 記得是全磐陳功源會計師轉介，一般的股票打印後的確都 是用郵寄的，一般接案會有一些前期的文件審核，要印製 股票的股數及樣版交給印刷公司來印製，審核完畢都沒問 題，就會請公司來簽簽證契約，簽完約後大概股票也印製 差不多，股票到位，伊等就會在申請書上標註股票號碼及 股數、張數，之後就會通知公司交付股票；卷附證券申請 書就是用作確認股票印製票號等等，印製好就會連同申請 書把股票給公司，請他們簽收後回簽，證券簽證印鑑卡上 面聯絡人，就看公司當時聯絡窗口是誰，伊就會記載誰， 當時聯絡人是一位郭先生，後來該公司更名，102年7月25 日這一次，該公司同時委託伊等印製增資新股，另外換發 舊股股票，當時豪倫公司是回收自己舊股後印製新股，伊 等有確認股數截角作廢後才有印製新股等語明確（見A6卷 第766至768頁）。
　　⑵被告於原審準備程序中供稱：101年12月那次增資印製股票 ，吳智豪請伊把這些事情完成，聯絡取件以及實際取件應 該是伊等語（原審卷㈠第261至262頁）。　 ⑶卷附101年12月21日及102年7月25日證券簽證契約、證券簽 證註銷申請書、豪倫公司及中外裝修公司之證券簽證印鑑 卡、財團法人金融聯合徵信中心公司股票簽證資訊、中外 裝修公司股票樣張、豪倫公司股票樣張、前揭經濟部101 年12月17日經授中字第10132850870號函、101年12月17日 中外裝修公司變更登記表、101年12月12日股東名冊、股



東繳納現金股款明細表、經濟部102年3月14日經授中字第 10233267800號函、102年3月14日、同年7月8日、同年7月 12日豪倫公司變更登記表、臺中市政府102年7月8日府授 經商字第10208306320號函、102年6月17日豪倫公司股東 名冊（見A9卷第569至584頁、第593至603頁、第613至654 頁、第657至662頁、第665至667頁）。　　⑷扣案之中外裝修公司、豪倫公司股票簽證相關文件（扣押 物編號B-65、B-74，內含股票樣張、股東配股及股票號碼 明細、股票列印明細、聯邦銀行回函、簽證契約、證券簽 證註銷申請書─見A16卷第217至225頁、第227至257頁）。　⑤被告、吳智豪係與程駿傑約定，由程駿傑以每股5.5元之代價 格，取得上開登記在李泓易、簡佩琪名下之增資股票等事實 ，有下列事證相佐：
　　⑴被告於調詢時供稱：當時程駿傑來找伊，表示他願意投資　　 公司，伊只要把股票印好給他，他就會提供資金給伊，因 為當時欠缺營運資金，所以伊就同意，並依程駿傑規劃辦 理，程駿傑包套，他會幫忙找人印製股票，股票他會拿走 ，他會給伊現金，以1股5.5元價格給伊，程駿傑是分批給 伊，至102年年底，總共給了1,300萬元至1,400萬元，他 也還伊一些股票，他是以每股5.5元陸續給伊錢，前後共 給伊1,300萬至1,400萬，程駿傑給伊1,300、1,400萬元後 ，伊就將其中的一半付給吳智豪，伊先給程駿傑中外室內 裝修的股票，後來更名後，程駿傑整批回收重印成豪倫公 司的股票，伊知道的是把股票交給程駿傑，程駿傑就給伊 營運的資金等語(見A1卷第371至390頁)。　　⑵被告於106年8月10日偵查中供稱：伊所說程駿傑是包套處 理，就是照程駿傑的方式提供資料給他，包括公司登記事 項卡、暫結表（即財報），把資料給程駿傑後，就是先辦 理增資，增資之後，應該就是印製股票，細節伊並不清楚 ，都是由程駿傑處理的，印製股票後，程駿傑會把增資部 分的股票拿走，程駿傑只有拿簡佩琪跟李泓易的部分，總 共有500萬股，程駿傑向伊買的股票是以一股5.5元計算， 後來103年底或104年初，程駿傑有還伊一些股票等語（見 A1卷第397至407頁、第411至412頁）。　　⑶被告於108年11月19日偵查中復供稱：伊在調查局中所稱程 駿傑來找伊表示願意提供資金，只要伊將股票印好給他即 可，伊同意，並且負責5,000萬的增資，都是實在的，但 伊漏提一段，就是伊是吳智豪的員工，所以和會計師接洽 資金的部分，是由吳智豪去接洽，要增資這件事情是由吳 智豪主導，伊負責出名義，包含伊自己的名義擔任之後的



負責人，也包含出簡佩琪的名義來登記250萬股的股東， 但伊等都知道資金不是伊等處理的等語（見A6卷第744至7 45頁）。
　　⑷被告於原審準備程序中供稱：當時是吳智豪介紹程駿傑來 公司，吳智豪跟程駿傑已經商議好了，因為公司要營運， 所以需要資金，吳智豪就把股票賣給程駿傑等語（見原審 卷㈠第241至246頁）。
　　⑸扣案之豪倫公司增資款文件顯示，101年12月26日帳款之「 備註」欄內明確記載：「…中裝500股*1000面額*5.5現值= 275萬-16500手續費（千分之6）-825000（275000*3人）- 200000（陳會代墊中裝增資利息及代辦費用）-5000（簡 佩琪掛名股東費用）」等文字，以及102年9月14日、同年 10月2、18、29日等日帳款之「備註」欄內明確記載各日 均收入增資款275萬元，其中載明「5.5現值」等情（扣押 物編號B-8號，見原審卷㈠第439頁），核與被告於偵查中 所稱其與程駿傑係約定以每股5.5元之代價，交付中外裝 修公司股票予程駿傑等語相符，其中記載「275萬元」部 分，又恰為程駿傑以每次以每股5.5元取得500仟股中外裝 修公司股票之價額。
　⑥上開登記在李泓易、簡佩琪名下之中外裝修公司股票（共計5 ,000仟股），全數於101年12月25日至同年月27日之間，輾 轉登記在附表一所示特定買受人之名下，嗣中外裝修公司之 股票經註銷，並重新換發、印製豪倫公司股票後，被告與吳 智豪未向金管會申報生效，即由程駿傑轉經地下盤商，對外 宣稱豪倫公司資本充足、經營狀況良好、有相當營收獲利， 且預計近年內完成上市、櫃流程而販售該公司股票，致附表 二「買受人」欄所示之實際投資人信為真實，而購買豪倫公 司股票如附表二所示等事實，有下列事證相佐： 　⑴被告於本院準備程序中及審理時對此部分客觀事實並不否　　 認（見本院卷第324頁、第439至441頁）。　　⑵證人鄭達書於另案偵查中證稱：伊曾在起榮公司任職，伊 從起榮公司離職後，起榮公司有跟伊聯絡，邀請伊去聽豪 倫公司的說明會，豪倫公司的說明會中，豪倫的人員有說 明該公司的情形，伊自己也買了1張豪倫的股票；接著起 榮公司江小姐就跟伊聯繫，問伊可否介紹朋友來投資，說 若伊介紹朋友來投資，會給伊按人頭算的介紹費，伊就跟 黃志偉聯繫介紹豪倫公司的股票，伊跟黃志偉說，若他有 介紹朋友投資的話，起榮公司也會給他介紹費，所以之後 才會認識張家敏，伊跟告訴人提過IPO股權分散和該公司 有政府輔導，那是因為伊在起榮公司教育訓練時，他們有



這樣跟伊說，而且伊去豪倫公司的說明會時，豪倫公司也 是這樣跟伊說，伊有收取黃志偉、張家敏購買豪倫公司的 股款，再交給起榮公司等語（見原審卷㈠第272至277頁、 第333至336頁）。
　　⑶證人即起榮公司之實際負責人李維浩於另案偵查中證稱： 伊是起榮公司實際負責人，鄭達書之前就是起榮公司的員 工，起榮公司有買賣豪倫公司的股票等語（見原審卷㈠第3 30至336頁）。
　　⑷證人即前忻勝企業社業務人員藍秋蟬於偵查中證稱：伊在 忻勝企業社的主要業務是找民眾投資公司推銷的股票，忻 勝企業社的負責人是陳雅玟，伊印象中忻勝企業社有協助 豪倫公司辦理釋股的說明會，並且協助進行釋股，忻勝企 業社舉辦說明會的目的，是要讓該公司向民眾及股東說明 要掛牌的計畫及進度，讓有投資意願的民眾參與投資，說 明會上，豪倫公司有派特助到場說明公司未來的掛牌的計 畫及進度，並說明公司營運狀況，當現場民眾有意願購買 時，伊等只負責幫忙收現金及身分證影本，交給陳雅玟、 藍昭文處理股票過戶，幾天後陳雅玟、藍昭文才會將股票 連同新的印章及稅單交給伊等，再轉交給承購的股東，伊 有找高中同學林芳玉買威尼公司股票1,000股5張及豪倫公 司股票1,000股1張，但因為林芳玉資金不足，後來威尼公 司2張是由伊承購等語（見A1卷第187至193頁）。　 ⑸證人即忻勝企業社負責人陳雅玟於偵查中證稱：100年間， 伊擔任自稱楊淑芬之人的助理，在102年初，楊淑芬要伊 成立忻勝企業社，並由伊擔任負責人，但實際上業務內容 還是要聽楊淑芬的指示，忻勝企業社是要向民眾推銷買賣 未上市股票，公司另有一名經理是藍昭文，楊淑芬會負責 與公司接洽，將公司資料帶進來給伊及藍昭文，資料大多 都記載公司利基點、公司主要營業項目、獲利表現、預估 財報、預估股價、EPS等，上面都會記載該公司與同產業 當期股價的比較，會讓客戶瞭解該公司未來股價可以跟同 產業股價差不多，楊淑芬向伊等解說後，伊等會再向行政 助理解說，有時候客戶對於助理的說明有疑義的時候，也 會由伊或藍昭文向客戶解說。忻勝企業社有推銷過豪倫公 司的股票，是楊淑芬告訴伊等投資的標的，價格也是楊淑 芬告知的，每檔股票都有一份資料，都是楊淑芬拿給伊等 的，並且會向伊、藍昭文及助理說明這檔股票的優勢及目 前合作廠商及未來掛牌的價格，由伊等再向客戶說明股票 值得投資。是由各個助理去找客戶去銷售豪倫股票，伊等 會向民眾拿身分證影本及現金股款，並在身分證上備註限



股票過戶使用，再將股票認購股款及張數交給楊淑芬，由 楊淑芬處理過戶及報稅事宜。伊等會透過電話詢問民眾有 無投資意願，也曾舉辦說明會，楊淑芬會先跟公司約好時 間、地點，再告知伊、藍昭文及其他行政助理，由伊等邀 約客戶到現場，聽公司內部人員解說公司前景，股價都是 楊淑芬告知的，通常會告知伊等的股價是每股59元，即每 張5萬9,000元，偶爾會訂在每股58元，如果伊等或業務助 理為了業績少收款項，中間差價必須自己吃下來，忻勝企 業社沒有經過主管機關核准，而得經營證券經紀業務，楊 淑芬給伊等的資料上會載有資本額，會寫在基本資料，但 是這檔股票結束後就會銷毁，楊淑芬要伊等提供身分證， 由伊等轉讓股票給客戶，他說這樣可以省6%的稅金，伊拿 到股票再轉交給客戶時，伊會看到實體股票上是股東轉讓 給伊，伊再轉讓給客戶，但伊都沒有繳到稅等語（見A1卷 第289至299頁、第301至308頁，A9卷第467至469頁）。　　⑹證人即告訴人張家敏於偵查中證稱：伊當初買豪倫公司股 票，是被黃志偉的朋友鄭達書所推銷，鄭達書說豪倫公司 要股權分散，說過1到2年才會上市，有給伊等看資料，伊 和黃志偉就有買股票，鄭達書說他是在替起榮有限公司做 買賣股票，鄭達書有帶伊等去中和交流道附近的希爾頓飯