臺灣高等法院刑事裁定
110年度聲療字第5號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人
即受處分人 張宗華
上列聲請人因受刑人妨害性自主案件，聲請施以強制治療（110
年度執聲字第1611號）裁定如下：
主 文
甲○○應於刑之執行完畢後令入相當處所施以強制治療。前項處分期間至其再犯危險顯著降低為止，執行期間應每年鑑定、評估有無停止治療之必要。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人即受處分人甲○○（下稱受刑人）因對 未滿十四歲女子犯強制性交案件，在法務部○○○○○○○執行中 ，經依刑法第91條之1第1項第1款規定，施以身心治療及輔 導教育後，該監於民國110年8月6日召開之輔導評估會議決 議，認有高度再犯危險，應令入相當處所施以強制治療，有 鑑定報告書、評估報告書、治療記錄、會議記錄可參，爰依 刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。
二、按犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第230條 、第234條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第3 48條第2項第1款及其特別法之罪，而有下列情形之一者，得 令入相當處所，施以強制治療：、徒刑執行期滿前，於接 受輔導或治療後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者。、 依其他法律規定，於接受身心治療或輔導教育後，經鑑定、 評估，認有再犯之危險者。前項處分期間至其再犯危險顯著 降低為止，執行期間應每年鑑定、評估有無停止治療之必要 ，刑法第91條之1定有明文。又我國現行刑法採刑罰與保安 處分雙軌制，乃在維持行為責任之刑罰原則下，兼採具有教 化、治療目的之保安處分，作為刑罰之補充制度，以協助行 為人再社會化，改善其潛在之危險性格，期能達成根治犯罪 原因、預防犯罪之特別目的。而保安處分中之強制治療，旨 在對於妨害性自主犯罪之被告，藉由治療處分以矯正其偏差 行為，避免其有再犯之虞。故法院斟酌是否施以強制治療處 分，應以被告有無再為妨害性自主犯罪之虞，而有施以矯治 之必要，資為判斷。另造成性犯罪行為之原因多元，具個案 差異性。到達何種程度或處於何種狀態，始為必須施以強制
治療之「再犯之危險」，以及必須到達何種程度或處於何種 狀態，始為應停止治療之「再犯危險顯著降低」，非不能經 由專家依其專業知識及社會通念加以認定及判斷，並可由司 法審查予以確認，尚無不明確之情形。
三、經查：
㈠本院已依司法院釋字第799號解釋意旨，就本案聲請宣告強制 治療程序，請受刑人 甲○○陳述意見，有本院訊問筆錄（本 院卷第169～170頁）在卷可憑，合先敘明。 ㈡受刑人前因犯對未滿十四歲女子強制性交罪案件，經臺灣板 橋地方法院（已更名臺灣新北地方法院）以101年度侵訴字 第140號判處有期徒刑10年，並經本院以102年度侵上訴字第 48號上訴駁回。受刑人不服提起上訴，復經最高法院以102 年度台上字第2208號上訴駁回確定在案。受刑人在監執行期 間，由法務部○○○○○○○安排性侵害身心治療課程後，經該監 於110年8月6日召開之110年第11次之治療評估會議決議不通 過，經專業人員鑑定、評估，認受刑人仍有再犯危險，而有 刑後強制治療之必要等情，有原審法院、本院、最高法院前 揭判決、本院被告前案紀錄表、臺灣高等檢察署檢察官執行 指揮書、性侵害受刑人刑中鑑定報告書（再犯危險鑑定報告 書）、法務部○○○○○○○妨害性自主等罪收容人110年第11次治 療評估會議紀錄、妨害性自主收容人輔導教育課程授課紀錄 表、個案入監之評估報告書、STATIC-99等量表、再犯危險 評估報告書、加害人身心治療或輔導教育成效報告、MnSOST -R量表等資料附卷可稽（本院卷第11～30、45～80頁）。查前 揭鑑定、評估係由治療師等專業人士，綜合各項報告共同討 論做成決議，有醫學、心理學等專業依據及客觀公正之評估 標準，由形式上觀察，其評估、鑑定並無擅斷、恣意、濫權 或其他不當之情事，且已敘明受刑人須受刑後強制治療之理 由，自堪採信。檢察官聲請裁定令受刑人入相當處所施以強 制治療，經核於法相符，應予准許。又依刑法第91條之1第2 項規定，受刑人強制治療期間至其再犯危險顯著降低為止， 執行期間應每年鑑定、評估有無停止治療之必要，附此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第91條之1第1 項第1款、第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 27 日 刑事第七庭 審判長法 官 孫惠琳
法 官 連雅婷
法 官 張育彰
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡麗春
中 華 民 國 110 年 9 月 27 日