臺灣高等法院刑事裁定
110年度聲再字第407號
再審聲請人
即受判決人 劉國祥
上列再審聲請人即受判決人因違反廢棄物清理法等案件，對於本
院109年度上訴字第2514號，中華民國109年11月30日第二審確定
判決（第一審判決案號：臺灣桃園地方法院108年度訴字第19號
，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第14220號），聲
請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、本件再審聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人劉國祥（下 稱被告）擔任白牌計程車司機，係應乘客劉宏容要求始在承 租地附近等候，並未參與討論租賃事宜，此可調閱民國106 年2月19日監視錄影畫面證明，本案最大關鍵負責人彭尊偉 已死亡，租金經手人「阿義」亦未傳喚到案，劉宏容身為廠 房承租人卻向警方檢舉，合理懷疑其以實收罰鍰之一定比例 作為獎金，請依無罪推定原則開啟再審。
二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及 證據，提出於管轄法院為之；但經釋明無法提出原判決之繕 本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。又法院認 為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之；但其不合 法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法 第429條、第433條分別定有明文。而所謂敘述理由，係指具 體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指 足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由， 而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不 相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲 請再審之程序違背規定（最高法院102年度台抗字第615號裁 定意旨參照）。次按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應 通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意 見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限； 為釐清聲請是否合法及有無理由，除聲請顯屬程序上不合法 或顯無理由而應逕予駁回，例如非聲請權人聲請再審，或聲 請顯有理由，而應逕予裁定開啟再審者外，原則上應賦予聲 請人及其代理人到庭陳述意見之機會，並聽取檢察官及受判
決人之意見，俾供法院裁斷之參考，新修正之刑事訴訟法第 429條之2及其立法說明可資參照。
三、經查，被告就本院109年度上訴字第2514號第二審確定判決 聲請再審，固提出再審書狀，稱可調閱106年2月19日監視錄 影畫面證明伊未參與討論租賃事宜云云，然並未附具原判決 繕本及足以證明再審事由存在之證據，業由本院於110年8月 16日裁定被告應於裁定送達後7日內補正原判決之繕本及證 據到院，此有本院裁定及送達證書在卷足憑（本院卷第57、 61頁）。嗣被告於110年9月6日提出「刑事聲請狀」，稱因 移監而遺失上開判決，而請求法院調閱，然就足以證明再審 事由存在之證據部分，僅泛稱：本案最大關鍵負責人「彭尊 偉」已歿，第一、二審之鈞長均未言明，倘若所憑證言，因 該證人死亡以致刑事訴訟程序無法續行，實有損本人權益； 租金經手人「阿義」迄未傳喚到院，本人強烈要求傳喚該人 ；劉宏容身為廠房承租人卻向警方檢舉，合理懷疑係以實收 罰鍰之一定比例作為獎金云云（本院卷第65至67頁），仍未 具體敘明原確定判決有何刑事訴訟法第420條、第421條所列 舉之再審原因及具體事實，亦未提出足以證明再審事由存在 之證據，是依上開之說明，本件再審之聲請不符法律上之程 式，應予駁回。又本件聲請係因顯屬程序上不合法逕予駁回 ，依前開刑事訴訟法第429條之2立法說明，即無通知聲請人 到場表示意見之必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 9 月 11 日 刑事第二十二庭審判長法 官 王美玲
法 官 陳銘壎
法 官 汪怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 高妤瑄
中 華 民 國 110 年 9 月 14 日