臺灣高等法院刑事裁定
110年度聲再字第300號
再審聲請人
即受判決人 林東賢
（現於法務部○○○○○○○執行中）
上列聲請人因偽造文書等案件，對於本院102年度上更一字第127
號，中華民國103年1月14日第二審確定判決（臺灣桃園地方法院
101年度訴字第607號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署100年度
偵字第28878號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人林東賢是對原第一審，桃園地方法院 101年度訴字第607號提起聲請再審，因貴院102年度上更一 字第127號是判上訴駁回，即維持第一審原判決，並把一審 當作基礎，貴院並無改判，聲請人於訴狀內提出之新事實， 是針對第一審先行述明。同案被告曾俊賢之證詞完全沒有出 現在第一審判決書內，聲請人主張理由不備等，是第一審， 非更一審。法院若是對於有利被告之證詞，需詳加說明何以 不採，刑事訴訟法定有明文等云云。
二、按有罪判決確定後，為受判決人之利益，得聲請再審。又聲 請再審，應由判決之原審法院管轄。刑事訴訟法第420條第1 項、第426條第1項，定有明文。本件聲請人雖請求臺灣桃園 地方法院101年度訴字第607號判決聲請再審，然關於聲請人 罪刑之實體確定判決為本院102年度上更一字第127號（下稱 原審），非地方法院判決，聲請人本不得對地方法院之判決 聲請再審，聲請人主張應有誤會，先予敘明。 三、復按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義 ，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正 原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出 於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安 定性，故立有嚴格之條件限制。有罪之判決確定後，因發現 新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有 罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪 名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款 之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查 斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟 法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「
新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」 ，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之 成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價 值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經 法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中 本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘 明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規 性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證 明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之 證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生 合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋 然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足 以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程序，當受客觀存在 的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面 自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決 之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法 行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱 法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不 符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字 第263號裁判要旨參照）。又法院就再審聲請人所提出之新 事實或新證據，是否具有前揭嶄新性要件，自應先予審查。 如係在原判決審判中已提出之證據，經原法院審酌捨棄不採 者，即不具備嶄新性之要件，自毋庸再予審查該證據是否具 備顯著性（最高法院108年度台抗字第358號裁定意旨參照） 。
四、經查：
㈠原審以聲請人於警詢、偵查及事實審之供述、業據被害人黃 振明於另案警詢、偵查、審理中證述在卷，核與同案共犯陳 宏誌、曾俊賢、楊智元等人之自白相符，復有嘉義市政府警 察局偵辦黃振明遭詐騙案路口監視器暨通聯調閱情形、監視 錄影翻拍畫面、偽造之臺北地方法院地檢署監管科96年度存 字第681 號公文書、嘉義市政府警察局偵辦黃振明遭詐騙案 偵查報告、統一發票影本、嘉義市第四信用合作社存款存摺 內頁交易明細、車行紀錄查詢結果、同案共犯楊智元使用之 門號0000000000之通聯紀錄、同案共犯曾俊賢使用之門號00 00000000之通聯紀錄、同案共犯陳宏誌使用之門號00000000 00之通聯紀錄等附卷可稽（見嘉義市政府警察局刑案偵查卷 宗嘉市警刑大二字第0980006334號影卷第5 頁、第26頁、第 29頁至第30頁、第60頁至第61頁、第68頁至第70頁、第116 頁，99年度偵字第3754 號影卷第34至48頁、第72頁、第79
頁至第80頁、第81頁至第101頁、第102頁至第116頁、第117 頁至第148 頁、第179頁至第180頁，99年度偵字第5857號影 卷第37頁反面至38頁、第58頁反面至第59頁，臺灣嘉義地方 法院 100年度訴字第53號影卷第67頁），等證據資料，認定 聲請人有原判決事實欄所載之偽造文書等犯行，業敘明其證 據之斟酌取捨及得心證之理由，並就聲請人辯解不採者，亦 於理由欄內詳細指駁及說明。是原判決就認定犯罪事實及證 據取捨之理由，均已於判決內詳細論述，經查並無何違背經 驗法則及論理法則，亦無違法或不當，業經本院依職權調取 原審全卷核閱無訛。
㈡本院於110年8月4日開庭訊問聲請人，聲請人固以原審未對同 案被告曾俊賢為交互詰問，亦未在判決書中內載明理由為何 ，希望鈞院傳喚同案被告曾俊賢、陳宏誌、楊智元等人，證 明我沒有參與關於領錢、指揮這些犯罪等云云，然查： ⒈原確定判決以，證人即同案被告陳宏誌於100年8月12日警詢 中陳稱：我的上手是的一名綽號「老北」之男子，「老北」 的地址在桃園縣○○市○○○街00號，我在向被害人取款後，都 是去上址將贓款交給「老北」，次數共有兩次。林東賢就是 綽號「老北」之人，林東賢都是在作案前一天叫我和其他人 去林東賢家中，被告會當面對我和其他人講並交付手機、門 號、假證件、假關防印章，隔天就會有人從大陸地區打電話 告訴我和其他人前往被害人的住處取款等語（見 100年度偵 字第6795號卷第23頁至第24頁）；其復於 100年10月 6日偵 查中結證稱：我的上手就是林東賢，詐欺集團的運作方式是 林東賢會先告訴我，隔天會有人從大陸打電話來，我和其他 人會聽從電話中的指示，林東賢在出車的前一天會將手機、 證件交付給我，這些偽造的證件都是林東賢自己做的，詐欺 集團的人會先打電話給被害人，在電話中冒充自己為公務員 ，向被害人佯稱帳戶有問題，帳戶內的金錢需要監管，等我 和其他人接到電話後，就依照電話裡指示的時間、地點，先 到特定便利商店領取偽造之公文書，然後就到被害人住處等 地向被害人收款，收到贓款後再送回林東賢桃園的住處交給 林東賢；我分別於99年4 月28日、29日將48萬元、163 萬元 交給被告，這兩次都是和曾俊賢一同前往，我可以分得贓款 總額的一成六，就此部分再和曾俊賢平分，第一次拿 3萬84 00元，第二次拿13萬400元，楊智元曾跟我一起前往林東賢 家交付贓款，楊智元也知道林東賢的真實身份等語（見 100 年度偵字第6795號卷第95頁至第96頁）。依此，證人陳宏誌 對於被告之住所所在地在何處、綽號為何、交付詐騙款項經 過、被告如何安排詐騙前準備工作等節，均為完整一致之證
述，苟被告完全未參與詐欺集團之運作，證人陳宏誌對於上 開各節焉能為如此詳細之敘明？足徵證人陳宏誌應無突然設 詞構陷被告之理，其所指被告為詐欺集團上手乙節，洵屬有 據。至於證人陳宏誌雖於原審審理時翻異前詞，改證稱：我 是帶著錢前往被告住處吸毒、等電話，不是把錢交給被告云 云（見原審卷第135 頁反面），被告亦附和辯稱陳宏誌是來 我家吸毒云云（見本院更審卷第72頁反面）；惟若證人陳宏 誌果真僅係為吸毒或等電話，如被告非主事者，證人陳宏誌 焉有於99年 4月28日及29日，連續二天在嘉義市向被害人黃 振明詐騙得手後，立即攜帶詐得之48萬元及 163萬元之鉅款 ，遠赴被告位於桃園縣中壢市被告住處與被告見面之必要？ 況被告亦坦承：陳宏誌曾於99年 4月28日到我住處，那陣子 他和曾俊賢常來我家等語（見本院更審卷第72頁反面）。是 原判決認定聲請人有偽造文書等之犯罪事實，已參酌前述各 項證據資料，非僅憑證人曾俊賢證述及同案被告陳宏誌於偵 查時之證述即為不利聲請人之認定，且證據取捨應由事實審 之法院依自由心證綜合認定之，復以證據之取捨及事實之認 定，均屬事實審法院判斷之職權，原判決之採證認事並未違 反證據法則。
⒉至聲請人稱希望再傳喚同案被告曾俊賢、陳宏誌、楊智元， 並稱未經原審交互詰問，故不得做為證據云云，惟聲請人曾 於原審準備程序中就同案被告曾俊賢、陳宏誌、楊智元於警 、偵訊之證據能力均不爭執，僅爭執其證明力；又雖稱要傳 喚陳宏誌，但因之前已經傳喚多次，並無新待證事實而改稱 不用再傳喚等語（見原審卷第44至46頁），則原審未於審理 期日傳喚同案被告曾俊賢、陳宏誌、楊智元到庭交互詰問難 認有何疏失之處。又於原審審理期日，聲請人對於同案被告 曾俊賢、陳宏誌、楊智元之供述均已表示意見（見原審卷第 71頁背面至第72頁背面），業已做為原審裁判基礎，是聲請 意旨，或係指涉原確定判決認定事實是否違反證據法則而違 背法令之範疇，或為對原確定判決認定的事實再行爭辯，均 未具體指陳有何足以動搖原有罪確定判決之新事實或新證據 ，而顯與刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定之要件有違 。
⒊聲請意旨雖稱同案被告曾俊賢、陳宏誌、楊智元之證述均不 能證明其犯罪，然此同案被告之證言要屬存於原判決案卷內 ，且經原法院綜合全部事證，本其自由心證予以取捨及判斷 ，並記載於判決理由中，並非原判決所未及調查斟酌，或判 決確定後始存在或成立之事證，業據本院依職權調得本案卷 證核閱無訛。聲請意旨此部分所指，顯係就卷內業已存在之
資料對於法院取捨證據之職權行使加以指摘，就證據為個人 意見之相反評價或質疑，應屬聲請人對原判決採證認定不服 之理由，尚無足動搖原判決就犯罪事實之認定，顯與刑事訴 訟法第420條第1項第6款、第3項所謂發現確實之新事實、新 證據不符。
㈢至聲請人雖聲請傳喚證人曾俊賢、陳宏誌、楊智元，然原確 定判決綜合卷內其他積極證據，已足證明聲請人有偽造文書 之行為，業如前述，並於理由中說明，已依調查證據之結果 ，審酌全案事證，並本於自由心證就聲請人之犯行詳為論敘 ，則上開調查證據之聲請，已由原確定判決所為明白論斷， 仍自設前揭陳詞就已為原確定判決指駁之理由再事爭辯，或 係以自己推測之詞，對原確定判決採證認事之職權行使，持 不同之評價任意指摘，是依形式上觀察，該證據方法顯然不 足以動搖原判決，而改為對聲請人更有利之判決，自無調查 必要。
五、綜上，上開證據資料已經原確定判決審酌，不具備新規性之 要件，無論單獨或與先前之證據綜合判斷，尚不足以對原確 定判決之事實認定產生合理之懷疑，欠缺再審證據須具備可 合理懷疑得以動搖原確定判決所認定事實之顯著性。故再審 聲請人所執上開情詞，均非聲請再審之適法理由，經核與刑 事訴訟法第420條第1項第6款之要件不符。從而，本件再審 之聲請，核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 9 月 10 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳世宗
法 官 吳勇毅
法 官 呂寧莉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 賴資旻
中 華 民 國 110 年 9 月 13 日