臺灣高等法院刑事裁定
110年度聲字第3544號
聲 請 人
即 被 告 彭春蘭
選任辯護人 葉東龍律師
上列聲請人因詐欺案件（本院109年金上重訴字第57號），聲請
具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：羈押之目的在保全被告，係對於人身自由限 制最大之強制處分，故在判決確定前，以此方式保全被告審 判、執行之進行，應以之為最後手段，且應符合比例原則。 本案既已於民國110年8月18日辯論終結，並定於同年9月14 日宣判，被告彭春蘭（下稱被告）並願以具保方式代替繼續 羈押，依刑事訴訟法第108條第8項規定，即已無繼續羈押之 必要。故請課予相當金額保證金，輔以限制出境、出海、限 制住居、定期報到等限制，准予被告具保停止羈押等語。二、按被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大， 有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者 ，得羈押之：（七）刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、 第339條之4之加重詐欺罪。刑事訴訟法第101條之1第1項第7 款定有明文。又聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各 款所列情形之一不得駁回者外，被告有無羈押之必要或得以 具保、責付、限制住居而停止羈押等節，法院得就具體個案 情節予以斟酌決定。
三、經查：
(一)被告前經本院認涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、第34 1條第1項之乘機詐欺取財罪，犯罪嫌疑重大，且有反覆實施 同一犯罪之虞，具有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款情形 ，非予羈押，顯難進行審判而諭令羈押執行迄今。(二)被告被訴犯行除附表編號2之外，其餘均經本院依據卷內證 據予以論罪並判處刑期（如附表所示），其中僅附表編號4 、6因檢察官仍得上訴而尚未確定，其餘部分均不得上訴而 確定，顯符合犯罪嫌疑重大之要件；又審酌被告本案所涉犯 罪期間長達4年，被害人數多達10餘人，部分被害人甚至遭 騙數千萬元，損失慘重，觀其犯罪手法及型態，顯非單一、
偶發性，故從實證經驗而言，被告確實具有極易反覆實施詐 欺犯行之傾向，非予羈押，難以避免其再犯。本院就本案之 情節斟酌，依客觀情事觀察，在目的與手段之間衡量，具保 、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以達成上開避 免再犯之目的，認有繼續羈押之必要。
四、綜上所述，被告彭春蘭羈押之原因依然存在，且未符法定停 止羈押原因，為確保本案日後進行之審判程序，仍有羈押必 要，其就本件具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 9 月 14 日 刑事第五庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 戴嘉清
法 官 林柏泓
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 武孟佳
中 華 民 國 110 年 9 月 15 日附表：
編號 本院主文（宣告刑及沒收部分） 備註 ㈠ 彭春蘭共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑五年。扣案如附表二編號㈠所示之物沒收。 即告訴人羅淑貞部分。 ㈡ 彭春蘭無罪。 即告訴人蔡惟馨部分。 ㈢ 彭春蘭共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑五年。扣案如附表二編號㈠所示之物沒收。 即告訴人官春惠部分。 ㈣ 彭春蘭共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑三年八月。扣案如附表二編號㈠所示之物沒收。 即告訴人温仁助、范玉琴部分。 ㈤ 彭春蘭共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑二年六月。扣案如附表二編號㈠所示之物沒收。 即告訴人李采霏部分。 ㈥ 彭春蘭共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑三年四月。扣案如附表二編號㈠所示之物沒收。 即告訴人胡子堯、温婉妤部分。 ㈦ 彭春蘭共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑三年二月。扣案如附表二編號㈠所示之物沒收。 即告訴人林宴竹部分。 ㈧ 彭春蘭共同犯乘機詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑一年八月。扣案如附表二編號㈠所示之物沒收。 即告訴人徐秀玲部分。 ㈨ 彭春蘭共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑一年四月。扣案如附表二編號㈠所示之物沒收。 即告訴人方慧真部分。 ㈩ 彭春蘭共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑一年四月。扣案如附表二編號㈠所示之物沒收。 即告訴人易瑞僅部分。 彭春蘭共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑八月。扣案如附表二編號㈠所示之物沒收。 即告訴人黃美部分。 彭春蘭共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑一年。扣案如附表二編號㈠所示之物沒收。 即告訴人林襄琦部分。 彭春蘭共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑七月。扣案如附表二編號㈠所示之物沒收。 即告訴人余碧惠部分。 彭春蘭共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑一年。扣案如附表二編號㈠所示之物沒收。 即告訴人廖賴嬌蓮部分。 彭春蘭共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑八月。扣案如附表二編號㈠所示之物沒收。 即告訴人鍾美紅部分。