臺灣高等法院刑事裁定
110年度聲字第3439號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 許家豫
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（110年度執聲字第1530號），本院裁定如下：
主 文
許家豫所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人許家豫（下稱受刑人）因傷害等數罪 ，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款 規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定 聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪；四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二 裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣 告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑 期以下，定其刑期，但不得逾30年；刑法第50條、第53條及 第51條第5款分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量事項 ，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界 限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判 ，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考 量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部 界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而 有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定 ，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應 受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第 187號判決意旨參照）。次按被告犯應併合處罰之數罪，經 法院以判決或裁定定其數罪之應執行刑確定者，該數罪是否 執行完畢，均係以所定之應執行刑全部執行完畢為斷。其在 定應執行刑之前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後與他罪合 併定應執行刑之故，自應由檢察官換發執行指揮書執行應執
行刑時，扣除其前已執行之有期徒刑部分，合先敘明。三、查受刑人因公共危險、傷害等數罪，先後經臺灣花蓮地方法 院及本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。檢察官 所聲請定應執行刑之附表編號1、2所示之罪，雖已執行完畢 （易科罰金執畢），惟與附表編號3所示之罪合於數罪併罰 之要件，自仍應就附表所示之數罪，合併定應執行刑。茲檢 察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰審酌 ⑴附表編號1、2所示之罪，曾經臺灣花蓮地方法院以105年度 交易字第112號判決併定其應執行有期徒刑5月確定，有上開 各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可佐，依前揭說明， 本院就附表所示各罪再定其應執行刑時，自應受上開裁判所 定其應執行刑加計其他裁判所處刑期之內部界限（即5月+4 月=9月）所拘束，是兼衡上開內、外部界限之範圍，及基於 法秩序理念及法安定性原則，尊重附表編號1至2所示之各原 定執行刑內部界限，並審酌受刑人所犯如附表編號1至3所示 之罪、受刑人所犯罪質、行為次數、犯罪時間之間隔、責任 非難重複程度、數罪所反應之被告人格特性與傾向、對被告 施以矯正必要性等一切情狀，就其所犯數罪為整體非難評價 ，爰定其應執行如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 9 月 13 日 刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 黃雅芬
法 官 沈君玲
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 曾彥碩
中 華 民 國 110 年 9 月 15 日