臺灣高等法院刑事裁定
110年度聲字第3196號
聲 請 人
即 被 告 陳憬妍
選任辯護人 謝殷倩律師（法律扶助）
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（110年度上
訴字第2132號），聲請具保停止羈押案件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○（下稱被告）係於臺灣境 內之個別性之毒品犯罪行為，所牽涉之共犯已落網，是以被 告於境內、境外應無安排被告逃亡管道及提供逃亡之資金之 能力：且被告於偵查、原審及本院審理中均已坦承犯行，若 予權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、 被告人身自由之私益暨其防禦權受限制之程度後，信如被告 具保並同時予以限制出境、出海及限制被告住居，應足以對 被告形成拘束力，以確保日後審判、執行之進行，而可替代 羈押之處分。再者，被告於羈押前曾有急性腎衰竭之疾病， 於看守所中難受妥適治療，有保外就醫之必要；另被告因驟 然遭到羈押，此前未及安排未成年子女之就學及親權行使狀 態，致目前未成年子女雖有婆婆蔡雅玲照顧撫育，然關於住 居所、監護委託等相關事項均有待辦理，否則婆婆之身分猶 無法代行父母之責；且被告與未成年子女已許久未於沒有戒 護之情況下會晤，具保之最大企盼乃於執行前陪伴未成年子 女，如棄保逃亡，被告則將終身逃亡無法與子女團聚，所付 代價實屬甚鉅而非智舉，而無逃亡之可能性，為此聲請准被 告以提出新臺幣（下同）5萬元之保證金並限制住居、出境 、出海以停止羈押云云。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈 押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行 之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴 訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不 得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實
審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最 高法院46年台抗字第6號判例及99年度台抗字第96號、第120 號裁定意旨參照），故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯 罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯 罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防 目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之 順暢執行及人權保障。
三、經查：
㈠被告前經本院訊問後，認被告涉犯共同販賣第二級毒品罪， 且經原審判處有期徒刑8年6月，而被告於原判決附表一編號 1、5所示之販賣甲基安非他命之數量非少，顯然非一般零星 販賣，被告犯罪行為重大，又經判處重刑，經驗上被告可預 期之重刑，亦常伴隨高度逃亡之可能性，經審酌國家刑事司 法權之有效行使、社會秩序、公共利益之維護與被告人身自 由之保障等各情後，認如對被告採其他較輕微之強制處分手 段，並不足以擔保本案後續偵查及審判等相關刑事程序之順 利進行，因認被告有羈押之必要，應予羈押，而於民國110 年6月28日裁定並執行羈押在案，復自110年9月28日起延長 羈押2月在案。
㈡被告雖以前詞聲請具保停止羈押。惟查：
⒈被告涉犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二 級毒品罪、（現行）毒品危害防制條例第4條第2項之販賣 第二級毒品罪及（現行）毒品危害防制條例第4條第6項、 第2項之販賣第二級毒品未遂罪，犯罪嫌疑重大，其中所 犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品 罪之法定本刑為無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科1,0 00萬元以下罰金，而所犯（現行）毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪及（現行）毒品危害防制條 例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪之法定本 刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科1,500萬元以 下罰金，並經本院分別判處5年6月、3年8月及2年10月， 參以一般人趨吉避凶、畏懼重罪審判、執行之正常心理， 客觀上被告畏罪逃亡，以規避審判及執行之可能性甚高， 有相當理由認為被告有逃亡之虞。復考量本案被告所涉前 開犯行之犯罪情節，嚴重危害社會秩序，經權衡國家刑事 司法權之有效行使、公共利益、被告人身自由私益及防禦 權受限制之程度等各情後，認若僅命被告具保、責付或限 制住居、出境、出海等較輕微之強制處分均不足以替代羈 押，而有繼續羈押之必要。
⒉被告另以其於羈押前曾有急性腎衰竭之疾病，於看守所中
難受妥適治療，有保外就醫之必要為由，聲請具保停止羈 押，然被告曾於法務部○○○○○○○○○○內就醫超過38次，無重 大疾病，大部分為牙科處置，其他就醫內容為便秘、皮膚 病、青春痘、月經不調，被告目前身體狀況良好等情，有 本院公務電話記錄、法務部矯正署○○○○○○○000年9月23日○ ○○衛字第11061005400號函及其檢附該所被告就醫記錄等 件在卷可參（見本院卷第13、15至24頁），足見被告所罹 患牙痛、便秘、皮膚病、青春痘、月經不調等疾病業經收 容機關安排所內檢查、治療，已獲基本醫療照護，依現存 情形，難認其有罹患子宮早衰、腎衰竭等疾病且有立即之 生命危險，非予保外治療顯然難以痊癒之情形，自不符合 刑事訴訟法第114條第3款所定現罹疾病，非保外就醫顯難 痊癒之情形，其猶執前詞聲請具保停止羈押，難認有理由 。
⒊至於聲請意旨另述及其犯後坦承犯行、須安排其未成年子 女之就學及親權行使狀態等情，核均與前開羈押原因及必 要性之判斷無涉，亦非刑事訴訟法第114條各款所定事由 ，自無從據為准予具保停止羈押之正當事由，被告徒憑前 詞聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 9 月 30 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌 法 官 黃美文 法 官 雷淑雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 林立柏
中 華 民 國 110 年 10 月 5 日