臺灣高等法院刑事裁定
110年度毒抗字第1274號
抗 告 人
即 被 告 王韋尊 民國00年00月00日生
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法
院110年度毒聲字第1726號，中華民國110年8月6日裁定（聲請案
號：臺灣新北地方檢察署110年度毒偵字第2894號、110年度聲觀
字第1504號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告（下稱被告）王韋尊基於施 用第二級毒品大麻之犯意，於民國110年3月15日上午某時在 其新北市○○區○○街000巷0弄0號1樓住處施用第二級毒品大麻 1次，嗣為警持搜索票於110年3月21日13時45分許在上開住 處查獲扣得其所有之大麻7包；被告於同日20時25分許採集 之尿液檢體，送檢驗結果，確呈大麻代謝物陽性反應，有勘 察採證同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及 檢體編號對照表、新北市政府警察局永和分局扣押物品清單 、台灣檢驗科技股份有限公司110年4月6日濫用藥物檢驗報 告可稽，被告確有施用第二級毒品大麻之犯行明確。又被告 未曾因施用毒品案件，經送觀察、勒戒或強制戒治，是檢察 官聲請裁定被告送勒戒處所執行觀察、勒戒，核無不合，應 予准許等語。
二、抗告意旨略以：被告未否認施用毒品犯行，並向檢察官提出 戒癮治療之請求，檢察官誤認被告否認犯行，且未曾具體審 酌被告工作、家庭狀況，亦未告知施用毒品者的治療處遇方 式，即聲請觀察、勒戒，有裁量怠惰之違法。被告若至勒戒 處所執行觀察、勒戒，將使家中經濟來源中斷，家人無人扶 養、照顧，請求撤銷原裁定，給予自新機會等語。三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；犯 第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向衛生福利部指定之 醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察 機關；依前項規定治療中經查獲之被告，應由檢察官為不起 訴之處分，但以一次為限；本法第20條第1項及第23條第2項 之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253
條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴 處分時，不適用之；前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應 繼續偵查或起訴；檢察官依刑事訴訟法第253條之2第1項第6 款規定為緩起訴處分前，應徵詢醫療機構之意見；必要時， 並得徵詢其他相關機關（構）之意見；刑事訴訟法第253條 之2第1項第6款規定之緩起訴處分，其適用戒癮治療之種類 、實施對象、內容、方式、執行醫療機構或其他機構與其他 相關事項之辦法及完成戒癮治療之認定標準，由行政院定之 ，毒品危害防制條例第20條第1項、第21條、第24條分別定 有明文。是毒品危害防制條例第20條第1項關於觀察、勒戒 之規定，係屬強制規定，除於毒品危害防制條例第21條第1 項所稱犯同條例第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向衛 生福利部指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療 者送法院或檢察機關之情形；或檢察官審酌個案情形，依同 法第24條第1項為附完成戒癮治療之緩起訴處分，可排除適 用觀察、勒戒之程序外，凡經檢察官聲請且符合法定要件者 ，法院即應據以裁定，尚無自由斟酌以其他方式替代或得以 其他原因免予執行之權。再檢察官選擇向法院聲請裁定令被 告入勒戒處所接受觀察、勒戒，或對行為人為附命完成戒癮 治療之緩起訴處分，均屬立法者給予檢察官之職權，尚非得 認係施用毒品者所享有之權利，或有依其意願選擇之餘地， 縱被告提出該項聲請，亦僅在促請檢察官注意得否予以適用 ，檢察官並不受被告聲請之拘束。
四、經查：
(一)被告於警詢、偵訊時陳稱：我最後一次施用大麻係於110年3 月15日上午在家中施用等語(見毒偵字第2894號影卷第13頁 、第70頁背面)，於其刑事抗告狀則坦承有施用大麻之犯行 。查被告於110年3月21日20時25分許採集之尿液，經送台灣 檢驗科技股份有限公司以EIA酵素免疫分析法為初步檢驗， 再以GC/MS氣相層析質譜儀法確認檢驗結果，確呈大麻代謝 物陽性反應等情，有勘察採證同意書、新北市政府警察局受 採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、新北市政府警察局 永和分局扣押物品清單、台灣檢驗科技股份有限公司110年4 月6日濫用藥物檢驗報告(檢體編號：F0000000號）可稽(見 毒偵字第2894號影卷第30、31、76、80頁）。毒品施用後於 尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、 施用方式、施用者飲水量之多寡、個人體質、代謝情況、檢 體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案 而異。一般於尿液中可檢出之最大時限，大麻1至10天，有 行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥
物管理署）92年7月23日管檢字第0920005609號函可參，足 認被告施用第二級毒品大麻之時間，應為為警採尿前240小 時內（聲請書誤載為「回溯72小時內」）之某時點（不含被 告為警逮捕受公權力拘束之時間）。
(二)按檢察官是否對被告為緩起訴處分，得本於法條規定及立法 目的，妥為斟酌、裁量，始予決定，除經檢察官審酌個案情 形，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，可排除觀察、勒戒 之適用外，即應向法院聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒 戒，非謂被告不具有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定 標準所定不適合為戒癮治療之事由存在，檢察官即應為附命 完成戒癮治療之緩起訴處分。再觀諸毒品危害防制條例之全 部條文，並無課以檢察官於聲請觀察、勒戒裁定前，應訊問 被告是否同意觀察、勒戒之規定，檢察官亦無於聲請書中說 明不命被告接受戒癮治療理由之義務，如檢察官欲依毒品危 害防制條例第24條規定，以緩起訴方式替代觀察、勒戒時， 方應詢問行為人是否同意接受戒癮治療。準此，檢察官對「 初犯」或「3年後再犯」施用毒品罪行之行為人，究應採行 附命完成戒癮治療之緩起訴處分，或向法院聲請觀察、勒戒 之處遇措施，要屬檢察官之裁量職權，非法院所得介入或審 酌，亦無因被告之個人或家庭因素而免予執行之餘地。又毒 品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，其立法意旨在幫 助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而 係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的在戒除行為人 施用毒品之身癮及心癮措施；觀察勒戒係導入一療程觀念， 針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以 達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而毒品危害 防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分， 雖兼具剝奪自由權利之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療 作用。是該條例規定之觀察、勒戒處分及附命完成戒癮治療 之緩起訴處分，何者對於施毒者較為有利，端在何種程序可 以幫助施用毒品之人戒除施用毒品之行為，尚非可由法院逕 行認定附命完成戒癮治療之緩起訴處分對施用毒品者係較有 利。被告前未曾因施用毒品案件，經送觀察、勒戒或強制戒 治，有本院被告前案紀錄表可憑，其於偵訊時雖曾表示希望 能戒癮治療，然檢察官審酌被告施用毒品犯行明確，並認被 告施用大麻非偶一為之，周遭亦多為施用大麻之朋友，故有 以較高強度手段、以密集之機構化醫療處遇執行勒戒之必要 等情(見毒偵字第2894號影卷第89頁背面)，認不宜為附命完 成戒癮治療之緩起訴處分，而向法院聲請觀察、勒戒，自屬 檢察官職權之適法行使，難認檢察官之判斷有違背法令、事
實認定有誤或裁量有重大明顯瑕疵之情事，縱被告提出戒癮 治療之聲請，僅在促請檢察官注意得否予以適用，檢察官並 不受被告聲請之拘束，法院亦無以其他方式替代或以其他原 因免予執行之裁量權。又檢察官於偵訊時既已當庭告知被告 本件聲請觀察、勒戒之理由，被告認檢察官係因其否認犯行 而未為緩起訴處分，容有誤會。至被告所稱工作、家庭等因 素，並非審酌應否為觀察、勒戒之考量事由，尚無從執此認 原裁定有所違誤。本件檢察官聲請觀察、勒戒，係符合法定 要件，其裁量之判斷既無重大明顯瑕疵，亦無濫用或怠惰之 情形，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。五、綜上所述，原審依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項及 觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定被告應送勒戒 處所觀察、勒戒，經核並無違誤。抗告意旨猶執前詞指摘原 裁定不當，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 9 月 22 日 刑事第一庭 審判長法 官 周煙平
法 官 連育群
法 官 林庚棟
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳漢朝
中 華 民 國 110 年 9 月 24 日