臺灣高等法院刑事裁定
110年度抗字第1369號
抗 告 人
即 聲請人 劉光才
上列抗告人因聲請發還扣押物案件，不服臺灣新北地方法院中華
民國110年7月19日裁定（110年度聲字第1044號），提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：本案被告文亭懿違反銀行法等案件，經臺 灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，現由原審法院以108年 度金重訴字第11號案件審理中。逵諸本案犯罪事實，被告與 其共犯涉嫌違反銀行法之非法吸金行為，獲有新臺幣（下同 ）8億5,351萬3,200元之犯罪所得，且於偵查期間自其元大 期貨股份有限公司帳戶與中國信託商業銀行股份有限公司帳 戶內轉出大筆金額，有隱匿財產之嫌，故經檢察官分別向原 審法院聲請扣押（107年度聲扣字第28號）及指揮法務部調 查局新北市調查處緊急扣押如附表所示之物（詳見106年度 偵字第29017號卷二第241-246頁），以保全被告犯罪所得之 沒收及追徵。抗告人即聲請人劉光才（下稱抗告人）固主張 被告遭臺灣新北地方檢察署檢察官扣押之款項中，包含被告 因另案積欠抗告人之款項7,494萬9,000元，此部分非屬被告 之犯罪所得，故應予發還抗告人云云，然抗告人並未提出證 據證明扣案款項與其對被告之債權之間有何具體對應關係， 且抗告人與被告間既係存在消費寄託關係，寄託物之所有權 於交付時即已移轉予受寄託人（即被告），被告固於抗告人 終止契約後負有返還寄託物之義務，然此僅為抗告人與被告 間之民事上債權債務關係，抗告人並不得據此主張其為附表 所示扣押物之「所有權人」，故自不得依刑事訴訟法第142 條第2項、第3項之規定，請求發還扣押物及付與扣押物目錄 及影本，是抗告人之聲請尚難准許，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：抗告人曾委託被告代理全權操作期貨，嗣被 告因違反銀行法等案件，誆稱因故無法繼續代抗告人操作期 貨並允諾返還款項，遂出具保管條予抗告人，嗣抗告人持保 管條尋求民事救濟，經臺灣士林地方法院以109年度訴字第1 168號民事判決（下稱士院民事判決）命被告應向抗告人返 還寄託款7,494萬9,000元，並確定在案，而被告所有之資金 經原審法院裁定扣押，其中實自包含被告因士院民事判決應 返還抗告人之款，則抗告人依士院民事判決受領扣押款項，
並未使被告坐享犯罪成果，而未違沒收之目的，亦不違沒收 制度類似不當得利措施之性質。且依最高法院103年度台抗 字第183號刑事裁定意旨，可知有第三人主張權利，礙於審 理刑事案件之法院無從認定權利歸屬之權限，自不能直接發 還被害人，應由主張權利之人另循民事訴訟程序解決，即若 第三人取得民事勝訴判決確定，實無不予發還扣押物之理由 ，而抗告人係以已確定之士院民事勝訴判決就扣押款項主張 權利，再士院民事判決與本案不同，該二款項間並無關係， 實無繼續扣押抗告人所聲請發還之款項之必要。綜上，請撤 銷原裁定云云。
三、可為證據或得沒收之物，得扣押之。為保全追徵，必要時得 酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑事訴訟法第 133條第1項、第2項定有明文。又扣押物若無留存之必要者 ，不待案件審結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其 係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法 第142條第1項亦有明文。
四、經查：
㈠本案被告文亭懿與其共犯涉嫌違反銀行法之非法吸金行為， 獲有8億5,351萬3,200元之犯罪所得，且於偵查期間自其元 大期貨股份有限公司帳戶與中國信託商業銀行股份有限公司 帳戶內轉出大筆金額，有隱匿財產之嫌，經檢察官分別以10 7年度聲扣字第28號向原審法院聲請扣押及指揮法務部調查 局新北市調查處緊急扣押如附表所示之物，嗣經檢察官提起 公訴，現由原審法院以108年度金重訴字第11號案件審理中 ，尚未確定，如附表所示之扣押物，為確保日後審理需要及 保全將來執行之可能，仍有繼續扣押之必要。
㈡抗告人主張本案扣押款項包含被告因士院民事判決應返還抗 告人之款項7,494萬9,000元，而士院民事判決與本案不同， 該二款項間並無關係，實無繼續扣押抗告人所聲請發還之款 項之必要云云。惟查，依士院民事判決認定抗告人與被告間 有消費寄託關係，被告應給付抗告人之本金為150萬1元及遲 延利息，並非抗告人所陳之7,494萬9,000元，有士院民事判 決在卷可稽，抗告人之前述主張與士院民事判決已有不符。 且抗告人與被告間既存消費寄託關係，抗告人於交付款項於 受託人即被告時，該款項即與被告個人金錢發生混同而為被 告所有，即抗告人對該筆款項已無所有權，被告固於抗告人 終止契約後負有返還寄託物之義務，然此僅係抗告人與被告 間之民事上債權債務關係，亦即抗告人僅係被告之債權人， 而非得就本案扣押物得主張權利歸屬之所有權人、被害人， 自不得依刑事訴訟法第142條第1項規定，請求發還扣押物。
再者，被告所涉非法吸金金額達8億5,351萬3,200元，大於 扣押款項之數額甚鉅，各被害人均得對被告主張民事侵權行 為之債權請求權，依債權平等原則，抗告人之前開債權並未 優先於各被害人之權利。從而，原審裁定駁回抗告人發還扣 押物之聲請，於法並無不合，抗告意旨猶執前詞指摘原裁定 不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 9 月 29 日 刑事第二十四庭審判長法 官 陳德民
法 官 紀凱峰
法 官 鄭富城
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 翁子婷
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日附表：
┌──┬─────────────────────┐
│編號│扣押物名稱（均為新臺幣） │
├──┼─────────────────────┤
│1 │文亭懿之元大期貨股份有限公司保證金帳戶 │
│ │0000000 號（含外幣保證金）內6,680 萬3227元│
├──┼─────────────────────┤
│2 │文亭懿之中國信託商業銀行股份有限公司帳戶 │
│ │000000000000號內68萬5,273 元 │
├──┼─────────────────────┤
│3 │文亭懿所有之000-0000號自小客車變價拍賣所得│
│ │390 萬元 │
└──┴─────────────────────┘
, 台灣公司情報網