臺灣高等法院刑事判決
110年度原上易字第44號
上 訴 人
即 被 告 周柏勳
選任辯護人 陳振瑋律師
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院110年度原易字
第21號，中華民國110年5月25日第一審判決（起訴案號：臺灣新
北地方檢察署110年度偵緝字第870號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
原判決關於沒收部分撤銷。
其他上訴駁回。
犯罪事實
一、周柏勳明知依現今生活狀況，任何人均可輕易以自己名義申 辦行動電話門號使用，並無使用他人名義所申辦行動電話門 號之必要，使用他人名義行動電話門號，顯有隱匿使用者身 分，規避查緝之意，提供將行動電話門號予他人使用，恐遭 他人用以從事不法財產犯罪行為，仍不違背其本意，基於幫 助詐欺之不確定故意，於民國108年7月至8月15日間某日， 在新北市板橋區某處，將其自Line暱稱「妮妮」（下稱「妮 妮」）處取得之盧冠瑋（所涉詐欺犯行，業經檢察官不起訴 處分確定）所申辦0000000000號行動電話門號SIM卡（下稱 本案門號），以新臺幣（下同）200元之價格販售予真實姓 名、年籍不詳之成年人。嗣該成年人取得本案門號，即基於 詐欺取財之犯意，於108年8月15日，以本案門號聯繫龔蘭英 ，佯稱係其友人需錢週轉云云，致龔蘭英陷於錯誤，於同年 月16日接續匯款10萬元至申祐安（所涉幫助詐欺犯行，另經 檢察官提起公訴)所申辦之國泰世華商業銀行股份有限公司 帳號000000000000號帳戶內，該等款項旋遭提領一空，以此 方式幫助該成年人遂行前開詐欺犯行。
二、案經龔蘭英訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地 方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
檢察官、上訴人即被告周柏勳之辯護人於本院審判程序中， 對於本案相關具有傳聞性質的證據資料，均表示不爭執證據
能力（見本院卷第49至50頁），且本案所引用的非供述證據 ，也是合法取得，依法均可作為認定犯罪事實的依據。貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告周柏勳於原審審理時供認不諱（見 原審卷第53頁、第59頁），核與證人盧冠瑋（見屏東縣政府 警察局屏東分局刑事偵查卷，下稱警卷第6至9頁）、羅承瀚 （見警卷第10至13頁）、龔蘭英（見警卷第11至15頁）於警 詢之證述悉相吻合，並有國泰世華商業銀行存匯作業管理部 108年9月5日國世存匯作業字第1080127114號函暨所附資料 、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯 單、金融機構聯防機制通報單、Line對話紀錄、匯款資料在 卷（見警卷第16至21頁、第35至37頁、第39至47頁）可參， 是被告前開任意性自白經上開證據補強，應與事實相符。綜 上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論科 。
二、論罪
㈠罪名
按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪行為者而 言。查被告基於幫助詐欺之意思，提供行動電話門號供人以 遂行詐欺犯行所用，係提供詐欺構成要件以外之助力，為詐 欺之幫助犯，核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺罪。
㈡刑之減輕
被告之詐欺幫助犯行，應依刑法第30條第2項規定減輕其刑 。
參、撤銷改判(即沒收部分)之說明
按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 。刑法第38條之1第5項定有明文。查被告已經給付告訴人30 00元(見本院卷第21頁所附和解書)，已超過其犯罪所得200 元，自無庸宣告沒收。原審未及審究，所為沒收之諭知，於 法不合，應予撤銷。
肆、上訴駁回之理由
一、原審認被告幫助詐欺犯行事證明確，審酌被告交付本案門號 幫助他人犯罪，且因行動電話使用者與申辦名義人不同，造 成檢警查緝犯罪之困難，無異助長犯罪，所為自無足取，惟 衡本案被告交付之行動電話門號僅一，其獲取報酬僅200元 ，犯罪所得不高，犯罪情節相對輕微，且其犯罪後於本院審 理時坦認犯行，尚知悔悟，及其素行、自陳之智識程度，目
前有正當工作，需扶養他人之生活狀況暨其犯罪動機、目的 、手段等一切情狀，從輕量處拘役20日，並諭知易刑之標準 。經核認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。二、被告上訴以其已與被害人龔蘭英達成和解，原審未及考量， 判處被告拘役20日，尚嫌過重，有理由不備及量刑不當，且 應諭知緩刑云云。然按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評 價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否 之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已斟酌刑法第 57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致 明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為 不當或違法。本件原審已斟酌刑法第57條各款所列情狀為被 告量刑之基礎，並無偏執一端，致明顯失出失入情形，被告 上訴指摘原審量刑過重，並無理由。又宣告緩刑為法院刑罰 權之運用，旨在獎勵自新。其宣告除應具備刑法第74條第1 項各款所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之 情形，始得為之。而被告以幫助詐欺犯意申辦行動電話門號 供詐欺集團使用，造成被害人之所受損害、社會金融秩序破 壞，且環顧我國詐騙案件頻仍，詐騙行為難以除惡務盡，被 告之行為仍有處罰以資警惕之處，何況原審所量刑度已甚輕 微，本院認縱與被害人和解，要無暫不執行之必要，爰不予 宣告緩刑。準此，被告此部分上訴並無理由，應予駁回。伍、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第371條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官羅雪舫提起公訴，檢察官越方如到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 9 月 14 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 雷淑雯
法 官 吳定亞
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 郭侑靜
中 華 民 國 110 年 9 月 15 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。