臺灣高等法院刑事裁定
110年度侵聲再字第23號
再審聲請人
即受判決人 邱建華
上列聲請人即受判決人因妨害性自主案件，對於本院98年度上訴
字第579號，中華民國98年4月29日第二審判決(第一審判決案號
：臺灣臺北地方法院97年度訴字第1003號，起訴案號：臺灣臺北
地方檢察署96年度偵緝字第1968、1978號)，聲請再審，本院裁
定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請人即受判決人甲○○(下稱聲請人)於民國95年12月16 日深夜至翌(17)日凌晨1時許，在臺北市中正區二二八紀念 公園內，經由未滿18歲之代號00000000（真實姓名年籍詳卷 ，下稱洪姓少年）及少年呂○○（真實姓名年籍詳卷)之介紹 而認識未滿18歲之少女代號00000000（真實姓名年籍詳卷， 下稱Ａ女)，聲請人見Ａ女年幼可欺，竟與洪姓少年共同基於 強制性交之犯意聯絡，於上開公園之公用廁所編號9之內蹲 式便器旁之空地，由聲請人、洪姓少年共同將Ａ女雙手抓至 背後，雖經Ａ女反抗而告以「不要」等語，洪姓少年及聲請 人仍不顧Ａ女之反對，違反Ａ女之意願，於強脫Ａ女之衣褲後 ，撫摸Ａ女之胸部，並先後分別將陰莖插入Ａ女之陰道內，而 共同強制性交得逞等情(洪姓少年部分另經臺灣新北地方法 院97年度少訴字第3號判處罪刑確定)，經臺灣臺北地方法院 97年訴字第1003號判決，認聲請人二人以上共同對於身心障 礙之女子，以強暴、脅迫之方法而為性交，累犯，處有期徒 刑10年，嗣聲請人上訴，經本院以98年度上訴字第579號判 決原判決撤銷，聲請人成年人與少年二人以上共同故意對於 少女，以強暴之方法而為性交，累犯，處有期徒刑7年6月， 聲請人上訴最高法院98年8月6日以98年台上字第4419號判決 係以聲請人之上訴違背法律上程式而判決駁回而確定【下稱 共同強制性交罪】，聲請人就本院上開確定判決聲請再審， 首予指明。
二、另查：㈠聲請人於95年12月10日6時許，意圖結夥三人以上共 同竊盜之犯意聯絡，夥同洪姓少年、少年呂ＯＯ三人，在臺北 市板橋火車站地下1樓展示櫃旁，共同竊盜躺臥在該展示櫃
上之邱自强夾克口袋內之皮夾1個得逞(內有財物)，經警當 場查獲而逮捕，聲請人冒用李淞聿名義應訊，經警採集聲請 人指紋而查悉等情，⑴就聲請人犯加重竊盜部分，經臺灣新 北地方檢察署(原名臺灣板橋地方檢察署，以下均沿用機關 新名)檢察官以96年度偵字第11188號提起公訴，經臺灣新北 地方法院96年度易字第1745號判決成年人與少年共同結夥三 人以上竊盜，累犯，處有期徒刑1年，減為有期徒刑6月（得 易科罰金），上訴本院以97年度上易字第810號判決上訴駁 回；⑵另犯行使偽造文書部分，經檢察官以96年度偵字第720 5號提起公訴，臺灣臺北地方法院96年度訴字第2013號為罪 刑判決(處有期徒刑1年6月)，上訴本院以97年度上訴字第45 33號判決上訴駁回，聲請人上訴至最高法院98年度台上字第 1958號以上訴違背法律程式而判決駁回；㈡又聲請人於95年1 2月間某日，在板橋火車站認識已滿16歲、未滿18歲之洪姓 少年(此案代號為00000000)後，明知洪姓少年為領有殘障手 冊之中度智障身心障礙人士，於95年12月9日21時30分許、 同日22時許、同日23時10分許，分別在臺北火車站西區10號 廁所地下1樓、臺北市○○路0號1樓麥當勞廁所、臺北市二二 八公園男廁所內等地，利用洪姓少年智能障礙不知抗拒之狀 況，接續乘機性交得逞，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以98 年度偵緝字第324號提起公訴，臺灣桃園地方法院以98年度 訴字第396號判決成年人故意對少年犯乘機性交、處有期徒 刑4年，上訴本院99年9月9日以99年度上訴字第1144號判決 撤銷原判決，論處相同罪刑，嗣上訴至最高法院以99年度台 上字第5612號以上訴違背法律程式判決上訴駁回【下稱乘機 性交罪】。
三、聲請人於110年6月3日提出聲請再審狀，對上述乘機性交罪 、共同強制性交罪部分均敘及聲請再審事由，而本案僅受理 共同強制性交罪部分(詳卷面所載，至乘機性交罪部分另分 由110年度侵聲再字第22號案)，聲請人之後提出答辯狀、陳 述意旨狀各2紙及本院於110年7月26日訊問時陳述，一併整 理聲請人之聲請意旨略以：聲請人對本院首開確定判決【共 同強制性交罪】所認定之犯罪事實，指摘有下述各點瑕疵， 聲請裁定開啟再審程序，如下：
㈠、少年呂○○難謂非共同被告（洪姓少年於臺灣新北地方法院少 年法庭調查時供稱，在他家客廳時，他先脫掉Ａ女的衣服和 褲子，之後再撫摸Ａ女的胸部，再用他的性器插入Ａ女的性器 。少年呂○○用手撫摸Ａ女的胸部，也用其性器插入Ａ女的性器 ）。
㈡、臺灣臺北地方檢察署96年度偵緝字第1968號、第1978號【即
本確定判決之起訴案號】起訴書所附指認照片係少年呂○○， 非聲請人的照片。
㈢、Ａ女於地院準備程序時，稱少年呂○○非對其性侵之人外，並未 指認聲請人即為本件加重強制性交案件之共同被告(一審判 決理由欄引用Ａ女於準備程序中到庭指認聲請人與少年呂○○ 涉犯上述犯行無訛)，原審法官明知Ａ女於該院法庭所為供述 ，與準備程序所為訊問筆錄內容不相符合，卻仍基於貪功圖 謀辦案仍刻意於準備程序訊問筆錄為不實記載。㈣、刑事案件移送調查報告所附犯嫌指認照片係少年呂○○帶墨鏡 後所翻拍犯嫌指認照片。
㈤、Ａ女、洪姓少年、少年呂○○警詢時，前後供述不一，Ａ女於臺 灣臺北地方檢察署96年度偵緝字第1968號、第1978號、臺灣 新北地方檢察署偵訊時所結證相左，3人證詞顯有可疑，顯 難採為認定聲請人有加重強制性交犯行之佐證。㈥、查無其他積極證據，足認聲請人有加重強制性交犯行。㈦、聲請人遭洪姓少年、少年呂○○誣栽對洪姓少年犯乘機性交犯 行後，搬遷至高雄居住，洪姓少年不知聲請人居住處地，亦 不知聲請人聯絡方式，如何證實聲請人曾於95年12月16日應 洪姓少年邀請在228和平紀念公園與洪姓少年、Ａ女見面。㈧、Ａ女於地院庭訊、調查時與警詢時，證詞內容前後不一，證詞 顯然可疑(遭性侵後，Ａ女到便利超商躲起來，店員是否幫她 打電話給舅舅，舅舅來接她)。
㈨、少年呂○○生父陳錫榮偏聽鐵路警察局第一警務段板橋分駐所 所長片面之詞，誤認聲請人教唆洪姓少年去竊取皮包，心有 未甘，勾結、教唆、利誘Ａ女與其法定代理人、洪姓少年與 其生母共同誣告聲請人與洪姓少年對Ａ女強制性交。㈩、Ａ女於警詢時、偵訊時、少年法庭訊問筆錄、審判筆錄所供述 内容，前後矛盾不一。
、少年呂○○證述、洪姓少年偵訊與少年法庭庭訊時，皆稱洪姓 少年與聲請人共同對Ａ女強制性交，用意無非基於使司法機 關依其供述做出錯誤判斷。
、Ａ女於警詢時所供述案發現場，應係位於總統府正門正對面兒 童樂園附近柏油路上，與本院前開案件審理時(98年度上訴 字第579號)法官於98年3月27日履勘臺大醫院舊行政大門對 面228公園男性公用廁所，顯非實際案發地點。、本案確定案件審理中，法官明知公訴意旨與地院認定，聲請 人曾於95年12月16日早上10時許在228和平紀念公園內，與 洪姓少年共同對A女性侵得逞，所憑無非係以Ａ女、洪姓少年 、少年呂○○於臺灣新北地方法院少年法庭96年度少調字第32 9號訊問筆錄與97年度少訴字第3號審判筆錄所為供述為據。
然若依Ａ女於96年1月10日警詢所述，案發地點旁邊有溜滑梯 等設施，則上開法官履勘之地點即非實際案發地點，然法官 竟令洪姓少年、少年呂○○於筆錄供稱案發時間為95年12月16 日深夜至翌日凌晨1時許，而與被害人Ａ女所陳述不一致。、少年呂○○於另案(乘機性交案件)地方法院庭訊調查時供稱， 伊比洪姓少年提早認識聲請人1年6個月。惟洪姓少年於乘機 性侵案件檢察官偵訊時，供稱少年呂○○僅見過聲請人一次面 (最高法院99年度台上字第5612號刑事判決)，洪姓少年、少 年呂○○於95年12月10日凌晨0時30分，在臺北火車站地下室 一樓剪票口巧遇聲請人後，洪姓少年、少年呂○○即未曾再見 聲請人，又何來本件加重強制性交案件。
、少年呂○○於臺北市政府警察局婦幼警察隊警詢時供稱，案發 當時他在廁所門外顧，所以他沒有聽見什麼聲音也沒有看見 什麼東西。同日警詢時，少年呂○○另供稱聲請人與洪姓少年 對Ａ女性侵得逞後，聲請人帶其等三人去臺北火車站閒逛， 之後聲請人帶其等三人搭火車至板橋新站，之後他與聲請人 、洪姓少年、Ａ女等四人便坐在板橋新站候車室坐椅上，之 後Ａ女便自行先回家。之後聲請人又教唆他徒手去竊取他人 皮包，由洪姓少年在一旁把風。後來他與洪姓少年及聲請人 等三人全都被帶回警局。惟少年呂○○於本件加重強制性交案 件所供述內容，無非係引用時任鐵路警察局板橋分駐所所長 事先濫用警察職權，強行指示其下屬顏伯光警員與黃偉智警 員強行製作二份非出於洪姓少年與少年呂○○親口供述，羅織 警詢筆錄。
、少年呂○○於本案所指加重竊盜案件，實際上案發時間為95年1 2月1日上午6時整（後稱：95年12月10日）。、剝奪聲請人與Ａ女、洪姓少年、少年呂○○當面對質與交互詰問 機會，嚴重侵犯到聲請人訴訟上防禦權。
、Ａ女確曾於95年12月16日早上10時整在228和平紀念公園內， 遭到性侵得逞，何以Ａ女家屬未於案發當日即就近向鄰近派 出所報案，明顯刻意阻礙現代科技化時代，通常一般刑警於 受理性侵案件大都採用科學辦案(如調閱案發現場與案發周 遭監視錄影畫面與採集被害人下體檢體送交刑事警察局進行 DNA比對)，是本件臺北市政府警察局婦幼警察隊所踐行辦案 程序，容易導致法官因案犢勞形，無心明察秋毫極有被筆錄 或自白誤導而誤判的可能。
、上開二起妨害性自主案件，係本件加重強制性交案件先行裁 判確定，再接續審理前案，致使法官因受筆錄與自白誤導而 做出錯誤之裁判等事由。
四、本件聲請再審不合法部分：
(一)按「法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之」、「經前項 裁定後，不得更以同一原因聲請再審」，刑事訴訟法第434 條第1項、第3項定有明文。所謂「同一原因」，係指同一事 實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審 之事由及其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前 聲請，是否完全相同，予以判斷；若前後2次聲請再審的原 因事實及其所提出之證據方法，均相一致者，即屬同一事實 之原因，自不許其更以同一原因聲請再審(最高法院108年度 台抗字第1437號裁定意旨參照)。
(二)聲請人曾就前揭聲請再審意旨㈤、㈨至主張新事實或新證據 向本院聲請再審，經本院於98年12月4日以98年度聲再字第4 56號案以聲請人再審聲請為「無理由」予以駁回確定在案， 另於102年5月30日以102年度侵聲再字第18號案以聲請人再 審聲請為「不合法」、「無理由」予以駁回確定在案，聲請 人一再以相同的事由(即本件前揭聲請再審意旨㈤、㈨至)， 即同一事實之原因，對本院上開確定判決聲請再審，有本院 98年度聲再字第456號、102年度侵聲再字第18號裁定書在卷 足憑，聲請人以上開相同之聲請再審事由，重行向本院聲請 再審，揆諸前揭說明，其此部分聲請再審程序，顯然違背規 定，其再審之聲請不合法，應予駁回。 五、其他聲請再審無理由部分
(一)次按「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與 先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴 、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益 ，得聲請再審。同條第1項第6款之新事實或新證據，指判決 確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在 或成立之事實、證據」，刑事訴訟法第420條第1項第6款、 第3項分別定有明文。準此，關於新事實及新證據之定義， 對於新規性之要件，採取以該證據是否具有「未判斷資料性 」而定，與證據之確實性(或稱顯著性)，重在證據之證明力 ，應分別以觀。因此，舉凡法院未經發現而不及調查審酌者 ，不論該證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，亦 不問受判決人是否明知，甚且法院已發現之證據，但就其實 質之證據價值未加以判斷者，均具有新規性；另關於確實性 之判斷方法，則增訂兼採取「單獨評價」或「綜合評價」之 體例，即當新證據本身尚不足以單獨被評價為與確定判決認 定事實有不同之結論者，即應與確定判決認定事實基礎之既 存證據為綜合評價，以評斷有無動搖該原認定事實之蓋然性 。法院在進行綜合評價之前，因為新證據必須具有「未判斷 資料性」，即原確定判決所未評價過之證據，始足語焉，故
聲請人所提出之證據，是否具有新規性，自應先予審查。如 係在原確定判決審判中已提出之證據，經原法院審酌捨棄不 採者，即不具備新規性之要件，自毋庸再予審查該證據是否 具備確實性。是以依此原因聲請再審者，應提出具體之新事 實或新證據，而非徒就卷內業已存在之資料對於法院取捨證 據之職權行使加以指摘(最高法院106年度台抗字第5號刑事 裁定參照)。復按聲請再審之理由，如僅對原確定判決認定 事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指 摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價等情，原審法院即 使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決，自非符合此條款 所定提起再審之要件(最高法院102年度台抗字第480號刑事 裁定參照)。
(二)聲請人犯共同強制性交罪，業經本院以上開案件審理中調查 所得證據，認聲請人二人以上共同強制性交犯行明確，因所 撤銷第一審所為科刑判決，改判論處聲請人成年人與少年 二人以上共同故意對於少女，以強暴之方法而為性交罪刑( 累犯)，已詳述調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實 之心證理由，並就是聲請人否認犯行之供詞及其所辯各語 認非可採，予以論述。本院上開確定判決即以被害人Ａ女與 證人即共同對被害人強制性交之洪姓少年、案發當時在旁觀 看之少年呂○○等，始終一致供證聲請人及洪姓少年不顧被害 人Ａ女反抗，先後以抓住被害人Ａ女雙手將之架往背後，施以 強暴之方式，將彼等性器放入被害人性器，對被害人Ａ女性 交等情不移，且被害人Ａ女、洪姓少年及少年呂○○3人均為智 能障礙之人，有Ａ女及洪姓少年之身心障礙手冊、Ａ女之臺北 市性侵害案件訊前訪視紀錄表、洪姓少年及少年呂○○之臺灣 新北地方法院少年事件調查報告內載明。又Ａ女確實因外力 致其陰部受有紅腫，有Ａ女之受理疑似性侵害事件驗傷診斷 書可查，並經本院審理上開案件時，於98年3月27日由受命 法官率同檢察官、聲請人、指定辯護人與證人洪姓少年、少 年呂○○赴案發現場履勘，並對上開證人為訊問，有勘驗筆錄 、訊問筆錄及現場照片等件在卷可佐(見本院98上訴579卷第 80至89頁)，堪認A女確有遭受聲請人及洪姓少年以強暴之方 法而為性交行為等情，而被害人Ａ女指訴遭洪姓少年與聲請 人共同性侵害情節，核與洪姓少年之自白相符，足徵被害人 Ａ女就洪姓少年所為之指認非虛，被害人苟遭性侵害，因近 距離接觸而印象鮮明，當無誤認之虞，自得憑其遇害時所見 及行為人之容貌外觀加以指認，要不因與行為人前素未謀面 ，即謂被害人Ａ女指認必非實在。至於彼等對於聲請人及洪 姓少年性侵害被害人Ａ女之順序、方式、地點、侵害之部位
或案發前後之去處及於何處遇見聲請人等與性侵害犯罪構成 要件無關之細節，先後所述雖略有歧異與矛盾，甚或均有嚴 重記憶遺忘之情形，然彼等均為智能障礙之人，本難期對於 案發之經過能為完整無瑕疵之描述，鑒於彼等對於聲請人及 洪姓少年確有上開性侵害行為之證述始終如一，其真實性自 不因上開歧異與矛盾而受影響，堪以採信等情，業於理由內 闡述甚詳，此乃法院於審理上開案件本其職權之行使，對調 查所得之證據定其取捨，為證據價值上之判斷，尚無違背客 觀上之經驗法則與論理法則，而上開案卷(包括竊盜、共同 強制性交及乘機性交之全部案卷)資料，本院於受理本件侵 聲再案件時，業向卷宗保管之檢察署調取上開案卷資料詳予 核閱屬實，併予指明。
(三)就上開聲請意旨㈠部分：
按所謂同一案件，指同一訴訟物體，即被告及犯罪事實均相 同者而言，最高法院52年台上字第1048號裁判先例可參。查 洪姓少年於警詢時供稱：「(警問：據代碼0000000【即Ａ女 】供稱95年12月16日，呂姓同學帶她至你住處，而你在家中 客廳對她性侵害，有無此事？)有，我先脫她的褲子然後用 我的生殖器插入她的肛門；之後就換呂姓同學也用他的生殖 器插入她的肛門」(見97少調866影卷二第40頁)，然本確定 共同強制性交罪之犯罪事實，係聲請人與洪姓少年於95年12 月16日深夜至翌日，在臺北市中正區二二八紀念公園內，共 同對Ａ女為強制性交之犯行，與聲請意旨㈠所載洪姓少年與少 年呂○○於95年12月16日，在洪姓少年家中客廳，共同對Ａ女 為強制性交之事實，就犯罪時間、地點、共同犯罪之行為人 等節，與本確定判決認定之犯罪事實，均有不同，顯非同一 案件，故而少年呂○○是否曾與洪姓少年就前揭聲請意旨㈠所 載時間、地點，共同對Ａ女為性交行為，即與聲請人是否有 本件確定之共同強制性交罪之犯行，並無事實及證據上之關 連性存在，難認與刑事訴訟法第420條、第421條所定聲請再 審事相符。
(四)就上揭聲請意旨㈡部分：
本案起訴書之證據清單編號四嫌犯指認照片(見96少連偵4卷 第15頁)，待證犯罪事實證明：Ａ女於警詢時能正確指出聲請 人為對其強制性交之人之事實(見96偵緝1968卷、1978卷起 訴書所載)，查本案起訴書所引嫌犯指認照片，依Ａ女於警詢 時證述「(警問：編號A之男子年籍資料為何？編號E之男子 年籍資料為何？)編號A之男子年籍資料我不清楚，我只知道 代碼00000000及呂○○都叫他叔叔；編號E之男子係我同校學 弟代碼00000000，他的年籍資料我不清楚」(見96少連偵4卷
第14頁)筆錄所載，係警員向被害人Ａ女問所提示嫌犯照片即 96少連偵4卷第15彩色頁照片供其指認行為人，其中指認照 片編號E之男子係代碼00000000(即為洪姓少年)，編號A之男 子，觀諸Ａ女於上開警詢時稱「代碼00000000及呂○○都叫他 叔叔」等語，顯見並非聲請意旨㈡所稱係指少年呂○○，此部 分聲請意旨㈡所述顯與該項證據資料內容相違。另Ａ女於偵查 時證述：「(檢察官問：(提示)卷內嫌疑人照片，你可以指 認是何人性侵你嗎？)忘記了，不記得了。‥（檢察官問：再 次(提示）照片供指認？)編號E是洪ＯＯ，流浪漢我不記得了 」（見96偵緝1968卷第73頁、96偵緝1978卷第56頁)，又Ａ女 於原審準備程序時證稱：「(法官問：對起訴書之犯罪事實 有何意見？（提示告以要旨)有這件事，但時間、地點我忘 記了，是當庭的被告對我做過不禮貌的事(被害人當庭指認 被告)」（見97訴1003卷第51頁)，可見被害人Ａ女於原審準 備程序業已明確指稱聲請人對其強制性交之行為人無誤。上 揭聲請意旨㈡所述被害人Ａ女並未指認其為犯罪行為人云云， 顯非事證不符，是此部分事證自非刑事訴訟法第420條、第4 21條規定之聲請再審事由。
(五)就上揭聲請意旨㈢部分：
查Ａ女於臺北地院97年6月23日準備程序時稱「(法官問：對 起訴書之犯罪事實有何意見？(提示告以要旨)」有這件事， 但時間、地點我忘記了，是當庭的被告對我做過不禮貌的事 (被害人當庭指認被告)」(見97訴1003卷第51頁)，顯見A女 於地院準備程序確已明確指認聲請人，此部分聲請意旨所陳 與證據資料不侔，自無從作為聲請再審之新證據。何況本確 定判決認定之犯罪事實所採用之證據方法及證明事實，詳前 五(二)所述，並未採用Ａ女於地院準備程序中到庭指認之陳 述，作為認定聲請人本案犯行之證據資料，併予指明。(六)就上揭聲請意旨㈣部分：
查臺灣臺北地方檢察署96年度少連偵字第4號案，計有3份指 證嫌犯照片之情形，如下：
①被害人Ａ女於第2次警詢時指證嫌犯照片㈠(見96少連偵4卷第 15頁)，指認情形詳該次筆錄所載(參五(四)所述)，並有 指認嫌犯照片可查(見96少連偵4卷第13至15頁)。 ②洪姓少年於第2次警詢時亦有指認嫌犯照片㈡(見96少連偵4 卷第22頁)予以指認，指認情形詳該次警詢筆錄所載（見9 6少連偵4卷第20至22頁)，洪姓少年已指證編號E之男子即 李先生(此照片為聲請人91年犯案存檔嫌犯照片，見96少 連偵4卷第23頁)，又如前二㈠⑵所述，聲請人於95年12月10 日曾冒用李淞聿之名義應司法警察及檢察官詢問，並經拍
攝嫌犯照片可查(下稱冒名應訊照片，見95少連偵209卷第 2、14頁反面)，而上開被害人Ａ女指認之編號A照片為聲請 人冒名應訊之照片，洪姓少年所指認之編號E之男子為聲 請人於91年犯案存檔嫌犯照片，可證被害人Ａ女、洪姓少 年均指證聲請人犯下本件共同強制性交之犯行。 ③少年呂○○於第2次警詢時，指證附件一所示指證照片(見96 少連偵4卷第41頁，與同卷第22頁洪姓少年所指認之照片㈡ 相同)，其稱：編號E之男子為李先生【如前述，此照片為 聲請人91年犯案之存檔照片】。嗣警再提示附件二照片即 李淞聿(出生年月日、身分證字號詳卷)之照片【戴墨鏡】 供少年呂○○指證是否為其所稱李先生時，少年呂○○證稱： 「不是我所認識的李先生」(見96少連偵4卷第39至40頁） 。而聲請人於96年11月5日檢察官訊問時稱「(問：李淞聿 你認識嗎？)就是我，是我的化名，我之前用這個名字應 訊」(見96偵緝1968卷第53頁），可見少年呂○○明確指認 聲請人犯下本件共同強制性交犯行此，至於附件二李淞聿 【戴墨鏡】之照片，少年呂○○指認該人非聲請人，適足以 證明聲請人冒用李淞聿之名義應訊之犯罪事實。 此部分聲請意旨指附件二所示戴墨鏡照片係少年呂○○云 云，顯與本案卷證不符，此部分聲請意旨所指事證自非刑 事訴訟法第420條、第421條規定之聲請再審事由。(七)就上揭聲請意旨㈦、部分：
聲請人犯上述加重竊盜、乘機性交犯行，於95年12月10日( 冒用李淞聿名義應訊)經檢察官訊問後命具保，聲請人覓保 無著，經檢察官命聲請人限制住居於新北市○○區○○路0段00 號2樓(已改制，沿用新制)，有限制住居具結書可查(見95少 連偵209卷第18頁)，可見聲請人在新北市板橋區有住居處所 ，又聲請人於同日第1次警詢時稱：洪姓少年、少年呂○○均 認識，從同年11月15日認識，直至12月9日24時許才再台北 火車站無意中碰面相邀出遊等情(見95少連偵209卷第19頁) ，而洪姓少年於96年1月12日檢察官訊問時稱：認識聲請人 ，在板橋火車站認識，從前年12月就認識，我跟少年呂○○在 火車站剪票口聊天，李淞聿來找我們去玩，我們之後在火車 站見面很多次，每次都是一起聊天，有時候我自己去找李淞 聿，及陳述如二㈡所述遭聲請人乘機性交之情節；另少年呂○ ○向檢察官稱：洪姓少年帶我去台北火車站，李淞聿就帶我 們去二二八公園，並發生如上述二㈡所述之乘機性交之情節 ，有上開訊問筆錄可參(見95少連偵209卷第25至26頁反面) ；而被害人Ａ女於檢察官偵訊時稱聲請人為流浪漢(詳前(四) 、下(八)所述)，可知聲請人當時是住居於新北市板橋區，
而以板橋、台北火車站為其活動生活圈，是此部分聲請意旨 所述徒託空言，否認上開經檢察官交保後人在南部，不可能 犯案云云，或稱此後即未再與洪姓少年、少年呂○○見面，如 何犯下本案云云，誠然不足以動搖本確定判決所認定之犯罪 事實，難謂屬刑事訴訟法第420條、第421條規定之聲請再審 事由。
(八)就上揭聲請意旨㈧部分：
關於本件案發後被害人Ａ女如何離開乙節，被害人Ａ女有如下 陳述：
①Ａ女於96年1月10日第1次警詢時稱：「(問：請你就被性侵 害的過程、時間、地點詳細敘述之？)…在他們性侵害我後 ，還要我都不能跟別人講，如果我講出去，他們就要打我 。後來我就自己一個人跑走，代號00000000(即洪姓少年 ，以下逕稱之)和那個不認識的人就在後面追我，跑到便 利商店裡面躲起來，後來便利商店的店員跟我說洪姓少年 和那個陌生人已經跑走了。店員問我說你會不會自己打電 話給妳的三舅，我說我不會，但是我記得電話號碼，後來 店員就打電話給我三舅，請我三舅來接我。後來三舅開發 財車來接我，我還看到洪姓少年跟那個不認識的人在外面 。我有跟三舅講說我被性侵害」(見96少連偵4卷第6至7頁 )。
②Ａ女於96年4月23日第3次警詢時稱：「(問：妳於第1次談話 筆錄中提到，妳遭洪姓少年及妳稱叔叔男子性侵後，跑出 228公園躲進一家便利商店，並要求店員幫忙打電話給妳 三舅，有無此事？請詳述）沒有這件事，因為當時我忘記 了所以才會這樣說（被害人係身心障礙者-中度智障）。( 問：你在遭性侵害之後有沒有到過228公園附近的便利商 店？)沒有。(問：你在遭性侵害之後有沒有打電話或請別 人打電話給三舅舅？)都沒有」(見97少調866影卷二第53 頁正反面，此次是少年法庭法官發交司法警察調查而詢問 Ａ女）。
③Ａ女於97年5月15日檢察官訊問時稱：「(問：後來你就逃走 了？)有，我逃到一間7-11便利商店，打電話給三舅舅來 救我，流浪漢就跑掉了」（見96偵緝1968卷第73頁、96偵 緝1978卷第56頁)。
④Ａ女於地方法院準備程序時稱「(問：當天如何離開228公園 ？)後來在便利商店叫電話叫舅舅來接我回家」(見97訴10 03卷第51頁)。
可見被害人Ａ女關於本件案發後如何離開案發地點乙事，於 第1次作警詢筆錄、檢察官偵訊及地方法院調查、審理本案
時，均為相同陳述，即有躲進便利商店，打電話通知三舅來 接她返家，而被害人確實記得三舅的電話(詳97少調866影卷 二第53頁反面)，但於少年法庭法官就此部分發交司法警察 補作筆錄即於96年4月23日第3次警詢時，Ａ女便稱「忘記了 ，因為忘記了才這麼說等語(詳前述)」，而Ａ女之祖母於96 年4月27日陪同Ａ女到少年法庭時陳稱：被害人智障，問愈多 ，她會混淆，當天回去有說少年(指洪姓少年)欺負她兩次， 一次在少年家，一次在公園，還有一個不認識的人也欺負她 ，被害人回去說是呂○○帶她去的，如果問太多，被害人會生 氣，會記不清等語(見97少調866卷二第70頁反面)，此情形 於Ａ女於96年1月10日警詢時之筆錄記載相符，該次筆錄內記 載「…我有跟三舅說我被性侵(內容如上述①)」接著筆錄記載 「現在時間96年1月10日下午15時50分，因被害人情緒激動 ，故休息10分鐘」(見96少連偵4卷第7頁)，顯然被害人陳述 遭性侵害之情節時會情緒激動，再參照Ａ女為智能障礙(中度 智障)之人，有Ａ女之中華民國身心障礙手冊影本在卷可稽( 見96少調153影卷公文封)，可見Ａ女礙於智能障礙之故，對 於本件案發經過，若是事先知道要被詢(訊)問之事項便能自 由陳述，但會情緒激動，若係非預期之詢問相關案發細節， 則會因時間久遠而遺忘或暫時淡忘，是Ａ女就此部分縱然前 後陳述略為歧異，然Ａ女被性侵害究竟如何離開現場，與聲 請人有無犯本件共同強制性交之犯罪構成要件事實，並無必 然之關連性存在，換言之，本件事發後被害人是否進到便利 商店、由店員或親自打電話給舅舅等證詞縱有歧異，亦無從 全盤否定被害人Ａ女對於本件強制性交犯罪基本事實歷次始 終證述如一之證明力，何況尚有其他事證可資佐證(詳前五( 二)所述)，是此部分事證尚不足以動搖本確定判決所認定之 犯罪事實，難謂與刑事訴訟法第420條、第421條規定之聲請 再審事由相符。
(九)就上揭聲請意旨部分：
少年呂○○於96年1月17日在婦幼警察隊詢問時稱：95年12月1 6日當天我帶Ａ女先到洪姓少年的家，洪姓少年在其住處對Ａ 女亂摸後，洪姓少年帶我、Ａ女到二二八公園找「李先生(即 聲請人，詳前述)」，李先生把我們帶到二二八公園裡的廁 所，然後李先生及洪姓少年叫Ａ女脫衣服，叫我在門口顧， 然後…以下略述(內容為李先生、洪姓少年先後對Ａ女強制性 交)等語(見96少連偵4卷第37頁，97少調866卷二第48至49頁 反面)，同時亦稱「他們在大便的地方做那件事，而我當時 因為在門外顧，所以我沒有看到也沒有聽到什麼聲音」(見9 6少連偵4卷第37頁，97少調866卷二第48至49頁反面)。就前
開竊盜案件，少年呂○○於95年12月10日在鐵路警察局板橋分 駐所製作第1次警詢筆錄（見95少連偵209卷第22頁反面至23 頁反面)，並未證述與本件共同強制性交有關之情節。其後 少年呂○○於97年5月16日檢察官偵訊時稱：甲○○(即聲請人， 以下逕改聲請人)亂摸被害人，我在場有看到，聲請人摸被 害人胸部，洪姓少年也在場。(問：聲請人有強迫被害人做 愛嗎？)有，聲請人抓住被害人二隻手，雙手往後，並脫掉 被害人的衣服及褲子。被害人有反抗，我有看到。(問：聲 請人有把他的性器官插入被害人的性器官嗎？)有等情（見9 6連緝1968卷第77至78頁)；少年呂○○於96年4月27日少年法 庭調查時稱：與Ａ女先到洪姓少年家，停留1個小時，之後我 們3個人一起去台北車站，遇到洪姓少年的朋友李先生，之 後就一起去二二八公園，洪姓少年及李先生性侵被害人，我 沒有，他們在廁所性侵害被害人，李先生叫我在小廁所的外 面顧，但當時我還是算在整個大廁所裡面，他們3個人去小 廁所裡面。(問：是否知道他們誰先性侵害被害人？)是李先 生先，因為我有爬牆上去看，後來才換洪姓少年。(問：你 到底有無看到？)有，少年對被害人性侵害的時候，李先生 抓住被害人的手放在背後，當時被害人坐在馬桶上。李先生 對被害人性侵害的時候，李先生叫洪姓少年抓被害人的手， 把被害人手抓到背後等情甚詳（見97少調866卷二第67頁反 面至68頁反面)，可證少年呂○○確有目睹本件聲請人與洪姓 少年對被害人Ａ女強制性交之經過情形。此部分聲請意旨所 指之事證，與卷證資料不侔，尚難認屬刑事訴訟法第420條 、第421條規定之聲請再審事由。
()就上揭聲請意旨部分：
少年呂○○於上開加重竊盜案件，對竊盜犯行發生時間，先稱 是95年12月1日上午6時整，後改稱95年12月10日云云之，查 洪姓少年與少年呂○○係行竊時被當場查獲，之後循線查悉聲 請人教唆而與洪姓少年、少年呂○○共同行竊，並有對洪姓少 年乘機性交之犯嫌，此有內政部警政署鐵路警察局第一警務 段刑事案件報告書在卷可查（見95少連偵209卷第1至2頁)， 是少年呂○○縱對於上開竊盜犯行之犯罪時間先後陳述不一， 然其已予以更正，對於上開竊盜犯行之基本犯罪事實並不生 影響。又本案係聲請人與洪姓少年於95年12月16日夜間至翌 日凌晨，在臺北市二二八公園內，共同對被害人Ａ女為強制 性交之犯行，與上開竊盜案件之犯罪時間尚屬無涉，是此部 分聲請意旨所示，尚難認屬刑事訴訟法第420條、第421條規 定之聲請再審事由。
()就上揭聲請意旨部分
刑事被告之對質詰問權，係憲法所保障之基本人權及訴訟權 基本內容之一，不容任意剝奪；現行刑事訴訟制度以刑事訴 訟法第166條以降規定之交互詰問為實踐，藉賦予當事人在 公判庭當面輪流盤問證人，以求發見真實之機會，而辨明供 述證據之真偽。然此項詰問規定，屬於人證之調查，與刑事 訴訟法第164條規定證物應提示辨認或告以文書要旨，第165 條所定筆錄文書應宣讀（交付閱覽）或告以要旨等物證之調 查，同屬調查證據程序之一環。而洪姓少年、少年呂○○於地 方法院、本院審理上開案件時均經傳喚而到庭作證，給予聲 請人對質詰問之機會（見97訴1003卷第160至174頁，98上訴 579卷第114至116頁反面)，而被害人Ａ女部分，則因聲請人 及其辯護人於法院審理中，均未聲請傳喚作證，堪認已捨棄 對被害人Ａ女之對質詰問權，在訴訟程序之踐行上並無違法 ，故本案並無聲請人所稱違法剝奪聲請人訴訟防禦權之可言 。
()就上揭聲請意旨部分：
此部分聲請意旨指摘Ａ女為何未就近向鄰近派出所報案，而 向臺北市政府警察局婦幼警察隊報案，有礙科學辦案云云。 查內政部於89年12月26日(89)台內防字第8971152號函示為 落實「性侵害犯罪防治法」防治性侵害犯罪及保護被害人權