臺灣高等法院刑事判決
110年度交上訴字第72號
上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳正岳
選任辯護人 陳宏銘律師(法扶律師)
上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣新竹地方法院109年
度交訴字第143號，中華民國110年2月23日第一審判決（起訴案
號：臺灣新竹地方檢察署109年度偵字第10431號；移送併辦案號
：109年度偵字第13557號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑拾月。
犯罪事實
甲○○於民國109年7月14日凌晨4時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載黃宥軒及陳昆輝，自新北市中和區出發欲前往墾丁，沿國道3號高速公路由北往南方向行駛，於同日凌晨5時5分許，行經新竹縣○○鎮○道0號高速公路南向82公里400公尺處內側車道處，本應注意汽車行駛高速公路，應依速限標誌之規定行駛，以避免發生危險，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等並無不能注意之情事，竟疏未注意其行車速度已逾該路段速限每小時110公里之限制，貿然以每小時130多公里之速度超速前行，致車輛失控偏離車道，不慎衝撞內側護欄後造成車輛翻滾，嗣停於中線車道，而乘坐於後座之黃宥軒亦因未繫妥安全帶，遂被拋出車外，因而受有頭胸部鈍挫傷及肋骨骨折導致顱內出血、氣血胸併中樞神經性休克之傷害，經送醫急救，於翌(15)日凌晨1時37分許宣告不治死亡，副駕駛座之陳昆輝則受有腦震盪、左手擦傷、頸部扭傷、右手肘擦挫傷之傷害(甲○○涉嫌過失傷害部分未據告訴)。甲○○於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發現前，主動向據報前來現場處理道路交通事故之員警坦承肇事，自首而接受裁判。
理 由
一、當事人及辯護人對於本院作為得心證依據之被告以外之人於 審判外陳述，經本院審理時逐項提示，均同意作為證據，本 院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之 情事，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力 。
二、訊據上訴人即被告甲○○就前述犯罪事實，於原審準備程序序 、審理、本院準備程序暨審理時坦認不諱（原審卷第110頁 、118、120頁，本院卷第122、155頁），核與證人陳昆輝於 警詢及偵訊時之證述(相字卷第41、109至111頁)；證人吳祐 宇於警詢時之陳述(相字卷第43至第45頁)大致吻合，復有車 牌號碼000-0000號自用小客車行車軌跡及時間、速率公式計 算結果、內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊基 地臺巡邏車無線電通信聯絡紀錄表、交通事故現場草圖、道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、車禍現 場暨車損照片、車牌號碼000-0000號自用小客車所設置之行 車紀錄器及高速公路監視器錄影影像之擷取畫面在卷可按( 相字卷第25至31、第61至67、75至94頁，偵字卷第47至54頁 )；又被害人黃宥軒因本案事故受有頭胸部鈍挫傷及肋骨骨 折導致顱內出血、氣血胸併中樞神經性休克而死亡等節，亦 有被害人黃宥軒之中國醫藥大學新竹附設醫院診斷證明書、 司法相驗病歷摘要、臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書、 檢驗報告書、內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大 隊109年8月1日國道警六刑字第10960052111號函暨所檢附之 相驗照片存卷可考（相字卷第54、61至66、70至84 頁）， 足徵被告前揭任意性自白核與事實相符，洵堪採信。三、按汽車行駛於高速公路、快速道路或設站管制之道路，應遵 守其管制之規定；汽車行駛高速公路及快速公路，應依速限 標誌指示，道路交通安全規則第105條、高速公路及快速道 路交通管制規則第5條前段分別定有明文。是被告既考領有 駕駛執照，其駕車上路自應注意及此並遵守之。而案發路段 之速限為110公里，已如前述，惟被告於案發時，其駕車之 時速已達130多公里乙節，除據被告供述明確，核與前述被 告所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車行車軌跡及時間 、速率公式計算結果吻合，堪認案發時，被告所駕駛之車確 已超速行駛，被告所為顯已違反前揭注意義務，且當時天候 晴、日間自然光線、路面柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、 視距良好，並無不能注意之情事，亦有道路交通事故調查報 告表㈠暨現場照片在卷可憑（相字卷第65、77至83頁），足 徵被告當時並無不能注意之情事，竟疏未注意，而貿然駕車 逾速限20多公里超速行駛，並因而造成車輛失控偏離車道， 不慎衝撞內側護欄後翻轉，而肇致本件車禍事故，導致被害 人遭拋出車外重傷不治，是被告之駕駛行為具有過失至為灼 然，且該等過失行為與被害人黃宥軒之死亡結果間，具有相 當因果關係。
四、至告訴人乙○○雖主張，被告前舉應涉有刑法185條第2項前段
之妨害公眾往來因而致人於死罪嫌云云。而被告於案發時， 其車速雖已達130多公里，惟觀諸前述卷附之車牌號碼000-0 000號自用小客車所設置之行車紀錄器及高速公路監視器錄 影影像之擷取畫面所示，可知被告斯時僅有於高速公路上駕 車超速，而事發之路段，斯時通行之車輛不多，且被告亦無 任意變換車道、超速抑或與他車競速、飆車之行為，自難徒 以被告駕車超速之舉，逕認其係有妨害公眾往來因而致人於 死罪之犯行。從而，被告前述犯行，事證明確，洵堪認定， 應予以依法論科。
五、論罪：
㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 ㈡被告於肇事後未被有偵查犯罪職權之機關或公務人員發覺前 ，在現場等候員警前來處理，並於員警接獲通報而到達車禍 現場處理時主動向員警自首坦承肇事願接受裁判等情，有國 道公路警察局第六公路警察大隊竹林分隊道路交通事故肇事 人自首情形紀錄表1紙在卷可佐（相字卷第69頁），是被告 對於未發覺之犯罪自首而有願接受裁判之意，爰依刑法第62 條前段之規定減輕其刑。
㈢至臺灣新竹地方檢察署109年度偵字第13557號移送併辦之事 實部分，與本案檢察官起訴之犯罪事實同一，本院自得併予 審理，附此敘明。
六、原判決撤銷部分：
原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查： ㈠按行車前，小型車後座之乘客均應繫妥安全帶，道路交通安 全規則第89條第1項第5款定有明文，而被害人黃宥軒於事發 時，因未繫妥安全帶，於被告駕車碰撞高速公路內側護欄而 車輛翻轉時，即遭拋出車外之情，除據被告供述明確，核與 證人吳祐宇於警詢時證稱：被告駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車在我前方，我看到他駕駛的車輛晃動一下，然後前 車頭碰撞到內側護欄後翻滾好幾圈，我看到1名女生飛出等 語吻合（他字卷第43頁），復與前述車牌號碼000-0000號自 用小客車所設置之行車紀錄器及高速公路監視器錄影影像之 擷取畫面所彰顯之情狀吻合，堪認被告所陳之被害人黃宥軒 未繫妥安全帶乙節，並非捏虛。是被害人黃宥軒未繫妥安全 帶之行為，對於結果之發生及擴大並非無咎，原審於量刑時 未審酌前情，已有未當。
㈡過失致死之最重本刑為5年以下有期徒刑，而被害人黃宥軒未 繫妥安全帶之舉，故就本件車禍事故造成其死亡乙節並非無 可歸咎之處，惟審酌本件係因被告自行駕車超速，導致車輛 失控因而撞擊護欄所致，是被告就車禍之發生，自應負全數
之過失責任（即被告超速駕車失控撞擊護欄導致車輛翻滾之 舉，與被害人黃宥軒未繫妥安全帶無涉），且被告迄今未與 告訴人乙○○、被害人母親陳美玲達成和解，復未賠償其等分 文；甚者，被告係以欲與告訴人及被害人家屬達成和解為由 ，提起上訴，惟徵諸被告於本院準備程序時陳稱：就和解之 金額部分，不含強制險，我自己的預算為新臺幣（下同）30 0萬元，嗣於本院審理時則先稱：我在準備程序時所講的300 萬元和解金部分，我是想要分期以籌錢之方式去解決，我現 在僅能籌出5萬元，旋又改稱：我於準備程序時所講的300萬 元，我沒有意識到是沒有包含保險公司給付的等語（本院卷 第125、149、150頁），可見被告就和解之金額為何，前後 更易其詞；甚者，被告於本院審理時雖稱，其有另外投保乘 客險，然就該部分理賠之問題，被告亦僅泛稱：保險公司表 示等法院判決後才知道、我詢問保險公司，保險公司初估35 0萬至450萬元，但除非我們達成和解，保險公司才會理賠等 語（本院卷第125、150頁），亦見被告均僅單方詢問保險公 司，而未有積極與保險公司協調理賠事宜；況本件事發至本 案言詞辯論終結時，已逾1年，然除強制責任保險之理賠金 外，被告並未賠償被害人家屬任何款項，亦未見有何積極尋 求和解之作為，僅空言泛稱欲達成和解，復未提出具體之和 解方案，僅於本院審理時表示，每月應可給付1萬至1萬5,00 0元，然對照被告於案發年餘後，陳明僅籌得5萬元乙節以觀 ，是被告所陳每月得支付1萬至1萬5,000元之情，是否核實 ，殊非無疑。綜觀前情，實難認被告確具有和解之誠意。是 衡酌過失致死之法定刑度、被告本件行車過失之程度、被告 犯後未獲得被害人家屬之諒解、未見確有和解賠償之真摯誠 意等節，認原審僅量處有期徒刑7月，容嫌過輕，是檢察官 上訴主張原審量刑過輕，為有理由；另被告上訴主張，原審 量刑過重，則無理由。是原判決既有前述可議之處，自屬無 可維持，應由本院予以撤銷改判。
七、審酌被告為領有駕駛執照之汽車駕駛人，行駛於高速公路上 ，本應遵守行車之相關規定，謹慎小心駕車，以維護自身、 乘客及其他用路人之安全，竟疏未盡其注意義務、恪守該高 速公路路段之速限標誌，反持續以時速130多公里高速行駛 ，終致車輛失控而肇生交通事故，使被害人黃宥軒枉送寶貴 生命，被告之過失情節實屬重大。又過失致人於死之行為， 雖非如故意行為之惡性重大，但因被告嚴重怠忽之行為，驟 然釀成此悲劇，死者家屬之精神、心理必受嚴重創傷，內心 之悲痛、遺憾，經久無以平息、彌補，被告之罪責，不允輕 忽。復迄至本案言詞辯論終結時止，仍未賠償被害人家屬或
取得其等宥恕，且觀諸偵、審程序，未見被告確有真摯和解 、賠償之意願，被告所為，應予嚴加非難；兼衡被告自始坦 認犯行，另被害人黃宥軒未繫妥安全帶，就車禍事故結果之 發生，非無可咎之處，暨被告自陳高中畢業、先前從事火鍋 業、現因疫情而改從事外送業、每月收入約3至4萬元之智識 程度、從事餐飲服務業，尚有未成年女兒待扶養、現與母親 及女兒同住之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（本 院卷第154頁），量處如主文第2項所示之刑。八、末以，辯護人固以被告自始坦認犯行，且有意賠償被害人家 屬為由，請求給予宣告緩刑。惟刑罰之主要目的乃在於公正 地報應行為人之罪責，並以刑罰之公正報應，威嚇社會大眾 而生嚇阻犯罪之一般預防功能，且善用執行刑罰之機會，從 事受刑人之矯治工作，而收教化之個別預防功能，因而刑罰 應該是符合相當原則之公正刑罰，不可過份強調威嚇社會大 眾之一般預防功能，或是過份強調教化犯罪人之個別預防功 能，而輕易破壞刑罰公正報應之本質。經查，被告雖前未曾 因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄 在卷可查(本院卷第37頁)，且於犯後尚知坦承犯行，對其行 為無隱，惟衡酌本件行車事故，肇因於被告未澈底遵守高速 公路速限標誌之限制，率而以時速130多公里之高速馳騁於 國道，造成車輛因此失控，而於此高速行駛下撞擊國道內側 圍欄後車輛翻滾而釀成此憾，被告違反注意之程度實屬嚴重 ，導致告訴人乙○○及被害人母親陳美玲因而痛失愛女，終生 傷痛難癒，被告迄今亦未能盡力彌補其等悲送黑髮之慟，而 告訴人乙○○及被害人母親陳美玲均於本院審理時當庭表示希 望予以從重量刑(本院卷第155、156頁)，堪認若不予被告一 定之刑罰制裁，殊不足以使之心生警惕，故本院認以不諭知 緩刑之宣告為當，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官何嘉仁到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 9 月 29 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 邱瓊瑩
法 官 陳彥年
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 謝崴瀚
中 華 民 國 110 年 9 月 29 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。