臺灣高等法院刑事判決
110年度交上訴字第133號
上 訴 人
即 被 告 李偕源
選任辯護人 張育銜律師
林裕洋律師
上列上訴人即被告因過失致死案件，不服臺灣新北地方法院110
年度審交訴字第17號，中華民國110年4月22日第一審判決（起訴
案號：臺灣新北地方檢察署110年度調偵字第283號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
李偕源因過失致人於死，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李偕源於民國109年8月25日上午8時46分許，駕駛車牌號碼0 0-0000號之自用小客車，沿新北市樹林區鎮前街往樹林火車 站方向行駛，行經新北市○○區鎮○街000號前，見魏國安騎乘 車牌號碼000-000號之普通重型機車，行駛在新北市樹林區 鎮前街同向右前方道路上，本應注意汽車超車時，前行車減 速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越 ，且超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之 間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線 ，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷 、道路無障礙物、視距良好等狀況，並無不能注意之情事， 竟疏未注意及此，未保持適當安全間隔，貿然超越前方車輛 ，李偕源所駕車輛因而擦撞魏國安所騎上開機車，當場造成 魏國安人車倒地，致魏國安受有左臉、左臂、左前臂、右手 肘、右前臂、右手腕、雙膝、左踝擦傷、創傷性頭部外傷併 蜘蛛膜下腔出血之傷勢，經送醫治療，於109年9月11日晚間 6時12分許，仍因創傷性頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血、顱腦 損傷併半癱，引發肺炎併呼吸衰竭而死亡。又李偕源於案發 後停留現場，於有偵查權限之機關及公務員發覺其犯罪前， 向前往現場處理之警員表明其為肇事人並願接受裁判。二、案經魏國安之女魏雅芳告訴暨新北市政府警察局樹林分局報 告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 ；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦定有明文。經查 ，本件判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，固均屬 傳聞證據，惟上訴人即被告李偕源、辯護人及檢察官就前揭 審判外陳述於本院審理程序中，均不爭執本院所引用如後所 述之供述證據之證據能力，且於本院言詞辯論終結前亦均未 聲明異議，本院審酌該等供述證據作成之情況，認均無不適 當情事，是依前開規定，均有證據能力。
二、本判決所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院 於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑證據及理由
㈠前揭犯罪事實，業據被告於原審準備程序、審理暨本院審理 時均坦承不諱，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表㈠㈡各1份、現場監視器錄影光碟及監視錄影畫面翻 拍照片4 張、交通事故現場及車輛外觀照片16張等件附卷可 稽（見109年度相字第1206號卷【下稱相驗卷】第10之1 頁 、第11頁至第12頁、第18頁至21頁背面；109年度偵字第397 98號卷【下稱偵卷】第25頁正背面）。又被害人魏國安因本 案交通事故受有上開傷勢，經送醫治療後，仍因創傷性頭部 外傷併蜘蛛膜下腔出血、顱腦損傷併半癱，引發肺炎併呼吸 衰竭而死亡乙情，亦經臺灣新北地方檢察署檢察官督同法醫 師相驗無訛，有亞東紀念醫院109年9月14日診字第10912146 26號診斷證明書、亞東紀念醫院急診檢傷病歷、急診醫囑單 、急診會診單、電腦斷層掃描報告、檢查報告、臺灣新北地 方檢察署相驗筆錄、109益甲字第4968號相驗屍體證明書、 檢驗報告書及相驗照片共16張在卷可憑（見相驗卷第29頁、 第35頁、第36頁至第45頁、第46頁、第47頁至第50頁、第51 頁、第55頁至第59頁、第60頁、第61頁至第66頁；偵卷第20 頁、第27頁至第30頁背面），是以上開事實，俱堪認屬為真 。
㈡又汽車超車時，前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示 允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車 左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示
右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第101條第1項第 5款定有明文。被告領有合格駕照，對上開規定理應知之甚 稔並應確實遵守，依其智識能力，及參以案發時為天候晴、 日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視 距良好等狀況（有前開道路交通事故調查報告表㈠及案發現 場照片可參），並無不能注意之情事，竟疏未注意遵守上開 交通安全規定，未能注意保持適當之安全間隔，貿然超車， 因而肇致本件事故，堪認被告就本件交通事故之發生為有過 失甚明。另本案交通事故經送新北市政府車輛行車事故鑑定 會鑑定，亦認：「一、李偕源駕駛自用小客車，超車時未保 持適當安全間隔，為肇事原因。二、魏國安駕駛普通重型機 車，無肇事因素」，有新北市交通事件裁決處109年11月10 日新北裁鑑字第1095371395號函暨檢附之109年11月4日新北 車鑑字第0000000號鑑定意見書（見相字卷第72-74頁）在卷 可憑，亦可供參考。
㈢又被害人係因本件交通事故而死亡，而本件交通事故復因被 告上開過失行為所致，是被告上開過失肇事行為與被害人之 死亡結果間，具有相當因果關係。綜上所述，本案事證明確 ，被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪之說明
㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。 ㈡刑之減輕：
被告於案發後，留在現場，對於未被發覺之犯罪，主動向處 理事故之員警承認其係駕車肇事者，進而接受裁判，此有臺 北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見相 驗卷第15頁）在卷可稽，是被告核已自首，酌依刑法第62條 前段規定，減輕其刑。
三、撤銷改判之理由
㈠原審經詳細調查後，以被告犯刑法第276條之過失致人於死罪 事證明確，予以論罪，固非無見。惟被告於本院審理時與告 訴人魏雅芳及被害人家屬魏雅清、魏雅麗、鄭培華成立和解 並已全數支付和解金額，獲得其等之宥恕，有和解書及本院 公務電話查詢紀錄在卷可佐（見本院卷第61-67頁），堪認 被告犯後終能正視己非，盡力彌補其所造成之損害，其犯後 彌縫態度尚屬可取。是以本件量刑基礎已有變更，原審未及 審酌，自有未合。被告上訴請求從輕量刑，為有理由。 ㈡被告上訴另指摘其雖曾因公共危險案件（吐氣所含酒精濃度 達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具，下稱前案）， 遭判處有期徒刑2月，然本案所犯既屬過失犯類型，依刑法 第74條第1項第2款：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之
宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告 2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：二、 前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後 ，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」之 反面解釋，仍得對被告為緩刑宣告，原審以被告有前開公共 危險之前案犯行，而未為緩刑宣告，有判決適用法條不當之 違法云云。惟被告前既已因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，該宣告之刑於105年5月10日易科罰金執行完畢，有本院 被告前案紀錄表在卷可稽，故前案距本案尚未逾5年，而刑 法第74條第1項第2款所指之「五年以內未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告者」，亦係指除「本案」以外之案件， 是以，被告本案所為，無刑法第74條第1項第2款緩刑規定之 適用餘地，被告以此提起上訴，則無理由，惟原判決既有前 揭可議之處，仍屬無可維持，自應由本院將原判決撤銷，另 為適法判決。
㈢爰審酌被告駕駛自用小客車上路，因一時疏失釀成本案交通 事故，導致被害人死亡之無法彌補之損害，並造成被害人家 屬精神上莫大之痛苦與遺憾，其行為應予非難；惟兼衡被告 犯後已坦承犯行，且被害人家屬已領得強制責任險理賠金額 約新臺幣（下同）100餘萬元，另被告迄今已與告訴人魏雅 芳及被害人家屬魏雅清、魏雅麗、鄭培華成立和解並已全數 支付和解金額，獲得其等之宥恕，有和解書及本院公務電話 查詢紀錄在卷可佐（見本院卷第61-67頁），犯後彌縫態度 尚屬可取；再參酌被告於原審審理時自陳其現從事餐飲業、 月薪約40,000元，現無家屬需其扶養之家庭經濟狀況、高職 畢業之智識程度（見原審之被告個人戶籍資料查詢結果）、 被告於本案中之過失情節與程度等一切情狀，酌情量處如主 文欄第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈣被告雖另請求給予其緩刑之宣告云云。惟被告本案所為，無 刑法第74條第1項第2款緩刑規定之適用餘地，已如前述，且 被告先後所犯均屬輕忽道路交通安全，本案更造成被害人死 亡之重大結果，經本院斟酌上情及全案情節後，認確無暫不 執行被告刑罰為適當之情事，而不宜為緩刑之宣告，併此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳姵伊提起公訴，被告提起上訴後，由檢察官劉俊杰到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日 刑事第十六庭 審判長法 官 葉騰瑞
法 官 王耀興
法 官 古瑞君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林君縈
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。