臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第822號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 沈志偉
被 告 陳錦鵬
選任辯護人 廖年盛律師(法扶律師)
被 告 張詠傑
選任辯護人 林新傑律師(法扶律師)
被 告 陳星同
廖威翔
林耀江
上列上訴人等因被告等竊盜等案件，不服臺灣臺北地方法院108
年度訴字第869號、108年度易字第1077號，中華民國109年11月1
9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第
7399、17000、21252、21259號，108偵字第2570號，追加起訴案
號：107年度偵字第16239、21250、21251、21254號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，就原審事實所示，上訴人即被告甲○
○故買被告癸○○與同案被告辛○○所兜售如原判決附表五所示 竊盜犯罪所得之贓物，以及原審事實所示，甲○○故買辛○○ 竊取如原判決附表六編號3⑴⑵所示電纜線犯罪所得之贓物， 認甲○○均係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪，分別量處有 期徒刑6月、5月，並依法定其應執行刑為有期徒刑9月，如 易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日。以及就原審事 實示，被告己○○、壬○○、子○○、丙○○被訴與辛○○、癸○○共 同竊取皇昌公司所有如原判決附表六編號1、2所示工具、施 工架等物，而犯修正前刑法第321條第1項第2款、第4款之加 重竊盜罪嫌，以及甲○○被訴故買上開被竊物品，而犯刑法34 9條第1項之故買贓物罪嫌（即追加起訴書犯罪事實一部分） ；原審事實所示，壬○○被訴與辛○○共同竊取皇昌公司所有 如原判決附表六編號3⑴⑵所示電纜線，而犯修正前刑法第321 條第1項第2款、第4款之加重竊盜罪嫌（即追加起訴書犯罪 事實二部分）；原審事實所示，癸○○、子○○被訴與辛○○、 己○○共同竊取福清公司所有如原判決附表編號七所示之物， 而犯修正前刑法第321條第1項第2款、第4款之加重竊盜罪嫌 ，以及甲○○被訴故買上開被竊物品，而犯刑法349條第1項之 故買贓物罪嫌部分，原審認為不能證明犯罪而分別對己○○、 壬○○、子○○、丙○○、甲○○、癸○○諭知無罪判決。經核並無不 當，應予維持，並引用原審判決書此部分所記載之事實、證 據及理由（如附件）。
二、檢察官就上開對己○○、壬○○、子○○、丙○○、甲○○、癸○○無罪 判決部分提起上訴，其意旨略以：
㈠就追加起訴書犯罪事實一部分，壬○○於107年8月9日警詢供 稱：「新店民權路上的捷運工程，當時癸○○問我要不要賺 錢，他就開一台貨車（來源不清楚）載我到捷運工程的地 下一樓，竊取内部的鷹架，我參與部分共竊取2次，每次 都將竊取的鷹架把貨車疊滿後，再載往安坑華城路上的回 收場變賣，每趟變賣約1萬1千元，第1次竊取1趟，第2次 竊取2趟，癸○○每趟給我工錢2千，我總共拿6千元的酬勞 」、「一開始癸○○也有帶己○○跟我3人一同去竊取鷹架， 但是沒有偷電動工具」等語，於107年8月10日警詢供稱： 「因為癸○○會提供毒品，當時為了賺毒品的錢才會參與他 的竊盜集團幫他做事，我沒有販賣毒品，自己用的毒品確 實是行竊後向癸○○換取而來。」等語；辛○○於107年4月3 日警詢供稱：「癸○○是我們竊盜集團的首腦，負責安排我 們各項竊盜事宜。流程大約為己○○先負責找尋下手目標， 之後由癸○○勘查現場確認無誤後，指派我去竊取車輛前往 載運贓物、指派高定淵找尋倉庫藏放所得贓物，剩下子○○
、邱擎、黃明德、張廣、陳錦堂等人就是負責至竊案現場 下手行竊。」等語，於107年8月24日警詢供稱：「（犯嫌 己○○筆錄供述，107年過年前在新北市○○區○○路000號捷運 地下工程竊盜案，除你、癸○○、壬○○、子○○、黃明德等人 有行竊鷹架及電動工具外，另犯嫌許育嘉及丙○○亦有參與 行竊，你是否知悉？）許育嘉及丙○○都有參與，許育嘉是 最早發現這個地方可以行竊，當時他還有找一個綽號「咕 咕雞」的一起做案，後來兩個拆夥後，許育嘉才把這條線 報給癸○○。」等語；己○○於107年7月12日警詢供稱：「第 九件是新店區在施工的捷運站，這個案件是因為黃明德是 那的小包商，剛開始是辛○○、黃明德去偷電纜線，偷回宿 舍剝皮變賣到資源回收場（中央路上、秀朗橋下及安康路 一段路上）或是直接整捆賣給其他包工程的廠商，後來因 為發生一些事，癸○○就突然把辛○○帶走並在他底下做事， 並提供辛○○住宿，之後辛○○就每天晚上就開著小貨車載鷹 架，參與竊盜的人有癸○○、子○○、壬○○、丙○○及綽號阿嘉 的男子都有陸續去偷，他們有劃分偷竊的區塊，辛○○如果 自己去偷的話就要把一半的錢歸給癸○○，子○○及壬○○是癸 ○○的幫手，他們兩個是算工錢的，其餘的錢就由癸○○及辛 ○○分，這個案件我只有其中幾次載辛○○去或是幫辛○○開車 過去，所以我會清楚他們的竊盜模式。」等語；子○○於10 7年7月12日偵查中供稱：「（你在107年1、2月間，有無 去新店民權路捷運工地偷鐵製鷹架？）有。」、「（是誰 提議去偷的？）是癸○○打電話告訴我問我要不要過去那邊 搬東西，我同意後，他說壬○○會跟我聯絡，一起過去。」 、「（如何分工偷鐵製鷹架？）我們一起開車過去，到現 場將鷹架搬到貨車上，隔天載到資源回收場，將賣得的錢 我們2人分一分，我就回家了。」「（賣的錢你獲利多少 ？）1車大約6,000元，均分一人得3,000元。」、「（你 們去偷幾次？）3次。」、「（這3次是否癸○○指示的？） 是，癸○○打電話給我說阿同即壬○○要去，問我要不要去。 」、「（這3次行竊時間？）不記得，但是都是晚上去偷 。」、「（車子來源？）是壬○○去借的。」等語。足見一 開始癸○○有帶己○○、壬○○等人去竊取鷹架，之後再找辛○○ 、壬○○、己○○、子○○、丙○○前往竊取工具、鷹架，是壬○○ 、己○○、子○○、丙○○明知並參與追加起訴書犯罪事實一之 竊盜犯行甚明。原審以辛○○、壬○○、癸○○等人所述，上開 捷運工地不只遭竊一次，且所述共犯者亦與追加起訴書所 載不同，即逕認壬○○、己○○、子○○、丙○○並無參與追加起 訴書犯罪事實一之竊盜犯行，有違證據及經驗法則。
㈡就追加起訴書犯罪事實二部分，壬○○於107年8月9日警詢供 稱：「新店民權路上的捷運工程，當時癸○○問我要不要賺 錢，他就開一台貨車（來源不清楚）載我到捷運工程的地 下一樓，竊取内部的鷹架，我參與部分共竊取2次，每次 都將竊取的鷹架把貨車疊滿後，再載往安坑華城路上的回 收場變賣，每趟變賣約1萬1千元，第1次竊取1趟，第2次 竊取2趟，癸○○每趟給我工錢2千，我總共拿6千元的酬勞 ，另外黃明德在捷運工程内任職工頭，黃明德、辛○○跟癸 ○○還有去地下一樓竊取大量的電纜線，由辛○○開車載癸○○ 到現場，並由黃明德在裡面做内應，3個人偷了好幾十趟 的電纜線，並載往變賣，一趟都變賣1-2萬元。」等語， 於107年8月10日警詢供稱：「因為癸○○會提供毒品，當時 為了賺毒品的錢才會參與他的竊盜集團幫他做事，我沒有 販賣毒品，自己用的毒品確實是行竊後向癸○○換取而來。 」等語，於107年9月14日偵查中供稱：「（辛○○在107年2 月間在捷運工地所偷取電纜線交給你變賣？）那是辛○○開 車載德哥來找我，辛○○說當時很晚了，回收站也關門了， 希望我幫他處理掉，他亟需用錢，我就帶他們去找甲○○， 價錢由辛○○他們跟甲○○去屋内談，我人在車上。後來辛○○ 出來，說他們賣得2萬元，之後我們回去吃宵夜，再回到 德哥的民權路那裡的家，錢在德哥那邊，德哥給我1000元 。」、「當天我只是帶辛○○他們去找甲○○，由辛○○開車， 當時車上已經有電纜線了，電纜線是辛○○、德哥去搬的， 卸貨是辛○○將電纜線以滾的方式推下車。」等語。甲○○亦 坦承新北市○○區○○路00○00號倉庫係其管領之倉庫，並向 壬○○購買電纜線之事實。足見壬○○多次與癸○○合作竊取新 店區民權路上的捷運工程内部的鷹架，其辯稱：其沒有問 電纜線的來源，因為與被告辛○○一起拿電纜線來的「德哥 」是捷運工頭，要拿來變賣等語，顯係事後卸責之詞，委 不足採，原審據此認定辛○○與不知情之壬○○一同將電纜線 運往新北市○○區○○路00○00號倉庫出售予甲○○乙節，實嫌 速斷。
㈢就追加起訴書犯罪事實三部分，辛○○於107年4月3日警詢供 稱：「癸○○是我們竊盜集團的首腦，負責安排我們各項竊 盜事宜。流程大約為己○○先負責找尋下手目標，之後由癸 ○○勘查現場確認無誤後，指派我去竊取車輛前往載運贓物 、指派高定淵找尋倉庫藏放所得贓物，剩下子○○、邱擎、 黃明德、張廣、陳錦堂等人就是負責至竊案現場下手行竊 。」、「於107年2月20日前後(過年後），己○○和張廣2人 前往新北市新店區一處高架橋下（經帶同警方前往查看，
係於路燈編號128885及128886之間的工地内）竊取相關電 動工具，隨後再由我和己○○前往竊取10個變電箱、12個大 型投射燈。己○○先跟張廣2人開己○○的轎車前往該處所行 竊，據我所知他們有先竊取值錢的電動工具，竊取完畢後 ，己○○向癸○○報告該處所需要有一台貨車才有辦法繼續行 竊，癸○○就指派我前往竊取1台貨車，並由我與己○○2人前 往該處所竊取10個變電箱及12個大型投射燈。所得贓物都 在癸○○新莊的倉庫。」等語；癸○○於107年7月24警詢供稱 ：「新店區高架橋下涵洞的部分，這件竊案之前辛○○就有 先去偷竊一部小貨車，這個點據我所知是張廣發現的，但 張廣應該沒有去行竊，我有看到辛○○跟己○○把去那邊偷的 東西載去辛○○北宜路一段256號的住處，我也有看到子○○ 幫他們拆解相關的零件，而這些東西後來都載去甲○○位於 新莊的倉庫，並變賣給他。」等語；壬○○於警詢中供稱： 被告癸○○向其說被告辛○○跟他2人有去新店區的一處高架 橋底下涵洞竊取變電箱跟一些工具等語。足認癸○○、子○○ 參與追加起訴書犯罪事實三部分竊盜犯行，甲○○有故買癸 ○○等人在新北市新店區高架橋底下涵洞竊取變壓器（含電 纜線）、400瓦大型投射燈燈泡等贓物。甲○○所辯：當時 有1個人開貨車載變電箱與大型投射燈給伊看，問伊要不 要，伊說不需要，沒想到約過2天，伊就在倉庫看到這些 東西，然後被告癸○○就一直打電話跟伊要這筆錢，但伊一 直叫他拿回去，就不了了之，後來就被偷了等語，顯與常 理有違，益見甲○○所辯係臨訟杜撰之詞，原審因癸○○、子 ○○、甲○○否認，即遽為有利癸○○、子○○、甲○○之認定，認 事用法難認妥適。
三、經查：
㈠按共同正犯間，對其他共同正犯在犯意聯絡範圍內所實行 之行為，固應同負全部責任，然若其他共同正犯所實行之 行為，已踰越犯意聯絡範圍，就此軼出部分，即難令負共 同正犯之責。準此，相續共同正犯，固認後行為者於先行 為者之行為接續或繼續進行中，以合同之意思，參與分擔 實行，其對於介入前之先行為者之行為，茍有就既成之條 件加以利用，而繼續共同實行犯罪之意思，應負共同正犯 之全部責任。但如後行為者介入前，先行為者之行為已完 成，又非其所得利用，且無因果關係，除非後行為者係以 自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行 犯罪之行為者外，自不應令其就先行為者之行為，負其共 同責任。依檢察官上開所引壬○○、辛○○、己○○、子○○之陳 述，固可認有如檢察官上訴意旨所指，是癸○○起意，分別
帶同辛○○、壬○○、己○○、子○○、丙○○前往皇昌公司位於新 北市○○區○○路000號捷運工程地行竊，然癸○○帶同至上址 捷運工程地，是先後多次之竊取財物行為，而依壬○○、辛 ○○、己○○上開所述，其等是就實際參與竊得財物，從中分 受報酬，則依參與者之主觀犯意認知，應係限於有實際至 捷運工地分擔竊取財物行為者，方願將其他成員之行為視 為自己之行為而共同負責，對於未實際參與之行為，自難 有所認識或知悉，更無共同犯罪之意思。是就原判決事實 所示，於107年2月間某日，癸○○、辛○○共同竊取如原判 決附表六編號1、2所示工具、施工架等物之行為，檢察官 認為己○○、壬○○、子○○、丙○○係共犯，按上說明，自應有 積極證據足認其等確有實際參與分擔該次竊取財物之行為 ，始應負共犯之責，是尚難僅憑其等有檢察官上開所指， 應癸○○之邀參與竊取捷運工程地財物之事實，即認其等應 就癸○○所有竊取該捷運工地財物之行為，概負共同正犯之 責。何況依檢察官上開所引壬○○、己○○、廖威祥等人分別 於警詢、偵查時之供述，其等是自白至該捷運工程地竊取 「鷹架」等語，核與原判決事實所認定，癸○○、辛○○是 共同竊取如原判決附表六編號1、2所示「工具」、「施工 架」等物之行為不符。而檢察官上開所引辛○○警詢之供述 ，僅係陳述癸○○為首，出面邀約至上址捷運工程地行竊之 事，並未具體指出原判決事實所認定，其與癸○○共同竊 取如原判決附表六編號1、2所示工具、施工架等物時，己 ○○、壬○○、子○○、丙○○有何共同參與之情。是檢察官以上 開事證，認為原判決事實所示癸○○、辛○○共同竊取皇昌 公司所有如原判決附表六編號1、2所示工具、施工架等物 ，己○○、壬○○、子○○、丙○○係共犯云云，難以憑採。 ㈡原判決事實所示癸○○、辛○○共同竊取皇昌公司所有如原判 決附表六編號1、2所示工具、施工架等物，並無積極證據 可以認定甲○○有買受此等竊盜犯罪之贓物等情，已據原判 決理由中論述明確（見原判決第27頁）。檢察官上開所引 壬○○、辛○○、己○○、廖威祥之供述內容，均未具體指出甲 ○○有故買原判決附表六編號1、2所示工具、施工架等竊盜 犯罪贓物之事。是檢察官以上開事證，指謫甲○○有此部分 之故買贓物犯罪云云，亦無足取。
㈢依原判決事實所示，是辛○○竊取皇昌公司所有上開捷運工 程地如原判決附表六編號3⑴⑵所示之電纜線。檢察官援引 上開壬○○之供述，以及甲○○之陳述，認為壬○○是竊取上開 電纜線之共犯。然依檢察官上開所引壬○○警詢時之供述， 壬○○係自白參與竊取工程地之「鷹架」財物變賣朋分，並
未自白有與辛○○共同竊取捷運工程地如原判決附表六編號 3⑴⑵所示電纜線之事實。至於檢察官上所引壬○○偵查中之 供述以及甲○○之陳述，則係辛○○竊取上開電纜線，由壬○○ 為之媒介銷售電纜線與甲○○，此究屬上開竊盜犯罪行為完 成後，事後處分贓物之行為，不能以此認定壬○○有共同竊 取上開電纜線之事實，因壬○○此部分之贓物犯罪，並未在 追加起訴書犯罪事實中載明，法院就此並無從審酌認定。 是檢察官以上開事證，指謫壬○○是原判決事實所示竊取 捷運工程地如原判決附表六編號3⑴⑵所示電纜線之共犯云 云，並不足採。
㈣依原判決事實所示，辛○○、己○○是共同竊取福清公司所有 位於新北市新店區高架橋底下涵洞處如原判決附表七所示 之物。檢察官以上開辛○○於警詢中之供述，認為癸○○係此 部分犯罪之共犯。然辛○○上開警詢時所陳，其是受癸○○指 示竊取貨車後，才前往該處竊取福清公司之財物，並將竊 盜所得財物載運放置在癸○○位於新莊之倉庫云云。然依檢 察官上開所引癸○○警詢時之供述，則稱是辛○○自己去竊取 貨車，在竊取福清公司所有財物後，則是載往辛○○位於北 宜路一段之住處等語。是就辛○○上開警詢中所指癸○○是此 部分竊盜犯罪之共犯，癸○○並未自白，且就何以竊取福清 公司所有如原判決附表七所示之物，辛○○之供述顯然與癸 ○○之供述不符，且彼此間利害關係相反。是已難僅憑辛○○ 上開警詢中指稱癸○○為竊盜集團首腦、其是受癸○○指示竊 取貨車後為此部分竊取福清公司財物云云之單一供述，即 遽為癸○○不利之認定。檢察官以癸○○上開警詢中之供述， 認為子○○係此部分犯罪之共犯。然依辛○○上開警詢中之供 述，並未具體陳述子○○有何共同參與竊取福清公司所有財 物之行為。則癸○○上開警詢中所陳「看到子○○幫他們拆解 相關的零件」等語，顯係辛○○、己○○竊取福清公司所有如 原判決附表七所示之物，在竊盜犯罪行為完成後所參與之 處分贓物行為，不能以此認定子○○有共同竊取之行為，因 子○○此部分之贓物犯罪事實，並未在追加起訴書之犯罪事 實中載明，法院並無從審酌認定。依檢察官追加起訴書所 載，就竊取福清公司所有如原判決附表七所示財物之行為 ，並未認定壬○○係共犯，則檢察官上開所引壬○○警詢中之 陳述，供稱「癸○○向其說辛○○跟他2人有去新店區一處高 架橋底下涵洞竊取變電箱跟一些工具」云云，顯非壬○○親 身經歷之事，係聽聞而為之轉述，亦不足以為癸○○、子○○ 是此部分竊盜犯罪共犯之認定。是檢察官以上開事證，指 謫癸○○、子○○是原判決事實所示竊取福清公司所有如原
判決附表七所示之物之共犯云云，並不足採。 ㈤原判決事實所示辛○○、己○○共同竊取福清公司所有如原判 決附表七所示之物，並無積極證據可以認定甲○○有買受此 等竊盜犯罪之贓物等情，已據原判決理由中論述明確（見 原判決第27至28頁）。檢察官以上開辛○○、癸○○之供述， 認為甲○○有故買此部分竊盜犯罪之贓物。然依辛○○上開於 警詢時之供述，其係供陳竊得之贓物，都放置在癸○○新莊 倉庫內，並未具體指出其有銷售與甲○○之事實。癸○○上開 於警詢時之供述，雖稱這些東西後來都載去甲○○位於新莊 的倉庫，並變賣給他云云，然此部分之陳述，顯然與辛○○ 上開陳述相左，參以本件並無證據可以證明癸○○是竊取福 清公司所有如原判決附表七所示之物之共犯，則癸○○上開 所述竊得物品是銷售與甲○○云云，難認係其親身經歷之事 ，此等陳述之真實性，並非毫無可疑之處，自不足以為甲 ○○有故買此部分竊盜犯罪所得贓物之認定。是檢察官以上 開事證，指謫甲○○有此部分故買贓物犯罪云云，並不足採 。
四、甲○○就上開原審判決其有罪部分提起上訴，其意旨略以：原 審事實所示，伊是向癸○○購買如原判決附表五所示之物， 伊是用市價八折合理購買，沒有故買贓物之犯意，原審事實 所示之電纜線，是辛○○、壬○○和他的老闆來賣，有拿工程 合約書給伊看，電纜線是伊客人買的，不是伊買的，伊沒有 故買贓物之行為與犯意云云。然查：
㈠就原審事實所示，辛○○、癸○○共同竊取如原判決附表五所 示之物後，是由甲○○買受該等物品，而甲○○買受時，癸○○ 即明確告知該等物品是取自不法財產犯罪所得之贓物等情 ，已據癸○○於偵查及原審審理陳述明確（見107年度偵字 第21252號卷第24至26、30頁，107年度偵字第21259號卷 第394至396、401至第403頁，原審108年度易字第1077號 卷㈡第175頁至第181頁）。依甲○○於偵查時所述，其僅知 癸○○之綽號，並不知其真實姓名及職業。則原判決附表五 所示七彩琉璃燈、彌勒佛木雕、藍色瓷器、白粉花紋瓷器 、葫蘆狀瓷器、陶瓷水壺、陶瓷花瓶、重型機車模型、木 櫃、漸層花瓶、藍白箱子（內含瓷器1批）、藍色箱子（ 內含瓷器1批）等物，以甲○○對癸○○之認知，當可知悉癸○ ○並無合理正當來源可取得該等物品，則若非癸○○明知甲○ ○是收購來路不明贓物之管道，癸○○豈敢輕易向之兜售竊 盜犯罪得手後之贓物，而不怕遭甲○○發覺進而舉報其犯罪 ？也正因為癸○○是在向甲○○銷售贓物，彼此間均知道該等 物品是取自不法財產犯罪所得，癸○○亟需變現獲利，因此
依癸○○、甲○○所述，當時彼此間並無正常買賣之商議往來 ，而是由甲○○片面決定故買之價格。綜此，更足以佐證癸 ○○上開偵查及原審訊問時所述，甲○○是新莊區收贓物收最 多的人，他知道上開物品是贓物等語，確為真實可信。甲 ○○以前詞辯稱當時是以合理價格收購云云，並未提出任何 事證證明，甲○○另聲請傳喚友人曾韋仁，欲證明當時有請 其幫忙上拍賣網站查詢餐盤價格，然此僅能證明甲○○願意 購買之價格，與其行為時主觀上有無故買贓物之犯意，二 者間並無關連性，自無調查之必要。是甲○○以前詞空言否 認有故買贓物之犯意云云，並不足採。
㈡就原審事實所示，辛○○竊取如原判決附表六編號3⑴⑵所示 之電纜線後，由壬○○媒介與甲○○買受等情，已分據辛○○、 壬○○於偵查中及原審訊問時陳述明確。是依辛○○、壬○○所 述當時交易情況，俱無甲○○上開所陳，是另由在場之客人 購買該電纜線情事（見107年度偵字第21250號卷第46、47 、190頁，107年度偵字第21251號卷第437，原審108年度 訴字第869號卷㈠第379、380頁，卷㈡第357頁），是甲○○以 前詞空言否認有故買贓物之行為云云，並不足採。依壬○○ 於偵查時所述：那是辛○○開車載德哥來找我，辛○○說當時 很晚了，回收站也關門了，希望我幫他們處理掉，他亟需 用錢，我就帶他們去找甲○○，電纜線是舊舊的，德哥說要 拿來變賣的等語（見107年度偵字第21252號卷第351至354 頁）。可見該電纜線是辛○○甫自捷運工程地竊取而得，再 就原判決附表六編號3⑴⑵所示之電纜線數量以觀，並非少 量，且又在深夜時分，亟需將該等電纜線變現獲利，則若 非壬○○明知甲○○是收購來路不明贓物之管道，豈敢輕易將 此竊盜犯罪得手後之贓物向甲○○兜售，而不怕遭甲○○發覺 進而舉報其犯罪之風險。是甲○○有故買贓物之犯意，至為 明確。是該等電纜線既然是甫竊取而得，且又是在深夜時 間亟需變現，則辛○○、壬○○及偕同之人顯然不可能如甲○○ 上開所陳，銷售當時可出示工程合約書云云。至於壬○○於 偵查時所述：其不知該電纜線是贓物，甲○○購買時也不知 道是贓物云云，顯然是規避自己贓物犯罪之說詞，亦不足 援為甲○○有利之認定。是甲○○以前詞空言否認有故買贓物 之行為及主觀上之犯意云云，並不足採。事實部分甲○○ 被訴另有故買附表八所示之物，惟經原審審理後，認不能 證明而不另為無罪諭知，此部分雖為甲○○上訴效力所及， 惟經本院審理後，認為原判決就此部分並無不合，附此敘 明。
五、綜上所述，檢察官及甲○○所指上開各情，均不足以動搖原判
決上開認定之結果，是本件上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官許慧珍提起公訴及追加起訴，檢察官葉芳秀提起上訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 9 月 29 日 刑事第十四庭 審判長法 官 黃斯偉
法 官 郭豫珍
法 官 許泰誠
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 朱子勻
中 華 民 國 110 年 9 月 29 日附件
臺灣臺北地方法院刑事判決
108年度易字第1077號
108年度訴字第869號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 辛○○
己○○
子○○
癸○○
壬○○
甲○○
丙○○
上列被告因贓物等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第7399、17000、21252、21259號、108年度偵字第5720號）與追加起訴（107年度偵字第16239、21250、21251、21254號），本院判決如下：
主 文
辛○○犯如附表甲「罪名與宣告刑欄」所示之罪，各處如該欄所示之刑，附表甲編號一至編號三所示之罪應執行有期徒刑壹年叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表甲編號四至編號九所示之罪應執行有期徒刑叁年。
己○○犯如附表乙「罪名與宣告刑欄」所示之罪，各處如該欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年玖月。
子○○犯如附表丙「罪名與宣告刑欄」所示之罪，各處如該欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年叁月。
癸○○犯如附表丁「罪名與宣告刑欄」所示之罪，各處如該欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年肆月。
壬○○犯搬運贓物罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○犯如附表戊「罪名與宣告刑欄」所示之罪，各處如該欄所示之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
己○○、子○○、癸○○、壬○○、甲○○其餘被訴部分無罪。丙○○無罪。
如附表甲「沒收」欄、附表乙「沒收」欄、附表丙「沒收」欄、附表丁「沒收」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、辛○○意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國106年1 1月28日晚間某時，在新北市新店區忠孝大鵬河堤便道，持 客觀上得為兇器之螺絲起子1支，竊取魏志偉所有、停放在 該處之車牌號碼0000-00號自用小客車之車牌2面，得手後懸 掛在車牌號碼0000-00號自用小客車上。嗣於106年11月29日 凌晨0時35分許，由不知情之壬○○駕駛車牌號碼0000-00號自 用小客車在新北市○○區○○路0段000號前為警攔查告發。迨魏 志偉收到告發單，始知悉前揭車牌2面遭竊，遂報警處理。二、辛○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為下列犯行
：㈠於107年2月6日凌晨4時許，在新北市新店區央北一路與 斯馨二路口之停車場，持自備鑰匙1支，竊取梁竣宇停放於 該處之車牌號碼0000-00號自用小貨車，得手後隨即逃離現 場。㈡於107年2月10日下午1時許，在新北市○○區○○路00○0號 路邊，持客觀上得為兇器之活動扳手1支，竊取埮暻營造股 份有限公司（下稱埮暻公司）所有之車牌號碼000-0000號自 用小貨車之車牌2面後，懸掛於車牌號碼0000-00號自用小貨 車(下稱前述貨車)上，以避免警方追緝。
三、乙○○處所部分：
㈠辛○○、己○○共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯 絡，由己○○駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，辛○○駕駛 前述貨車，於107年2月9日上午8時許，前往新北市○○區○○路 0段000巷00號之乙○○處所，由己○○翻牆進入後，持客觀上得 為兇器之一字型起子1支破壞該處門鎖，辛○○、己○○共同竊 取乙○○所有如附表一所示之物品，得手後各自駕車逃離現場 。
㈡辛○○嗣於同日某時許，與癸○○、子○○共同意圖為自己不法之 所有，基於竊盜之犯意聯絡，由辛○○駕駛前述貨車搭載癸○○ 、子○○等人，前往上址乙○○處所，共同竊取乙○○所有如附表 二、附表五編號1、3至7、9至12所示之物品，並運往新北市 ○○區○○○路0巷00號之癸○○之倉庫藏放。壬○○知悉辛○○、癸○○ 、子○○等人載回之上開物品係屬來源不明之贓物，竟基於搬運 贓物之犯意，於同日某時許，搬運上開物品至上址倉庫藏放 。嗣乙○○於107年2月10日晚間9時30分許發覺物品遭竊，遂 報警處理，經警調閱監視器循線追查，始悉上情。四、辛○○、己○○、癸○○、子○○等4人共同意圖為自己不法之所有 ，基於竊盜之犯意聯絡，由癸○○指示辛○○、己○○、子○○於10 7年1月底至同年2月初之某日，駕駛不詳車牌之車輛，前往 新北市○○區（起訴書誤載為○○區）○○路0段00號之庚○○之倉 庫，由己○○先持不詳之工具，破壞該處窗戶，己○○、癸○○、 子○○再由窗戶進入該倉庫內，竊取庚○○所有如附表四、附表 五編號8所示之物品（附表五編號2所示之物已含在附表四編 號108所示之物內），並運往新北市○○區○○○路0巷00號之癸○ ○之倉庫藏放。嗣於107年7月10日上午6時30分許，為警持搜 索票在上址癸○○之倉庫實施搜索，並扣得庚○○所有之物品， 而查獲上情。
五、甲○○知悉辛○○、癸○○等人所兜售乙○○、庚○○之物品，係屬來 源不明之贓物，竟基於故買贓物之犯意，於107年2月9日至同 年8月9日為警搜索前之某日，在不詳地點，以不詳之價格買 受如附表五所示之物。嗣於107年8月9日下午2時40分許，為
警持搜索票在其○○區○○路000之00號00樓之居所實施搜索， 扣得如附表五所示之物，始查獲上情。
六、癸○○、辛○○共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯 絡，於民國107年2月某日前往新北市○○區○○路000號之捷運 工程地，翻越該處圍牆後進入該捷運工地地下2樓，共同竊 取皇昌營造股份有限公司（下稱皇昌公司）所有之如附表六 編號1、2所示之工具、施工架等物。
七、辛○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於107年2月 某日前往新北市○○區○○路000號之捷運工程地，翻越該處圍 牆後進入該捷運工地地下2樓，趁無人看管之際，竊取皇昌 公司所管領如附表六編號3⑴、⑵所示之電纜線，嗣於同日晚 間與不知情之壬○○一同將部分電纜線運往新北市○○區○○路00 之00A號倉庫出售予甲○○。甲○○可預見辛○○、壬○○所兜售之上 開電纜線係屬來源不明之贓物，仍基於故買贓物之犯意，在前 揭倉庫以2萬元之價格買受之。
八、辛○○、己○○共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯 絡，於107年2月20日，駕駛不詳車牌之車輛，前往新北市○○ 區○○○○○○○○於路○○號128885及128886號間），持不詳之工具 破壞該處大門，進入福清營造有限公司（下稱福清公司。起 訴書誤載為清福營造有限公司）之倉庫，共同竊取福清公司
, 台灣公司情報網