臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第468號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 游書棠
選任辯護人 廖芳萱律師
黃佑民律師
吳祖寧律師
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院108年度訴
字第797號，中華民國109年12月22日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺北地方檢察署108年度偵字第11748號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、經本院審理結果，認第一審判決對被告丙○○無罪之諭知，核 無不當，應予維持，並引用第一審無罪判決書記載之證據及 理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：
㈠由證人許志豪審判中作證之態度及證詞內容，明顯見得其已 無自陷己罪之顧忌且已經入監服刑，而選擇坦然將本案實施 犯罪之經過全盤托出，並將被告與其之間犯意聯絡與行為分 擔之細節及過程，詳加證述，且審判中所證述之內容，較諸 另案以被告身分所為之陳述及本案偵查中證述等顯有閃爍其 詞之情形，更為合理及與卷證資料相符，則就證人許志豪審 判中證述之基本事實進行整體觀察，尚無存在重大顯著足以 動搖基本事實之矛盾或明顯不合理之瑕疵可指，且與真實性 無礙，應仍值採信，原審判決有關證人許志豪供述不一而不 為採納之理由，顯有證據取捨違背經驗法則之違誤。 ㈡被告於該詐欺集團內，擔任招募手，負責召募其他集團成員 ，對於集團詐欺犯行之遂行，有不可或缺之重要性，故被告 對於告訴人遭詐騙一事，與起訴書所提到之詐欺集團成員間 ，具有犯意聯絡及行為分擔，而該當本件三人以上共同詐欺 罪之共同正犯。經查：
⒈由證人甲○○於偵查、證人許志豪於審判中證稱，及被告於偵 查中自承之情，據此，被告為執行詐欺告訴人的犯罪計畫， 指揮證人許志豪依據被告所指示之條件，招募年齡、性別與
告訴人女兒或姪女條件相仿之人，證人許志豪遂將符合條件 之證人甲○○介紹給被告，再由被告帶往與「財運亨通」見面 ，並進一步說明本件詐騙行為細節，顯見被告於透過證人許 志豪招募證人甲○○之前，即已對於詐欺犯罪之整體計畫內容 瞭若指掌，方會指示證人許志豪依此尋找適合人選，以遂行 本件詐欺行為，而本件倘非年齡、性別等條件符合需求之證 人甲○○出面假冒告訴人女兒或姪女，該詐騙集團之如起訴書 犯罪事實欄二㈠㈡所載之詐欺犯行自無從順利遂行，故被告之 召募行為，乃使構成要件遂行之必要條件，具有舉足輕重之 地位，當可認其招募行為，與該詐欺集團之其他成員間，具 有犯意聯絡及行為分擔。
⒉又由被告與證人許志豪於106年12月18日上午在上開萊爾富碰 面乙事，為被告所不否認，且有證人許志豪、許哲誠偵審中 具結證述明確，並有現場監視器畫面光碟翻拍照片在卷可證 ，此部分事實堪予認定。另依證人游竣偉於偵查、證人許志 豪於審判中證稱，佐以卷附之萊爾富內監視器畫面翻拍照片 ，足見監視器畫面翻拍照片內所表示之編號A確實係被告、 編號B係「胖胖」，另衡諸被告衣著打扮中性，短髮，且未 曾開口與證人游竣偉直接對話，故證人游竣偉誤認被告為男 子應無悖於常情，核證人游竣偉所證與證人許志豪證述悉相 吻合，應可互為補強。據此，被告當日確係與證人許志豪相 約在萊爾富超商，與證人許志豪所介紹之車手頭「胖胖」碰 面後，在萊爾富監督「胖胖」所提供後續實施犯罪事實欄二 ㈣㈤㈥取款行為之丁○○和游竣偉，並證人游竣偉亦確於當日上 午稍晚前往萊爾富便利商店等候丁○○時，經「胖胖」上前攀 談，被告在一旁觀看後，確認渠2人同為詐欺集團成員後， 就詐欺告訴人之事進行對話。益徵被告確實為本案詐欺集團 成員，且其於本件詐欺中之行為分擔，除招募成員外，尚包 含指揮及到場監督之責。
⒊據此，本件被告擔任該詐欺集團之招募手，依據該詐欺集團 首腦「財運亨通」等人所擬定詐欺告訴人之整體犯罪計畫， 招募適當人選，先行招募證人許志豪加入該詐欺集團後，再 透過證人許志豪之引薦而招募證人甲○○，並復透過證人許志 豪引薦而認識「胖胖」，再透過「胖胖」招募證人丁○○、游 竣偉加入該詐欺集團，分別擔任陪同告訴人取款之車手及替 證人丁○○接送及把風之人，以便整體詐欺計畫得以遂行。故 被告所擔負之招募分工，對於該詐欺集團中有關詐欺犯行之 順利遂行，具有不可或缺之功能性犯罪支配地位，揆諸前開 見解，自足認與集團中之其他共同正犯之間，具有犯意聯絡 及行為分擔，而應成立本件加重詐欺犯行之共同正犯。
㈢此外，被告於106年12月18日上午在萊爾富超商，並未委請亦 未與證人許志豪討論向證人洪偉珉討債之事，其所辯不足採 。
㈣至辯護人另辯稱：證人丁○○係在網路上找工作，才經由「林 先生」聯繫，擔任本案車手，並非透過「胖胖」介紹給被告 ，故被告與該部分犯罪事實毫無關係。惟被告於106年12月1 8日透過證人許志豪安排於告訴人住家附近之上開萊爾富與 「胖胖」正式會面，並商談詐騙事宜，同時並對於「胖胖」 所安排之車手即證人游竣偉、丁○○行監督、把風行為之間， 並無任何邏輯上或時序上之矛盾，辯護人辯稱證人丁○○與許 志豪間證詞矛盾，自過於簡化詐欺集團內部分工模式，無視 於類此犯罪日趨精緻化之趨勢與事實，此辯稱自不足採 ㈤綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，爰提起上訴，請將原 判決撤銷，更為適當合法之判決云云。
三、經查：
㈠原審依調查證據之結果，就本案由共犯甲○○擔任取款車手之 詐欺犯行部分，敘明依共犯甲○○供述：許志豪介紹被告給我 認識，被告再介紹他的哥哥給我認識，但我不知道他們的分 工職務，又被告的哥哥打微信電話給我，被告哥哥的微信暱 稱好像是「財運亨通」，又整個陪同告訴人提領款項到交付 款項之過程中，被告都完全沒有跟我聯絡之情，是尚難遽認 被告有檢察官所主張與「財運亨通」負責策畫、執行本案詐 欺之具體行為，而無從為不利於被告之認定（詳見原判決陸 、一、㈠），復以共犯許志豪就有關介紹甲○○予被告一事， 前後所述不一而存有重大瑕疵（詳見原判決陸、一、㈡）； 且因共犯甲○○、許志豪之供述，不得作為認定被告犯罪之唯 一證據，綜觀卷內所存事證包括告訴人於警詢之證述、共犯 丁○○、游竣偉、證人洪偉珉及許哲誠、卷附前開監視器錄影 畫面擷圖照片、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照 片、告訴人申設之金融帳戶存摺及交易明細等資料，並無法 補強上開共犯供述之證據，使本院形成被告共犯此部分犯行 之確信心證，就此部分即應為被告有利之認定（詳見原判決 陸、一、㈢）；本案由共犯丁○○擔任取款車手之詐欺犯行部 分，敘明共犯丁○○於前案警詢、偵查中之供述：其並非透過 「胖胖」、許志豪之介紹而加入本案詐欺集團，且其一再供 稱集團成員僅包括其本人、游竣偉、「林先生」、「吳浩泉 」及簡承勳等語，全然未提及被告與其此部分犯行間有何關 聯性，從而其證述內容，尚難作為被告共犯此部分犯行（詳 見原判決陸、二、㈡、⒈），復以共犯許志豪於原審、前案中 之證述，就有關被告向其提及本案詐騙計畫之時點、介紹「
胖胖」給被告認識之原因，是否主動約「胖胖」前往萊爾富 便利商店、「胖胖」所介紹之車手身分、此部分犯行實際開 始實施詐騙時間等節，有前後矛盾及與事理不合之處，實難 僅憑共犯許志豪前開於原審中之證述，即其係應被告所託而 透過「胖胖」，將丁○○介紹給被告擔任詐欺車手，據以推論 被告係於集團中負責策畫、執行之人，已嫌速斷（詳見原判 決陸、二、㈠），另以證人游竣偉於前案、本案偵查及審理 中之供述，其無法確認與其攀談之人之身分，亦不清楚渠等 在集團內之分工，又當天在便利商店跟該2人並沒有太多接 觸，如果再聽到聲音或看到人可能也不一定認得出來，另於 原審中亦未能具體指認被告即為當日在便利商店與其互動之 人，難僅以游竣偉前開所述，即推論被告於本案集團除負責 策畫犯罪、招募及聯絡成員，亦有到場監督、擔任眼線及把 風之行為，未免過於速斷（詳見原判決陸、二、㈡、⒉⑴）。 再者，綜觀卷內所存事證包括告訴人於警詢之證述、證人洪 偉珉及許哲誠、卷附前開監視器錄影畫面擷圖照片、搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片、告訴人申設之金融 帳戶存摺及交易明細等資料，並無法補強上開共犯供述之證 據，使本院形成被告共犯此部分犯行之確信心證，就此部分 即應為被告有利之認定（詳見原判決陸、二、㈡、⒉⒊）。此 外，證人丁○○於本院審理中證述：當初是游竣偉介紹我去做 陪被害人領錢的工作，又我不認識在庭的被告，也不認識「 胖胖」、許志豪及甲○○，我雖有去萊爾富，但我不認識那邊 的人，不知道被告是否在場，我進去是買東西，其他都不記 得等語（見本院卷第430至431頁），則證人丁○○之證詞，亦 難認被告就此部分犯行有檢察官所指之犯意聯絡及行為分擔 之情。綜上所述，因而認公訴人所指即便並非全然無據，然 除共犯供述之內容或全然未提及被告，或該供述本身即存有 瑕疵，而無從為不利於被告之認定外；且因共犯之供述，仍 須有補強證據始得認定被告犯罪，而卷內所存其餘證據，並 無從為補強前述共犯供述之證據，使本院形成被告共犯本案 之確信心證，依前述說明，即應為被告無罪之諭知。核原審 所為無罪諭知，已於判決理由中論述綦詳，且無何違反論理 法則及經驗法則之處。
㈡檢察官雖執前詞上訴指摘。惟有關共犯甲○○、丁○○、游竣偉 均未證述被告有何與「財運亨通」負責策畫、執行本案詐欺 之具體行為，而證人洪偉珉證稱：有積欠被告債務乙節，且 證人許哲誠另證稱：106年12月18日開車載許志豪前往萊爾 富便利商店與被告見面，當天我跟被告有閒聊到有人欠被告 賭債，被告要如何追討債務之情，是被告就此所辯，亦非無
據。再按刑事訴訟法第156條第2項規定：被告或共犯之自白 ，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據 ，以察其是否與事實相符。其立法旨意在防範被告或共犯之 自白與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定 須藉補強證據以擔保其真實性。所謂補強證據，係指除該自 白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程 度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要 ，但亦須因補強證據與自白之相互印證，足使犯罪事實獲得 確信者，始足當之（最高法院105年度台上字第198號刑事判 決參照）。查：雖共同被告許志豪雖曾自白有介紹甲○○給被 告而加入詐騙集團，又於106年12月18日與被告相約在萊爾 富便利商店見面，是被告要我幫忙找人去詐騙之供述，惟其 之供述並非前後一致，已於前述，原審已說明如何取捨，上 訴意旨所指原審顯有證據取捨違背經驗法則之違誤，自不可 採。況共同被告之自白尚須有補強證據為之，原審已說明卷 內所存其餘證據，並無從為補強前述共犯供述之證據，自不 得作為被告有罪之依據。是上訴意旨執前詞指摘原判決，並 非可採。
四、綜上，原判決所為無罪判決，並無不合，檢察官猶上訴指摘 原審無罪判決不當為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭雅方提起公訴、經檢察官王珮儒提起上訴、經檢察官楊四猛到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 9 月 9 日 刑事第七庭 審判長法 官 孫惠琳
法 官 王惟琪 法 官 連雅婷以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9 條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 潘文賢
中 華 民 國 110 年 9 月 9 日
附件：
臺灣臺北地方法院刑事判決
108年度訴字第797號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 廖芳萱律師
黃佑民律師
張雅婷律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第11748號），本院判決如下：
主 文
丙○○無罪。
理 由
壹、公訴意旨略以：
一、被告丙○○（綽號「小游」）自不詳時間起，與真實姓名年籍 不詳、綽號「財運亨通」、「林先生」、「吳浩泉」等成年 人，組成3人以上共同，以詐欺告訴人乙○○○為目的之詐欺集 團，並與「財運亨通」負責策畫、執行本案詐欺行為；簡丞 勳（經本院以107年度訴字第510號判決確定）自民國106年1 2月11日前某日起，經真實姓名年籍不詳、綽號「尚偉」之 成年人介紹，加入上開詐欺集團，並依「財運亨通」指示， 負責向取款車手收取詐欺款項之工作；許志豪（經本院以10 7年度訴字第817號判決、臺灣高等法院以108年度上訴字第5 57號判決駁回上訴確定）則自106年12月初某日起，經被告 之招攬，加入該詐欺集團，負責介紹車手之工作，先於同年 12月初某日，介紹甲○○（綽號「紅豆」，經本院以107年度 訴字第829號判決確定）予被告，再於同年月上旬至中旬間 某日，聯絡負責介紹車手，真實姓名年籍不詳、綽號「胖胖 」之成年人後，於同年月18日，相約至告訴人位於臺北市○○ 區市○○道0段000號3樓住處附近址設臺北市○○區○○街000巷00 號之萊爾富便利商店與被告見面；甲○○則因許志豪上開介紹 ，再由被告介紹而與「財運亨通」認識，因而加入該詐欺集 團，依「財運亨通」指示，負責擔任取款車手之工作；「胖
胖」則於得知該詐欺集團目的後，同加入該詐欺集團，負責 介紹車手之工作，而介紹丁○○、游竣偉（該2人經本院以107 年度訴字第183號判決確定）予被告認識，使丁○○、游竣偉 亦加入該詐欺集團，依「林先生」指示，各擔任取款車手及 負責聯絡、把風、接應之工作。
二、被告與上開詐欺集團其他成年成員間，意圖為自己不法之所 有，基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由該詐欺集 團某真實姓名年籍不詳之成年成員，於106年12月11日前某 日，撥打電話予告訴人，假冒為其股票交易所友人，向其佯 稱：因現金不足，欲向其借錢周轉，會請伊女兒陪同其去領 錢云云，致告訴人陷於錯誤後，再為下列行為：㈠、由「財運亨通」指示甲○○於同年月11日11時許，與告訴人見 面，由甲○○向告訴人佯稱：買車需要用錢云云，並帶同告訴 人前往址設臺北市○○區○○○路0段00號元大商業銀行營業部， 向該行承辦人員佯稱係告訴人姪女云云，再由告訴人於同日 12時43分許，臨櫃自其所申設該行城中分行帳號0000000000 0000號帳戶內提領新臺幣（下同）83萬元後，旋即交予甲○○ ，甲○○即依「財運亨通」指示，將該款項全數持往告訴人住 處附近公園宮廟之公廁內，交付予經「財運亨通」聯絡前往 該處之簡丞勳。
㈡、甲○○復於翌（12）日10時39分許，受「財運亨通」指示，帶 同告訴人前往址設臺北市○○區○○○路0段000號元大商業銀行 忠孝分行，由告訴人於同日10時54分許，臨櫃自所申設上開 元大商業銀行帳戶內提領116萬後，旋即交予甲○○，甲○○再 依「財運亨通」指示，將該款項全數持往告訴人住處附近公 園宮廟之公廁內，扣除其報酬17萬元後，交付予經「財運亨 通」聯絡前往該處之簡丞勳，再由簡丞勳依「財運亨通」指 示，將上開2筆款項交予「財運亨通」指定之人。㈢、由「林先生」指示羅依婕、游竣偉於106年12月18日上午某時許 ，至告訴人住處樓下，等待告訴人出門，許志豪則於當日9時 49分許，搭乘由不知情之許哲誠（綽號「小許」）所駕駛車 牌號碼0000-00號自用小客車，前往上開萊爾富便利商店，與 被告、「胖胖」見面，未久即離去，嗣游竣偉於當日10時27 分許，前往該便利商店等待時，被告、「胖胖」則上前攀談， 然因當日告訴人未在住處，其等遂離去，而未取款成功。㈣、「林先生」再另指示羅依婕、游竣偉於同年月20日8時許，至告 訴人住處樓下接告訴人，游竣偉駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車搭載羅依婕前往該處後，即留在現場等待，而由羅依婕向 告訴人佯稱係其友人所介紹云云，並帶同告訴人前往址設臺 北市○○區○○○00號臺灣銀行館前分行，向該行承辦人員佯稱係告訴
人孫女云云，再由告訴人於同日11時19分許，臨櫃自其所申設 該行帳號000000000000號帳戶內提領49萬9,000元後，旋即交 予羅依婕，羅依婕即依「林先生」指示，將該款項全數放置於位 於臺北市○○區市○○道0段000號2樓公廁洗手檯下方後離去，再由 「財運亨通」聯絡簡丞勳，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車 ，前往該處將款項取走。
㈤、羅依婕、游竣偉復於同日13時許，受「林先生」指示，至告訴人 住處樓下接告訴人，游竣偉駕駛上開車輛搭載羅依婕前往該處 後，同樣留在現場等待，由羅依婕帶同告訴人前往址設臺北市○ ○區○○○○0段00○0號台北富邦銀行西松分行，由告訴人於同日13 時35分許，臨櫃自其所申設該行帳號000000000000號帳戶內提 領60萬後，旋即交予羅依婕，羅依婕、游竣偉再依「林先生」指 示，前往告訴人住處附近公園內，將該款項交予受「財運亨 通」指示之簡丞勳，再由簡丞勳依「財運亨通」指示，將上 開2筆款項帶至桃園市中壢高中交予「財運亨通」指定之人 ，簡丞勳並因而取得2萬元報酬。
㈥、嗣「林先生」再指示丁○○、游竣偉於同年月21日8時許，至告 訴人住處樓下接告訴人，由丁○○帶同告訴人前往址設臺北市 ○○區○○○路0段000號3樓之1元大銀行光復分行，欲自告訴人 所申設上開元大商業銀行帳戶內提領107萬元，經該行行員 察覺有異，報警處理，經警當場查獲丁○○，再循線查獲游竣 偉、簡丞勳、許志豪、甲○○，並另循線查悉被告涉案後，報 請臺灣臺北地方檢察署檢察官核發拘票，經拘提被告到案而 查獲。因認被告就上開「二、㈠、㈡、㈣、㈤、㈥」部分，涉犯 刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同加重詐欺取財罪 嫌。至上開「二、㈢」部分，僅為描述
被告於該集團參與分工之情形，即被告除策畫犯罪、招募及 聯絡集團成員外，尚有到場監督、擔任眼線及把風之行為， 並非獨立之詐欺犯行，業經本院當庭與公訴檢察官確認無誤 （本院訴797卷第332頁），合先敘明。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基 礎；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適 合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其
為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有 罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不 得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816號、29年 上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判 例意旨參照）。再檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法，此為刑事訴訟法第161條第1項所明定。 因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之 實質舉證責任。其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。 次按刑事訴訟法第156條第2項規定：被告或共犯之自白，不 得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以 察其是否與事實相符。其立法旨意乃在防範被告或共犯自白 之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制， 明定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指 除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有 相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以犯罪事實之 全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用 ，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。而共犯之自白，其 供述自己犯罪部分（即對己不利陳述部分），固屬被告之自 白；其供述有關其他共同犯罪者之犯罪事實部分（即對其他 共同被告不利陳述部分），則屬共犯之自白，為防範被告或 共犯自白之虛擬致與真實不符，無論係「對己」或「對其他 共同被告」之不利陳述，均應有補強證據以擔保其真實性， 始可採為認定犯罪事實之證據（最高法院106年度台上字第4 013號判決意旨參照）。
參、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及 其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪 事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格 之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法 之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理 之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前 揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。 同法第308條前段復規定，無罪之判決書只須記載主文及理 由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗 法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能 力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈 劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證
據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上 字第2980號判決參照）。本件被告既經本院認定應受無罪之 諭知，本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力。肆、公訴意旨認被告涉犯前開犯行，無非係以被告之供述、證人 即共犯甲○○、許志豪、簡丞勳、丁○○、游竣偉之供述及證述 、證人即告訴人乙○○○之證述、證人洪偉珉、許哲誠之證述 、監視器錄影畫面擷圖照片（含道路、便利商店及2銀行） 、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片、告訴人所 申設之金融帳戶存摺、內頁等交易明細，及上開共犯經判決 確定之相關判決等為其論據。
伍、不爭執事實及本件爭點：
一、不爭執事實：訊據被告丙○○對於下列事實均不予爭執（本院 訴797卷㈠第156至158頁）：
㈠、前開公訴意旨「一」所載：簡丞勳如何加入本案詐欺集團， 及其在集團內所負責之分工；許志豪加入集團之時間，及其 工作內容包括介紹車手加入該集團；甲○○加入該集團後即依 「財運亨通」之指示擔任車手；丁○○、游竣偉加入集團後， 依「林先生」之指示，及其等在集團內所負責之分工等情。㈡、前開公訴意旨「二、㈠、㈡、㈣、㈤」所載，被告以外之共犯（ 即甲○○、許志豪、簡丞勳、丁○○、游竣偉等人）共同詐騙告 訴人之事實。
㈢、被告確曾與許志豪相約在前揭萊爾富便利商店（臺北市○○區○ ○街000巷00號）見面，當時許哲誠同在現場。㈣、此部分事實除據上開共犯等供述及證述在卷，並經證人即告 訴人乙○○○指證明確（偵11748卷第29至34頁、第37至84頁、 第153至185頁、第209至215頁、第249至250頁、第289至293 頁、第321至322頁，偵25881影卷第185至192頁，偵27299影 卷第111至119頁，偵28209影卷㈠第12至14頁、第120至123頁 、第124至127頁，偵7985影卷第201至206頁），並有監視器 錄影畫面擷圖照片（含道路、便利商店及2銀行）、搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片、告訴人申設之金融 帳戶存摺、內頁等交易明細等在卷可稽（偵11748卷第97至1 11頁，偵28209影卷㈠第24至26頁、第28至29頁、第30至31頁 反面、第33至34頁、第42頁、第43頁、第44頁、第177至178 頁），此情已足認定。
二、本件爭點：被告否認有何3人以上共同詐欺取財之犯行；辯 稱：我對於告訴人遭上開人等共同詐騙一事並不知情，也沒 參與；我確實有跟許志豪相約在便利商店見面，具體的時間 我已經無法確定，但當天只有我跟許志豪，還有陪同許志豪 到場的許哲誠3個人，我不認識游竣偉，在便利商便應該也
沒有碰到游竣偉等語。其辯護人辯護意旨略以：本件除共犯 許志豪、甲○○之供述外，其餘證人之證述內容均未提及被告 ，而許志豪、甲○○之證述內容亦多有矛盾，自無從作為被告 不利之認定；又被告雖曾前往便利商便與許志豪碰面，但僅 係為與許志豪討論向洪偉珉追討債務一事，以被告有正當之 職業與收入，實無動機與必要從事詐騙。從而，本件爭點即 為，依卷內事證是否足以使本院就被告就本案與前開共犯間 具有犯意聯絡及行為分擔一事形成確信心證。
陸、經查：
一、就本案由共犯甲○○擔任取款車手之詐欺犯行部分（即前開公 訴意旨「二、㈠、㈡」部分）：
㈠、依共犯甲○○於本案及前案所述內容，尚難遽認被告與前揭共 犯有公訴意旨所指之犯意聯絡及行為分擔：
１、共犯甲○○固於前案（即本院107年度訴字第829號）警詢、偵 查中及本案偵查中供、證稱：許志豪介紹小游給我認識，小 游再介紹他的哥哥給我認識，我才因此加入本案詐欺集團， 負責依指示帶告訴人去取款，因為是小游介紹的，所以他也 知道我要負責做什麼；本案詐欺集團成員包括小游、小游的 哥哥及簡承勳，許志豪則是介紹人等語（偵11748卷第41至4 4頁、第171至174頁、第249至250頁，偵27299影卷第111至1 19頁），並具體指認小游即為本案被告在卷（偵11748卷第4 3頁、第113至114頁）。
２、然依其於前案（即本院107年度訴字第829號）警詢、偵查中 所述：小游的哥哥要我去臺北假扮被害人的姪女，並說公司 的人會再打電話給我，讓我依電話裡的指示行動（偵11748 卷第172頁）、他哥哥有跟我說工作的內容，說類似賣簿子 的事情或叫我去領款（偵27299影卷第113頁）、小游的哥哥 打微信電話給我，叫我把詐欺領到的款項拿到某處公廁（偵 11748卷第42頁），小游哥哥的微信暱稱好像是「財運亨通 」（偵11748卷第174頁）等語，均一再供稱係由小游的哥哥 向其說明並具體指示工作之內容。而就被告於本案詐欺集團 所負責之分工，則僅供稱：「（問：小游是擔任本詐欺集團 的什麼職務)？我不了解他們的分工職務」（偵11748卷第43 頁）、整個陪同告訴人提領款項到交付款項的過程中，小游 都完全都沒有跟我聯絡，對於小游的微信暱稱我也沒有印象 （偵11748卷第174頁，偵27299影卷第115頁），復於本案偵 查中證稱：小游只有介紹他哥哥給我認識，之後小游就沒有 做其他的事情了等語（偵11748卷第250頁）。是依其所述， 僅提及透過許志豪介紹而認識被告，被告再將其介紹給「財 運亨通」，再由「財運亨通」指示其對告訴人為本案詐騙，
則檢察官主張被告與「財運亨通」負責策畫、執行本案詐欺 行為，尚屬有疑。
㈡、共犯許志豪就其是否介紹甲○○加入本案詐欺集團，於前案及 本案所述前後矛盾反覆，亦難遽為被告不利之認定：１、許志豪於前案（即本院107年度訴字第817號）107年10月26日 警詢時，就甲○○於106年12月12日擔任取款車手之詐欺犯行 ，否認其有參與，對於警方所提示監視器畫面中之甲○○並表 示不認識（偵11748卷第31至32頁）；於同日偵訊時，經檢 察官訊問其與甲○○之關係，及甲○○是否擔任取款車手等節， 均未提及自己介紹甲○○加入本案詐欺集團一事（偵11748卷 第181至185頁）；嗣於107年11月14日警詢時則供稱：我除 了介紹綽號「胖胖」給被告認識之外，沒有再招募其他成員 加入本案詐欺集團，我只有跟甲○○講過加入詐欺集團當車手 這件事，但並沒有招募她，且甲○○當下就以太危險為由而拒 絕我，對於她有參與詐騙告訴人並擔任取款車手一事，我完 全不知情（偵11748卷第39頁）；於本院107年11月23日訊問 時稱：大約在106年12月初，被告有跟我說要騙一個老奶奶 ，所以我詢問甲○○有沒有意願，甲○○拒絕我之後，我才介紹 「胖胖」給被告認識（本院訴817卷第32至34頁）；直至該 案107年12月12日準備程序時，許志豪始供稱：106年12月初 被告打電話問我有沒有人有意願從事詐騙，我透過電話詢問 甲○○，把這個訊息告訴她，媒介甲○○跟被告認識，但甲○○回 絕我後，我也不知道她有跟被告一起做詐騙（訴817卷第97 頁）。是許志豪於前案中，始終否認有介紹甲○○加入本案詐 欺集團，僅供稱曾詢問甲○○有無意願從事本案詐騙，但均遭 甲○○拒絕，對於甲○○從事本案詐騙一事其並不知情。２、嗣於108年6月18日本案偵查中，許志豪始以證人身分證稱： 被告當時跟我說要做詐騙，我就介紹「胖胖」跟甲○○給被告 認識（偵11748卷第289至293頁）；復於本院109年10月13日 審理時具體證稱：被告在106年11月間跟我提到要去詐騙本 案告訴人一事，所以我就去找人，我在被告工作的地方，當 著被告的面打電話給甲○○，跟甲○○講明從事本案詐騙的事， 甲○○當下答應後，我就當場跟被告說這件事，把甲○○介紹給 被告認識（本院訴797卷第428頁、第432頁），明顯與上述 遭甲○○拒絕從事詐騙之供述不符，除可見許志豪就介紹甲○○ 加入本案詐騙集團前後供述矛盾反覆外，由
許志豪於案發後近3年之本案審理中，具體將甲○○介紹予被 告之時間、地點及方式詳加證述以觀，實與常情有違，是其 上開證述內容顯然可疑。
㈢、公訴意旨提出之下列證據，均不足以補強相關共犯指證之可
信：
１、證人即告訴人於警詢之證述，僅指證遭本案詐欺集團以前開 方式詐騙，而在106年12月11日、12月12日由甲○○陪同前往 各該金融機構將其帳戶內款項領出（偵28209影卷㈠第12至14 頁）；共犯簡承勳於前案（即本院107年度訴字第510號）僅 指證其於集團之分工係依「財運亨通」之指示，於甲○○陪同 告訴人領得款項後，向甲○○收取款項並轉交予「財運亨通」 所指定之人（偵11748卷第79至84頁、第175至178頁，偵798 5影卷第201至206頁）。渠等均未提及被告於此部分詐騙過 程中所扮演之角色，或有何具體之參與行為，從而，上述證 詞尚無法作為被告共犯此部分犯行之補強證據。２、依卷附前開監視器錄影畫面擷圖照片（含道路、便利商店及2 銀行）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片、告 訴人申設之金融帳戶存摺、內頁等交易明細等，至多只能證 明告訴人遭本案詐欺集團詐騙，由甲○○陪同前往各該金融機 構將其帳戶內款項領出之經過，亦無從作為前開共犯指證之 補強證據。
３、至共犯丁○○、游竣偉及證人洪偉珉、許哲誠之供述、證述內 容，則係有關丁○○、游竣偉如何加入本案詐欺集團，及 被告與許志豪、許哲誠於106年12月18日在萊爾富便利商店