臺灣高等法院刑事裁定
110年度上訴字第449號
上 訴 人
即 被 告 沈聯基
指 定
義務辯護人 姚宗樸律師
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院110年度上訴字第449
號，中華民國110年5月19日第二審判決（起訴案號：臺灣臺北地
方檢察署109年度偵字第11161、11900、12471號，移送併辦案號
：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第16559號、臺灣士林地方檢
察署109年度偵字第5230號、臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第
693號），提起第三審上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、上訴期間為20日，自送達判決後起算。但判決宣示後送達前 之上訴，亦有效力。原審法院認為上訴不合法律上之程式或 法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。 但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事 訴訟法第349 條、第384 條分別定有明文。又送達不能依前 二條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關， 並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務 所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱 或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經 10日發生效力，民事訴訟法第138條第1項、第2項規定甚明 ，並依刑事訴訟法第62條規定，於刑事訴訟程序準用之。二、本件上訴人即被告沈聯基因詐欺等案件，經本院審理後，於 民國110年5月19日判處罪刑在案，判決書正本於110年6月29 日送達被告當時戶籍地址新北市○○區○○路○段00巷00號3樓（ 本院卷第253頁，被告嗣於110年8月17日遷入新北市○○區○○ 街000號2樓），及於110年6月10日送達被告於本院110年5月 5日審理時指定之送達居所新北市○○區○○路0號3樓（本院卷 第191頁），均未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受 僱人，乃將該文書寄存於新北市政府警察局新店分局，並作 送達證書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營 業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他
適當位置，以為送達，有本院送達證書2件附卷可資佐證（ 本院卷第235、237頁），依前開規定，本件補充送達自寄存 之日起經10日發生合法送達效力，以110年6月29日計算，再 依法院訴訟當事人在途期間標準第2條第1款規定加計在途期 間2 日，至110年8月2日（末日110年7月31日為星期六，順 延至110年8月2日）即已屆滿。被告遲至110年8月17日始向 本院提起上訴，有刑事上訴狀暨本院收狀日期戳章在卷可查 ，顯已逾法定期間，其上訴違背法律上之程式，且無可補正 ，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第384條前段，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 9 月 2 日 刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 劉兆菊
法 官 廖怡貞
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉芷含
中 華 民 國 110 年 9 月 2 日