臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第445號
上 訴 人
即 被 告 邱垂結
選任辯護人 蔡憶鈴律師（法扶律師）
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院10
9年度訴字第922號，中華民國109年12月10日第一審判決（起訴
案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第17460號、第18339號
、第25545號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、邱垂結明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所 列管之第一級毒品，依法不得販賣、持有，意圖營利，竟基 於販賣第一級毒品之犯意，分別為下列行為：
㈠、於民國109年3月27日下午2時33分許，持用其所有LG廠牌行動 電話（含門號0000000000號SIM卡1枚，下稱本案行動電話） ，與持用門號0000000000號行動電話之陳發有聯絡海洛因買 賣事宜後，即在新北市○○區○○街00巷0弄0號附近，將海洛因 約0.2公克交給陳發有，並向陳發有收取價金新臺幣（下同 ）1,000元而完成販賣交易。
㈡、於109年3月29日上午6時56分許，持用本案行動電話與持用門 號0000000000號行動電話之梁昭明聯絡海洛因買賣事宜後， 即在上開地點附近，將海洛因約0.2公克交給梁昭明，並向 梁昭明收取價金1,000元而完成販賣交易。㈢、於109年4月13日上午7時57分許，持用本案行動電話與持用上 開門號行動電話之梁昭明聯絡海洛因買賣事宜後，即在同市 區○○路000巷00弄附近，將海洛因約0.2公克交給梁昭明，並 向梁昭明收取價金1,000元而完成販賣交易。㈣、於109年4月13日上午9時2分許，持用本案行動電話與持用上 開門號行動電話之梁昭明聯絡海洛因買賣事宜後，即在同市 區○○路000巷00弄附近，將海洛因約0.2公克交給梁昭明，並 向梁昭明收取價金1,000元而完成販賣交易。二、案經新北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣新北地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、本判決下引具傳聞性質之各項供述證據經本院於審判期日調 查證據時提示並告以要旨後，當事人及辯護人均未於言詞辯 論終結前就證據能力部分有所異議（參見本院卷第86至87頁
、第226至229頁），本院審酌上開證據資料製作時之外部情 狀，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證 據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5規定，應均有證據 能力。
二、至本件認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程式所取得，亦查無顯不可信或不得作為證據之 情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被 告於訴訟上之程序權即已受保障，亦應有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、上開犯罪事實，業據被告於偵查、原審及本院均坦承不諱， 僅於本院爭執事實欄一、㈢、㈣此2次販賣毒品行為應屬接續 犯（見109年度偵字第17460號卷【下稱偵17460號卷】第165 至168頁、第207頁；原審聲羈卷第48至19頁；原審卷第81頁 、第102頁、第128至129頁；本院卷第86頁、第230至231頁 ），並有如附表「補強證據」欄所示證人陳發有、梁昭明所 為之證述、通訊監察譯文、原審法院109年度聲搜字第799號 搜索票、新北市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄及 扣押物品目錄表、自願受搜索同意書附卷可稽（偵17460號 卷第45至51頁、第59頁），暨上開門號行動電話1支扣案可 資佐證，足認被告所為不利於己之自白與事實相符，應堪採 信。
二、被告雖主張事實欄一、㈢、㈣此2次販賣毒品行為應屬接續犯 ，然查：
㈠、與事實欄一、㈢、㈣此2次販賣毒品行為有關之通訊監察譯文為 A5-1（通話時間為109年4月13日上午7時57分25秒）、 A5-2（通話時間為同日上午9時2分24秒）、A5-3（通話時間 為同日中午12時38分30秒，以上見偵17460號卷第27頁）， 其中A5-3是梁昭明撥打電話向被告抱怨毒品數量過少，梁昭 明提到：「真的啊，剩一半而已，跟你說沒騙你啦，跟你早 上拿來的那兩趟都差一半。」被告答稱：「好啦好啦，以後 再多一點給你啦。」等語。證人梁昭明於警詢中證稱當日上 午是向被告購買2包海洛因（見偵17460號卷第64頁），於偵 查中並就此證稱：那一天被告總共來兩趟，第一、第二趟， 我都以1,000元向被告購買海洛因，共買了2,000元，事後我 覺得重量不足跟他反應，他說會補給我，事後也沒有補給我 。…被告都是在車上，我過去車子旁跟他交易等語（見109年 度他字第1021號卷【下稱他卷】第259頁），被告於原審及 本院亦已坦承109年4月13日當日上午確實有2次交易行為（ 見原審卷第81頁；本院卷第84頁、第153至154頁），是被告 確有如事實欄一、㈢、㈣所示於當日上午7時57分25秒為A5-1
所示之通話內容後，及於同日上午9時2分24秒為A5-2所示之 通話內容後，分別交付約0.2公克海洛因給梁昭明，並各收 取1,000元價金之販賣海洛因行為，堪以認定。 ㈡、雖被告於本院稱：當日第一次見面時，梁昭明才說要2包，我 說要2,000元，梁昭明沒有那麼多錢，說他朋友還沒有拿錢 來，我就不理他，就拿1包給他，我說等你晚一點再打電話 給我，我就回家睡覺了等語（見本院卷第154頁），然被告 上訴本院前未曾提過此節，於109年5月20日偵查中在已坦承 有販賣海洛因給梁昭明之情形下，甚且對檢察官稱：我只記 得去了一趟，那天梁昭明只有跟我買一次，如果兩次都不夠 ，他怎麼會跟我買等語（見偵17460號卷第167至168頁）， 迄於原審審理過程中被告亦從未有此主張，豈有於事隔該次 偵查庭半年多後，上訴本院時突然想起該日交易細節之理， 其所辯之憑信性，已然令人存疑。且A5-2通訊監察譯文是於 雙方見面後約1小時之通話，該通電話是梁昭明撥打電話給 被告，內容如下：「
梁昭明：喂？喂？
被 告：喂，怎樣？
梁昭明：有空嗎？再下來一趟好嗎？我朋友啦。 被 告：好啦，好啦，好啦。」
按若被告甫於1小時前因梁昭明錢未帶夠而不理他，只拿1包 給他，此次梁昭明再打電話過來，理應或明或暗詢問是否錢 已湊足，以免空跑一趟，但上開對話內容中，並未見有此等 對話內容，反倒像是梁昭明另行引介朋友向被告購毒，是該 通訊監察譯文內容顯無從佐證被告此部分所辯之內容為真。㈢、嗣梁昭明於本院審理時雖先附和被告稱是一次買兩包，因為 錢不夠，才沒有一次拿到兩包，才會再打電話給被告等語（ 見本院卷第146頁），但經提示A5-2通訊監察譯文時，卻稱 是因為「量不足」，所以我要被告再拿過來我這邊等語（見 本院卷第149頁），然因該通電話中未提到「量不足」之事 ，梁昭明又改稱：我騙被告是我朋友在催的啦，我看他會不 會再下來等語（見本院卷第149頁），其證詞反覆，且顯與 其先前與警詢、偵查中所證有所出入，已難令人憑採。再者 ，梁昭明於事實欄一、㈡即同年3月29日該次，亦僅購買1,00 0元之海洛因，可徵其平日應多是購買1,000元份量之海洛因 ，則其此次若果真不夠錢買2包，先買1包，將施用完畢前湊 足錢再買即可，又何必急著在僅隔約1小時後用其所述「騙 被告是我朋友在催」之欺騙方式，向被告再買1包？且若被 告願意賣給梁昭明朋友，自無不賣給梁昭明之理，梁昭明直 接說是其本人要買即可，又有何必要用騙的？是梁昭明所述
情節，實不符情理甚明，衡情應確如該通A5-2通訊監察譯文 中梁昭明所言，是因其另有朋友有購買海洛因之需求，才會 於僅約1小時後再次向被告購買毒品，並非其於本院所稱只 是「欺騙」被告之話術。況梁昭明於本院自承案發後曾與被 告見過面（見本院卷第146頁），從而梁昭明於本院更易後 之證詞，既具有上開瑕疵，有附和被告使之減輕刑責之疑慮 ，憑信性不足，顯亦不足據為有利於被告之認定。㈣、準此，被告此部分所辯，尚非足採，事實欄一、㈢、㈣此2次販 賣毒品行為被告應係分別起意，而非其所辯稱之一次購買、 分次交付，堪以認定。
三、按販賣毒品本屬政府嚴予查緝之不法行為，非可公然為之，販賣毒品更係重罪，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將毒品交付他人；況毒品價格不貲、物稀價昂，並無公定之價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，每次買賣價量，亦可能隨時依雙方間之關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹，購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險之評估等，因而異其標準，並隨時機動調整，非可一概而論。是販毒者從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為則一致，茍非有利可圖，實無甘冒重罪風險而僅以購入價格更行轉售之理，堪認被告販賣毒品係有利可圖。況且販賣毒品之所謂販賣行為，只須行為人主觀上有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於行為人所欲謀取者究竟係價差抑或是量差之利益，及其實際上是否已經獲利或獲利若干，均非所問。本案被告坦承販賣第一級毒品之犯行，雖曾辯稱其所販售之毒品價格不敷成本云云，但由前引梁昭明與被告間A5-3通訊監察譯文內容所示，被告實有減少毒品份量賺取「量差」之情事，況毒品價格昂貴，非於一般交易市場所能輕易覓得，販毒者須冒遭檢警查緝而面臨重典之危險，苟非有利可圖，被告應不至於冒險而花費時間、勞力為販賣第一級毒品犯行，是本案被告應確有從中牟利，主觀上具有營利之意圖至明。四、綜上所述，本案被告各次販賣第一級毒品犯行，均事證明確 ，犯行堪以認定，皆應依法論科。
參、論罪及刑之加重、減輕事由
一、按刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用 之準據法；該條規定所稱「行為後法律有變更者」，係指犯 罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形，故行 為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部 罪刑之結果而為比較適用。本案被告行為後，毒品危害防制 條例第4條第1項、第2項於109年1月15日修正公布，並於同 年7月15日施行，經查：
㈠、修正前毒品危害防制條例第4條第1項原規定：「製造、運輸 、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者， 得併科新臺幣二千萬元以下罰金。」修正後同條項則規定： 「製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處 無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。」即提高處 無期徒刑者之罰金刑最高刑度至「得併科新臺幣三千萬元以 下罰金。」比較新舊法之結果，修正後上開條例第4條第1項 既已提高法定刑度，顯非較有利於被告，依刑法第2條第1項 前段規定，自應適用被告行為時即修正前毒品危害防制條例 第4條第1項之規定。
㈡、修正前毒品危害防制條例第17條第2項原規定：「犯第四條至 第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後 毒品危害防制條例第17條第2項則規定：「犯第四條至第八 條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而增加 須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件。經 比較新舊法之結果，修正後之法律並未較有利於被告，依刑 法第2條第1項前段規定，即應適用被告行為時即修正前毒品
危害防制條例第17條第2項之規定。
二、核被告所為，均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第1項之 販賣第一級毒品罪。被告販賣前持有或意圖販賣而持有第一 級毒品之低度行為，皆應為其販賣第一級毒品之高度行為所 吸收，不另論罪。
三、本案被告所犯4次販賣第一級毒品罪，時間均可區隔，且皆 係各別起意，行為明顯可分，應予分論併罰。
四、刑之加重、減輕事由：
㈠、累犯部分：
⒈被告前因違反毒品危害防制條例等案件，經原審法院以106年 度審訴字第1987號判決處有期徒刑7月（共2罪），應執行有 期徒刑10月確定，嗣於108年4月30日縮刑期滿執行完畢等節 ，有本院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其受有期徒刑之執 行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，皆符 合刑法第47條第1項規定之累犯要件。
⒉按被告前已有違反毒品危害防制條例之前科，其受刑之執行 完畢後仍未能因此自我控管，竟於執行完畢不到1年即再犯 本案違反毒品危害防制條例之犯行，是原判決認依本案各次 犯罪情節，加重法定最低本刑並無過苛之情形，而認無司法 院釋字第775號解釋之適用，故除法定本刑為死刑、無期徒 刑部分依法不得加重外，其餘部分皆應依累犯規定加重其刑 ，固非無據。惟被告所犯修正前毒品危害防制條例第4條第1 項販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑；處無期 徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金」，而死刑或無期 徒刑部分既依法不得加重，則所得加重者僅為併科罰金刑， 但原判決並未量處併科罰金刑，故實際上對於判決結果不生 影響，併此敘明。
㈡、被告於偵查及審判中均自白本案各次販賣第一級毒品之犯行 （於本院僅爭執罪數部分），皆應依前引修正前毒品危害防 制條例第17條第2項規定減輕其刑。
㈢、按刑法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍 嫌過重者，得減輕其刑之規定，係立法者賦予審判者之自由 裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、 調和，以濟立法之窮。是該條所謂犯罪之情狀，乃泛指與犯 罪相關之各種情狀，自亦包含同法第57條所定10款量刑斟酌 之事項，亦即該二法條所稱之情狀，並非有截然不同之領域 。94年2月2日修正公布，95年7月1日施行之刑法第59條修正 立法理由稱：「本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』，自係指裁判 者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀 之結果」等語，亦同此旨趣。是於裁判上酌減其刑時，應就
犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤 考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑， 是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院104年度台上字 第277號、102年度台上字第2513號判決意旨參照）。而同為 販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同 ，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者 友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造 成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所涉販賣 第一級毒品之法定本刑依修正前毒品危害防制條例第4條第1 項卻同為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 二千萬元以下罰金。」不可謂不重。於此情形，自非不可依 客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量情狀，是否有可憫恕 之處，而適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁 判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本案被告所為販賣 第一級毒品犯行，雖助長毒品流通，戕害國人健康，而應非 難，然其販賣之毒品數量、價金並非甚鉅，各次價金僅為1 千元，數量約0.2公克，且對象只有2人，對社會之整體危害 尚難與毒品大盤、中盤相提並論，而其所犯販賣第一級毒品 罪之法定最低刑度為無期徒刑，依累犯加重其刑及修正前毒 品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後之法定最低刑 度，仍超過有期徒刑15年，本院認縱依法定最低刑度處罰， 猶有情輕法重過苛之憾，在客觀上足以引起一般人之同情， 堪予憫恕，爰均依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。㈣、被告上開刑之加重、減輕事由，除法定本刑為死刑、無期徒 刑部分依法不得加重外，其餘部分應依刑法第71條第1項、 第70條之規定先加後遞減之。
㈤、毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而破 獲者」，係指具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪 之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言， 被告或犯罪嫌疑人所自白或指認為毒品由來之人，如僅有綽 號而難以確定其特徵，或已死亡或通緝等在客觀上使調查或 偵查機關人員無從為有效之調查或偵查作為，無法期待偵查 機關在法院辯論終結前依被告所供而破獲毒品來源，即難逕 認被告所供出之毒品來源屬實，即無適用該條項規定減免其 刑之餘地（最高法院98年度台上字第1765號、106年度台上 字第3836號判決意旨參照）。本案被告雖曾於警詢、偵查中 供稱其毒品來源為綽號「老鼠」、「隆哥」、「林仔」、「 林董」（即陳錦智）及黃博裕等人，然經本院函詢查獲機關 新北市政府警察局刑事警察大隊後，覆稱：因經警方調閱相
關資料比對其提供之交易時間及地點，未符合被告之供述， 另借詢被告對於實際交易時間、地點均無法確定，無法證實 被告供述藥頭之犯罪事實，未因被告之供述而查獲其他共犯 或正犯等情，有上開刑事警察大隊110年3月26日新北警刑五 字第1104485031號函在卷可參（見本院卷第99頁），即無因 被告供出毒品來源因而查獲其他共犯或正犯之情事。被告雖 於本院審理時稱其扣案手機內有其與綽號「林董」之陳錦智 之對話紀錄可資佐證，但又稱其已忘記手機密碼（見本院卷 第155頁、第226頁），致本院無法開機勘驗被告所供是否屬 實，且陳錦智至本院言詞辯論時仍通緝中，有其通緝紀錄表 在卷可按（見本院卷第219頁），偵查機關人員實無從對陳 錦智為有效之偵查作為，顯已無法期待偵查機關在法院辯論 終結前依被告所供而破獲。揆諸前揭說明，本案既未因被告 之供述而查獲與本案毒品來源有關之其他正犯或共犯，自無 從適用前揭規定減輕或免除其刑，併此敘明。
肆、維持原判決之理由：
一、原審以被告所為事證明確，均係犯修正前毒品危害防制條例 第4條第1項之販賣第一級毒品罪，而適用毒品危害防制條例 （修正前）第4條第1項、（修正前）第17條第2項、第19條 第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第47條第1項、 第59條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項等規定 ，並以行為人之責任為基礎，審酌被告販賣海洛因予陳發有 、梁昭明，致使毒品流通更加猖獗，足以敗壞社會治安，實 無可取，惟念被告業已坦承全部犯行，犯後態度尚稱良好， 兼衡其牟取不法利益之犯罪動機及目的、私下利用電話與個 別毒品買家聯絡之犯罪手段、歷次販毒之數量及所獲利益、 如上開前案紀錄表所示之素行、於審理時所述之學經歷、工 作情形及生活狀況等一切情狀，分別量處如附表「原判決罪 名及科刑」欄所示之刑，再審酌被告4次販賣海洛因之時間 接近，且其中3次販賣對象均為梁昭明，各次犯罪之動機、 目的及情節亦屬類似，復係侵害同一社會法益，故各罪間之 獨立程度較低，依本案一切情狀而為整體之非難評價後，定 其應執行之刑為有期徒刑8年6月，暨諭知扣案之行動電話（ 含0000000000門號SIM卡）為供被告犯罪所用之物應予沒收 ，未扣案之被告各次販賣毒品所得亦應沒收、追徵等節，認 事用法並無違誤，量刑、所定之應執行刑及沒收之諭知亦屬 妥適，應予維持。
二、被告上訴意旨主張事實欄一、㈢、㈣此2次販賣毒品行為屬接 續犯，應僅論以一罪部分，並非可採，業經本院論駁如前， 其此部分上訴為無理由。再關於刑之量定，係實體法上賦予
法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍 ，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台 上字第7033號判例意旨參照）。查原審於量刑時已依刑法第 57條規定以行為人之責任為基礎，於理由內說明其審酌該條 所列情狀後之量刑事由，而被告前已有多次違反毒品危害防 制條例之前案紀錄，其於甫執行完畢後不久，又再犯本案違 反毒品危害防制條例犯行，可徵其未知悔悟，自應施以適度 之刑罰以強化特別預防功能，再衡酌被告各次所販賣之毒品 數量、犯罪情節等情，本院認原審就被告所為如附表所示各 罪所量處之宣告刑及所定之執行刑並未逾越法定裁量範圍， 亦無明顯違反罪刑相當原則之濫用權限情形，難認有何量刑 過重之處，執行刑部分更已給予相當大之折扣，是被告上訴 意旨認原判決量刑過重，請求從輕量刑部分，亦難認屬有據 。綜上，被告上訴意旨均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 9 月 23 日 刑事第二十庭 審判長法 官 王復生
法 官 蕭世昌
法 官 張紹省
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 莫佳樺
中 華 民 國 110 年 9 月 27 日附錄：本案論罪科刑法條全文
修正前毒品危害防制條例第4條第1項
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
【附表】
編號 犯罪事實 補強證據 原判決所論罪名及科刑 沒收 1 事實欄一、㈠（即起訴書附表編號1） ⒈證人陳發有於警詢、偵訊時之證述（他卷第178至181頁、第195至196頁）。 ⒉編號B1-1通訊監察譯文（偵17460號卷第31頁）。 邱垂結販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案LG廠牌行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹枚）沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一、㈡（即起訴書附表編號2） ⒈證人梁昭明於警詢、偵訊時之證述（他卷第226至229頁、第257至259頁）。 ⒉編號A1-1通訊監察譯文（偵17460號卷第23頁）。 邱垂結販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案LG廠牌行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹枚）沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄一、㈢（即起訴書附表編號3） ⒈證人梁昭明於警詢、偵訊時之證述（他卷第226至229頁、第257至259頁）。 ⒉編號A5-1至A5-3之通訊監察譯文（偵17460號卷第27頁）。 邱垂結販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案LG廠牌行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹枚）沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄一、㈣（即起訴書附表編號4） ⒈證人梁昭明於警詢、偵訊時之證述（他卷第226 至229頁、第257至259頁）。 ⒉編號A5-1至A5-3之通訊監察譯文（偵17460號卷第27頁）。 邱垂結販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案LG廠牌行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹枚）沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。