臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第364號
上 訴 人
即 被 告 蔡孝宗
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院109年
度易字第244號，中華民國109年11月10日第一審判決（追加起訴
案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第3079號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告（下稱「被告」 ）犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財 罪，處有期徒刑5月，並諭知易科罰金折算標準為新臺幣（ 下同）1,000元折算1日。認事用法及量刑均無不當，應予維 持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件 ）。
二、被告上訴意旨略以：被告前因詐欺案件，經臺灣新北地方法 院以107年度簡字第4383號判決判處有期徒刑3月，本件雖為 累犯，但被告坦承將帳戶交給他人後，發覺可能被利用成為 詐騙帳戶，乃至警察局報案，應符合刑法上自首，又被告在 案發後，實感悔峻不已，所為誠屬不該，但考量家中環境， 與母同住，並獨立扶養一名小孩，原審判決仍感過重云云。三、經查：
㈠原審依調查證據之結果，認定被告蔡孝宗可預見將金融機構 帳戶存摺、金融卡及密碼交予他人，可能幫助不詳詐欺集團 成員用以作為詐欺他人將款項匯入之用，竟不違背其本意， 基於幫助詐欺之不確定故意，於民國108年6月7日19時58分 許，在不詳處所，將其配偶林貞儀所申辦中華郵政股份有限 公司土城清水郵局，帳號00000000000000號帳戶之存摺及金 融卡，寄至新北市○○區○○街00號，該詐欺集團再指示藍靖凱 （本院另行審結）於同年月9日13時許，前往領取該包裹。 該真實姓名年籍不詳之人所屬詐欺集團成員，意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財之犯意，先於108年6月6日12時許 ，以通訊軟體LINE，向鄭宗源佯稱係其姪子楊關仝，欲借款 新台幣（下同）30萬元云云，致鄭宗源陷於錯誤，於同年月 10日14時許，委託其女鄭渝蓁前往新竹第三信用合作社，臨
櫃匯款新臺幣30萬元至本件帳戶內，旋遭提領15萬元。嗣鄭 宗源察覺有異，並報警處理，始查悉上情，係犯刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。業於原判決 理由中論述明確，且於量刑時審酌被告前已因交付自己之金 融帳戶予他人，涉犯幫助詐欺罪，而受有上開科刑及執行之 紀錄，仍不知警惕，率爾交付其斯時配偶林貞儀之本件帳戶 ，所為誠屬不該，且其所為紊亂社會正常交易秩序，並使不 法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，造成詐欺犯罪偵查困難 ，幕後犯罪人得以逍遙法外，致使此類犯罪手法層出不窮， 嚴重危害交易秩序與社會治安，並參酌告訴人所受財產上損 失為15萬元、被告否認犯行，未與告訴人達成調解，亦未賠 償其所受損害之犯後態度、教育程度係國中畢業業、自陳任 職裝潢工人，離婚後與母同住，並扶養一名小孩之生活狀況 等一切情狀，就原判決事實欄所載犯行，量處有期徒刑5月 ，並諭知易科罰金折算標準，合於刑法第57條等量刑事由， 尚稱允當。
㈡被告雖執前詞提起上訴，惟觀之被告於108年6月11日陪同配 偶林貞儀前往新北市土城分局土城派出所製作筆錄，被告並 未當場向承辦警員表示配偶林貞儀之帳戶係其所交付，故警 員僅對林貞儀製作警詢筆錄，故卷內均未有任何偵查機關對 於被告製作本案相關筆錄之情，此有職務報告1件可佐（見1 09年度易字第244號卷第93頁），則被告並沒有在員警發覺 其交付配偶林貞儀帳戶之前，主動先告知其幫助詐欺之事實 ，從而其無對於未發覺之罪自首而接受裁判之情，自無依刑 法第62條規定減輕其刑之餘地，故被告執此提起上訴，並不 可採。
㈢又按刑罰之量定，為事實審法院之職權，倘法院已審酌刑法 第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍， 亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法（最高法院92年度 台上字第2116號判決意旨參照），是刑罰之量定，為求個案 裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁 判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之 責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度 內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級 審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法，準此，原審 於量刑時已審酌被告犯罪之動機、手段、目的、被害人所受 之損害、被告之犯後態度、學識、生活狀況，且已考量其離 婚後與母同住，並扶養一名小孩之生活狀況等一切情狀，量 處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準，核已合於刑 法第57條各款所列量刑事由，並無明顯失當或不合比例原則
之處，上訴意旨主張原審量刑過重云云，自非可採。四、綜上所述，本件被告上訴為無理由，應予駁回。 五、本件被告經合法傳喚，無正當理由而未到庭，爰不待其陳述 而為一造辯論判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官游淑惟追加起訴，檢察官楊四猛到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 9 月 9 日 刑事第七庭 審判長法 官 孫惠琳
法 官 王惟琪 法 官 連雅婷以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 潘文賢
中 華 民 國 110 年 9 月 9 日
附件：
臺灣新北地方法院刑事判決
109年度易字第244號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蔡孝宗
上列被告因詐欺案件，經檢察官追加公訴（109 年度偵字第3079號），本院判決如下：
主 文
蔡孝宗犯幫助詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蔡孝宗可預見將金融機構帳戶存摺、金融卡及密碼交予他人 ，可能幫助不詳詐欺集團成員用以作為詐欺他人將款項匯入 之用，竟不違背其本意，基於幫助詐欺之不確定故意，於民 國108 年6月7日19時58分許，在不詳處所，將其配偶林貞儀 所申辦中華郵政股份有限公司土城清水郵局，帳號00000000 000000號帳戶（下稱本件帳戶）之存摺及金融卡，寄至新北 市○○區○○街00號，該詐欺集團再指示藍靖凱（涉犯詐欺罪嫌 部分，另行審結）於同年月9 日13時許，前往領取該包裹。
該真實姓名年籍不詳之人所屬詐欺集團成員，意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財之犯意，先於108 年6月6日12時許 ，以通訊軟體LINE，向鄭宗源佯稱係其姪子楊關仝，欲借款 30萬元云云，致鄭宗源陷於錯誤，於同年月10日14時許，委 託其女鄭渝蓁前往新竹第三信用合作社，臨櫃匯款新臺幣（ 下同）30萬元至本件帳戶內，旋遭提領15萬元。嗣鄭宗源察 覺有異，並報警處理，始查悉上情。
二、案經鄭宗源訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查後追加起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告蔡孝宗固坦承有將本件帳戶交予他人，且本件帳戶 遭詐欺集團成員用以詐欺證人鄭宗源之事實，然矢口否認涉 有何幫助詐欺犯行，辯稱：伊想要小額借貸，但因為伊之前 有詐欺案件，帳戶沒有重辦，就跟當時的配偶林貞儀借用本 件帳戶，伊是要辦小額借貸，才會依對方指示，將本件帳戶 寄至板橋，伊只是要辦貸款，沒有幫助詐欺之意思等語。經 查：
㈠被告蔡孝宗向林貞儀借用本件帳戶之存摺、提款卡後，即依 指示將本件帳戶寄至新北市○○區○○街00號之事實，為被告於 本院準備程序及審理時（見本院卷第60 頁、第214頁、第21 6頁至第217頁）均坦承不諱，並有卷附被告蔡孝宗之通訊軟 體LINE 對話紀錄擷圖52張、宅配單號000000000000000之貨 件追蹤資料1份（見108年度他字第5012號卷第77頁、本院卷 第125頁至第142頁）在卷可稽；又詐欺集團某成員於108 年 6月6日12時許，以通訊軟體LINE與告訴人鄭宗源聯繫，佯稱 系其姪子楊關仝，欲向告訴人鄭宗源借款30萬元云云，致告 訴人鄭宗源陷於錯誤，而依指示於同年月10日14時許，臨櫃 匯款30萬元至本件帳戶，旋遭提領15萬元之事實，為被告所 不否認，亦據告訴人鄭宗源於警詢時（見108 年度偵字第32 905號卷【下稱第32905號卷】㈡第533頁至第535頁）指述明 確，復有告訴人鄭宗源之新北市政府警察局土城分局土城派 出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防通報單、內政 部警政署反詐騙案件紀錄表、新竹第三信用合作社客戶收執 聯各1 份，及與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄擷 圖26張（見第32905號卷㈡第537頁至第549頁、第553頁至第5 65 頁）、中華郵政帳號00000000000000號之歷史交易明細1 紙（見第32905號卷㈡第775頁）在卷可佐，是本件帳戶確遭 詐欺集團成員用以詐騙告訴人鄭宗源時，作為供告訴人鄭宗
源匯入款項使用乙節，足堪認定。
㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者，刑法第13 條第2項定有明文。而基於申辦貸款之意思提 供金融卡及密碼與對方時，是否具有幫助詐欺取財之不確定 故意，並非絕對對立、不能併存之事。亦即縱係因申辦貸款 業務而與對方聯繫接觸，但於提供金融卡及密碼與對方時， 依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等 情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作 為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為不 會發生，而將該等金融機構帳戶物件提供他人使用，可認其 對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節 ，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐 欺取財之不確定故意，而成立幫助詐欺取財罪。 ㈢又一般民間借款業者，其放貸條件雖未如金融機構嚴謹，但 仍須借貸人提供身分證明文件、敘明個人工作狀況、收入金 額及相關之財力證明資料，而得徵信調查申請者之債信，以 決定是否核准貸款及容許之貸款額度，上述貸款程序頂多僅 須提供存摺封面或告知金融機構名稱、戶名、帳號，以供撥 款，並無須於申請貸款之際，即提供貸款轉帳帳戶存摺，亦 毋庸交付提款卡，更遑論提供提款密碼予貸款之金融機構。 衡諸被告為國中畢業（見本院卷第217 頁），案發時已20餘 歲、從事裝潢、育有一子，顯為智識正常且具有一定社會經 驗之成年人，而被告甫因於106 年7月6日前某不詳時日，將 其所申辦中華郵政股份有限公司帳戶交予他人使用，犯幫助 詐欺案件，經本院以107 年度簡字第4383號判決判處有期徒 刑3 月確定，於107年12月5日易科罰金執行完畢，有卷附本 院107 年度簡字第4383號判決書及臺灣高等法院被告前案紀 錄表各1 份（見本院卷第13頁、第227頁至第231頁）在卷可 佐，是被告對於交付金融帳戶予他人，可能遭作為詐欺取財 等非法用途乙節，尚難諉為不知；復參酌被告所提出其與民 間借貸業者間之LINE對話內容，被告對該人稱：剛剛我老婆 嚇一跳，他怕妳們是詐騙集團，我就把合約給他看，我說如 果他的帳戶出事就是乙方要負責，因為我之前傻傻有被朋友 騙過，我提款卡給他，結果我卡詐欺，那時候還傻傻想說借 他卡給我一萬誰知道，....，我相信你也不是詐騙，如果真 的是，對話紀錄都在，到警察局做個筆錄，也會沒事，我之 前很叛逆，所以大概知道一些事，....。」等語，有上開被 告蔡孝宗之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖52張（見本院卷第12
5頁至第142頁）在卷可考，顯見被告對於提供本件帳戶予對 方乙節，尚非全然未起疑心，卻仍率爾交出本件帳戶，被告 主觀上應已可預見所提供之帳戶有可能遭作為詐欺取財等非 法用途，卻仍容任該結果發生而不違背其本意，自具有幫助 詐欺取財之不確定故意，甚為明確。被告辯稱不知對方是詐 欺集團等語縱然屬實，仍不足以卸免其率意將帳戶交予他人 ，而幫助他人為本案詐欺取財犯行之罪責。
㈣綜上，本案事證明確，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠論罪：按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識 ，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪之 行為者而言（最高法院著有49年台上字第77號判例意旨參照 ）。本案被告將本件帳戶之存摺、金融卡及密碼提供予他人 之行為，屬刑法詐欺取財罪構成要件以外之行為，是核其所 為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺 取財罪。
㈡科刑：
⒈刑法第47條第1項之部分：
被告前因幫助詐欺案件，經本院以107 年度簡字第4383號 判決判處有期徒刑3 月確定，於107年12月5日易科罰金執 行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，而觀 司法院釋字第775 號解釋其解釋文及理由之意旨，係指構 成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法 第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其 所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於 此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形 ，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；準此，該解釋 係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內 減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低 本刑。經核本案被告之犯罪情節，並無此種情形，是加重 各該法定最低度刑，尚不至於使被告承受之刑罰超過其所 應負擔罪責，而無上開解釋所指不符罪刑相當原則與比例 原則之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ⒉刑法第30條第2項之部分：
被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯 ，爰依刑法第30 條第2項之規定減輕其刑，並依法先加後 減之。
⒊爰審酌被告前已因交付自己之金融帳戶予他人，涉犯幫助 詐欺罪，而受有上開科刑及執行之紀錄，仍不知警惕，率
爾交付其斯時配偶林貞儀之本件帳戶，所為誠屬不該，且 其所為紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於 詐騙後取得財物，造成詐欺犯罪偵查困難，幕後犯罪人得 以逍遙法外，致使此類犯罪手法層出不窮，嚴重危害交易 秩序與社會治安，並參酌告訴人所受財產上損失為15萬元 、被告否認犯行，未與告訴人達成調解，亦未賠償其所受 損害之犯後態度、教育程度係國中畢業業、自陳任職裝潢 工人，離婚後與母同住，並扶養一名小孩之生活狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以資懲儆。
三、另本案並無積極事證足認被告交付本件帳戶後業已實際取得 任何報酬，且被告所犯係幫助詐欺取財罪，其與本案正犯即 詐欺集團成員間，並無共同犯罪之意思，對於本案詐欺集團 成員詐騙本案告訴人之犯罪所得，亦無事實上之處分權限， 揆諸上揭說明，自無從對被告為犯罪所得沒收之宣告，附此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官游淑惟追加起訴，由檢察官王家春、陳儀芳到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 11 月 10 日
刑事第十三庭 審判長法 官 陳正偉
法 官 陳志峯
法 官 鄭淳予
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 戴韶儀
中 華 民 國 109 年 11 月 10 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網