臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第1986號
上 訴 人
即 被 告 邱俊逸
郭俊祥
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣桃園地方法院109年度訴字第1
346號，中華民國110年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃
園地方檢察署109年度調偵字第1459號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
邱俊逸、郭俊祥均緩刑貳年。
事 實
一、邱俊逸於民國109 年2 月16日晚間6 時30分前之某時，駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車，沿○○市○○區○○路往 ○○路0 段方向行駛，適郭俊祥駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車沿同向行駛在其前方之內側車道上，嗣因邱俊逸向 郭俊祥按鳴喇叭，其2 人因而發生行車糾紛（邱俊逸、郭俊 祥所涉強制罪嫌部分，均另由臺灣桃園地方檢察署檢察官為 不起訴處分），於同日晚上6 時30分許，在○○市○○區○○路0 段000 ○0 號旁，邱俊逸、郭俊祥於停車後，竟均基於傷害 人身體之犯意，徒手互毆，致邱俊逸受有頭部、枕部、頸部 、下背部挫傷及左側手背挫擦傷等傷害，而郭俊祥則受有頸 部挫傷、右側踝部挫傷等傷害。
二、案經郭俊祥、邱俊逸訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告臺 灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之認定部分：
按刑事訴訟法第159 條之5 立法意旨，在於確認當事人對於 傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳 聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認 為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑 事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形為前提。此 揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證 據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時
，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴 大適用之立場。蓋不論是否第159 條之1 至第159 條之4 所 定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據， 僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性 」之限制而已，可知其適用並不以「不符前四條之規定」為 要件（最高法院104 年度第3 次刑事庭會議決議參照）。經 查，本件以下所引用之供述或非供述證據，因檢察官及被告 邱俊逸、郭俊祥對各該證據方法之證據能力，迄至言詞辯論 終結前均未聲明異議（見本院卷第117至126頁），而本院審 酌上開供述或非供述等證據資料製作時之情況，無不當取供 及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸 前開規定，本院認前揭證據資料有證據能力，合先說明。貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告邱俊逸、郭俊祥固坦認伊等有因行車糾紛，而於前 揭時、地，雙方停車後發生肢體接觸等情，惟均矢口否認有 何傷害犯行，分別執以下列情詞置辯：
（一）被告邱俊逸辯稱：當時伊開啟車門，郭俊祥站在伊左邊， 左邊是圍籬，他侵犯到伊安全範圍，伊無路可退才作勢把 他推離開伊身邊，伊跟他只有這部分接觸，伊沒有攻擊他 ，也沒有攻擊他的脖子，是他以手強拉伊衣領，伊為保護 自己及家人安全，遂予以適當防衛行為，況郭俊祥一個月 後之診斷證明書所載傷勢係因其他因素造成之風險極大， 無法證明是由伊造成的等語。
（二）被告郭俊祥辯以：伊一下車欲向邱俊逸理論，並保護家人 安全，他卻先一手抓住伊脖子，另一手往伊揮拳，伊等發 生推擠拉扯時，他倒地，係因當時有下雨地板濕滑，拉扯 過程中他自行跌倒，而非伊將他壓制在地，且伊並未出手 毆打他的頭部或身體，倘若伊真有動手毆打他，依照成年 男子的體格與力道，應該會造成紅腫瘀青之傷害，而非拉 扯過程中容易導致之挫擦傷等語。
二、然查：
（一）上揭事實，業據證人即告訴人邱俊逸、郭俊祥於警詢時證 述甚詳在卷（見109年度偵字第15197號卷【下稱偵卷】第 9至12頁、第23至29頁），且經原審當庭勘驗現場監視錄 影畫面檔案屬實，有原審勘驗筆錄（勘驗結果詳如附件） 及截圖畫面翻拍照片在卷可稽（見原審法院109年度訴字 第1346號卷【下稱原審訴卷】第70至73頁、第85至93頁） ，而被告邱俊逸於109 年2 月17日前往天成醫院就診，經 診斷受有頭部、枕部、頸部、下背部挫傷及左側手背挫擦 傷等傷害，此有被告邱俊逸天成醫院診斷證明書在卷足佐
（見偵卷第41頁）；被告郭俊祥於109 年3 月12日前往天 成醫院就診，經診斷受有頸部挫傷、右側踝部挫傷等傷害 ，則有被告郭俊祥天成醫院診斷證明書在卷可考（見偵卷 第39頁），此外，復有現場照片在卷足憑（見偵卷第45至 51頁）。
（二）被告邱俊逸、郭俊祥雖執憑前揭情詞置辯，然以： （１）觀諸前揭原審勘驗結果及卷附截圖翻拍照片，復佐以證人 邱俊逸、郭俊祥於警詢時所證述之情節，可見案發當時被 告邱俊逸先將被告郭俊祥推往道路旁之施工護欄後，兩人 旋即互有拉扯、扭打，且被告郭俊祥一度將被告邱俊逸壓 制在地，並由上往下朝被告邱俊逸揮拳，是認被告2人間 互有攻擊。而在彼此互毆之情形，必以一方初無傷人之行 為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛 論（最高法院97年度台上字第5049號判決意旨參照）。縱 使他方先行出手，若還擊之一方所為攻擊行為，已不僅止 於排除侵害，而更有加害之行為，致彼此間相互攻擊，無 從分別何者為不法侵害，即均不得主張正當防衛。稽此， 被告邱俊逸、郭俊祥上開所為之行為，並非止於排除對方 之侵害，而均有主動、積極出手攻擊之舉，揆諸前揭說明 ，被告邱俊逸、郭俊祥均不得主張正當防衛。
（２）再據前揭各項事證，且衡以被告邱俊逸、郭俊祥於原審審 理時之供述內容（見原審訴卷第72頁、第74至76頁），堪 認就被告邱俊逸、郭俊祥2 人拉扯、扭打及揮拳之相對位 置而言，確會造成其等受有上開診斷證明書所載之傷害結 果，則被告郭俊祥辯稱：伊沒有朝邱俊逸的頭部或身體毆 打等語，尚無從採信。
（３）又被告郭俊祥於原審、本院審理時供稱：診斷書就是當時 邱俊逸對伊傷害所造成的，伊的行車紀錄器影片有明顯紀 錄邱俊逸左手抓伊脖子，所以脖子當時有受傷，右側腳的 挫傷是伊往圍籬倒去的時候被割傷的，這些都是當時所留 下的傷痕。因為當時伊等當下發生行車糾紛時有說要報警 處理，邱俊逸原本說好，可是後來他又自己開車離去了， 伊老婆說那就不要因為這樣子而送上法院，所以當下就沒 去驗傷，是後來邱俊逸向伊提告的時候，就是當天派出所 員警打電話給伊說邱俊逸向伊提告的時候，伊才跑去驗傷 ，當時這傷痕也是2 月16日那時候行車糾紛所留下的等語 在卷（見原審訴卷第75至76頁；本院卷第123至124頁頁） ，而佐以被告郭俊祥係經通知於109 年3 月12日前往○○分 局○○派出所製作警詢筆錄，被告郭俊祥對於為何案發後未 立即前往就診，即已清楚說明（見偵卷第9至12頁），要
非悖於常情，況上開被告郭俊祥診斷證明書所載之傷勢， 亦核與前揭原審勘驗結果及卷附截圖畫面相合。從而，被 告邱俊逸所辯上開診斷證明書所載傷勢係因其他因素造成 之風險極大，無法證明是由伊造成的等語，亦難認足取。（４）據此，被告邱俊逸、郭俊祥所辯各節，均核與上開各項事 證有間，自非可採，亦無足資為有利被告2人認定之憑佐 。
三、綜上所述，本件事證明確，被告邱俊逸、郭俊祥上揭犯行堪 以認定，均應依法論科。
參、論罪部分：
核被告邱俊逸、郭俊祥所為，均係犯刑法第277 條第1 項之 傷害罪。
肆、駁回上訴之理由：
一、原審經詳細調查及審理後，基於以上相同之認定，引用刑法 第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之 1 第1 項等規定為依據，並審酌被告邱俊逸、郭俊祥僅因行 車糾紛，無視往來道路交通安全，竟均下車動手毆打對方， 致其等分別受有上開傷害，均應予非難，另考量被告被告邱 俊逸、郭俊祥均僅坦承部分傷害犯行，並未未達成和解，取 得彼此原諒，犯後態度不佳，被告邱俊逸所受傷勢較被告郭 俊祥嚴重之犯罪所生損害，被告2 人犯罪之動機、手段、自 陳智識程度、案發時職業（見原審訴卷第81頁）、素行、告 訴人及公訴人量刑意見（見原審訴卷第82至83頁）等一切情 狀，分別就被告邱俊逸、郭俊祥各量處拘役40日、55日，並 均諭知如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日。經核原審上 開認事用法，均無違誤，量刑亦稱允恰。
二、被告邱俊逸、郭俊祥固分別執以前詞提起上訴，否認犯罪， 指摘原審判決不當，惟按證據之取捨及證據證明力如何，均 屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判 斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則 ，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任 意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決意旨 參照）。原審參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而 為綜合判斷、取捨，據此認定本案犯罪事實，並於理由欄內 詳為說明判斷依據與心證，且經本院就被告邱俊逸、郭俊祥 辯解無法採信之理由論述如前，被告邱俊逸、郭俊祥上訴意 旨猶憑前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採 證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指 摘原判決不當，尚非可採，其等上訴均無理由，應予駁回。三、末查，被告邱俊逸、郭俊祥前均未曾因故意犯罪受有期徒刑
以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表2 份在卷可考，且審 酌被告郭俊祥已與告訴人邱俊逸達成民事調解，並依約給付 賠償金完畢，有臺灣桃園地方法院110年度桃司簡調字第589 號調解筆錄1 份在卷足參，而依上開調解筆錄所載成立調解 之內容，其等其餘請求權均拋棄，被告郭俊祥亦具狀到院陳 稱：因與邱俊逸互毆傷害案件，已在臺灣桃園地方法院調解 成立，我們彼此已取得雙方諒解，達成和解等語，有刑事陳 報狀附卷可佐，本院認被告邱俊逸、郭俊祥經此偵審程序及 論罪科刑之宣告，應知所警惕，信無再犯之虞，因認對被告 2人所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併均宣告緩刑2 年， 以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官葉益發提起公訴，檢察官侯千姬到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 9 月 7 日 刑事第十九庭審判長法 官 曾淑華
法 官 陳文貴
法 官 王美玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳靜姿
中 華 民 國 110 年 9 月 7 日附錄：本案論罪科刑法條全文 刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
①「00000000_店家.m4v」檔案：影片時間 勘驗內容 備註欄位 18：13：55至 18：15：23 ⑴被告邱俊逸駕駛之白色休旅車（下稱甲車）、被告郭俊祥駕駛之深藍色休旅車（下稱乙車）依序出現於畫面所示道路，並於畫面右上方處停車。 ⑵而乙車駕駛郭俊祥下車走至甲車旁，隨後甲車駕駛邱俊逸亦下車，並推了郭俊祥一把，雙方即發生拉扯，郭俊祥撞擊道路旁施工圍欄，雙方倒地仍不停扭打。 ⑶隨後乙車副駕駛座一名女子下車勸阻，而甲車副駕駛座亦下來一名女子勸阻，而邱俊逸一度遭郭俊祥壓制在地，身穿短褲之郭俊祥有由上往下以右手做出揮擊的動作。兩位副駕駛座之女子將兩位被告拉開、阻隔開。而邱俊逸起身後，仍與郭俊祥有口角。 參附件圖1-1至圖1-4所示。 18：15：24至 18：17：05 ⑴被告郭俊祥、被告邱俊逸二人間仍時有口角，斯時，被告郭俊祥走回至乙車後車廂拿球棒，再往甲車移動，並試圖靠近邱俊逸。而兩位副駕駛座女子持續阻隔被告二人，期間郭俊祥一度朝甲車揮舞球棒。 ⑵郭俊祥隨後將球棒收回乙車之後車廂，而同時間甲車副駕駛座女子開門搭上甲車，甲車旋即駛離現場，並消失於畫面右上方，而隨後乙車亦朝相同方向駛離復消失於畫面。 參附件圖1-5至圖1-6所示。
②「前鏡頭2.wmv」檔案：
影片時間 勘驗內容 備註欄位 18：14：16至 18：15：10 ⑴前述邱俊逸之甲車即車號「ALG-0760」號自小客車；而此畫面為乙車之行車紀錄器畫面。 ⑵由畫面可見，乙車變換車道，前方之甲車隨即亦變換車道至乙車前方，且有急煞車與逼車切換車道等行為。 參附件圖3-1至圖3-3所示。 18：15：11至 18：15：35 ⑴斯時，行駛至路口時，甲車於車流中停下，乙車亦停下，旋即見到被告郭俊祥走至甲車旁，隨後被告邱俊逸下車，二人發生推擠，邱俊逸左手抓住郭俊祥之領口部位，右手由車向護欄方向架推。被告邱俊逸將被告郭俊祥推至畫面左方之護欄處，護欄有搖晃之情形，二人即均消失於畫面。 參附件圖3-4至圖3-5所示。