臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第1669號
上 訴 人
即 被 告 王俊凱（原名王金彬）
選任辯護人 許政璿律師
劉世興律師
葉庭瑜律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法
院108年度訴字第1182號，中華民國110年3月29日第一審判決（
起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第27185號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、王俊凱明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2 項第3款所定之第三級毒品，不得販賣，竟與真實姓名年籍 不詳綽號「阿泰」之成年男子（下稱「阿泰」），共同基於 販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由「阿泰」與林翰廷聯絡、 談定數量、價格及交付含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之 毒品咖啡包之地點後，推由王俊凱前往約定地點交付毒品咖 啡包，再由「阿泰」另行收取現金，以此方式販賣第三級毒 品給林翰廷。王俊凱分別於：
㈠民國108年6月9日下午4時42分許，駕駛車牌號碼0000-00號自 用小客車，至臺北市北投區振華街附近之振華公園停車場（ 下稱振華公園停車場），交付林翰廷毒品咖啡包100包（無 證據證明其純質淨重若干）。價金新臺幣（下同）2萬5,000 元由「阿泰」事後收取，王俊凱則取得酬勞3,000元。 ㈡108年6月24日下午2時43分許，駕駛上開自用小客車，至振華 公園停車場，交付林翰廷毒品咖啡包100包（無證據證明其 純質淨重若干）。價金2萬5,000元由「阿泰」事後收取，王 俊凱則取得酬勞3,000元。
㈢108年7月7日下午4時58分許至同日下午5時6分許，駕駛上開 自用小客車至桃園市桃園區永安路1143巷內之七武海釣場附 近，以6萬元價格向林書立（所涉販賣第三級毒品案件，業 經法院判決有罪確定）購得含有第三級毒品4-甲基甲基卡西 酮之毒品咖啡包280包後，旋於同日下午6時54分許，駕駛上 開自用小客車至振華公園停車場，交付前述毒品咖啡包280 包給林翰廷（價金7萬元尚未由「阿泰」取得，王俊凱亦尚 未取得酬勞）。嗣林翰廷於108年7月7日晚間8時許，在臺北 市○○區○○路0段000巷00號00樓之0為警查獲，並扣得上開毒
品咖啡包280包（起訴書誤載為100包、毛重共計3,350公克 等語；上開數量業經公訴檢察官更正為280包；該等毒品驗 前總毛重3,309.84公克，純質淨重約60.31公克），並經警 方循線查悉上情。
二、案經新北市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣桃園地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5亦有明文。查本件檢察官、上訴人即被告王俊 凱（下稱被告）及辯護人於本院言詞辯論終結前，均未就本 院所認定犯罪事實而經調查採用之證據之證據能力予以爭執 （見本院卷第53至56頁、第82至84頁），本院復審酌各該證 據作成時之情況，尚無違法及證明力明顯過低之瑕疵，認以 之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，本件經調查之證據， 均有證據能力。
二、至於本院所引之非供述證據部分，並無證據證明係公務員違 法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力 。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢（關於犯罪事實欄一㈢部分， 見臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第27185號卷【下稱偵卷 】第22頁、第24至25頁）、偵查（關於犯罪事實欄一㈢部分 ，見偵卷第114至116頁）、原審（見臺灣桃園地方法院108 年度訴字第1182號卷【下稱原審卷】卷一第75至77頁；原審 卷二第84頁、第92至94頁）及本院審理時（見本院卷第52頁 、第86頁）坦承不諱，核與證人林翰廷於警詢及偵查中之證 述情節大致相符（見偵卷第43至47頁、第143至145頁、第17 9至180頁），並有監視錄影畫面翻拍照片（見偵卷第29至41 頁、第51頁）、新北市政府警察局刑事警察大隊搜索筆錄、 扣押物品物目錄表（見偵卷第55至59頁）、蒐證畫面翻拍照 片（見偵卷第175至176頁）、本院109年度上訴字第3260號
判決（記載與犯罪事實欄一㈢相關之經過及搜索扣押筆錄暨 扣押物品目錄表、鑑定書等事證）（見原審卷二第63至79頁 ）在卷可稽。又如犯罪事實欄一㈢所載之扣案「咖啡包」280 包經送驗結果，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分（驗 前總毛重3309.84公克，包裝總重約294.00公克，驗前總淨 重約3015.84公克，取1.39公克鑑定用罄，純度約2%，推估 驗前總純質淨重約60.31公克），有內政部警政署刑事警察 局108年8月12日刑鑑字第1080071964號鑑定書在卷可佐（見 偵卷第181至182頁）。綜上，被告上開任意性自白與事實相 符，堪以採信。
㈡販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通 路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝份量，是其 各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關 係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金 之需求程度如何，以及政府查緝之態度，為各種不同之風險 評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變， 且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方 式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相 同，並無二致。況依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取 得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬 貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無甘冒持有毒品遭查獲、 重罰之極大風險，無端親送至交易處所，或以自身住居所附 近為交易處所之理。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另 基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進 、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追 訴。故凡為販賣之不法行為者，其販入之價格必較售出之價 格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符 合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷。茲依被告於 原審中自承就犯罪事實欄一㈠、㈡部分，各拿到3,000元報酬 ，原本就犯罪事實欄一㈢這次的報酬也是3,000元，但這次沒 有拿到（見原審卷二第92頁），並已就上開犯行自白在卷， 核與常情相合，是被告確有販賣毒品藉此牟取營利之意圖， 亦臻明灼。
㈢公訴意旨雖認被告係單獨犯罪，且因此獲得販賣毒品金額共 計12萬元云云。然被告於原審及本院審理中辯稱：本案都是 「阿泰」要伊送過去，伊僅取得犯罪事實欄一㈠及㈡的報酬各 3,000元、最後一次尚未取得酬勞；有「阿泰」這個人，對 原審認定本案3次均是伊與「阿泰」共同販賣第三級毒品部 分都沒有意見，而且林翰廷會把價金交給「阿泰」等語（見 原審卷一第76至77頁；原審卷二第92頁；本院卷第86至87頁
），核與證人林翰廷於警詢中證稱：6月9日係先透過「阿泰 」聯絡要購買毒品咖啡包、「阿泰」並指示特定地點，6月2 4日「阿泰」也在旁邊接洽，7月7日「阿泰」叫伊晚上7點以 前到振華公園停車場、價金都是另外現金交給「阿泰」（見 偵卷第44至46頁）；以及於偵查中證稱：共向被告買過3次 毒品，前兩次各2萬5,000元都交給「阿泰」、最後一次錢還 沒給就被查獲等情（見偵卷第143頁、第145頁、第179頁） 皆屬相合，足見被告並非實際收取毒品對價之人，從而被告 所辯其僅係另自「阿泰」處取得報酬等語，確有可能。此外 ，依本案卷存事證，尚不足以認定被告始為主要販賣、交付 者，而「阿泰」只負責聯絡、收錢，是依「罪證有疑利歸被 告」法則，應認被告上開所辯為可採，認定本案3次販賣第 三級毒品犯行，均係被告與「阿泰」共同犯罪，且被告於犯 罪事實欄一㈠及㈡各獲取報酬3,000元，於犯罪事實欄一㈢則尚 未取得報酬。
㈣綜上所述，本案罪證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科 。
二、論罪：
㈠新舊法比較：
被告行為後，毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2項 業於109年1月15日修正公布，並自公布後6個月施行。修正 前毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2項分別規定： 「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑， 得併科新臺幣七百萬元以下罰金。」、「犯第四條至第八條 之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後毒品 危害防制條例第4條第3項、第17條第2項則分別規定：「製 造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併 科新臺幣一千萬元以下罰金。」、「犯第四條至第八條之罪 於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經比較新舊法 之結果，修正後毒品危害防制條例第4條第3項之規定已提高 罰金刑之法定刑度；另參諸毒品危害防制條例第17條第2項 規定修正理由略以：「考量原立法之目的，係在使前述毒品 案件之刑事訴訟程序儘早確定，當以被告於歷次審判中均自 白犯罪者，始足當之。」，故爰修正第2項，明定於偵查及 歷次審判中均自白者，始減輕其刑，自應以修正前毒品危害 防制條例第4條第3項、第17條第2項之規定較有利於被告， 依刑法第2條第1項前段規定，即應適用109年1月15日修正公 布前（下稱修正前）毒品危害防制條例第4條第3項、第17條 第2項之規定。
㈡查4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所
定之第三級毒品，不得販賣。核被告就犯罪事實欄一㈠、㈡、 ㈢所為，均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第3項之販賣 第三級毒品罪。被告於犯罪事實欄一㈠、㈡販賣含第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮之「咖啡包」而持有該毒品之行為，因無 證據顯示純質淨重已各達20公克以上，自無「為販賣之高度 行為所吸收不另論罪」之問題；至於犯罪事實欄一㈢販賣含 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之「咖啡包」而持有第三級毒 品純質淨重20公克以上之低度行為，為販賣之高度行為所吸 收，不另論罪。
㈢被告與「阿泰」間，就犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢之販賣第三級毒 品犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。 ㈣被告於犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢前後販賣第三級毒品等行為，犯 意各別、行為互殊，應予分論併罰。
三、關於刑之加重減輕：
㈠被告雖前因意圖販賣而持有第三級毒品案件，經本院以101年 度上訴字第416號判決判處有期徒刑1年10月，並經最高法院 以101年度台上字第4591號判決上訴駁回而確定，於103年1 月16日縮短刑期假釋付保護管束，於103年7月25日假釋期滿 未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。惟依司法院大法官 釋字第775號解釋意旨，因累犯針對犯罪一般性地加重法定 刑，致其構成要件涵蓋過廣，導致罪刑失衡。是累犯規定以 「行為人刑法」為出發點預設的一律加重效果，不能再予普 遍適用。在憲法的權利衡量下，應將原先「一律加重法定刑 」的法律效果，調整為法院個案的裁量依據。據上，倘若法 院並非考量最低法定刑度時，縱使裁量適用累犯規定而加重 最低法定本刑，並無實益（因為此時法定刑度的加重並不影 響法院的量刑），反而導致法院無實益的加重法定本刑後， 不能夠再次考量被告的累犯事由（禁止雙重評價）；如此一 來，反而導致法院無法據行為人之前的犯罪紀錄，對其形成 犯罪的特性做出判斷，導致實際縮減量刑可以考量的要素。 從而，在此情形，被告原先的累犯事由，於「不加重最低法 定本刑」的情況時，應該得以作為一般的量刑考量因素（刑 法第57條第5款）。本院衡酌被告上開前案與本案罪質類似 ，行為種類與本案有相當的關連性，且被告本案既非偶發， 均不宜考量最低刑度。準此，上開原為累犯、加重法定本刑 的犯罪紀錄，足以形成被告特別預防的特徵，而為後述量刑 因素考量，特此說明。
㈡修正前毒品危害防制條例第17條第2項關於「犯第四條至第八 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」之規定，旨在 獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，
以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效；故不論該被告之自 白，係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，並其自 白後有無翻異，苟其於偵查及審判中均有自白，即應依法減 輕其刑。是該條項減刑規定之適用，係指偵查及審判中均有 自白而言。而所謂自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分 為肯定供述之意（最高法院100年度台上字第533號判決意旨 參照）。查被告就如犯罪事實欄一㈢所載販賣第三級毒品犯 行，於偵查、原審及本院審理中均自白不諱，符合修正前毒 品危害防制條例第17條第2項之減刑要件，爰依該條項規定 減輕其刑。至被告雖曾供述上游林書立、「胡迪」、「阿胖 」或「林○○」（按非林書立）等人，惟上開犯罪事實欄一㈢ ，係偵查機關先行查獲林書立後，再行調查出被告購毒，有 臺灣桃園地方檢察署109年7月7日桃檢俊翔108偵27185字第1 099071250號函附卷可佐（見原審卷一第83頁），而「胡迪 」、「阿胖」或「林○○」等人，無法查證真實人別或實際事 證，亦有新北市政府警察局刑事警察大隊109年7月15日新北 警刑毒緝字第1094554466號函、職務報告在卷可參（見原審 卷一第85頁、第87頁），是被告於本案並無「供出毒品來源 ，因而『查獲其他正犯或共犯』」，無從依照毒品危害防制條 例第17條第1項減輕其刑，併予敘明。
㈢94年2月2日修正公布，於95年7月1日生效施行之刑法第59條 規定之立法理由特別闡明：「一、現行第59條在實務上多從 寬適用，為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之條件， 以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定之原則；二、按科刑時 ，原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所 列事項，以為量刑標準，本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』，自 係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有 關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，惟其審認究係 出於審判者主觀之判斷，為使其主觀判斷具有客觀妥當性， 宜以『可憫恕之情狀較為明顯』為條件，故特加一『顯』字，用 期公允；三、依實務上見解，本條係關於裁判上減輕之規定 ，必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同 情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（ 最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台 上字第899號判例參照），乃增列文字，將此適用條件予以 明文化」。故刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特 殊之原因與環境等在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣 告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。本案被告正值青 壯，不思循正當途徑賺取所需，竟販賣含有第三級毒品4-甲 基甲基卡西酮之咖啡包以牟利，數量各有100包、100包、28
0包，交易金額則分別為2萬5,000元、2萬5,000元、7萬元之 鉅，戕害他人身心健康，並助長吸毒者犯罪，引起社會治安 犯罪問題，所為對國民身心健康及社會秩序，有一定程度之 危害，且迄無供述任何有關「阿泰」之資訊以供追查，此一 犯罪情節非輕，難認有何特殊之原因與環境，客觀上足以引 起一般同情。況且，被告所犯販賣第三級毒品罪之法定本刑 ，於犯罪事實欄一㈢部分，依修正前毒品危害防制條例第17 條第2項等規定減輕其刑後，更無何即使科以該減輕後之最 低刑度仍嫌過重之情形，認無依刑法第59條規定酌減其刑之 必要。被告及其辯護人僅以被告並非毒品交易之核心角色， 其犯罪情狀與牟取暴利之重大販毒品有別，請依刑法第59條 酌減其刑云云，並無可採。
四、原審本於同上見解，認定被告前揭犯行，罪證明確，適用修 正前毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2項，刑法第2 條第1項前段、第11條、第28條、第51條第5款等規定，並審 酌被告為貪圖個人不法私利，漠視政府制定毒品危害防制條 例杜絕毒品犯罪之禁令，與「阿泰」共同販賣本案毒品給他 人，數度造成法益危險，行為均應予以非難，惟衡酌被告犯 後尚能坦承犯行，兼衡其動機、目的、手段情節（對象僅為 1人、最後1次共同販售毒品咖啡包後所幸尚未及擴散即為警 查獲，該次扣案之毒品咖啡包數量為280包，經測得第三級 毒品4-甲基甲基卡西酮純度約2%，純質淨重合計約60.31公 克），自陳國中畢業之智識程度，職業為工、家庭經濟收入 情況（見偵卷第17頁；原審卷二第95頁）及素行等一切情狀 ，分別判處有期徒刑7年2月、7年2月、4年10月。另特別衡 酌被告於各該整體犯罪情節中非擔任主要角色、獲利亦屬有 限，且如犯罪事實欄一㈠及㈡未能及時於偵查中自白，而與犯 罪事實欄一㈢形成相當之法定刑度空間，導致各罪之宣告刑 必須形成高度差距，但其於審理中自白，仍對案件之「儘早 確定」具有相當實益，同樣有助公益目的，是此一情狀亦應 特別考量。據此，認執行刑毋庸過度疊加，而應以較緩和之 執行刑度，適度評價其特別預防必要性，爰以上情，定應執 行之刑為有期徒刑7年8月。並就沒收敘明：㈠在販賣第一、 二級毒品之場合，如出售者業將毒品交付買方，無論已否收 得對價，既已易手，祇能在該買方犯罪之宣告刑項下，為沒 收銷燬之諭知（最高法院100年度台上字第654號判決意旨參 照）。準此見解，本案被告已經將犯罪事實欄所載各該毒品 交付林翰廷，無從於本案宣告沒收銷燬。㈡扣案Iphone7行動 電話1支，為被告與本案共犯「阿泰」作為聯繫之用，業經 被告於原審自承在卷（見原審卷二第87頁、第93頁）；且被
告於偵查中亦陳稱係以Facetime與「阿泰」聯繫（見偵卷第 115頁），可認該物品為被告實際支配，並與本案犯罪事實 相關，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 至另扣案之IphoneXS行動電話1支，未據檢察官聲請沒收， 且經被告否認屬於犯罪所用，卷查亦無其他釋明依據，爰不 予宣告沒收。㈢共同正犯犯罪所得之沒收暨追徵，應就各人 實際所分得之數為之，若僅其中某一共同正犯對於犯罪所得 具有事實上之處分權限，而其他共同正犯均無事實上之共同 處分權限者，則僅於該特定對於犯罪所得具有事實上處分權 限之正犯宣告罪刑項下諭知沒收暨追徵即可，無庸於其他共 同正犯宣告罪刑項下一併為沒收暨追徵之諭知，此應由事實 審法院綜合卷證資料之調查結果，依自由證明程序予以認定 （最高法院109年度台上字第4571號判決意旨參照）。公訴 意旨雖主張應沒收12萬元，惟被告於本案共同販賣之行為， 對整體價金並無處分權限，而係實際取得酬勞共計6,000元 ，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告 追徵。其認事用法，核無違誤，量刑亦屬妥適。五、被告上訴意旨略以：被告已坦承犯罪，其中犯罪事實欄一㈢ 部分，已於偵、審中自白，有修正前毒品危害防制條例第17 條第2項減刑規定適用，又被告係受「阿泰」指示交付毒品 ，且交付對象僅1人，所生危害尚屬可以控制，犯罪情形輕 微，請依刑法第59條規定酌減其刑後，定較輕之應執行刑云 云。惟查：㈠關於上開犯罪事實欄一㈢部分，因被告於偵、審 中自白，有修正前毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定 適用，已如前述（見理由欄貳三㈡），原審亦同此認定，並 無違誤。㈡關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁 量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限 ，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例 意旨參照）。本件被告所犯修正前毒品危害防制條例第4條 第3項之販賣第三級毒品罪，其法定刑為「七年以上有期徒 刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金」，其犯行既經認定， 原審判決之量刑時，已就犯罪事實欄一㈢部分，依修正毒品 危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並依刑法第57條 規定而為衡酌，業經本院詳述於前（見理由欄貳四）。從而 ，原審判決之量刑並未逾越職權，亦未違反比例原則。又法 律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。法院就 自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界 限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩 序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於 裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51條第5
款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長 期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得 逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重 主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌 他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年最高限 制，此即外部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越 。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於 法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界 限之拘束（最高法院96年度台上字第7583號、97年度台上字 第2017號判決意旨參照）。又執行刑之量定，係事實審法院 自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51 條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明 顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內 部性界限）者，不得任意指為違法或不當（最高法院104年 度台抗字第646號裁定意旨參照）。本件被告如犯事實欄一㈠ 、㈡、㈢之犯行既經認定，分別判處有期徒刑有期徒刑7年2月 、7年2月、4年10月，並就被告所犯各罪，在各宣告刑中之 最長期（有期徒刑7年2月）以上，各刑之合併刑期（有期徒 刑19年2月外部限制）以下，定其應執行刑為有期徒刑7年8 月，經核並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限 及內部性界限，屬法院裁量職權之適法行使，於法並無不合 。又被告先後所為販賣第三級毒品罪3罪間，各自獨立，分 別論罪處罰，則原審併以此等犯罪之次數、情節、所犯數罪 整體之非難評價而酌定其應執行之刑如上，顯已衡酌被告所 犯如各罪之犯罪類型、行為態樣、犯罪手段、動機、侵害法 益性質，及其他是否有責任非難重複評價相關之情狀，亦無 違公平原則及比例原則。綜上，被告上訴意旨猶執前詞指摘 原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官林秀敏到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 9 月 16 日 刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 廖怡貞 法 官 張江澤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 于 誠
中 華 民 國 110 年 9 月 17 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
109年1月15日修正公布前毒品危害防制條例第4條：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。