臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第1536號
上 訴 人
即 被 告 簡逸辰
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院110年
度審訴字第145號，中華民國110年3月16日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第30970號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於簡逸辰部分撤銷。
簡逸辰犯三人以上共同詐欺取財罪，共三罪，均累犯，各處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年伍月。
扣案之IPhone X手機壹支(IMEI：000000000000000）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
簡逸辰其他被訴部分無罪。
事 實
一、簡逸辰前因詐欺案件，經本院以108年度上訴字第2670號判 處有期徒刑5月確定，於民國109年1月7日執行完畢，猶不知 悔改，自109年10月28日起至11月2日止，與李秉宗（業經原 審判處應執行有期徒刑1年6月確定）加入真實姓名年籍不詳 、暱稱「泰老闆」、「齊」、「小薰」、「駱駝」及「阿鹹 」等人所屬之三人以上、以實施詐術為手段，所組成具有持 續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團，由簡逸辰擔任取 款車手，李秉宗擔任車手頭、取款車手及收水，渠等共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿特 定犯罪所得去向之洗錢等犯意聯絡，為下列犯行： ㈠該詐欺集團成員先於109年10月28日，假冒沈春子親友致電沈 春子，佯稱處理緊急之事，亟需借款新臺幣（下同）10萬元 云云，致沈春子陷於錯誤，於109年10月28日16時24分許， 匯款10萬元至陳雅惠（由檢察官另行偵查中）之中華郵政土 城工業區郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱陳雅惠 郵局帳戶）。再由李秉宗將陳雅惠郵局帳戶金融卡交付予簡 逸辰，由簡逸辰分別於109年10月28日17時35分12秒、17時4 0分37秒許，至臺北市○○區○○路0段00號臺北中山堂郵局（下 稱中山堂郵局）自動櫃員機，以該金融卡提領6萬元、4萬元 ，並於提領完畢後，將該金融卡及提領款項交付予李秉宗。 ㈡該詐欺集團成員先於109年10月28日，假冒486購物網站致電
陳韋蒨，佯稱之前消費遭誤設為經銷商云云，致陳韋蒨陷於 錯誤，依詐欺集團成員指示操作自動櫃員機，於109年10月2 8日22時6分許，轉帳2萬123元至陳雅惠之中國信託銀行土城 分行帳號000-000000000000號帳戶（下稱陳雅惠中信土城分 行帳戶）。再由李秉宗將該帳戶金融卡交付予簡逸辰，由簡 逸辰於109年10月29日0時9分31秒許，至臺北市○○區○○街0段 00號臺灣銀行採購部無人銀行（下稱臺灣銀行採購部）自動 櫃員機，以金融卡提領2萬元，並於提領完畢後，將該金融 卡及提領款項交付予李秉宗。
㈢該詐欺集團成員於109年11月2日，假冒洪雅纓親友致電洪雅 纓，佯稱需協助匯款云云，致洪雅纓陷於錯誤，於109年11 月2日13時11分12秒許，匯款25萬元至馮文郁（由檢察官另 行偵查中）之中華郵政竹崎郵局帳號000-00000000000000號 帳戶（下稱馮文郁郵局帳戶）。再由李秉宗將該帳戶金融卡 交付予簡逸辰，由簡逸辰於109年11月2日14時22分35秒許， 至臺北市○○區○○路0號北門郵局（下稱北門郵局）自動櫃員 機，以金融卡提領6萬元，並於提領完畢後，將該金融卡及 提領款項交付予李秉宗。
嗣經警於109年11月12日持檢察官核發之拘票，將簡逸辰拘 提到案，並實施附帶搜索，扣得其使用之I-PHONE 10手機1 支（IMEI：000000000000000號），始循線查悉上情。二、案經沈春子、陳韋蒨、洪雅纓分別訴由宜蘭縣政府警察局羅 東分局、臺南市政府警察局善化分局、嘉義市政府警察局第 一分局暨臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、有罪部分
㈠證據能力方面：
⒈按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除 被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及 第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定 ，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織 犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用 。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述， 即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條 之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基礎 （最高法院108年度台上字第3357號判決意旨參照）。是證
人即被害人沈春子、陳韋蒨、洪雅纓於警詢之陳述，固不得 作為認定被告違反組織犯罪防制條例之證據，然就被告所犯 本案其他罪名部分，則不受此限制，得作為證據使用。 ⒉其餘本判決以下所引具傳聞性質之各項供述證據經本院於審 理期日調查證據時提示並告以要旨後，未據當事人於言詞辯 論終結前就證據能力部分有所異議，本院復查無該等證據有 違背法定程序取得或顯不可信之情形，依據刑事訴訟法第15 9條之5規定，自應認為均有證據能力。又非供述證據部分， 並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟 法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且 經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，亦應有證據 能力。
㈡認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭事實，訊據被告於警詢、偵查、原審、本院審理中坦承 不諱（偵字卷第29～30、33～34、144頁、原審審訴字卷第88 頁、本院卷第153～154頁），核與原審同案被告李秉宗於偵 查及原審審理中之陳述內容相符（偵字卷第207～208頁、原 審審訴字卷第88、100頁）。又事實欄一㈠部分，核與告訴人 沈春子於警詢時之證述大致相符（偵字卷第73～75頁），且 有被告與李秉宗於109年10月28日17時32分時在臺北市中山 堂附近會合及各次提領款項之監視器翻拍照片6張、告訴人 沈春子配偶陳振輝之永豐銀行存摺封面及內頁影本、中華郵 政109年10月28日無摺存款存款人收執聯、陳雅惠郵局帳戶 之交易明細在卷可稽（偵字卷第41～43、49～53、77～78頁） ；事實欄一㈡部分，核與告訴人陳韋蒨於警詢時之證述大致 相符（偵字卷第101～104頁），且有告訴人陳韋蒨於109年10 月28日22時6分網路轉帳紀錄翻拍相片、中信土城分行帳戶 之交易明細、各次提領款項之監視器翻拍照片6張在卷可稽 （偵字卷第45、49～53、105～107頁）；事實欄一㈢部分，核 與告訴人洪雅纓於警詢時之證述大致相符（偵字卷第117～11 9頁），且有告訴人洪雅纓109年11月2日郵政入戶匯款/匯票 /電傳送現申請書、馮文郁郵局帳戶之交易明細、各次提領 款項之監視器翻拍照片6張在卷可稽（偵字卷第121、47、49 ～53頁）。此外，復有被告與暱稱「駱駝」、「阿鹹」之通 訊軟體WeChat對話紀錄、與暱稱「泰老闆」、「齊」之通訊 軟體Ant-Messenger對話紀錄、與暱稱「小薰」之通訊軟體L ine對話紀錄翻拍相片共30張（偵字卷第55～69頁）存卷可佐 。從而，被告自白核與事實相符，堪信為真實。本案事證已 臻明確，其犯行均堪予認定。
㈢論罪：
⒈按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同 時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組 織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全 一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會 通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合 犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情 不相契合。再者，加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之 罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，應以行為人所 侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有 所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加 重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社 會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪 之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為 ，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另 論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處 之餘地（最高法院107年度台上字第1066號判決同此意旨)。 則核被告就事實欄一㈠部分所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與組織罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 ；事實欄一㈡至㈢部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢 罪。
⒉被告與原審同案被告李秉宗、暱稱「泰老闆」、「齊」、「 小薰」、「駱駝」、「阿鹹」及詐欺集團其他真實姓名年籍 不詳之成年人所屬之詐欺集團成員間有犯意聯絡、行為分擔 ，應依刑法第28條規定論以共同正犯。
⒊被告就事實欄一㈠所示參與本案詐欺犯罪組織、三人以上共同 詐欺取財及洗錢之行為；就事實欄一㈡至㈢所示三人以上共同 詐欺取財及洗錢之行為，均係目的單一，且有局部同一性， 乃屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應從一重論以三人 以上共同詐欺取財罪。
⒋另被告事實欄一㈠犯行，就同一被害人沈春子遭詐欺後，雖因 自動櫃員機設定提領金額上限之故而有分2次提領詐欺所得 款項之情形，然係於密接之時間、同一之地點為之，且係侵 害同一法益，應認係其基於取得同一被害人所交付被騙款項 之單一目的所為之接續行為，各該行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，難以強行分開，是在刑法評價上，應 視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，應認係接續犯而論以一罪。
⒌再詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為 人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局 部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定 之。而被告就3位被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財 產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相 當差距，應屬犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。 ⒍被告前有事實欄一所載之犯罪科刑及執行情形，有本院被告 前案紀錄表在卷足憑，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。參酌司法院釋字第77 5號解釋意旨，因被告之前案與本案均為同類型詐欺案件， 故認應加重其刑。
⒎至於被告雖係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪，惟本於法律合憲性解釋原則，依司法院釋字第47 1號關於行為人有無預防矯治其社會危險性之必要，及比例 原則等與解釋意旨不相衝突之解釋方法，為目的性限縮，對 犯該條例第3條第1項之參與犯罪組織罪者，視其行為之嚴重 性、表現之危險性、對於未來行為之期待性，以及所採措施 與預防矯治目的所需程度，於有預防矯治其社會危險性之必 要，且符合比例原則之範圍內，由法院依該條例第3條第3項 規定，一併宣告刑前強制工作（最高法院刑事大法庭108年 度台上大字第2306號裁定同此意旨）。本件審酌被告於參與 之詐欺集團犯罪組織內，僅係負責提領詐騙贓款，係居於該 組織之下層地位，且參與情節非重、參與時間非久，是其於 本案犯行所顯現之行為嚴重性及表現危險性均尚屬非重，復 酌以非親自對告訴人實施詐騙等節，則其於執行主文所示之 刑後，應已足令其產生警惕，而達預防再犯及矯治之效，如 另於其所應擔負之自由刑外宣告強制工作，而干預其人身自 由與行動自由長達3年，依比例原則衡量後，顯有輕重失衡 之情，因此依上開實務見解，爰不併為強制工作之宣告。 ㈣撤銷改判之理由：
⒈原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固 非無見。惟按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予 法院裁量之權。刑法上之共同正犯，應就全部犯罪結果負其 責任，係基於共同犯罪行為，應由正犯各負全部責任之理論 ，於科刑時則應審酌刑法第57條所列各款情狀，分別情節， 為各被告量刑輕重之標準；共同正犯間固非必須科以同一之 刑，但個案裁量權之行使，仍應受比例原則及平等原則之拘 束，俾符合罪刑相當，使罰當其罪，輕重得宜。又刑之量定 ，固為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但此項職權 之行使，並非得恣意為之，仍應受比例原則、平等原則、罪
刑相當原則之支配，審酌刑法第57條所列各款應行注意事項 及一切情狀為之，使輕重得宜，罰當其罪，以符合法律授權 之目的，此即所謂自由裁量權之內部界限（最高法院98年度 台上字第4639號、97年度台上字第5995號、93年度台上字第 3746號判決意旨參照）。查被告所為本案3次犯行，造成告 訴人3人財物受損，所生危害非微，固應嚴加非難。惟被告 經警查獲後，隨即配合警方追查所屬詐欺集團成員，因此查 獲洪國洲、蔡合原、唐苰恩、翁麒傑等人，業據證人即警員 張君毅於本院審理中證述明確，並有臺北市政府警察局中正 第一分局110年5月19日北市警中正一分刑字第1103022773號 函及檢附行動電話擷取相片說明檔、刑事案件報告書影本在 卷可憑（本院卷第67～76、147～148頁），實值肯定。原審未 及審酌上情，而未納為量刑之依據，其量刑自非妥適。從而 ，被告上訴據此主張原審就上開三罪部分量刑過重，為有理 由，應由本院撤銷改判。
⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，應有謀生能 力，竟誘於厚利，甘冒風險，加入詐欺集團，從事車手提領 款項之工作，守法觀念欠缺，行為偏差，漠視他人財產權益 ，助長詐欺犯罪風氣，危害社會治安，致告訴人受有損害， 且未賠償告訴人；兼衡其自陳職業工，高中畢業之智識程度 、家境勉持之狀況；復衡酌被告犯罪後始終坦承犯行，就犯 案情節詳為陳述，且犯後積極配合警方偵辦，因而查獲前揭 所屬詐欺集團成員等一切情狀，分別量處如主文第2項所示 之刑併定其應執行之刑。
⒊沒收：
⑴按二人以上共同犯罪，最高法院已改採沒收或追徵應就各人 所分得者為之之見解。又所謂各人「所分得」，係指各人「 對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實 際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利 得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正 犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共 同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不 法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上 揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、 追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無 之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理 懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證 明程序釋明其合理之依據以認定之(最高法院104年度台上字 第3937號判決同此意旨）。本案被告於偵查中供稱：領完之 後就把卡片跟錢交給李秉宗，我總共拿到1萬1千元等語（偵
字卷第144頁），可認被告僅擔任詐欺集團中之取款車手角 色，犯罪所得為1萬1000元，應依刑法第38條之1第1項規定 宣告沒收之，且依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於其他提領取得之款 項，因已交付詐欺集團成員，此外則無證據足資認定被告對 上開詐得財物與所屬詐欺集團成員間有事實上之共同處分權 限，如將詐欺集團犯罪所得之詐騙金額，全由被告負擔，對 之宣告沒收，或予追徵價額，顯屬過苛，爰依刑法第38條之 2第2項規定及上開最高法院判決說明，不予宣告沒收。 ⑵另按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。據 此，扣案之IPhone X手機1支(IMEI：000000000000000）， 係被告自陳為其所有供本案犯罪所用之物（偵字卷第28頁） ，爰予宣告沒收之。
二、無罪部分（即被害人陳賢謙部分）：
㈠公訴意旨另以：被告參與本案詐欺集團，擔任取款車手後， 除為上開犯行外，另與該詐欺集團共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向之 洗錢等犯意聯絡，由該詐欺集團成員先於109年10月28日， 假冒FUNNOW購物網站致電陳賢謙，佯稱之前消費遭誤設為團 購20筆云云，致陳賢謙陷於錯誤，依詐欺集團成員指示操作 自動櫃員機，於109年10月28日19時4分許，匯款2萬5123元 至陳雅惠郵局帳戶。再由李秉宗於109年10月28日19時10分4 7秒許，至中山堂郵局自動櫃員機，以金融卡提領2萬5,000 元。因認被告此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人 以上共同詐欺取財罪、違反洗錢防制法第14條第1項一般洗 錢罪嫌。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；被告之自白不得作 為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其 是否與事實相符，刑事訴訟法第154條第2項、第156條第2 項及第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須 依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時， 即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法 院40年度台上字第86號、30年度上字第816 號判決意旨參照 ）。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對 於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。
倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明 之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年 度台上字第128號判決意旨參照）。
㈢公訴意旨認被告此部分涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人 以上共同詐欺取財罪、違反洗錢防制法第14條第1項一般洗 錢罪嫌，係以被告與原審同案被告李秉宗之供述、被害人陳 謙賢之指述、被害人陳賢謙之反詐騙諮詢專線記錄表、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳雅惠郵局帳戶之交易明細 、監視器翻拍照片1張等為據。訊據被告堅決否認此部分犯 行，辯稱：其於109年10月28日17時40分許，以陳雅惠郵局 帳戶金融卡提領後，即將所領款項共10萬元及金融卡交還給 車手頭李秉宗，並未再參與本次犯行等語。
㈣經查：
⒈按詐欺集團之分工細緻，依其分工，車手通常是聽從指示取 得金融卡後去提款，提款後須立即將提款結果通知指示者， 再將款項交給車手頭，金融卡則依指示交還、丟棄或銷毀。 若無指示，則車手不得提領。是車手就其所提領部分，自與 其他詐欺集團成員間負共同正犯之責，但如非其提領之部分 ，除非有其他事證證明其有參與，否則即不應論以共同正犯 。
⒉本案被告於109年10月28日17時40分37秒許，在中山堂郵局自 動櫃員機，以陳雅惠郵局帳戶金融卡提領沈春子遭詐騙之6 萬元、4萬元後，即將該金融卡及款項交付予李秉宗之事實 ，業據被告於本院審理中供稱：上一筆（按即事實欄一㈠被 害人沈春子部分）是伊去領的，李秉宗站在後面看著伊領。 領完把卡片及錢交給李秉宗後，二人就分開。伊在西門町等 待李秉宗指示。不知道李秉宗於同日19時10分許在中山堂領 錢之事等語（本院卷第153頁）。核與證人李秉宗於偵查時 陳稱：偵字卷第51頁上方之監視器翻拍照片所示之人是伊， 該次會換由伊領錢，是因為領太多錢的時候，被告會害怕。 而那時候伊住在西門町德立莊飯店，被告正好在中山堂領錢 ，離伊住的地方很近，就把卡片拿來換伊領等語相符（偵字 卷第208頁）。復依109年10月28日17時40分37秒之監視器翻 拍照片1張所示（偵字卷第51頁上方），該照片所示之人為 李秉宗（按偵字卷第51頁上方照片，領款之人為李秉宗，惟 警方誤載為簡逸辰），足見被告與李秉宗所述與事實相符。 且依李秉宗於偵查中所述：109年10月28日17時32分6秒之監 視器翻拍照片（偵字卷第53頁下方），是被告領完錢，將錢 交給伊等語（同卷第208頁）。是李秉宗除負責提領款項外
，尚負責收水之工作，足見李秉宗為被告之車手頭。而被告 既於同日17時40分37秒領款後，已將所領款項（即告訴人沈 春子部分）及金融卡返還給車手頭，足見就詐欺集團指示部 分，被告已完成工作，且復無其他證據證明被告在提領完告 訴人沈春子之款項後，另有參與李秉宗於109年10月28日19 時10分47秒許，至中山堂郵局自動櫃員機提領被害人陳謙賢 之匯入款2萬5,000元之犯行，則此部分自已與被告無涉，故 難認被告就此部分，與其所屬詐欺集團成員間有何犯意聯絡 及行為分擔，是此部分即屬不能證明被告犯罪，依法自應為 無罪之諭知。
㈤原審未予詳察，就此部分（即被害人陳謙賢部分）為被告有 罪之判決，尚有違誤，被告不服原審此部分判決，提起上訴 ，為有理由，應由本院將原判決此部分予以撤銷，另為無罪 判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第301條第1項前段，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，刑法第11條前段、第28條、第339條之4條第1項第2款、第55條前段、第47條第1項、第51條第5款、第38條第2項前段、第38條之1第1項、第3項、刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官李巧菱提起公訴，檢察官翁珮嫻到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 9 月 22 日 刑事第七庭 審判長法 官 孫惠琳
法 官 連雅婷
法 官 張育彰
以上正本證明與原本無異。
無罪部分被告不得上訴。 被告就有罪部分、檢察官就無罪及有罪部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡麗春
中 華 民 國 110 年 9 月 22 日
附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3 年。
前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第98 條第 2 項、第 3 項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。